Forwarded from Студсовет Мехмата (Valery)
Нам сообщают, что проводящих заставили покинуть Главное здание.
— Когда вы решили, что участники движения нарушают закон, почему вы не сказали им об этом?
— Законные организации - это скучно. Было бы неинтересно посещать их собрания.
Несколько молодых ребят знакомятся в интернете и создают чат в телеграме. Некоторые из них интересуются политикой, остальные — просто хотят общаться. В чат добавляется некто Руслан Д, его явно интересует политика и он охотно развивает разговоры о ней. Руслан активен, деятелен и внимателен, к каждому в чате он имеет свой подход. "Надо создать политическое движение," — вскоре решит он, сам предложит название — "Новое величие" — и напишет устав, распределит роли участников и арендует офис для собраний, скрытно от всех остальных повесив там камеры. Никакой конкретной программы у движения нет, но Руслан Д находит темы для обсуждения. "Чтобы поджечь человека, коктейль Молотова надо кидать в ноги, тогда бутылка разобьётся о землю. Если добавить туда пенопласт, гореть будет лучше," — расскажет он ребятам. Вскоре он поймёт, что революционеров из них не сделать, потому что они не рискнули даже выйти на митинг, а деньги на покупку принтера для листовок не могли найти месяц. Он попытается ещё немного, но видя, что движение уже распадается, толком не успев появиться, побежит в полицию писать заявление об экстремистском сообществе.
Руслан Д — псевдоним внедрённого ФСБ провокатора Раду Зелинского. Помимо него в "Новом величии" было ещё трое штатных сотрудников полиции и десять невиновных ребят. Теперь за участие в сообществе, от начала и до конца созданного силовиками, им грозят реальные сроки. На суде Зелинский окажется в качестве свидетеля, а не обвиняемого. Там он расскажет, что вступать в молодёжные сообщества и коллекционировать неправильные на его взгляд личности — это хобби, которым он занимается уже 7 лет. Свои слова про коктейли Молотова и революцию он объяснит просто — это была шутка. Ответственность за создание организации, отделов и устава он переложит на Руслана Костыленкова, назвав его лидером "Нового величия" и сказав, что действовал по его указанию.
Описанное очень похоже на сюжет детективного триллера, но, к сожалению, это настоящий процесс, который проходит прямо сейчас у нас на глазах. И мы не можем, мы просто не имеем права быть в стороне.
Мы, студенты и аспиранты российских вузов, обращаемся к политическому руководству Российской Федерации, генеральному прокурору Ю. Я. Чайке и председателю Верховного Суда РФ В. М. Лебедеву с требованиями:
• немедленно закрыть сфабрикованное дело «Нового величия», поскольку само существование такого судебного преследования демонстрирует полное разложение института права в нашей стране;
• освободить и реабилитировать всех его фигурантов;
• привлечь к ответственности в соответствии с Законом провокатора «Руслана Данилова» и его кураторов в ФСБ.
Подпишите открытое письмо студентов за освобождение фигурантов дела "Нового величия": delonove.ru
— Законные организации - это скучно. Было бы неинтересно посещать их собрания.
Несколько молодых ребят знакомятся в интернете и создают чат в телеграме. Некоторые из них интересуются политикой, остальные — просто хотят общаться. В чат добавляется некто Руслан Д, его явно интересует политика и он охотно развивает разговоры о ней. Руслан активен, деятелен и внимателен, к каждому в чате он имеет свой подход. "Надо создать политическое движение," — вскоре решит он, сам предложит название — "Новое величие" — и напишет устав, распределит роли участников и арендует офис для собраний, скрытно от всех остальных повесив там камеры. Никакой конкретной программы у движения нет, но Руслан Д находит темы для обсуждения. "Чтобы поджечь человека, коктейль Молотова надо кидать в ноги, тогда бутылка разобьётся о землю. Если добавить туда пенопласт, гореть будет лучше," — расскажет он ребятам. Вскоре он поймёт, что революционеров из них не сделать, потому что они не рискнули даже выйти на митинг, а деньги на покупку принтера для листовок не могли найти месяц. Он попытается ещё немного, но видя, что движение уже распадается, толком не успев появиться, побежит в полицию писать заявление об экстремистском сообществе.
Руслан Д — псевдоним внедрённого ФСБ провокатора Раду Зелинского. Помимо него в "Новом величии" было ещё трое штатных сотрудников полиции и десять невиновных ребят. Теперь за участие в сообществе, от начала и до конца созданного силовиками, им грозят реальные сроки. На суде Зелинский окажется в качестве свидетеля, а не обвиняемого. Там он расскажет, что вступать в молодёжные сообщества и коллекционировать неправильные на его взгляд личности — это хобби, которым он занимается уже 7 лет. Свои слова про коктейли Молотова и революцию он объяснит просто — это была шутка. Ответственность за создание организации, отделов и устава он переложит на Руслана Костыленкова, назвав его лидером "Нового величия" и сказав, что действовал по его указанию.
Описанное очень похоже на сюжет детективного триллера, но, к сожалению, это настоящий процесс, который проходит прямо сейчас у нас на глазах. И мы не можем, мы просто не имеем права быть в стороне.
Мы, студенты и аспиранты российских вузов, обращаемся к политическому руководству Российской Федерации, генеральному прокурору Ю. Я. Чайке и председателю Верховного Суда РФ В. М. Лебедеву с требованиями:
• немедленно закрыть сфабрикованное дело «Нового величия», поскольку само существование такого судебного преследования демонстрирует полное разложение института права в нашей стране;
• освободить и реабилитировать всех его фигурантов;
• привлечь к ответственности в соответствии с Законом провокатора «Руслана Данилова» и его кураторов в ФСБ.
Подпишите открытое письмо студентов за освобождение фигурантов дела "Нового величия": delonove.ru
Протестный МГУ pinned «— Когда вы решили, что участники движения нарушают закон, почему вы не сказали им об этом? — Законные организации - это скучно. Было бы неинтересно посещать их собрания. Несколько молодых ребят знакомятся в интернете и создают чат в телеграме. Некоторые из…»
Forwarded from ОВД-Инфо
Сотрудники Центра «Э» ворвались на антифашистский турнир по единоборствам в Москве. Участников соревнований привозят пачками в ОВД, оставляют во дворе и фотографируют паспорта — якобы проверяют, участвовали ли спортсмены в акции 27 июля.
ОВД-Инфо
В Москве сотрудники Центра «Э» сорвали турнир по боевым искусствам. Задержано не менее 80 человек
В Москве на традиционный турнир по боевым искусствам, проводящийся с 2009 года в память Ивана Хуторского, пришли сотрудники Центра Э и грубо задержали участников турнира. Об этом на горячую линию ОВД-Инфо и в правовой бот сообщают сами задержанные и их близкие.
Полтора часа назад Олю Мисик в маске Ельцина задержали на Красной площади и доставили в ОП "Китай-город". На своём канале она сообщила, что что на неё составляют протоколы по статьям 20.2ч5 (нарушение порядка проведения публичного мероприятия) и 19.3 (невыполнение законных требований сотрудника полиции). Также активистка успела написать, что у неё силой отбирают телефон, бьют и хотят принудительно снять отпечатки пальцев. После этого она перестала выходить на связь.
В отделе полиции объявили план "крепость", на входе поставили оцепление. Защищать Олю приехала координатор юридической помощи ОВД-Инфо Алла Фролова.
UPD: Отпустили под обязательно о явке
В отделе полиции объявили план "крепость", на входе поставили оцепление. Защищать Олю приехала координатор юридической помощи ОВД-Инфо Алла Фролова.
UPD: Отпустили под обязательно о явке
Forwarded from Арестанты 212
Завтра состоится четыре судебных заседания по «делу 212»
Московский городской суд рассмотрит апелляционные жалобы защиты на избрание мер пресечения обвиняемым новой волны — Егору Лесных, Александру Мыльникову и Владимиру Емельянову.
Всем им предъявлены обвинения по ч. 1 ст. 318 УК в связи с событиями, произошедшими на пересечении Театрального проезда и улицы Рождественка около шести вечера 27 июля. Егор Лесных и Владимир Емельянов заключены под стражу, Александр Мыльников — под домашним арестом, а роль полицейского насилия в этих событиях до сих пор никак не исследовалась органами власти. Петицию с требованием провести расследование действий полиции и национальной гвардии подписало уже более десяти тысяч человек.
В Тверском районном суде пройдёт открытое судебное заседание, в котором дело Павла Новикова будет рассматриваться по существу.
Напомним, что 29 октября он был задержан и обвинён по ч. 1 ст. 318 УК РФ в том, что ударил по шлему сотрудника Росгвардии пластиковой бутылкой на акции 27 июля. 30 октября суд избрал в отношении Павла меру пресечения в виде заключения под стражу, а сразу же после оглашения решения суда следователь уведомил защиту об окончании следственных действий. Завтра, 18 ноября, суд будет рассматривать дело по существу.
Приходите поддержать арестантов. Это наше общее дело.
Московский городской суд рассмотрит апелляционные жалобы защиты на избрание мер пресечения обвиняемым новой волны — Егору Лесных, Александру Мыльникову и Владимиру Емельянову.
Всем им предъявлены обвинения по ч. 1 ст. 318 УК в связи с событиями, произошедшими на пересечении Театрального проезда и улицы Рождественка около шести вечера 27 июля. Егор Лесных и Владимир Емельянов заключены под стражу, Александр Мыльников — под домашним арестом, а роль полицейского насилия в этих событиях до сих пор никак не исследовалась органами власти. Петицию с требованием провести расследование действий полиции и национальной гвардии подписало уже более десяти тысяч человек.
В Тверском районном суде пройдёт открытое судебное заседание, в котором дело Павла Новикова будет рассматриваться по существу.
Напомним, что 29 октября он был задержан и обвинён по ч. 1 ст. 318 УК РФ в том, что ударил по шлему сотрудника Росгвардии пластиковой бутылкой на акции 27 июля. 30 октября суд избрал в отношении Павла меру пресечения в виде заключения под стражу, а сразу же после оглашения решения суда следователь уведомил защиту об окончании следственных действий. Завтра, 18 ноября, суд будет рассматривать дело по существу.
Приходите поддержать арестантов. Это наше общее дело.
Оля Мисик, задержанная сегодня вечером на Красной площади, сообщила, что к ней в общежитие ДАС МГУ приехала полиция.
UPD: Она не уверена, что это именно сотрудники полиции, поскольку они не представились, и допускает, что это могут быть незнакомые ей работники ЧОПа. Они увели двух человек в кабинет службы безопасности, имеющий символичный номер 101.
UPD 2: Да, это были сотрудники службы безопасности, и приходили они, судя по всему, не к Оле, а к её соседям.
UPD: Она не уверена, что это именно сотрудники полиции, поскольку они не представились, и допускает, что это могут быть незнакомые ей работники ЧОПа. Они увели двух человек в кабинет службы безопасности, имеющий символичный номер 101.
UPD 2: Да, это были сотрудники службы безопасности, и приходили они, судя по всему, не к Оле, а к её соседям.
Forwarded from Медуза — LIVE
Студенты, выпускники, преподаватели и аспиранты МГУ потребовали вернуть выборы ректора вуза, которые отменили в 2009 году.
https://mdza.io/HX3lWssvsYE
https://mdza.io/HX3lWssvsYE
Meduza
В МГУ потребовали вернуть выборы ректора
Студенты, выпускники, преподаватели и аспиранты МГУ в открытом письме потребовали вернуть выборы ректора вуза.
Forwarded from Первый университетский
Наш подписчик сообщает, что сегодня во втором ГУМе на входе проверяют сумки, просят показать их содержимое (досматривают и студентов, и преподавателей, и сотрудников).
Это вообще законно?
Это вообще законно?
Сегодня, 19 ноября, в 14:00 в Люблинском районном суде (зал 219) состоится очередное заседание по делу "Нового величия". Сторона защиты проложит предоставлять свои доказательства.
Приезжайте на суды, а если вы ещё этого не сделали, подпишите письмо студентов и аспирантов в поддержку фигурантов этого сфабрикованного политического дела: delonove.ru
Приезжайте на суды, а если вы ещё этого не сделали, подпишите письмо студентов и аспирантов в поддержку фигурантов этого сфабрикованного политического дела: delonove.ru
"Ректора выбирают, а не назначают" — такое граффити перед входом в Шуваловский корпус МГУ.
Ранее в Госдуме были предложены поправки в закон, позволяющие президенту переназначать ректоров МГУ и СПбГУ неограниченное количество раз.
Фото от подписчика
Ранее в Госдуме были предложены поправки в закон, позволяющие президенту переназначать ректоров МГУ и СПбГУ неограниченное количество раз.
Фото от подписчика
Forwarded from Avtozak LIVE (Avtozak LIVE)
Статья 2282
Скоро в Люблинском суде Москвы начнется очередное заседание по делу «Нового величия».
Одновременно на другом этаже того же суда пройдет в закрытом режиме предварительное слушание по делу Павла Ребровского, еще одного фигуранта «Нового величия», чье дело выделили в отдельное производство.
Его обвиняют по статьям об организации экстремистского сообщества (ч. 1 ст. 282.1 УК) и участии в нем (ч. 2 ст. 282.1 УК). Но на сайте Мосгорсуда Ребровского решили «обвинить» в незаконном производстве, сбыте или пересылке наркотических веществ (ч. 1 ст. 228.1 УК), перепутав местами цифры «2» и «8» в статье уголовного кодекса.
Ребровскому уже выносили приговор по его уголовному делу, однако 8 октября Мосгорсуд отменил его и отправил дело на новое рассмотрение. Поводом для такого решения послужило «нарушение» Ребровским условий досудебного соглашения со следствием.
@avtozaklive
Скоро в Люблинском суде Москвы начнется очередное заседание по делу «Нового величия».
Одновременно на другом этаже того же суда пройдет в закрытом режиме предварительное слушание по делу Павла Ребровского, еще одного фигуранта «Нового величия», чье дело выделили в отдельное производство.
Его обвиняют по статьям об организации экстремистского сообщества (ч. 1 ст. 282.1 УК) и участии в нем (ч. 2 ст. 282.1 УК). Но на сайте Мосгорсуда Ребровского решили «обвинить» в незаконном производстве, сбыте или пересылке наркотических веществ (ч. 1 ст. 228.1 УК), перепутав местами цифры «2» и «8» в статье уголовного кодекса.
Ребровскому уже выносили приговор по его уголовному делу, однако 8 октября Мосгорсуд отменил его и отправил дело на новое рассмотрение. Поводом для такого решения послужило «нарушение» Ребровским условий досудебного соглашения со следствием.
@avtozaklive
Начинается заседание по делу "Нового величия". Сегодня в суде будут допрошены эксперты, изучавшие устав и другие документы движения
Начинается допрос эксперта Минюста Екатерины Крюк
— Какие материалы были предоставлены вам на исследование?
— Политическая программа, устав, положение о верховном совете и 6 листовок
— Это были оригиналы или копии?
*Здесь связь прерывается, но слышно, что это распечатка, то есть копия*
— При проведении лингвистического анализа какая методика использовалась?
— У нас есть комплексная методика *зачитывает умные слова с бумажки*
— Как вы определили автора при анализе текста?
— Автор - это создатель текста, мы не знаем, кто это
— Данный документ может побуждать к каким-либо действиям разрушительного характера? Как именно формулировка, изложенная в этом вопросе, отражается в уставе и политической программе? В каких конкретно моментах?
*Эксперт не понимает вопрос, его несколько раз уточняют. Эксперт долго что-то ищет в документах*
— В тексте устава говорится о необходимости принимать участие в акциях прямого действия, в регулярных тренировках, принимать любые действия для противодействия карательным акциям... Я плохо помню точно, у меня нет устава перед собой.
— А в листовках?
— В двух листовках говорится о необходимости действий, направленных на прекращение полномочий представителей власти, но не указаны конкретные действия: насильственные или нет, оценить нельзя.
— Содержатся ли в уставе, программе и листовках признаки оправдания насилия? Если да, то где?
— Такие признаки отсутствуют.
— Ваша организация относится к государственным экспертным учреждениям в том виде, в котором они представлены в ФЗ о государственных экспертных учреждениях?
— Да, в полном объёме.
— Использует ли ваша методик контекстный анализ, то есть изучение не одного документа, а всего массива документов?
— Да, такая методика есть
— Можно ли рассмотреть все листовки в общем контексте?
— Такая задача не ставилась
— Вы считаете это правильным?
— Это разные задачи, нам задавались вопросы по отдельным документам
— Можете ли вы сказать, что если признаки экстремизма есть в одном документе, то из контекста следует, что они есть в других?
— Нет, так не делается
— Какие материалы были предоставлены вам на исследование?
— Политическая программа, устав, положение о верховном совете и 6 листовок
— Это были оригиналы или копии?
*Здесь связь прерывается, но слышно, что это распечатка, то есть копия*
— При проведении лингвистического анализа какая методика использовалась?
— У нас есть комплексная методика *зачитывает умные слова с бумажки*
— Как вы определили автора при анализе текста?
— Автор - это создатель текста, мы не знаем, кто это
— Данный документ может побуждать к каким-либо действиям разрушительного характера? Как именно формулировка, изложенная в этом вопросе, отражается в уставе и политической программе? В каких конкретно моментах?
*Эксперт не понимает вопрос, его несколько раз уточняют. Эксперт долго что-то ищет в документах*
— В тексте устава говорится о необходимости принимать участие в акциях прямого действия, в регулярных тренировках, принимать любые действия для противодействия карательным акциям... Я плохо помню точно, у меня нет устава перед собой.
— А в листовках?
— В двух листовках говорится о необходимости действий, направленных на прекращение полномочий представителей власти, но не указаны конкретные действия: насильственные или нет, оценить нельзя.
— Содержатся ли в уставе, программе и листовках признаки оправдания насилия? Если да, то где?
— Такие признаки отсутствуют.
— Ваша организация относится к государственным экспертным учреждениям в том виде, в котором они представлены в ФЗ о государственных экспертных учреждениях?
— Да, в полном объёме.
— Использует ли ваша методик контекстный анализ, то есть изучение не одного документа, а всего массива документов?
— Да, такая методика есть
— Можно ли рассмотреть все листовки в общем контексте?
— Такая задача не ставилась
— Вы считаете это правильным?
— Это разные задачи, нам задавались вопросы по отдельным документам
— Можете ли вы сказать, что если признаки экстремизма есть в одном документе, то из контекста следует, что они есть в других?
— Нет, так не делается
— Какая по счёту экспертиза была проведена вами в рамках данного уголовного дела?
— Нами первая
— А проводились ли другими экспертами ранее?
*Судья снимает вопрос*
— Учитывались ли вами результаты предыдущих экспертиз?
— Нет
— А предоставлялись ли вам их результаты?
— В заключении есть информация о предыдущих экспертизах
— Тогда почему в заключении вашей экспертизы приводится результат предыдущей экспертизы?
— Я не помню, честно, кого мы цитировали точно. Но мы проводили экспертизу самостоятельно.
— Было ли вам известно, что вы проводите повторную экспертизу? Известны ли вам мотивы?
— Да мне было известно. Мотивы только те, что указаны в постановлении о назначении экспертизы.
— Объясните, какой документ цитирует следователь в постановлении о назначении экспертизы?
— Я не помню, но это ведь не влияет на ход экспертизы?
— Нет, это очень важно, и это влияет. Я вам подскажу: лист дела 90
— Я как эксперт отвечаю на вопросы по тексту заключения, а постановление - это не заключение
*Адвокат и свидетель пререкаются по поводу того, нужно ли отвечать на этот вопрос. Свидетель не хочет отвечать на вопрос о постановлении о назначении экспертизы. В итоге адвокат объясняет сама*
— Следователь ссылается на первый вариант устава, который относится к организации "Будущее России сегодня", и не умеет отношения к организации "Новое величие". Вам же был предоставлен третий вариант устава. В заключении вы ссылаетесь на цитату следователя из первого варианта. Почему вы ссылаетесь не на документ, который вам был дан на анализ, а на цитату следователя?
— Я не помню, какие материалы мне были предоставлены
*Начинают искать соответствующие документы в материалах дела*
— Документы, которые предоставляются вам на экспертизу, остаются в каких-то архивах, копиях?
— Может быть
— Конкретно по данной экспертизе они остались?
— Возможно, мне надо уточнить
— Нами первая
— А проводились ли другими экспертами ранее?
*Судья снимает вопрос*
— Учитывались ли вами результаты предыдущих экспертиз?
— Нет
— А предоставлялись ли вам их результаты?
— В заключении есть информация о предыдущих экспертизах
— Тогда почему в заключении вашей экспертизы приводится результат предыдущей экспертизы?
— Я не помню, честно, кого мы цитировали точно. Но мы проводили экспертизу самостоятельно.
— Было ли вам известно, что вы проводите повторную экспертизу? Известны ли вам мотивы?
— Да мне было известно. Мотивы только те, что указаны в постановлении о назначении экспертизы.
— Объясните, какой документ цитирует следователь в постановлении о назначении экспертизы?
— Я не помню, но это ведь не влияет на ход экспертизы?
— Нет, это очень важно, и это влияет. Я вам подскажу: лист дела 90
— Я как эксперт отвечаю на вопросы по тексту заключения, а постановление - это не заключение
*Адвокат и свидетель пререкаются по поводу того, нужно ли отвечать на этот вопрос. Свидетель не хочет отвечать на вопрос о постановлении о назначении экспертизы. В итоге адвокат объясняет сама*
— Следователь ссылается на первый вариант устава, который относится к организации "Будущее России сегодня", и не умеет отношения к организации "Новое величие". Вам же был предоставлен третий вариант устава. В заключении вы ссылаетесь на цитату следователя из первого варианта. Почему вы ссылаетесь не на документ, который вам был дан на анализ, а на цитату следователя?
— Я не помню, какие материалы мне были предоставлены
*Начинают искать соответствующие документы в материалах дела*
— Документы, которые предоставляются вам на экспертизу, остаются в каких-то архивах, копиях?
— Может быть
— Конкретно по данной экспертизе они остались?
— Возможно, мне надо уточнить
Адвокаты нашли формулировку, которой нет в заключительной версии устава, но которая фигурирует в цитате следователя в постановлении о назначении экспертизы. Свидетель говорит, что это неважно, поскольку анализируется только объект исследования. Перечитывает устав и подтверждает, что такой формулировки там нет.
— Вами при проведении экспертизы встречались уступительные обороты в текстах? Если да, то какие?
— Я не помню текст
— Хорошо, посмотрите текст сейчас и поясните, есть ли там уступительные обороты и учитывались ли они в заключении?
— Всё учитывалось
— Есть ли в уставе или программе пояснение, что такое акции прямого действия?
— Нет, насколько я помню, их там нет
— Если в тексте устава этого нет, на каком основании вы делаете выводы?
— Акции прямого действия - это распространённая формулировка
— На каких основаниях вы делаете выводы?
— Это фоновые знания
— Тогда почему они не перечислены в списке методов и источников? Фоновые знания - это научный метод? Что это такое?
— Был проведён корпусный анализ большого количества текстов, из которых было получено значение. В словарях такого термина нет.
— Есть ли ссылка на данный метод в заключении?
— Ссылки нет.
— Можно ли считать, что это определение получено ненаучным методом?
— ... Ссылки на этот метод нет, да.
— Перечислите все уступительные обороты, которые встречаются в исследованном вами тексте. Это очень важно, это судьба людей.
— Я не буду сейчас проводить новое исследование для ответа на ваш вопрос
— Вы отказываетесь от ответа? Вопрос не снят судом
— Я не отказываюсь, но для ответа на ваш вопрос необходимо проводить дополнительное исследование.
— Я не помню текст
— Хорошо, посмотрите текст сейчас и поясните, есть ли там уступительные обороты и учитывались ли они в заключении?
— Всё учитывалось
— Есть ли в уставе или программе пояснение, что такое акции прямого действия?
— Нет, насколько я помню, их там нет
— Если в тексте устава этого нет, на каком основании вы делаете выводы?
— Акции прямого действия - это распространённая формулировка
— На каких основаниях вы делаете выводы?
— Это фоновые знания
— Тогда почему они не перечислены в списке методов и источников? Фоновые знания - это научный метод? Что это такое?
— Был проведён корпусный анализ большого количества текстов, из которых было получено значение. В словарях такого термина нет.
— Есть ли ссылка на данный метод в заключении?
— Ссылки нет.
— Можно ли считать, что это определение получено ненаучным методом?
— ... Ссылки на этот метод нет, да.
— Перечислите все уступительные обороты, которые встречаются в исследованном вами тексте. Это очень важно, это судьба людей.
— Я не буду сейчас проводить новое исследование для ответа на ваш вопрос
— Вы отказываетесь от ответа? Вопрос не снят судом
— Я не отказываюсь, но для ответа на ваш вопрос необходимо проводить дополнительное исследование.
— Как вы определяли возможность законных и незаконных действий? Как вы их квалифицировали?
— Мы не квалифицировали законность, мы лишь ссылались на текст, из которого следует, что участниками организации допустимы действия, противоречащие действующему законодательству, и что участниками возможно непризнание законов.
— Из самого по себе непризнания законов следуют незаконные действия? Это для вас тождественные понятия? Или есть призывы к конкретным незаконным действиям?
*Эксперт молчит. В зале установилась тишина, около минуты никто не произносит ни слова.*
— Допустимость совершения незаконных действия следует из совокупности утверждений, содержащихся во всём тексте документа.
— Прямого призыва к незаконным действиям данный текст не содержит?
— Нет, прямого призыва нет, речь идёт о побуждении
— А прямое побуждение есть?
— Оно следует из текста устава, он ведь обязателен для соблюдения.
— Вы говорили о тренировках. В уставе есть объяснение того, с какой целью проводятся тренировки: это подготовка к насильственным действиям или просто самосовершенствование, закалка организма и т.д.?
— Этот термин не раскрывается, но присутствует в разделе активных действий
— Активные действия - это обязательно незаконные действия?
— Нет, в заключении этого не говорится
— Объясните, в чём преступность данного текста. Говорится о каких-то тренировках, о каких-то активных действиях. Почему они незаконны? Почему они побуждают к насильственным действиям?
— Тренировки не побуждают. Побуждают акции прямого действия
— Что это такое по уставу?
— Мы это уже обсудили, использовался метод корпусного анализа.
— Мы не квалифицировали законность, мы лишь ссылались на текст, из которого следует, что участниками организации допустимы действия, противоречащие действующему законодательству, и что участниками возможно непризнание законов.
— Из самого по себе непризнания законов следуют незаконные действия? Это для вас тождественные понятия? Или есть призывы к конкретным незаконным действиям?
*Эксперт молчит. В зале установилась тишина, около минуты никто не произносит ни слова.*
— Допустимость совершения незаконных действия следует из совокупности утверждений, содержащихся во всём тексте документа.
— Прямого призыва к незаконным действиям данный текст не содержит?
— Нет, прямого призыва нет, речь идёт о побуждении
— А прямое побуждение есть?
— Оно следует из текста устава, он ведь обязателен для соблюдения.
— Вы говорили о тренировках. В уставе есть объяснение того, с какой целью проводятся тренировки: это подготовка к насильственным действиям или просто самосовершенствование, закалка организма и т.д.?
— Этот термин не раскрывается, но присутствует в разделе активных действий
— Активные действия - это обязательно незаконные действия?
— Нет, в заключении этого не говорится
— Объясните, в чём преступность данного текста. Говорится о каких-то тренировках, о каких-то активных действиях. Почему они незаконны? Почему они побуждают к насильственным действиям?
— Тренировки не побуждают. Побуждают акции прямого действия
— Что это такое по уставу?
— Мы это уже обсудили, использовался метод корпусного анализа.
— Вы говорите, что исследовали каждый документ отдельно, но при этом говорите об исследовании методом корпусного анализа. Эти утверждения не противоречат друг другу?
— Нет, при методе корпусного анализа изучаются не несколько документов, предоставленных на анализ, а большое количество материалов, взятых из интернета, анализируется контекст употребления словосочетания.
— Данный метод и источники указаны в заключении?
— Нет
— Вы как эксперт имеете право ссылаться на источник, который не указан в заключении?
*Эксперт молчит, пытается уйти от ответа. Адвокат настаивает на чётком ответе: да или нет*
— Я затрудняюсь ответить на этот вопрос
— Нет, при методе корпусного анализа изучаются не несколько документов, предоставленных на анализ, а большое количество материалов, взятых из интернета, анализируется контекст употребления словосочетания.
— Данный метод и источники указаны в заключении?
— Нет
— Вы как эксперт имеете право ссылаться на источник, который не указан в заключении?
*Эксперт молчит, пытается уйти от ответа. Адвокат настаивает на чётком ответе: да или нет*
— Я затрудняюсь ответить на этот вопрос