Начинается допрос эксперта Минюста Екатерины Крюк
— Какие материалы были предоставлены вам на исследование?
— Политическая программа, устав, положение о верховном совете и 6 листовок
— Это были оригиналы или копии?
*Здесь связь прерывается, но слышно, что это распечатка, то есть копия*
— При проведении лингвистического анализа какая методика использовалась?
— У нас есть комплексная методика *зачитывает умные слова с бумажки*
— Как вы определили автора при анализе текста?
— Автор - это создатель текста, мы не знаем, кто это
— Данный документ может побуждать к каким-либо действиям разрушительного характера? Как именно формулировка, изложенная в этом вопросе, отражается в уставе и политической программе? В каких конкретно моментах?
*Эксперт не понимает вопрос, его несколько раз уточняют. Эксперт долго что-то ищет в документах*
— В тексте устава говорится о необходимости принимать участие в акциях прямого действия, в регулярных тренировках, принимать любые действия для противодействия карательным акциям... Я плохо помню точно, у меня нет устава перед собой.
— А в листовках?
— В двух листовках говорится о необходимости действий, направленных на прекращение полномочий представителей власти, но не указаны конкретные действия: насильственные или нет, оценить нельзя.
— Содержатся ли в уставе, программе и листовках признаки оправдания насилия? Если да, то где?
— Такие признаки отсутствуют.
— Ваша организация относится к государственным экспертным учреждениям в том виде, в котором они представлены в ФЗ о государственных экспертных учреждениях?
— Да, в полном объёме.
— Использует ли ваша методик контекстный анализ, то есть изучение не одного документа, а всего массива документов?
— Да, такая методика есть
— Можно ли рассмотреть все листовки в общем контексте?
— Такая задача не ставилась
— Вы считаете это правильным?
— Это разные задачи, нам задавались вопросы по отдельным документам
— Можете ли вы сказать, что если признаки экстремизма есть в одном документе, то из контекста следует, что они есть в других?
— Нет, так не делается
— Какие материалы были предоставлены вам на исследование?
— Политическая программа, устав, положение о верховном совете и 6 листовок
— Это были оригиналы или копии?
*Здесь связь прерывается, но слышно, что это распечатка, то есть копия*
— При проведении лингвистического анализа какая методика использовалась?
— У нас есть комплексная методика *зачитывает умные слова с бумажки*
— Как вы определили автора при анализе текста?
— Автор - это создатель текста, мы не знаем, кто это
— Данный документ может побуждать к каким-либо действиям разрушительного характера? Как именно формулировка, изложенная в этом вопросе, отражается в уставе и политической программе? В каких конкретно моментах?
*Эксперт не понимает вопрос, его несколько раз уточняют. Эксперт долго что-то ищет в документах*
— В тексте устава говорится о необходимости принимать участие в акциях прямого действия, в регулярных тренировках, принимать любые действия для противодействия карательным акциям... Я плохо помню точно, у меня нет устава перед собой.
— А в листовках?
— В двух листовках говорится о необходимости действий, направленных на прекращение полномочий представителей власти, но не указаны конкретные действия: насильственные или нет, оценить нельзя.
— Содержатся ли в уставе, программе и листовках признаки оправдания насилия? Если да, то где?
— Такие признаки отсутствуют.
— Ваша организация относится к государственным экспертным учреждениям в том виде, в котором они представлены в ФЗ о государственных экспертных учреждениях?
— Да, в полном объёме.
— Использует ли ваша методик контекстный анализ, то есть изучение не одного документа, а всего массива документов?
— Да, такая методика есть
— Можно ли рассмотреть все листовки в общем контексте?
— Такая задача не ставилась
— Вы считаете это правильным?
— Это разные задачи, нам задавались вопросы по отдельным документам
— Можете ли вы сказать, что если признаки экстремизма есть в одном документе, то из контекста следует, что они есть в других?
— Нет, так не делается
— Какая по счёту экспертиза была проведена вами в рамках данного уголовного дела?
— Нами первая
— А проводились ли другими экспертами ранее?
*Судья снимает вопрос*
— Учитывались ли вами результаты предыдущих экспертиз?
— Нет
— А предоставлялись ли вам их результаты?
— В заключении есть информация о предыдущих экспертизах
— Тогда почему в заключении вашей экспертизы приводится результат предыдущей экспертизы?
— Я не помню, честно, кого мы цитировали точно. Но мы проводили экспертизу самостоятельно.
— Было ли вам известно, что вы проводите повторную экспертизу? Известны ли вам мотивы?
— Да мне было известно. Мотивы только те, что указаны в постановлении о назначении экспертизы.
— Объясните, какой документ цитирует следователь в постановлении о назначении экспертизы?
— Я не помню, но это ведь не влияет на ход экспертизы?
— Нет, это очень важно, и это влияет. Я вам подскажу: лист дела 90
— Я как эксперт отвечаю на вопросы по тексту заключения, а постановление - это не заключение
*Адвокат и свидетель пререкаются по поводу того, нужно ли отвечать на этот вопрос. Свидетель не хочет отвечать на вопрос о постановлении о назначении экспертизы. В итоге адвокат объясняет сама*
— Следователь ссылается на первый вариант устава, который относится к организации "Будущее России сегодня", и не умеет отношения к организации "Новое величие". Вам же был предоставлен третий вариант устава. В заключении вы ссылаетесь на цитату следователя из первого варианта. Почему вы ссылаетесь не на документ, который вам был дан на анализ, а на цитату следователя?
— Я не помню, какие материалы мне были предоставлены
*Начинают искать соответствующие документы в материалах дела*
— Документы, которые предоставляются вам на экспертизу, остаются в каких-то архивах, копиях?
— Может быть
— Конкретно по данной экспертизе они остались?
— Возможно, мне надо уточнить
— Нами первая
— А проводились ли другими экспертами ранее?
*Судья снимает вопрос*
— Учитывались ли вами результаты предыдущих экспертиз?
— Нет
— А предоставлялись ли вам их результаты?
— В заключении есть информация о предыдущих экспертизах
— Тогда почему в заключении вашей экспертизы приводится результат предыдущей экспертизы?
— Я не помню, честно, кого мы цитировали точно. Но мы проводили экспертизу самостоятельно.
— Было ли вам известно, что вы проводите повторную экспертизу? Известны ли вам мотивы?
— Да мне было известно. Мотивы только те, что указаны в постановлении о назначении экспертизы.
— Объясните, какой документ цитирует следователь в постановлении о назначении экспертизы?
— Я не помню, но это ведь не влияет на ход экспертизы?
— Нет, это очень важно, и это влияет. Я вам подскажу: лист дела 90
— Я как эксперт отвечаю на вопросы по тексту заключения, а постановление - это не заключение
*Адвокат и свидетель пререкаются по поводу того, нужно ли отвечать на этот вопрос. Свидетель не хочет отвечать на вопрос о постановлении о назначении экспертизы. В итоге адвокат объясняет сама*
— Следователь ссылается на первый вариант устава, который относится к организации "Будущее России сегодня", и не умеет отношения к организации "Новое величие". Вам же был предоставлен третий вариант устава. В заключении вы ссылаетесь на цитату следователя из первого варианта. Почему вы ссылаетесь не на документ, который вам был дан на анализ, а на цитату следователя?
— Я не помню, какие материалы мне были предоставлены
*Начинают искать соответствующие документы в материалах дела*
— Документы, которые предоставляются вам на экспертизу, остаются в каких-то архивах, копиях?
— Может быть
— Конкретно по данной экспертизе они остались?
— Возможно, мне надо уточнить
Адвокаты нашли формулировку, которой нет в заключительной версии устава, но которая фигурирует в цитате следователя в постановлении о назначении экспертизы. Свидетель говорит, что это неважно, поскольку анализируется только объект исследования. Перечитывает устав и подтверждает, что такой формулировки там нет.
— Вами при проведении экспертизы встречались уступительные обороты в текстах? Если да, то какие?
— Я не помню текст
— Хорошо, посмотрите текст сейчас и поясните, есть ли там уступительные обороты и учитывались ли они в заключении?
— Всё учитывалось
— Есть ли в уставе или программе пояснение, что такое акции прямого действия?
— Нет, насколько я помню, их там нет
— Если в тексте устава этого нет, на каком основании вы делаете выводы?
— Акции прямого действия - это распространённая формулировка
— На каких основаниях вы делаете выводы?
— Это фоновые знания
— Тогда почему они не перечислены в списке методов и источников? Фоновые знания - это научный метод? Что это такое?
— Был проведён корпусный анализ большого количества текстов, из которых было получено значение. В словарях такого термина нет.
— Есть ли ссылка на данный метод в заключении?
— Ссылки нет.
— Можно ли считать, что это определение получено ненаучным методом?
— ... Ссылки на этот метод нет, да.
— Перечислите все уступительные обороты, которые встречаются в исследованном вами тексте. Это очень важно, это судьба людей.
— Я не буду сейчас проводить новое исследование для ответа на ваш вопрос
— Вы отказываетесь от ответа? Вопрос не снят судом
— Я не отказываюсь, но для ответа на ваш вопрос необходимо проводить дополнительное исследование.
— Я не помню текст
— Хорошо, посмотрите текст сейчас и поясните, есть ли там уступительные обороты и учитывались ли они в заключении?
— Всё учитывалось
— Есть ли в уставе или программе пояснение, что такое акции прямого действия?
— Нет, насколько я помню, их там нет
— Если в тексте устава этого нет, на каком основании вы делаете выводы?
— Акции прямого действия - это распространённая формулировка
— На каких основаниях вы делаете выводы?
— Это фоновые знания
— Тогда почему они не перечислены в списке методов и источников? Фоновые знания - это научный метод? Что это такое?
— Был проведён корпусный анализ большого количества текстов, из которых было получено значение. В словарях такого термина нет.
— Есть ли ссылка на данный метод в заключении?
— Ссылки нет.
— Можно ли считать, что это определение получено ненаучным методом?
— ... Ссылки на этот метод нет, да.
— Перечислите все уступительные обороты, которые встречаются в исследованном вами тексте. Это очень важно, это судьба людей.
— Я не буду сейчас проводить новое исследование для ответа на ваш вопрос
— Вы отказываетесь от ответа? Вопрос не снят судом
— Я не отказываюсь, но для ответа на ваш вопрос необходимо проводить дополнительное исследование.
— Как вы определяли возможность законных и незаконных действий? Как вы их квалифицировали?
— Мы не квалифицировали законность, мы лишь ссылались на текст, из которого следует, что участниками организации допустимы действия, противоречащие действующему законодательству, и что участниками возможно непризнание законов.
— Из самого по себе непризнания законов следуют незаконные действия? Это для вас тождественные понятия? Или есть призывы к конкретным незаконным действиям?
*Эксперт молчит. В зале установилась тишина, около минуты никто не произносит ни слова.*
— Допустимость совершения незаконных действия следует из совокупности утверждений, содержащихся во всём тексте документа.
— Прямого призыва к незаконным действиям данный текст не содержит?
— Нет, прямого призыва нет, речь идёт о побуждении
— А прямое побуждение есть?
— Оно следует из текста устава, он ведь обязателен для соблюдения.
— Вы говорили о тренировках. В уставе есть объяснение того, с какой целью проводятся тренировки: это подготовка к насильственным действиям или просто самосовершенствование, закалка организма и т.д.?
— Этот термин не раскрывается, но присутствует в разделе активных действий
— Активные действия - это обязательно незаконные действия?
— Нет, в заключении этого не говорится
— Объясните, в чём преступность данного текста. Говорится о каких-то тренировках, о каких-то активных действиях. Почему они незаконны? Почему они побуждают к насильственным действиям?
— Тренировки не побуждают. Побуждают акции прямого действия
— Что это такое по уставу?
— Мы это уже обсудили, использовался метод корпусного анализа.
— Мы не квалифицировали законность, мы лишь ссылались на текст, из которого следует, что участниками организации допустимы действия, противоречащие действующему законодательству, и что участниками возможно непризнание законов.
— Из самого по себе непризнания законов следуют незаконные действия? Это для вас тождественные понятия? Или есть призывы к конкретным незаконным действиям?
*Эксперт молчит. В зале установилась тишина, около минуты никто не произносит ни слова.*
— Допустимость совершения незаконных действия следует из совокупности утверждений, содержащихся во всём тексте документа.
— Прямого призыва к незаконным действиям данный текст не содержит?
— Нет, прямого призыва нет, речь идёт о побуждении
— А прямое побуждение есть?
— Оно следует из текста устава, он ведь обязателен для соблюдения.
— Вы говорили о тренировках. В уставе есть объяснение того, с какой целью проводятся тренировки: это подготовка к насильственным действиям или просто самосовершенствование, закалка организма и т.д.?
— Этот термин не раскрывается, но присутствует в разделе активных действий
— Активные действия - это обязательно незаконные действия?
— Нет, в заключении этого не говорится
— Объясните, в чём преступность данного текста. Говорится о каких-то тренировках, о каких-то активных действиях. Почему они незаконны? Почему они побуждают к насильственным действиям?
— Тренировки не побуждают. Побуждают акции прямого действия
— Что это такое по уставу?
— Мы это уже обсудили, использовался метод корпусного анализа.
— Вы говорите, что исследовали каждый документ отдельно, но при этом говорите об исследовании методом корпусного анализа. Эти утверждения не противоречат друг другу?
— Нет, при методе корпусного анализа изучаются не несколько документов, предоставленных на анализ, а большое количество материалов, взятых из интернета, анализируется контекст употребления словосочетания.
— Данный метод и источники указаны в заключении?
— Нет
— Вы как эксперт имеете право ссылаться на источник, который не указан в заключении?
*Эксперт молчит, пытается уйти от ответа. Адвокат настаивает на чётком ответе: да или нет*
— Я затрудняюсь ответить на этот вопрос
— Нет, при методе корпусного анализа изучаются не несколько документов, предоставленных на анализ, а большое количество материалов, взятых из интернета, анализируется контекст употребления словосочетания.
— Данный метод и источники указаны в заключении?
— Нет
— Вы как эксперт имеете право ссылаться на источник, который не указан в заключении?
*Эксперт молчит, пытается уйти от ответа. Адвокат настаивает на чётком ответе: да или нет*
— Я затрудняюсь ответить на этот вопрос
— Какие документы вы изучали?
— Устав, политическую программу и листовки.
— Это были оригиналы документов или копии?
— Оригиналы.
— Были ли на них печати или подписи?
— Нет, не было
*Далее идёт долгое обсуждение того, являлась ли экспертиза повторной или нет*
— Как психолог, дайте трактовку такому утверждению: "В случае начала широких народных восстаний или революционных действий при наличии широкого народного представительства организация ставит себе цель принимать участие в активных действиях в меру своих организационных возможностей."
— Мы анализируем весь документ в целом, а не одну фразу.
*Трансляция прерывается секунд на 20*
— Вы должны анализировать уступительные и сослагательные обороты?
— Мы уже учитываем результаты лингвистического анализа. Я как человек с высшим образованием понимаю, о чём вы говорите, но лингвист лучше даст оценку.
— Я правильно понимаю, что призыва как такового нет, а есть сослагательная форма?
— В заключении и не говорится о призывах.
— Хорошо, содержатся ли в данной фразе признаки психологического побуждения к насильственным действиям с целью противодействия власти? Если да, то в чём конкретно?
— Документ и его содержание оценивается экспертом в совокупности. Направленность документа заключается в формировании у адресата побуждения к определённым действиям, в том числе и насильственным, при определённых условиях.
— Из каких конкретно пунктов вы сделали данные выводы?
*Прокурор перебивает и пытается ответить за свидетеля. В итоге ответа так и не поступает.*
— Устав, политическую программу и листовки.
— Это были оригиналы документов или копии?
— Оригиналы.
— Были ли на них печати или подписи?
— Нет, не было
*Далее идёт долгое обсуждение того, являлась ли экспертиза повторной или нет*
— Как психолог, дайте трактовку такому утверждению: "В случае начала широких народных восстаний или революционных действий при наличии широкого народного представительства организация ставит себе цель принимать участие в активных действиях в меру своих организационных возможностей."
— Мы анализируем весь документ в целом, а не одну фразу.
*Трансляция прерывается секунд на 20*
— Вы должны анализировать уступительные и сослагательные обороты?
— Мы уже учитываем результаты лингвистического анализа. Я как человек с высшим образованием понимаю, о чём вы говорите, но лингвист лучше даст оценку.
— Я правильно понимаю, что призыва как такового нет, а есть сослагательная форма?
— В заключении и не говорится о призывах.
— Хорошо, содержатся ли в данной фразе признаки психологического побуждения к насильственным действиям с целью противодействия власти? Если да, то в чём конкретно?
— Документ и его содержание оценивается экспертом в совокупности. Направленность документа заключается в формировании у адресата побуждения к определённым действиям, в том числе и насильственным, при определённых условиях.
— Из каких конкретно пунктов вы сделали данные выводы?
*Прокурор перебивает и пытается ответить за свидетеля. В итоге ответа так и не поступает.*
— Что такое "текущие организационные возможности"?
— Не было цели расшифровать данную формулировку, но очевидно, что это возможности организации, которыми она на данный момент обладает
— А если все её возможности - это напечатать 10 листовок?
— Но ведь возможности могут быть и другими, речь идёт о допустимости незаконных действий.
— В ходе проведения исследования вы руководствовались только содержанием объекта или следственными данными тоже?
— Мы анализировали содержание объекта в контексте коммуникативной ситуации.
— Поясните, пожалуйста, языком, понятным не специалисту. Вы изучали только сам объект, или с некоторой добавкой. Скажем, вам сообщили, что авторы текста - опасные экстремисты.
— Изучается только содержимое самого объекта.
— В заключении вы ссылаетесь на пример тренировок, содержащийся в показаниях свидетелей. Вы помните, в чём состояли данные тренировки?
— В общих чертах. Кажется, учились делать какие-то зажигательные смеси и метать их.
— Какое отношение такие тренировки имеют отношение к недопущению задержаний на массовых мероприятиях? Даже свидетель, назовём его так, Константинов *имеет в виду Руслана Д* не говорил, что недопущение задержаний - это когда во всех коктейли Молотова кидают.
— Выводы были сделаны не только на основании информации о тренировках. Вы хотите выявить насильственные действия из каких-то конкретного пункта, а они следуют из всего текста. Из того, что предполагаются любые действия.
— А любые предполагают в том числе и насильственные?
— Любые - значит любые. Из семантики слов "революция", "народное восстание" следует допущение насильственных действий.
— Все ли революции и народные восстания были насильственными?
*Вопрос снят*
— Есть ли в уставе прямое указание на насильственные действия?
— Этот вопрос надо адресовать лингвисту.
— Лингвист затрудняется. А вы, как психолог, что скажете?
— Устав предусматривает любые действия, в том числе и насильственные. А семантикой конкретных слов занимается лингвист.
— Не было цели расшифровать данную формулировку, но очевидно, что это возможности организации, которыми она на данный момент обладает
— А если все её возможности - это напечатать 10 листовок?
— Но ведь возможности могут быть и другими, речь идёт о допустимости незаконных действий.
— В ходе проведения исследования вы руководствовались только содержанием объекта или следственными данными тоже?
— Мы анализировали содержание объекта в контексте коммуникативной ситуации.
— Поясните, пожалуйста, языком, понятным не специалисту. Вы изучали только сам объект, или с некоторой добавкой. Скажем, вам сообщили, что авторы текста - опасные экстремисты.
— Изучается только содержимое самого объекта.
— В заключении вы ссылаетесь на пример тренировок, содержащийся в показаниях свидетелей. Вы помните, в чём состояли данные тренировки?
— В общих чертах. Кажется, учились делать какие-то зажигательные смеси и метать их.
— Какое отношение такие тренировки имеют отношение к недопущению задержаний на массовых мероприятиях? Даже свидетель, назовём его так, Константинов *имеет в виду Руслана Д* не говорил, что недопущение задержаний - это когда во всех коктейли Молотова кидают.
— Выводы были сделаны не только на основании информации о тренировках. Вы хотите выявить насильственные действия из каких-то конкретного пункта, а они следуют из всего текста. Из того, что предполагаются любые действия.
— А любые предполагают в том числе и насильственные?
— Любые - значит любые. Из семантики слов "революция", "народное восстание" следует допущение насильственных действий.
— Все ли революции и народные восстания были насильственными?
*Вопрос снят*
— Есть ли в уставе прямое указание на насильственные действия?
— Этот вопрос надо адресовать лингвисту.
— Лингвист затрудняется. А вы, как психолог, что скажете?
— Устав предусматривает любые действия, в том числе и насильственные. А семантикой конкретных слов занимается лингвист.
— Возможно ли делать выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед вами следователем, анализируя все объекты в совокупности?
— Нет, надо исследовать каждый объект по отдельности.
— Будет ли вывод, сделанный по всем объектам в совокупности, правильным?
— Нет, по всем в данном случае нельзя сказать. Другое дело, если бы мы исследовали деятельность организации в принципе - тогда это могло бы быть оправдано. Но здесь мы изучали конкретные документы.
— Правильно ли я понимаю, что в соответствии с вашей методикой изучение всех объектов в совокупности может дать какие-то неправильные результаты? Возможно ли рассматривать одни документы в контексте результатов анализа других документов?
— Такой метод не предусмотрен методикой. Вот представьте, один человек сегодня одно опубликовал, а завтра другое. Может быть он поменял позицию, отказался от старой. Нельзя же рассматривать его сегодняшние суждения, опираясь на результаты анализа вчерашних. Также и здесь, если бы мы исследовали все объекты вместе, мы бы должны были во всех найти признаки одного и того же, но это не так. Переносить смыслы из одно объекта на другой неправильно.
— Нет, надо исследовать каждый объект по отдельности.
— Будет ли вывод, сделанный по всем объектам в совокупности, правильным?
— Нет, по всем в данном случае нельзя сказать. Другое дело, если бы мы исследовали деятельность организации в принципе - тогда это могло бы быть оправдано. Но здесь мы изучали конкретные документы.
— Правильно ли я понимаю, что в соответствии с вашей методикой изучение всех объектов в совокупности может дать какие-то неправильные результаты? Возможно ли рассматривать одни документы в контексте результатов анализа других документов?
— Такой метод не предусмотрен методикой. Вот представьте, один человек сегодня одно опубликовал, а завтра другое. Может быть он поменял позицию, отказался от старой. Нельзя же рассматривать его сегодняшние суждения, опираясь на результаты анализа вчерашних. Также и здесь, если бы мы исследовали все объекты вместе, мы бы должны были во всех найти признаки одного и того же, но это не так. Переносить смыслы из одно объекта на другой неправильно.
На этом допрос второго эксперта завершён. На допрос приглашается третий эксперт, тоже психолог.
— Как проходит комплексная экспертиза?
— Каждый эксперт проводит исследование самостоятельно, потом данные объединяются.
— При проведении данной экспертизы вы отвечали на какие-то конкретные вопросы, или на все поставленные психологической экспертизе вопросы?
— На все вопросы.
— Не считаете ли вы, что вопросы 4-6 являются вопросами правового характера?
— Нет, все вопросы являются предметом исследования психологической экспертизы.
— С точки зрения психологии как различаются объекты?
— Учитывается коммуникативная ситуация. Но это гипотетическая ситуация, если говорить конкретно - можно просто зачитать заключение.
— Во фразе "освободим Россию от путинской оккупации" экспертиза заключает, что возможно использование. насильственных методов. Как был сделан такой вывод? Вот мне, как обывателю, это не очевидно, у меня не возникает ассоциации с насилием от слова "освободим".
— Это, как вы сказали, ваша обывательская оценка. А психологическое заключение строится на результатах лингвистической экспертизы.
— Как психолог, дайте трактовку такому утверждению: "В случае начала широких народных восстаний или революционных действий при наличии широкого народного представительства организация ставит себе цель принимать участие в активных действиях в меру своих организационных возможностей."
*Вопрос снят*
— Каждый эксперт проводит исследование самостоятельно, потом данные объединяются.
— При проведении данной экспертизы вы отвечали на какие-то конкретные вопросы, или на все поставленные психологической экспертизе вопросы?
— На все вопросы.
— Не считаете ли вы, что вопросы 4-6 являются вопросами правового характера?
— Нет, все вопросы являются предметом исследования психологической экспертизы.
— С точки зрения психологии как различаются объекты?
— Учитывается коммуникативная ситуация. Но это гипотетическая ситуация, если говорить конкретно - можно просто зачитать заключение.
— Во фразе "освободим Россию от путинской оккупации" экспертиза заключает, что возможно использование. насильственных методов. Как был сделан такой вывод? Вот мне, как обывателю, это не очевидно, у меня не возникает ассоциации с насилием от слова "освободим".
— Это, как вы сказали, ваша обывательская оценка. А психологическое заключение строится на результатах лингвистической экспертизы.
— Как психолог, дайте трактовку такому утверждению: "В случае начала широких народных восстаний или революционных действий при наличии широкого народного представительства организация ставит себе цель принимать участие в активных действиях в меру своих организационных возможностей."
*Вопрос снят*
Допрос эксперта окончен. Вызывают последнего свидетеля, эксперта-лингвиста.
— На листовке номер 9 написана фраза "освободим Россию от путинской оккупации". В экспертной оценке идёт текст, поясняющий, что такое оккупация, и делается вывод, что действия путинской власти по мнению авторов являются насильственными по отношению к гражданам России, и ответные меры также могут предполагать насильственные действия. Почему были сделаны такие выводы?
— Помимо текста на листовке есть изображение воина, нужно учитывать это при анализе текста.
— Вы как лингвист можете давать экспертную оценку изображений?
— Да, это обычная практика, текст исследуется в контексте изображений. На человеке на листовке надет камуфляж и маска-балаклава, поэтому он определён как воин.
— "Владимир Путин и Дмитрий Медведев как преступники, совершившие особо тяжкие преступления, должны предстать перед народным судом." Это ваш вывод, в уставе и политической программе такого нет. Ни про преступников, ни про суд. Из чего вы сделали данные выводы?
— Там было использовано слово "трибунал", трибуналом судят военных преступников и преступников, совершивших особо тяжкие преступления, поэтому был сделан такой вывод.
— Почему же в трактовке вы использовали понятие "народный суд"? Разве они идентичны?
— В данном контексте - да. Я выводил это значение исходя из словарного определения.
— Народный суд - это законный орган?
— Исходя из словарного значения - да.
— В программе эти люди не называются преступниками, там они фигурируют в качестве подозреваемых. "Каждый член этих структур, который будет признан виновным во взяточничестве, геноциде и т.д. должен быть подвергнут...". Только если лицо будет признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, они получат наказание. Из чего вы сделали вывод, что Путин и Медведев по мнению авторов программы - преступники?
— Я исходил из значения слова "трибунал".
— Вы называете их преступниками до вынесения судебного решения.
— Использована формулировка "обязаны предстать перед народным трибуналом".
— Так, ну тогда правильнее будет назвать их подсудимыми. Кто назвал их преступниками, вы?
— Я исходил из того, что они обязаны предстать перед трибуналом.
— То есть вы исключаете возможность вынесения оправдательного приговора?
*Прокурор снова вмешивается, начинается спор, ответа не следует*
— Помимо текста на листовке есть изображение воина, нужно учитывать это при анализе текста.
— Вы как лингвист можете давать экспертную оценку изображений?
— Да, это обычная практика, текст исследуется в контексте изображений. На человеке на листовке надет камуфляж и маска-балаклава, поэтому он определён как воин.
— "Владимир Путин и Дмитрий Медведев как преступники, совершившие особо тяжкие преступления, должны предстать перед народным судом." Это ваш вывод, в уставе и политической программе такого нет. Ни про преступников, ни про суд. Из чего вы сделали данные выводы?
— Там было использовано слово "трибунал", трибуналом судят военных преступников и преступников, совершивших особо тяжкие преступления, поэтому был сделан такой вывод.
— Почему же в трактовке вы использовали понятие "народный суд"? Разве они идентичны?
— В данном контексте - да. Я выводил это значение исходя из словарного определения.
— Народный суд - это законный орган?
— Исходя из словарного значения - да.
— В программе эти люди не называются преступниками, там они фигурируют в качестве подозреваемых. "Каждый член этих структур, который будет признан виновным во взяточничестве, геноциде и т.д. должен быть подвергнут...". Только если лицо будет признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, они получат наказание. Из чего вы сделали вывод, что Путин и Медведев по мнению авторов программы - преступники?
— Я исходил из значения слова "трибунал".
— Вы называете их преступниками до вынесения судебного решения.
— Использована формулировка "обязаны предстать перед народным трибуналом".
— Так, ну тогда правильнее будет назвать их подсудимыми. Кто назвал их преступниками, вы?
— Я исходил из того, что они обязаны предстать перед трибуналом.
— То есть вы исключаете возможность вынесения оправдательного приговора?
*Прокурор снова вмешивается, начинается спор, ответа не следует*
Снова начинается обсуждение того, что такое акции прямого действия. Эксперт не может пояснить, что это такое, а вопрос адвоката о том, является ли согласованный митинг акцией прямого действия, и просьба перечислить виды таких акций, снимаются судом.
— Использовали ли вы интернет для работы над своим заключением?
— Да, я использовал Национальный корпус русского языка для выведения значения словосочетания "акции прямого действия".
— Имеете ли вы право ссылаться сейчас на допросе на источник, который не указан в результатах экспертизы?
— Ну а почему нет?
— Мы не можем обратиться к данным источникам и ознакомиться с ними.
— Акции прямого действия - это относительно новое понятие, но информации о нём много, сложилась определённая оценка.
На этом допрос свидетеля завершён.
— Да, я использовал Национальный корпус русского языка для выведения значения словосочетания "акции прямого действия".
— Имеете ли вы право ссылаться сейчас на допросе на источник, который не указан в результатах экспертизы?
— Ну а почему нет?
— Мы не можем обратиться к данным источникам и ознакомиться с ними.
— Акции прямого действия - это относительно новое понятие, но информации о нём много, сложилась определённая оценка.
На этом допрос свидетеля завершён.
На этом сегодняшнее заседание завершается, следующее — послезавтра, 21 ноября, также в 14:00
Forwarded from Университетская солидарность
Помните, год назад в Физтехе хоронили академические свободы? Сегодня студенты принесли к корпусу МФТИ в Климентовском переулке маленький гробик. Сегодня там собирался ученый совет школы ЛФИ. Объединение факультетов — смерть Физтеха: посыл предельно ясен.
Осмотр на входе во второй ГУМ. Законно?
Краткий ответ:
Нет.
Подробный ответ:
Для начала обратимся к уставу МГУ (PDF) как к основному документу, опрелеляюшему права и обязанности студентов и сотрудников, в поисках чего-нибудь про возможность осмотра. Ничего об этом мы там не найдём, зато вспомним о правах обучающихся (пункты 99, 130), которые будут грубо нарушены в случае недопуска их к занятиям.
Теперь обратимся к положению о пропускном режиме (PDF): вдруг там что-то есть про осмотр? Увы, про осмотр сумок — ни слова. Пункт 10.6 даёт возможность осмотреть салон и багажник автомобиля, но это не наш случай. Внимательный читатель может заметить пункт 4, позволяющий устанавливать особые правила прохода руководителям структурных подразделений, расположенных в отдельных зданиях. Вот только 2 ГУМ это не касается, поскольку он не занят целиком одним структурным подразделением, как, например, здание физфака. Вот, кстати, список всех подразделений.
Охранники очень любят ссылаться на статью 12.1 федерального закона о частной детективной и охранной деятельности. Она действительно теоретически даёт сотрудникам ЧОПа право проводить осмотр, НО (!) только с целью обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов. Поэтому мы с вами и изучили положение о пропускном режиме в МГУ — оно не предполагает возможность осмотра, а значит, такого права у охранников нет.
Если это незаконно, что можно сделать?
Самое простое — написать вопрос в электронную приёмную МГУ. Это может сделать любой, кто хоть как-то относится к университету, персональные данные не требуются, только ваше имя и e-mail. Следующий шаг — обращение в прокуратуру. Его тоже можно направить онлайн через электронную приёмную. Ну а если вы учитесь или работаете во 2 ГУМе, просто не подчиняйтесь неправомерным действиям охранников и требуйте обосновать необходимость осмотра, ссылаясь на приведённые выше документы.
Краткий ответ:
Нет.
Подробный ответ:
Для начала обратимся к уставу МГУ (PDF) как к основному документу, опрелеляюшему права и обязанности студентов и сотрудников, в поисках чего-нибудь про возможность осмотра. Ничего об этом мы там не найдём, зато вспомним о правах обучающихся (пункты 99, 130), которые будут грубо нарушены в случае недопуска их к занятиям.
Теперь обратимся к положению о пропускном режиме (PDF): вдруг там что-то есть про осмотр? Увы, про осмотр сумок — ни слова. Пункт 10.6 даёт возможность осмотреть салон и багажник автомобиля, но это не наш случай. Внимательный читатель может заметить пункт 4, позволяющий устанавливать особые правила прохода руководителям структурных подразделений, расположенных в отдельных зданиях. Вот только 2 ГУМ это не касается, поскольку он не занят целиком одним структурным подразделением, как, например, здание физфака. Вот, кстати, список всех подразделений.
Охранники очень любят ссылаться на статью 12.1 федерального закона о частной детективной и охранной деятельности. Она действительно теоретически даёт сотрудникам ЧОПа право проводить осмотр, НО (!) только с целью обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов. Поэтому мы с вами и изучили положение о пропускном режиме в МГУ — оно не предполагает возможность осмотра, а значит, такого права у охранников нет.
Если это незаконно, что можно сделать?
Самое простое — написать вопрос в электронную приёмную МГУ. Это может сделать любой, кто хоть как-то относится к университету, персональные данные не требуются, только ваше имя и e-mail. Следующий шаг — обращение в прокуратуру. Его тоже можно направить онлайн через электронную приёмную. Ну а если вы учитесь или работаете во 2 ГУМе, просто не подчиняйтесь неправомерным действиям охранников и требуйте обосновать необходимость осмотра, ссылаясь на приведённые выше документы.