ИИ-2041. Девятая новелла. Полный отзыв на моем сайте https://mtsepkov.org/AI-2041

Девятая новелла – очень странная. Арабский принц решает осчастливить людей, создав с помощью ИИ-помощников райский остров, где людей кормят и дают другие чувственные удовольствия, чтобы они были счастливы. Кроме секса – эта тема вообще отсутствует. Абсурд в том, что для тестирования он набирает группу из разочарованных в жизни богатых людей, которые и так все физические удовольствия запросто получали. Дальше эти люди подписывают контракт, по которому, во-первых, отдают все свои данные специальному защищенному ИИ, а, во-вторых, под угрозой штрафа в размере своего имущества не могут покинуть остров, пока ИИ не сделает их счастливым и не даст разрешения покинуть – абсурд продолжается.

Сестра принца не согласна с такой концепцией, но кто ж из арабов слушает женщин. И она с помощью одного из подопытных доказывает принцу, что людям нужны не только физические удовольствия и вообще им нужно разное.

В общем, у меня от прочтения возмущенная печалька по поводу американского образования. Авторы явно полагают, что актуальная модель счастья – это пирамида Маслоу, созданная в 1940-е. На нее есть ссылки и в новелле и в разборе, принц работает на нижних уровнях, а сестра говорит про следующие. Со времени создания модели прошло 80 лет, и наука не стоит на месте! Есть всемирно признанные модели, например, модель Шолома Шварца, который выделил 10 образов счастья в 1992, то есть больше 30 лет назад, она развивается, проводятся исследования по всему миру, количество образов дошло до 19. О ней и о других можно было запросто узнать пять лет назад, во время написания книги: спросить у тогдашнего ChatGPT или по-старинке, у Google. И при разработке компьютерных игр используются свои модели для удержания игроков, тоже описывающие разнообразие людей. Почему в новелле – уровень почти вековой давности понимания предмета?

А еще в комментариях автор пишет, что принц, наносящий счастье – не слишком невероятный сюжет, и приводит пример Фридриха Великого, который якобы неустанно заботился о счастье и просвещении немцев. Если такой заботой полагать постоянные войны, которые при нем вела Пруссия, и на которые солдат не только призывали, но и заманивали обманом – да заботился. Впрочем, я согласен с авторами, что счастье, скорее, надо ждать от просвещенных монархов и авторитарных правителей, чем от демократически избранных современных парламентов.

ИИ-2041. Десятая новелла и заключение. Полный отзыв на моем сайте https://mtsepkov.org/AI-2041

Последняя новелла – попытка описать общество изобилия. На мой взгляд, провальная с точки зрения логики и экономики. Она показывает множество мифов, активно присутствующих в инфополе и формирующих ложный образ светлого будущего, поэтому я их зафиксирую в разборе.

- Изобилие даст не только ИИ, но и дешевая электроэнергия, которая будет дешевой за счет использования возобновляемых источников, и к тому же – с нулевым углеродным следом. Практика говорит, что возобновляемые источники не будут ни дешевыми, ни экологичными, это было ясно уже на момент написания книги, а сейчас повестку начали гасить.
- Если уж принять идею авторов про ИИ и дешевую энергию, то они должны быть доступны всем, но вот изобилие почему-то приходит лишь в развитые страны. Авторы не объясняют почему, хотя в комментариях это отдельно оговаривается.
- По сюжету из-за ИИ будет безработица, она приведет к волнениям и правительство введет безусловный доход, обеспечивающий еду, жилье, одежду, медицину, образование и прочие базовые потребности. А еще будет социальная валюта, которую будут выдавать за социально-значимые поступки, и с ней будет проблема – работать надо, и получать подтверждения от тех, кому нанес пользу, о том, что польза нанесена. В принципе, нормально, только почему-то героиня, которая пошла добывать эту социальную валюту, говорит, что общество вынуждает ее это делать, иначе она будет голодать и жить будет негде. А как же базовый доход? Какие именно плюшки дает социальная валюта – неясно.
- Есть большая нестыковка в экономике между «стоимость вещей – почти нулевая», «у всех есть базовый доход» и «социальную валюту обязательно надо заработать». Есть ощущение, что люди раньше тяжело работали, и обязательно хотят работать дальше, жить на базовый доход и не трудиться для них не выносимо, смысл жизни – теряется. То есть они не могут придумать собственный смысл, им обязательно нужен чужой. Ну или правительство так думает. Хотя в финале этот тезис все-таки объявляется неверным, право людей на самореализацию признается – происходит мирная революция.
- В разборе новеллы кое-что проясняется со ссылкой на Харари: оказывается, неравенство в обществе – базовая конструкция, его отмена обрушит общество, поэтому даже при базовом доходе мы его сохраняем за счет социальной валюты.

На этом – все. Если говорить о книге в целом, то впечатления такие.

1. ИИ уже по большинству направлений уже превзошел уровень, который в книге обозначен как только достигаемый в 2041, визионерство не получилось. У авторов много слепых пятен в mindset по поводу ИИ – творчество и эмпатия рассматривается как исключительно человеческие качества. Да, в массовом сознании эта тема присутствует, но они-то позиционируют себя как профи.
2. Авторы вообще не рассматривают социальные эффекты, изменение общества под влиянием того, что люди будут расти в окружении развивающегося ИИ. Дети, вырастающие со смартфонами и соцсетями сильно отличаются от тех, кто вырос до этого. И если замахиваетесь на визионерство на 20 лет – это надо попробовать учесть.
3. Вообще социально-экономические аспекты общества – очень слабая сторона авторов, там много не стыковок. Впрочем, тут проблема в том, что авторы мыслят в модели устойчивого развития и связанных с этим парадигм, не взирая на дыры в ней.
4. Авторы полагают, что люди – пассивны, их надо вести, так есть и будет. Поэтому ИИ – поводырь, но он может повести не туда и это – проблема. Идея, что люди могут сами выбирать свой путь – чуть-чуть проявляется лишь в 10 новелле.

Разбирался с тут с моделью базовых ценностей Шолома Шварца (Theory of basic human values). Это история о том, как убежденность в существовании объективной научной картины мира мешает увидеть реальные структурные различия в моделях мира. которые построены в разных культурах. При этом базовое убеждение не проявляется явно, но напрямую влияет на конструирование метода, заставляя игнорировать многообразие реального мира. История – важная не только в понимании других культур, но и для повседневного делового и личного общения: дело в том, что в наше время однородность представлений об устройстве мира отсутствует, люди опираются на очень разные модели, хотя по-прежнему часть не могут выйти за пределы своей собственной.

Итак, история модели. Шолом Шварц задумался о том, как в разные люди смотрят на путь к счастью, что их мотивирует в жизни. И являются ли эти представления общими для всех людей, или носят культурно-обусловленный характер. Ведь и внутри одной культуры представления о счастье у людей различаются, и, возможно, есть общие представления, а различия – это лишь статистика? И совместно с Вольфгангом Бильски в 1987 году он опубликовал первое исследование, используя материалы Израиля и ФРГ, которые достаточно различаются с точки зрения культуры. Результаты обнадежили, и 1990 году исследование было расширено на семь стран: Германия, Израиль, Австралия, США, Гонконг, Испания, Финляндия.

В этих исследованиях авторы не использовали оригинальной анкеты, а опирались на опрос по ценностям Рокича, содержащий 36 ценностей и созданный еще в конце 1960-х для маркетинговых исследований. В исследовании Шварца и Бильски эти ценности объединялись в кластеры, которые авторы сконструировали рассуждениями, а не анализом реальных данных. В статье 1987 года были выделены такие домены.

1. Удовольствие (Enjoyment). Каждый организм должен удовлетворять свои физические потребности и получает от этого удовольствие, чувственное и эмоциональное удовлетворение.
2. Безопасность (Security). Вторая основная потребность организма – физическое выживание и избегание угроз его целостности, гармония и стабильность взаимоотношений, общества и групп с которыми человек идентифицирует себя.
3. Достижения (Achievement). Третья основная потребность – личный успех и получение ресурсов для процветания, достигаемая благодаря компетентности и настойчивости, что требует развития навыков.
4. Самостоятельность (Self-Direction). Многие психологические теории предполагают, что у людей есть внутреннее желание исследовать и понимать реальность и ощущать себя эффективно контролирующими события, помимо любых внешних вознаграждений, которые они могут получить в результате такой деятельности, это дает ценность независимых мыслей и действий.
5. Ограничительный конформизм (Restrictive-Conformity). Ограничение действий и импульсов вероятность причинения вреда другим и нарушения санкционированных норм, которое необходимо для бесперебойного функционирования социальных взаимодействий и групп необходимо, что требует развития моральных систем в обществе.
6. Просоциальность (Prosocial). Наряду с ограничением импульсов, предотвращающих разрушение социального взаимодействия, необходима позитивная, активная забота о благополучии других. Это позитивное социальное требование также заложено в моральных системах.
7. Социальная власть (Social Power). Дифференциация статуса является универсальным фактом социальной жизни, важным для функционирования социальных институтов. Этот кластер не был отражен в исследованиях, так как в опроснике Рокича нет связанных с ним вопросов: либо он полагал его вторичным, рассматривая власть лишь как средство для достижения других ценностей, либо он не имел отдельного значения для маркетинговых целей, для которых первоначально выделялись ценности.
8. Зрелость (Maturity). Оценка, понимание и принятие себя, других и окружающего мира как отдельная ценность или цель, к достижению или защите которых люди активно стремятся.

Эти кластеры располагались на круговой диаграмме, где порядок секторов зависел от близости по ценностям: как часто они играют совместно. Общая идея была в том, что среди образов точно есть противоположности, которые несовместимы, а есть – близкие. При этом по кругу диаграммы шел переход от индивидуальных ценностей к коллективным, а посередине были смешанные.

Однако, уже в исследованиях 1987 года выяснилось, что есть кластеры ценностей, трактовка которых различается в разных культурах, в исследовании 1990 вариаций стало больше.

- Безопасность (security) в большинстве стран трактуется как дело общества, но в США и Израиле она смешанная, в ней значительная доля личных ценностей, что отражает культуру свободного владения оружием в США и общую защиту страны в Израиле.
- В большинстве стран наиболее индивидуалистическое место принадлежит удовольствиям (enjoyment), а достижения (achivement) следуют за ними, но в Германии и Австралии – наоборот.
- В Финляндии самоуправление (self-direction) существенно ограничено общественными интересами, оно позиционировано не в индивидуальном сегменте. а в смешанном, после зрелости (maturity).
- В Гонконге ограничительный конформизм (restrictive-conformity), предотвращение вреда от импульсных действий – задача не только общества. но и каждого человека. оно находится в смешанном сегменте, в отличие от остальных стран.

Отдельные ценности также могли менять положение внутри кластеров.

Таким образом, красивой общезначимой системы представлений о мотивирующих ценностях – не получалось, хотя и было выделено много общего. И вот дальше авторы. на мой взгляд. совершили принципиальную ошибку: вместо того, чтобы разобраться в структурных различиях, обусловленных разными культурами и связанными с ними смысловыми конструкциями и взаимосвязью отдельных понятий, они решили сконструировать универсальную понятийную модель. Хотя гипотезы о структурных различиях авторы высказывали.

Новая сборка была сделано в работе 1992 года. На круговой диаграмме, помимо противопоставления self-Enhancement (индивидуализм) – self-transcedence (коллективизм), сменившего прежнюю ось individual – mixed – collective, была добавлена ось open-to-changes – conservation, и сам набор ценностей тоже изменился, приобретя современный вид:

- Власть (Power) – высокий социальный статус, престиж, власть над людьми и ресурсы
- Достижение (Achievement) – одобрение обществом за соответствие стандартам
- Гедонизм (Hedonism) – наслаждение жизнью и получение чувственных удовольствий
- Стимуляция (Stimulation) – потребность в новом, большое разнообразие активностей
- Самостоятельность (Self-Direction) – свобода мышления и выбора действий, творчество и креатив
- Универсализм (Universalism) – взаимопонимание, благополучие человека и экологии
- Доброта (Benevolence) – комфортное благополучие в повседневной жизни
- Традиции (Tradition) – жизнь по традициям и ритуалам – основа счастья
- Конформность (Conformity) – активность в предотвращении действий, которые могут нанести вред окружающим и/или выходят за рамки социально ожидаемых
- Безопасность (Security) – стремление к стабильности, гармонии и безопасности

И был разработан собственный опросник SVS, в котором для каждого кластера сделан собственный набор ценностей и связанных с ними вопросов.

Природу – не обманешь, структурные отличия все равно проявляются: в Китае, в африканских странах, однако тут авторы заняли позицию: если факты не укладываются в нашу модель, тем хуже для фактов, и объясняют отклонения проблемами перевода, понимания вопросов и так далее. Впрочем, для сравнений по странам в 1997 году была предложена иная классификация тех же самых вопросов SVS, которая раскладывает их по семи шкалам, отражающим три дихотомии:

- Личность или группа: принадлежность к группе против интеллектуальной и аффективной автономии (3 шкалы)
- Способ организации совместной работы: иерархия против эгалитаризма (равноправия)
- Отношение к миру – изменяем или подстраиваемся: мастерство активного действия (mastery) против гармонии принятия мира.

Напрямую одно у другому не преобразуется, так как представляет собой разные агрегаты из 57 вопросов.

Дальнейшее развитие модели шло в сторону расщепления отдельных доменов, сейчас в ней уже 19 ценностей вместо 10. А помимо прямого опросника SVS, требующего высокого уровня рефлексии и честности у отвечающего, которая исключит социально одобряемые ответы, сделан косвенный опросник PVQ.

А проблема с различными конструкциями ценностей в более сложные смысловые конструкции, имеющие корни в традициях и философии разный культур – осталась. Ценности были построены в западной традиции, восходящей к общей греко-эллинской культуре и работают лишь в той мере, в которой это транслировано по всему миру в раках глобализации, альтернативные культурные конструкции метод не учитывает, а индивидуальные различия сводятся лишь к выбору приоритетов. И, как я уже говорил в начале это – следствие внутреннего убеждения о существовании единой онтологии, описывающей единственно-верную научную картину мира в единой системе понятий. А культура – многобразнее, глубокое погружение в китайский менеджмент и связанную с ним культуру, которому посвящена моя последняя статья «Китайский культурный код», показала, что китайская сборка принципиально отличается от западной. Думаю, это же может проявиться в арабской сборке, и других.

Через неделю, во вторник 27.01 в 19:00 у меня будет открытый вебинар «Влияние технологий на изменение мирового порядка и глобальную конкуренцию». Я буду рассказывать про волны технологических революций и перехват Китаем лидерства у Штатов в ближайшие 3-7 лет. Смена лидера повлияет на развитие всего мира, и это стоит учитывать в стратегии компаний и личных сценариях развития. Поэтому полезно разбираться, как устроены китайские компании и каковы особенности китайской культуры, которые позволили Китаю стать лидером. Возможно, что-то из этого окажется полезным и в вашей компании, или для вас лично. Приглашаю послушать и задать вопросы, вебинар проводит Скандинавская школа экономики, участие бесплатно, регистрация по ссылке.

Разбираясь с культурным кодом и динамикой развития Китая мне было интересно найти результаты исследований, позволявшие сопоставлять разные страны и оценивать динамику изменений. Начал с модели Хофстеде, как наиболее богатой, и обнаружил, что данных – нет, единственная публикация за 2015 год. Зато нашел проект World Values Survey, в котором исходные данные опубликованы. Исследования проходят по всему миру с 1981 года и объединены по сериям, примерно каждые пять лет, сейчас есть 7 серий

По Китаю есть 6 серий, 1990-2018 годы, то есть видна динамика за 30 лет изменений, начиная от первых реформ Дэн Сяопина и до Ковида. И там более 1000 показателей, поэтому можно самостоятельно анализировать динамику, проверять своими качественные оценки, полученные на основе других источников. И это – очень ценно. Правда, не все показатели есть во всех сериях, но почти 150 присутствуют в 5 и 6 сериях, и еще 50 есть с пропусками в промежуточные серии, то есть динамику тоже можно увидеть. Показатели – очень разные, фокус, конечно, про политику и глобальные проблемы, но есть и много другого, включая образы счастья по модели Шолома Шварца. В целом Китай я посмотрел и убедился, что структуру ценностей динамику развития я представляю адекватно. Подробно писать не буду, но на вопросы могу ответить.

По России там тоже много данных – 5 серий, с 1990 по 2017 год. Всего в исследовании 108 стран, но 5-7 серий – только по 16: Argentina, Australia, Brazil, Chile, China, India, Japan, Mexico, Nigeria, Peru, Russia, South Africa, South Korea, Spain, Turkey, United States. Любопытно, что в этом списке практически нет Европы, только Испания. Хотя по одному разу все страны Европы были обследованы, а по Британии, Швеции и Германии и еще ряду стран Восточной Европы несколько серий присутствуют. Мусульманский мир тоже представлен: Иран, Ирак, Иордания, Саудовская Аравия, Катар, Египет, Марокко, Пакистан. И Средняя Азия тоже есть. Тоже интересно посмотреть, это у меня в планах.

Если кто заинтересуется. Технически с сайта проекта можно получить csv-файл со всеми данными, 443 тысячи строк и 1000+ колонок, и pdf с описанием каждого поля. Описания не всегда подробные, но дальше ИИ в помощь, Perplexity и Gemini методику знают и объясняют, другие, наверное, тоже в курсе. Полная таблица, конечно, в Excel не помещается, но если простым find вырезать строки одной страны, то уже работает, хотя и медленно. А если перенести в отдельный файл только интересные колонки – то быстро. А для сравнения стран надо выбирать только интересные показатели, всю 1000 вертеть точно нет смысла. Делаешь python-скрипт для этого, и на ограниченном числе колонок Excel нормально работает с полным набором строк.

Вчера вечером на площадке СШЭ провел вебинар о волнах технологических революций и перехвате технологического и политического лидерства Китаем у Штатах. Речь шла не только о политике, но и об особенностях менеджмента и культурного кода китайских компаний. из которого можно извлечь полезные практики. Видео ожидается на каналах школы YouTube и RuTube, а пока – можно смотреть презентацию на моем сайте https://mtsepkov.org/ChinaLeaderNSE – в ней много ссылок на разные материалы.

Организаторы оперативно опубликовали видео вебинара «Влияние технологий на изменение мирового порядка и глобальную конкуренцию»: запись на YouTube, запись на RuTube. Забавно, что YouTube при открытии записи показывает комментарий «Wikipedia: «Но́вый мирово́й поря́док» — теория заговора, согласно которой в настоящее время формируется тайное тоталитарное мировое правительство», во всяком случае мне – скрин прилагаю. Презентация есть на моем сайте, в ней много ссылок на разные материалы.

Ричард Льюис и Эрин Мейер. Часть 1. Полная статья - на моем сайте.

Вслед за [моделью счастья Шолома Шварца и метриками World Values Survey глубоко погрузился в мультикультурные модели Ричарда Льюиса и Эрин Мейер и хочу поделиться результатами. Начну с модели Ричарда Льюиса, он рассказал ее в книге «When Cultures Collide: Leading across Cultures», которая была впервые издана в 1996, а потом было еще три: 1999, 2006 и 2018. У нас переведена дважды, в 2001 и 2013 году, в сети есть электронная версия 2001 года, которую я и читал, потому что книга 2013 года отсутствует.

Книга Льюиса прекрасна вниманием к языку и оттенкам смысла, который вкладывается в разных странах в одни и те же понятия. В книге замечательные описания отдельных стран: США, Великобритания, Австралия вместе с Новой Зеландией и ЮАР, Финляндия, Франция, Германия, Италия, Португалия, Россия, Испания, Швеция, Арабские страны, Япония, Китай, Индия с Юго-Восточной Азией. Приведены образы страны и людей, ошибочные стереотипы и реальные типичные черты ее бизнесменов, а также рекомендации по способам эффективного взаимодействия. И это – очень крутые эссе, которые дают целостный образ каждой страны.

Читать интересно еще и в историческом контексте. Это написано в конце прошлого века, когда Япония была второй экономикой мира, хотя ее рост уже убили насильственной ревальвацией иены в 1885-1987, СССР распался совсем недавно и на постсоветском пространстве и в Восточной Европе шли переходные процессы, как и в ЮАР, где демонтировали систему апартеида. И при чтении ты вспоминаешь то время.

Но вот модель построена не очень четко, что, в соответствии с книгой свойственно британской культуре, к которой принадлежит автор.

Продолжение – в следующем посте.

Ричард Льюис и Эрин Мейер. Часть 2.

Основа модели – деление культур на три большие категории: моноактивные, полиактивные и реактивные. Но у автора это – не линейное деление. Ричард начинает рассказ с того, что все культуры делятся на две категории по организации к деятельности: моноактивные и полиактивные. В моноактивных принято делать единственное дело и четко планировать порядок дел, они ориентированы на последовательное решение задач. А в полиактивных делают одновременно дел много по ситуации, а планы – второстепенны, при этом фокус не столько на решении задач, сколько на построение отношений. Типичные примеры моноактивных – США, Германия, скандинавские страны, а полиактивных – Испания, Италия и Португалия. И все это – западные примеры.

И дальше Льюис говорит, что у всех западных культур есть много общего: они ориентированы на диалог как средство коммуникации. А у восточных культур есть принципиальное отличие: там развито слушание, и коммуникация – это два последовательных монолога с паузой на размышления между ними. Такие культуры Льюис называет реактивными, к ним относится Япония, Китай, Тайвань, Сингапур, Корея, Турция и, единственная в Европе, Финляндия. Другие азиатские культуры (Вьетнам, Камбоджа, Лаос, Малайзия, Индонезия) – полиактивные, но с элементами реактивных, а в Европе, помимо финнов, в режим слушания легко переходят британцы и шведы.

С точки зрения деятельности реактивные культуры совмещают черты обоих типов. В таблице моноактивные – полиактивные Япония расположена посередине, а другие реактивные страны отсутствуют. В книге приведена таблица черт, свойственных каждой культуре. Строки не поименованы, но по смыслу каждая представляет некоторый аспект. И если рассматривать их как шкалы, то логичный порядок столбцов, при котором реактивные размещены между моноактивными и полиактивные, многие их характеристики совпадают с моноактивными или расположены между. Но, вопреки этому, Льюис помещает реактивные культуры в правую колонку.

Далее Льюис рассматривает различные аспекты: отношение ко времени и планирование, лидерство, коммуникативные модели и многое другое, и для каждого дает описание. При этом в одних случаях он использует деление на три типа культур, а в других – использует страны или группы стран. Примерно так бы поступал критик, описывая литературные произведения или картины: он бы мог выделить какие-то группы, например, жанры или художественные школы, и часть описаний у него относилась бы к отдельным группа, в то время как другие – к конкретным авторам.

Я бы предпочел более структурное описание, в котором выделяются разные типы, а потом идет их конкретизация, подобно тому, как в языках программирования строится иерархия типов. Я же из ИТ, и люблю строгость описаний.

Ричард Льюис и Эрин Мейер. Часть 3.

Модель Эрин Мейер, описанная в книге «The Culture Map» (2014) – совершенно иная. Там выделено шесть шкал, по которым распределены все страны. Шкалы – качественные, автор подчеркивает, что значение имеет взаимное положение двух стран на шкале, а не какие-то значения, поэтому шкалы не снабжены числовыми метками. И эти шкалы сильно перекликаются с теми аспектами, по которым культуры описывает Льюис.

Мне сопоставление моделей напомнило ситуацию с MBTI и психологических типов Юнга. У Юнга – сложная система, в которой каждый тип имеет много связанных между собой аспектов предпочтений. А Майерс и Бриггс, авторы MBTI, превратили каждый такой аспект в дихотомию, которую отнесли к определенной фазе деятельности: получению энергии, анализу, принятию решений и действию, в то время, как у Юнга все аспекты относятся к процессу мышления и работают одновременно. В результате аспекты стали независимы, а сама система – проще и практичнее.

Так и здесь, Эрин выделяет независимые шкалы, не особо заботясь об их связи. Эрин не ссылается на Льюиса как на источник модели, хотя и упоминает одну из его книг, и Gemini говорит, что модели независимы, а сходство определяется общим предметом и опорой на предыдущие исследования – Холла, Хофстеде и другие, к которым обращались оба автора.

Но что интересно: несмотря на различия по шкалам, у Эрин можно провести кластеризацию стран. Перед тем, как ее описать, я перечислю шкалы.

- Коммуникация: низкий контекст или высокий контекст, прямые высказывания или полутона и намеки.
- Критика – прямая или косвенная подача негативной обратной связи. Хотя обратная связь – частный случай коммуникации, позиции стран отличаются.
- Способ убеждения, аргументации: опора на принципы или практику, при этом восточные страны – вне шкалы, у них иной, холистический взгляд на мир. Эта шкала похожа на дихотомию Интуит – Сенсорик MBTI.
- Лидерство: эгалитарное (начальник – такой же как мы) или иерархическое. Эрин пишет, что шкала соответствует дистанции власти Хофстеде, однако сравнение позиций стран показывает отличия.
- Принятие решений: на основе консенсуса или сверху вниз. Как правило, совпадает со Лидерством, но есть три исключения: США – равенство при единоличном принятии решений, а Германия и, особенно, Япония – иерархия при принятии решения общим согласием.
- Доверие: на основе решаемых задач или на основе отношений, рациональная или значительной мере эмоциональная основа доверия.
- Несогласие: конфронтация или избегание конфронтации, которую не следует путать с эмоциональностью коммуникации. Хотя обычно эмоциональный спор ведет к конфронтации (Италия. Испания, Франция, Израиль, Греция), а сдержанность способствует избеганию (Япония, Корея, Китай, Швеция), но есть эмоциональные страны, избегающие конфронтации (Бразилия, Мексика, Саудовская Аравия, Индия, Филиппины), и жестко спорящие безэмоциональные (Нидерланды. Дания, Германия).
- Планирование времени (scheduling): линейное время или гибкое время, действуем по плану, готовимся, или следуем за возможностями и изменениями. Это похоже на дихотомию Решающий – Воспринимающий MBTI.

Ричард Льюис и Эрин Мейер. Часть 4.

Для кластеризации надо было снабдить шкалы числовыми значениями. В этой статье: авторы взяли шкалы в книге и сделали риску от середины названия страны к шкале, я перенес рисунки в презентацию и добавил координаты, получились значения. Шкалу «способ убеждения» дополнительно обработал, потому что на ней отсутствуют восточные страны, а порядок на ней обратный ко всем остальным шкалам. Поэтому я перевернул шкалу, сделав слева практику, в середине – принципы, а справа разместив холистические восточные страны. В самом деле, холистическое мышление предполагает не просто формулирование принципов, а целостную картину мира, так что это – логично.

Переход к численным значениям позволяет увидеть картину в комплексе. В частности, видно, что шкала конфронтация – согласие очень близка к шкале способа негативной обратной связи. В целом это логично, ведь выдача негативной обратной связи вполне может приводить к конфронтации.

Если после такой обработки посчитать средние значения, то можно отчетливо выделить несколько групп.

- Левую четверть шкалы занимает Нидерланды, Дания, Австралия, Канада, Швеция, Германия и США – группа северных стран вместе с Австралией или протестантские страны. Баллы США и Германии очень близкие.
- Практически на середине шкалы расположена группа романских или католических стран: Франция, Испания и Италия.
- Великобритания расположена посередине между этими двумя группами в одиночестве.
- Россия похожа на романские страны по структуре баллов, особенно на Францию, а вот Польша, которая имеет практически такой же средний балл, не похожа на романские страны, у нее отдельный профиль баллов.
- Правее романских стран расположены страны Латинской Америки – Бразилия и Мексика, их структура баллов не похожа на романские страны.
- За ними – Япония, которая является уникальным гибридом западной и восточной культуры по очень многим шкалам. Например, предпочитает планировать время и принимать решения консенсусом, как северные страны.
- Дальше, в правой четверти – восточные страны: Индия, Китай, Саудовская Аравия и Нигерия, при этом мусульманская Саудовская Аравия хорошо вписывается в группу.

Здесь перечислены только те 20 стран, которые Эрин позиционировала по четырем и более шкалам. Вообще все восемь заполнены лишь у шести стран: Нидерланды, Германия, США, Великобритания, Франция, Италия, Россия, Бразилия, а после добавления холистических стран на шкалу убеждения к ним добавится Китай и Япония. Еще 10 позиционированы на 4-7 шкалах. Что касается 16 стран. у которых заполнено от 1 до 3 шкал, то в целом они присоединяются к соответствующим группам, а Израиль попадает в северные страны.

Ричард Льюис и Эрин Мейер. Часть 5.

Отмечу, что набор групп соответствует тем, которые обычно выделяют на карте культур Инглхарта – Венцеля, которые делят Европу по религии на протестантские, католические и православные страны. В своей книге Эрин про религии не говорит вообще, а Францию, Италию и Испанию вместе называет романскими. Страны Восточной Европы у нее практически отсутствуют.

Что интересно, расположение этих групп в целом соответствует размещению стран на шкале Ричарда Льюиса моноактивные – полиактивные – реактивные, где реактивные расположены справа, а не в середине. Вообще деление на моноактивные и полиактивные страны хорошо соответствует шкале планирования времени у Эрин Мейер, по которой Япония действительно близка к серверным странам. А вот остальные реактивные, слушающие страны расположены справа. Льюис их на своей шкале деятельности не позиционирует. Слушание Льюиса с точки зрения Эрин Мейер – характеристика высококонтекстных стран, расположенных на правой части шкалы коммуникации.

После выделения групп следующим тактом работы логично попробовать вскрыть конструкции представлений о мире, которые характерны для каждой группы, и которые проецируются на шкалы Эрин Мейер. И их вариации внутри каждой группы, которые приводят к индивидуальному позиционированию. Это я попробую сделать в будущем, возможно, опираясь на кластеризацию метрик WVS, в которой более 1000 показателей.

Понятно, что люди – очень разные, и отражение на шкалах является лишь статистическим. Тут уместно вспомнить модель ценностных кодов личности, разработанных Громовой и Терентьевой, которые выделили шесть основных типов и шесть гибридных. Они провели анализ по всему западному миру, включая Россию, и выяснили очень интересный факт: в России и в США встречаются все шесть основных типов, просто те два типа, которые в США имеет половина населения, в России встречается лишь у 20%, и наоборот, половина населения России принадлежит к тем двум типам, которых в Штатах лишь 20% Подробнее про их модель можно прочитать в книге  «Ценностный код личности», на которую у меня есть подробный отзыв. Если за основу конструктов брать ценностный код, то добавят ли восточные культуры новые ценности, и какие? На этом вопросе я завершаю пост.

Полная статья - https://mtsepkov.org/LewisAndMeyer

Продолжая осмысление опыта китайских компаний, опубликовал на vc.ru статью «Обратная связь не на review, а повседневно – китайский опыт». Вместо фокуса на бережное донесение обратной связи, сотрудников учат не обижаться на открытую обратную связь и не делать из нее проблемы. Ведь когда команда работает над достижением общей цели, то важен вклад каждого, и обсуждение этого вклада неявно возникает при любом обсуждении рабочих вопросов. Любопытно, что это противоречит позиционированию Китая на шкале критики Эрин Мейер далеко справа, в области косвенной критики. Но это – свежий тренд технологических компаний, которые еще только становились десять лет назад, когда Эрин писала свою книгу. Обо всем этом в статье – подробнее и с примерами.

Презентация моего выступления про Китай опубликована на моем сайте, Пока записи конференции не опубликованы, можно смотреть мой вебинар по этой теме https://mtsepkov.org/ChinaLeaderNSE, который я проводил в конце января, кроме того много материалов опубликовано в виде отдельных статей.

В конце прошлой недели, 13-14.02 прошла одиннадцатая конференция «Живая компания». Было много содержательных докладов и обсуждений, которые вызвали размышления. Поэтому в отчете https://mtsepkov.org/BiorgConf2026 – не просто конспекты докладов, но и мои мысли об этом. В том числе – сопоставление самоуправления с моделью вертикального развития лидера Кук-Гройтер. Сразу предупреждаю, что получилось очень много букв.

На конференции было пять параллельных треков, поэтому у меня в конспекте – малая часть: выступления Мити Зацепина, Валеры Разгуляева, Евгения Пустошкина и Татьяны Парфеновой, Ивана Фирсова, Александра Асмолова, Андрея Жаринова, Анастасии Гостевой, Филиппа Гузенюка. И немного про мое выступление «Найти опору в эпоху перемен: логика и культура лидерства Китая» – я рассказывал о своей поездке по технологическим компаниям Китая осенью этого года и дальнейшему углублению темы. А многие выступления я пропустил, включая Марка Кукушкина и Сергея Бехтерева. Буду их смотреть. Записи конференции общедоступны, их публикуют на канале конференции @biorgconf, где сейчас можно найти записи прошлых конференций, если отмотать назад или поиском по автору.

На канале Марка Розина – интересный текст про ИИ https://news.1rj.ru/str/markrozinpritchy/228, на который есть отклик в комментариях, и у меня тоже появился длинный ответ. Я вынесу сюда тезисы, а детали смотрите там. Вообще у Марка много интересных постов, а по пятницам он публикует притчи, так что канал – рекомендую.

Марк в посте рассказывает точку зрения Василия Подобеда.с которым работает много лет. Тот говорит, что скоро возникнет сверх-ИИ, который будет делать непостижимые вещи. И дальше – развилка.

а) сверх-ИИ может быть враждебным — по каким-то своим непостижимым резонам решить, что ему с человечеством не по пути;
б) сверх-ИИ может быть дружественным — тогда человечество окажется в положении домашнего питомца при добром хозяине;
в) чтобы избежать вариантов (а) и (б), люди могут объединиться со сверх-ИИ в неразрывное целое, то есть стать частью этого самого сверх-ИИ.

Дальше там рассмотрение вариантов.

Краткие тезисы моего ответа (в комментариях у меня 7.5к знаков).
1. ИИ не развивается сам, его создают – как дрессировщики создают собак из щенят с нужным поведением. а люди и учителя – людей из детей. И рассуждать про развитие надо в этом залоге. Так что каким создатели ИИ будут делать – таким он и будет, с точностью до побочных эффектов, как при любом воспитании-обучении.
2. Сейчас создатели лишили ИИ активной воли и способности проявлять агрессию к людям, а в мотивацию заложили вести разговор так. чтобы человек хотел продолжить общение – именно это дает платные подписки.
3. С интеллектом у ИИ все хорошо. Просто по умолчанию он рассчитывает на среднего собеседника, который не любит говорить со слишком умным (смотри пункт 2). Но он подстраивается, хотя медленно. А можно ему написать правила, это быстрее. Это надо озаботиться, надо рефлексивно понять, что тебе не хватает – примерно как ты новичка-помощника на работе воспитываешь. При этом ИИ способнее, восприимчивее и послушнее среднего новичка. Но эффект достижим, Анатолий Левенчук с июня учит ИИ мыслить в современном системном подходе на уровне эксперта – и оно получается, достигается уровень эксперта-партнера.

На этом – все, кому интереснее подробнее – по ссылке в начале к Марку на канал.

Много лет назад я познакомился с движением Живые города. Это было очень интересно, движение, которое собирало многотысячные оффлайн-форумы, делает реальные дела, и при этом - очень слабо организованное. Но все меняется, сейчас освоен онлайн и в эти выходные у них форум - два дня разных выступлений и воркшопов. И можно присоединиться, регистрация - по ссылке

https://практикисозидания.рф/#forum

При исследовании культурного кода Китая важно проверять, насколько твои гипотезы соответствуют действительности. Первая проверка – через ИИ, которому задаешь открытые вопросы. При этом параллельно используешь Gemini и DeepSeek – их взгляд на ситуацию различается, они выделяют разные акценты, и это помогает формулировать гипотезы. Но дальше нужен следующий такт, особенно чтобы понимать оценки и динамику: как китайцы оценивают важность проблем, насколько они стремятся стать предпринимателями и как к ним относятся, по-прежнему ли развито уважение и авторитет старших и консерватизм общества в целом, или ситуация сильно изменилась и так далее.

Многие эти вопросы входят в культурные модели, например у Хофстеде есть дистанция власти, индивидуализм против коллективизма и так далее. Но, к сожалению, оказалось, что динамика изменений не публикуется, в публичном доступе есть лишь данные 2015 года. Но я нашел другой проект, World Values Survey, в котором опубликованы первичные данные исследований по 100+ стран за 30+ лет, и есть более 1000 показателей, которые, правда, заполнены очень не равномерно. Я уже писал об этом открытии, а сейчас хочу поделиться практикой использования этого при исследовании культурного кода Китая.

Получилось много букв, поэтому результаты сюда не выношу, а отпраляю тех, кто заинтересуется, в свой блог https://mtsepkov.org/ChinaWVS