"O Cristianismo influenciou nossa cultura por 2.000 anos; ele forneceu a superestrutura ética e estética através da qual a maioria dos ocidentais pensa. No entanto, a realidade é pagã, o homem é pagão, a natureza é pagã.

Os pagãos [modernos] reagiram contra o Cristianismo — que é, no fundo, uma religião 'de esquerda', de humanismo, amor e tolerância — de uma forma agressiva, esquerdista e alternativa [tal fala não representa minha opinião pessoal, nem a visão do canal]. Os pagãos contemporâneos acreditam que os cristãos são conservadores, que são 'caretas', que defendem os valores do jornal Daily Mail e da família tradicional. Eles se rebelam contra isso em todos os aspectos.

Por outro lado, os cristãos pensam nos pagãos como esquerdistas alternativos e confusos que querem destruir tudo. Na verdade, o paganismo é pré-cristão, é bárbaro, é orientado pela lei natural, é moralmente fascista.

No entanto, os pagãos gritariam e sairiam correndo da sala diante dessa ideia. E o Cristianismo é uma religião de tolerância, amor e paz. Então, eles estão invertidos. Eles estão completamente invertidos. E nessa falsa simetria, ou assimetria, eles indicam tudo o que aconteceu.

Isso faz parte da tragédia geral: muitos cristãos que ainda restam são residualmente patrióticos e bastante de direita, enquanto muitos pagãos são leitores do The Guardian [perfil progressista]. Os dois estão do lado errado. A razão pela qual o Cristianismo teve uma influência tão inacreditável em nossa cultura — a ponto de eu não ser anti-cristão no sentido de renegá-lo culturalmente, porque se você fizer isso, corta 70% do que o Ocidente alcançou — é que isso não pode e não deve ser tentado, na minha visão.

A mudança é ética. No fundo, todo mundo é pagão: se alguém te empurra, você empurra de volta."

“Dugin consegue escrever um livro em uma noite”, disse-me Marat Guelman, ex-consultor político do governo de Boris Yeltsin e antigo conhecido de Dugin. “Ele é um poço de palavras.” Algumas dessas palavras são bastante sensatas. Em “Templários do Proletariado”, de 1997, Dugin observa que “a ideia nacional russa” é “paradoxal” e que “um trabalho colossal da alma é necessário para compreendê-la”. Mas, justamente quando se pensa que ele está abordando algo sério, ele diz algo ridiculamente fútil. Em seu livro de 2012, “Putin vs. Putin”, ele apresenta páginas de argumentos admissíveis sobre a falta de visão de Putin para o futuro da Rússia, apenas para anunciar, com um tom de clímax portentoso, que Putin assumiu o cargo em uma data prevista por Nostradamus. Uma crítica ao líder soviético Mikhail Gorbachev, que disseca lucidamente as contradições da perestroika, é minada por reflexões sobre as implicações ocultas da “marca característica” na testa do ex-premiê. Os críticos russos de Dugin gostam de dizer que ele tem “kasha v golove” — mingau na cabeça. Alexander Verkhovsky, um estudioso do extremismo russo, disse-me secamente: “Seus livros são muito impressionantes, especialmente se, ao lê-los, você não estiver pensando muito”.

Em abril passado, Dugin foi entrevistado por Tucker Carlson durante a visita do comentarista à Rússia. A expressão de ceticismo amigável que Carlson demonstrara em uma entrevista anterior com Putin transformou-se em uma carranca perplexa quando Dugin lhe disse que o triunfo do liberalismo ocidental, que promove o “individualismo” e rejeita todos os tipos de “identidades coletivas”, havia levado a humanidade à “estação terminal histórica”, onde todos os laços com o passado — religião, família, Estado-nação — foram cortados e a “identidade humana” foi “abandonada”. Seu ativismo antiocidental é tão intenso que os Estados Unidos e a União Europeia impuseram sanções contra ele.

Mais dramaticamente, os procuradores ucranianos acusaram Dugin de genocídio, embora ele aparentemente não tenha desempenhado nenhum papel material na guerra. Seu crime é retórico: ele argumenta que a destruição da Ucrânia é essencial para a continuidade da existência da Rússia. Em seu livro de 1997, “Fundamentos da Geopolítica: O Futuro Geopolítico da Rússia”, que o tornou famoso em seu país natal, ele escreve: “A existência da Ucrânia dentro de suas fronteiras atuais e com seu status atual de 'Estado soberano' equivale a desferir um golpe monstruoso na segurança geopolítica da Rússia”. Embora outros intelectuais russos tenham defendido a incorporação da Ucrânia à Federação Russa, nenhum o fez por tanto tempo, ou com um tom tão assassino, quanto Dugin. “A Rússia pode ser grande ou não ser nada”, escreve ele em seu livro de 2014, “Ucrânia: Minha Guerra”, acrescentando: “É claro que, pela grandeza, as pessoas sempre, em todos os séculos, pagam um preço muito alto, às vezes derramando mares de sangue”.

A decisão de Putin, em 2022, de tentar conquistar toda a Ucrânia não pode ser explicada por extrapolações a partir de invasões anteriores. Tratava-se menos de uma manobra de um mestre da Realpolitik do que de uma aposta temerária de um ideólogo, e o impulso de invadir pertence a uma antiga tradição do pensamento político russo — um imperialismo messiânico que não tem origem na União Soviética (que o ex-agente da KGB Putin foi acusado, imprecisamente, de querer reviver), mas sim na Rússia czarista.

Hoje, Putin fala como um fanático da era Romanov. Este outrora lacônico burocrata parece ter sucumbido à noção, como Dostoiévski colocou em "Os Irmãos Karamázov", de que "todos os verdadeiros russos são filósofos". Putin até passou a citar Dostoiévski; não muito tempo atrás, a ideia de que ele sequer tivesse lido Dostoiévski seria risível. Putin discorre sobre a "identidade civilizacional" que fundamenta as reivindicações da Rússia à dominância cultural e sobre o "espaço histórico e espiritual" da Grande Rússia, que, naturalmente, inclui toda a Ucrânia. "O mundo entrou em um período de transformação fundamental e revolucionária", declarou ele em um discurso meses depois da tentativa de derrubar Kiev. A Rússia, disse ele, estava defendendo não apenas seus interesses nacionais, mas também os oprimidos do mundo contra as "elites ocidentais" que os exploravam. Seu país havia feito "uma gloriosa escolha espiritual".

O discurso poderia ter sido escrito por Dugin. Em “Fundamentos da Geopolítica”, ele escreve: “O povo russo certamente pertence aos povos messiânicos e, como qualquer povo messiânico, possui um significado universal e pan-humano”. Putin passou a soar como Dugin a tal ponto que Dugin foi chamado de Rasputin de Putin e filósofo de Putin. “O Cérebro de Putin” foi a manchete de um perfil de Dugin na revista Foreign Affairs ; “Por Dentro do 'Cérebro de Putin'” é o título de um livro recente. Tudo isso exagera a importância da ideia. Apesar do telegrama de condolências de Putin a Dugin, há poucos indícios de que os dois homens tenham uma relação pessoal. Mas as guerras não surgem de relações pessoais. Elas surgem de ideias — da acumulação e corrupção de ideias ao longo do tempo. A assimilação do pensamento de Dugin por Putin provavelmente é indireta, talvez até inconsciente. Seria mais apropriado chamar Dugin de o id imperial do presidente russo. Quando perguntei ao historiador Andrei Tsygankov, autor de “Rússia e o Ocidente de Alexandre a Putin”, sobre a ligação entre os dois, ele disse: “Putin usa Dugin da mesma forma que os czares usavam os eslavófilos” — para “mobilizar a população para a sua causa”.

"O prussianismo é a vontade de Estado, e a interpretação da vida histórica como vida política na qual devemos atuar como homens políticos".