Расскажу вам историю дела Davis v Davis, 1992.

История такая: 1985 год. США. Мэри Сью и Джуниор Девис (жена и муж) хотели завести ребёнка, но не могли это сделать естественным путём (после ряда неудач и нескольких операций, оставивших жену неспособной к естественному зачатию). Тогда они потратили 35 тысяч долларов (напоминаю, 1985 год, безумные деньги) на искусственное оплодотворение, когда это не вышло, они оплодотворили девять "предэмбрионов" и семь из них заморозили в жидком азоте на всякий случай (два использовали для очередного неудавшегося искусственного оплодотворения).

Проходит время, и вот они разводятся. У супругов не было соглашения, что делать с замороженными предэмбрионами, они не смогли договориться, поэтому в процессе развода Мэри Сью просит суд разрешить ей использовать предэмбрионов для оплодотворения.
И вот тут начинается интересное и юридическое.

Чтоб вы представляли: у предэмбриона от четырёх до восьми клеток, он лежит замороженный в специальном холодильнике.

Итак, суд первой инстанции решает, что предэмбрионы — это дети "in vitro" ("в пробирке"), решение надо принять исходя из интересов неродившихся детей, чей основной интерес состоит в том, чтобы родиться (серьёзно), поэтому просьбу Мэри Сью следует удовлетворить.

Апелляция сообщает, что всё неверно, вопрос касается только распоряжения предэмбрионами потенциальными родителями, в отсутствие соглашения делать с ними нельзя ничего, ни вынашивать, ни уничтожать (только совместное распоряжение). Если суд первой инстанции прямо признал предэмбрионы детьми, то апелляционный суд косвенно признал их вещами.

И, наконец, Верховный суд штата. Он признаёт предэмбрионы относящимися к переходной категории: у них есть "потенциал человеческой жизни" (и это причина, почему я последовательно использую слово "предэмбрион" — с медицинской точки зрения это даже не эмбрион, хотя иногда этот термин используется и он более широко известен).
К этому моменту бывшие супруги уже нашли себе новые пары, поэтому Мэри Сью заинтересована только в сохранении предэмбрионов (но не имплантации и вынашивании), а Джуниор Девис — в уничтожении.
Суд принял окончательное решение исходя из того, кто из потенциальных родителей меньше всего пострадает. Если предэмбрионы сохранить, то Джуниор Девис может в любой момент стать отцом, при этом он будет лишён возможности воспитывать и общаться со своим биологическим ребёнком. Если уничтожить, то Мэри Сью может позже снова попробовать оплодотворение in vitro. Решение принято в пользу Джуниора.

Красивым продолжением этой истории служит более современное дело с участием некой Софии Вергары (известная актриса, про которую я раньше и не слышал). Бывший муж всячески пытается получить от известной бывшей жены какое-то количество денег, самый свежий способ — некая юридическая компания подаёт против Софии иск от лица нерождённых эмбрионов с требованием разрешить их вынашивание и рождение. Иск в защиту интересов детей.
Напрямую муж в деле не участвует, но кто же это ещё мог организовать.
Если иск будет удовлетворён, это создаст новое понимание правоспособности для нерождённых детей (что вполне возможно, как видите, такие идеи были в начале девяностых, а уж теперь они только шире распространились).
Итога у этого дела пока нет (или я не нашёл?).
Можно почитать, например, вот тут http://www.thedailybeast.com/articles/2016/12/08/crazy-vergara-embryo-case-could-open-floodgates
По ссылке есть и полный pdf с текстом иска.

Наконец, маленький и забавный факт.
В деле Davis v. Davis (1992) стороны спорят о судьбе замороженных неродившихся эмбрионов.
В романе Хайнлайна "Дверь в лето" (1956) персонаж, отправляющийся в заморозку (криосон) на тридцать лет, носит фамилию Davis.

Интересный пост, в котором, во-первых, упоминается прокурор с идеальной фамилией Сизо, а, во-вторых, есть следующий перл:
"Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок".
Такая вот роскошная специфика.

https://www.facebook.com/a.i.ivanova/posts/10209894319898614

Мне напомнили, поэтому я расскажу про формирование воли.

Сейчас эта проблема обсуждается на стыке юриспруденции и психологии и очень популярна.
Ряд экспериментов в психологии показал, что "свободная воля" может быть иллюзией: решения, принимаемые человеком, зависят от ситуации, полученной информации, настроения и так далее, то есть от неких объективных "вводных", которые можно менять внешним воздействием и таким образом влиять на действия человека. Особо прекрасным мне кажется, что информация о том, что действия человека предопределены и не зависят от него самого, влияет на действия человека: в среднем люди, получив эту информацию, склонны больше врать и в целом вести себя "недостойно".

Соответственно, можно ли наказать, скажем, за преступление, если человек совершил его не по своей воле, а лишь потому, что на протяжении всей жизни оказывался в ситуациях и получал информацию, которая сформировала нейронные связи конкретным образом, что и привело к преступлению? (Конечно, можно, потому что информация о наказании в том числе ограничивает решения вида "совершить преступление").
Тем не менее, идея обсуждается и, в принципе, может привести к каким-то изменениям в будущем.

Прекрасным примером является одно дело в США. Казино предъявило иск о взыскании гигантского долга с женщины, в пух и прах проигравшейся в этом самом казино. Защита ответчика строилась в том числе на том, что казино намеренно сформировало привычку играть, что и привело к такому гигантскому долгу (казино действительно намеренно формирует соответствующие привычки у игроков, это имеет отношение к слову "аддиктивность" и стоит целой отдельной истории). Женщина суд проиграла, разумеется, но сам факт, что такая защита используется, означает, что изменения вполне возможны.
Одновременно это прекрасная история о том, как достижения одной науки (психологии) влияют на другую.

Игра Престолов — готовый материал для задачника по праву (например, по уголовному).
Вот абзац из вики по семи королевствам про Роберта Баратеона, копирую, не меняя ни слова.

"Погибает из-за смертельного ранения, полученного на охоте после схватки с диким кабаном, на которую вышел с одним копьём и в состоянии сильного опьянения. Деятельное участие в его гибели принимает оруженосец короля и кузен королевы Лансель Ланнистер, которому было поручено заботиться о том, чтобы кубок короля был всегда полон. Непосредственым же заказчиком стала его жена, королева Серсея Ланнистер, испугавшись того, что Эддард Старк, которому стало известно о причине гибели Джона Аррена, сообщит обо всем Роберту."

Не хватает только: "Как можно квалифицировать действия Ланселя Ланнистера и Серсеи Ланнистер?"

По ссылке комикс по мотивам Terms of Service (условия обслуживания) iTunes от Apple https://itunestandc.tumblr.com/tagged/comics/chrono

Имею канал и месяцами ничего не пишу, потому что я такой человек

Вот вам смешная ссылка, увидимся осенью (надеюсь, раньше)

https://esquire.ru/paddle-to-facepaddle-to-fac

Недавно в интернете все обсуждали #googlemanifesto, который совсем не манифест, а письмо, написанное одним из программистов корпорации. И его уволили за то, что он написал. Суть его текста мне неинтересна, его уже столько раз разобрали, что куда мне опять, интересно другое: должна ли работать свобода слова в корпорациях.

Как известно всем, кто хоть как-то этим интересовался, свобода слова — это не право говорить, что угодно, без последствий, это право говорить, что угодно, без преследования со стороны государства. Есть ограничения вида "нельзя пропагандировать фашизм или насилие", но в целом так. В отношениях с частными лицами никакой свободы слова не существует, если частным лицам не нравится, что вы говорите, они имеют полное право вас не любить и с вами не общаться.

Особо в сфере защиты свободы слова защищается критика государства и его представителей. Обсуждать и разглашать частную жизнь людей в целом нельзя, но политиков — немного можно, например. Идея тут понятна: если государство запретит критику государства, пусть даже под благовидным предлогом защиты частной жизни политиков, всем будет очень быстро очень грустно в этом государстве жить.

Google — транснациональная корпорация с бюджетом побольше, чем у некоторых стран. В Google более 72 тысяч сотрудников. Это 209 место из 243 по количеству "населения" государств мира, сразу после Доминики. У Google нет официально признанной территории, суверенитета, публичной власти и армии — так что это, конечно, не государство. Однако киберпанк всё ближе и реальное значение такой корпорации в мире вполне себе сопоставимо со, скажем, Монако (если не выше, кстати, в армии Монако служит ровно 255 человек, восьмибитная армия).
С этой точки зрения работники Google вполне заслуживают базового набора прав человека не только по отношению к государству, но и по отношению к своему работодателю.

С другой стороны, Google, именно потому что не обладает суверенитетом и подчиняется законам даже не одного, а многих государств (практически всех в мире), вынужден заботиться о своей репутации, поэтому должен иметь возможность демонстрировать несогласие с публично выраженной позицией своих работников. Крайняя степень этой демонстрации — увольнение слишком публичных работников. С этой точки зрения всё в порядке и ничего необычного не произошло (разве что в России, например, нельзя увольнять за "не сошлись характерами", но он же не в России работал).

Наконец, в самой ситуации кроется прекрасное непримиримое противоречие: если Google увольняет работника за сексизм, искореняя дискриминационные взгляды, он поступает как любое государство, которое с дискриминацией обязано всегда бороться. В то же время высказывать дискриминационные взгляды любое государство позволяет: это взгляды неодобряемые, против них ведётся просветительская деятельность, но свобода слова есть свобода слова.

Ответа, конечно, нет, пока можно только наблюдать, к чему эти движения к защите "базовых ценностей" приведут, вставать на любую сторону дебатов или молча запасаться поп-корном

Сегодня был в магазине плеер.ру, где мне предложили потрясающую услугу "заплати за товар просто так на 4% больше".
Подробно условия услуги изложены на сайте http://pleer.ru/two-weeks-of-change-action_article.html
Лучшее и самое главное есть в картинках, зачем вам подробно.
Чтоб вы понимали:
- услуга не делает ничего кроме того, что и так положено по закону, потому что воспользоваться ей можно только если брак заводской, а это надо проверить, а это значит, что иногда плеер.ру требует экспертизу;
- предыдущий пункт прямо изложен в условиях оказания услуги;
- вам могут отказать в оказании услуги, скорее всего, тогда вам вернут деньги за услугу (то есть если вы жалуетесь и вам нужна услуга, но они хотят экспертизу, они её проводят, если не жалуетесь и не нужна — оставляют себе эти 4%);
- 16 дней, включая день покупки, — это 15 дней (даже с количеством дней обманули, хотя зачем, казалось бы).

А, ну и почти весь товар вы имеете право поменять или вернуть в течение 14 дней с покупки даже если не нашли вообще никаких дефектов опять же без всяких дополнительных "услуг"

По наглости эта "услуга" сравнима с взиманием Остапом Бендером платы на ремонт "Провала". Даже хуже, потому что Остап за эти деньги предлагал смотреть на "Провал", а плеер.ру за эти деньги предлагает ничего.
При этом действия плеер.ру в принципе законны, а действия Остапа — мошенничество.

Товарищу Бендеру такое и не снилось.

Пользуясь случаем, напоминаю, что почти любое "расширенное гарантийное покрытие" — развод на деньги, однако ни в одном магазине раньше не видел таких масштабов обмана.

Нет, я не могу остановиться, в условиях предоставления услуги есть потрясающие пункты типа:
-отсутствие видимых следов вскрытия изделия;
-отсутствие следов эксплуатации (использования).

Если вы не вскрывали изделие и не пользовались им, но как-то смогли обнаружить брак, то так и быть, мы вам его заменим за ваши сто рублей.

Мы и так были обязаны, а при отсутствии следов эксплуатации обязаны были даже без дефектов, но так и быть, мы заодно возьмём с вас за это деньги.

Поскольку формат съехал в совсем не юмор, давайте отразим это в названии (и ссылку я тоже поменяю чуть попозже)

Я поменял и название, и ссылку канала и теперь могу рассказывать всё, что хочется, а не только юридическое, что хочется

Вот вам по этому поводу новая забавная вещь.

Английская вики
A 95% confidence interval does not mean that for a given realized interval there is a 95% probability that the population parameter lies within the interval (i.e., a 95% probability that the interval covers the population parameter). Once an experiment is done and an interval calculated, this interval either covers the parameter value or it does not; it is no longer a matter of probability. The 95% probability relates to the reliability of the estimation procedure, not to a specific calculated interval.

Русская вики
Толкование доверительного интервала, основанное на интуиции, будет следующим: если уровень доверия p велик (скажем, 0,95 или 0,99), то доверительный интервал почти наверняка содержит истинное значение.

Для тех, кто не очень хорошо понимает английский, краткое пояснение своими (моими) словами.

В английской Википедии написано: типичная ошибка — считать, что 95% доверительный интервал означает, что искомый параметр лежит в этом интервале с вероятностью 95%. Параметр либо лежит в этом интервале, либо не лежит, это не вопрос вероятности, это можно просто проверить. 95% — это степень достоверности процедуры оценки, а не конкретного интервала.

В русской написано, что 95% доверительный интервал означает, что искомый параметр лежит в этом интервале с вероятностью 95%.

Не пользуйтесь русской Википедией, и вообще лучше Википедией не пользуйтесь ни для чего серьёзнее споров с друзьями

Чтобы выпить чашку чаю, вам нужен юрист.

Нормы и юристы регулируют почти все сферы вашей жизни даже в демократическом государстве. Многие демократические государства от тоталитарных так сразу и не отличишь.
Существует ГОСТ по приготовлению чая (см. http://docs.cntd.ru/document/1200109633). Как правильно готовить чай, какие-то люди решили это за вас, да. Если, например, вы спорите с кем-то, молоко добавляют в чай или чай в молоко, вы можете сослаться на ГОСТ (чай в молоко, you are welcome, кроме случаев, когда молоко в чай)! Сколько чая должно быть в 100 мл воды, в какой чашке надо заваривать чай, всё здесь. Чашки, кстати, с картинками, и есть всего два вида чашек, подходящих для чая (почти наверняка, вы пьёте чай неправильно).
ГОСТ представляет собой дословный перевод международного стандарта, утверждённого международной организацией по стандартизации: во всём мире чай надо готовить одинаково.
Добавлю, что, строго говоря, это стандарт только для "органолептического анализа" чая, так что на самом деле вы можете заваривать его как угодно, но почти любой чай был сделан, чтобы завариваться именно так, потому что он должен пройти органолептический анализ (одновременно, стандарт написан так, чтобы подходить почти любому чаю, чай был первым, это проще, чем курица или яйцо).
Есть также стандарты для того, каким должен быть чёрный чай, каким должен быть зелёный чай и чем отличаются чёрный и зелёный чай (это три разных стандарта, да).
Юристы повсюду.