«Аэрофлот» выиграл суд у стюардессы, снятой с международных рейсов за «лишний вес» после 26 лет работы. Представитель компании на суде подчеркнул, что «большие габариты тел» затрудняют передвижение бортпроводника по салону самолета, а каждый лишний килограмм веса сотрудника приводит к перерасходу топлива.

Совершенно потрясающее решение, можно экономить ещё больше, если на международных рейсах экипаж будет состоять из карликов.

Подробнее, например, на РБК http://www.rbc.ru/rbcfreenews/58f5e89b9a79476d6ba7a8e5

Надо понимать, что мотивов пока нет, поэтому, возможно, причина вовсе не в существовании объективных показаний к экономии на объёмах стюардесс и всё не так плохо, как кажется

#архивыжж

Interpreting laws is no easy matter. Дайсон рассказывает: когда он еще был ребенком, в Англии пассажирам, путешествующим с собакой, надо было покупать билет на собаку. Один раз он сел в поезд с черепахой. На вопрос, следует ли покупать на нее билет, кондуктор без колебаний ответил:

"Cats is dogs and rabbits is dogs but tortoises is insects and travel free according."

(с) leblon

stillicidium — в римском праве сервитут, позволяющий падение дождевой воды со своего здания на служащий участок.
Затем появилось отдельное слово stillicide, обозначающее процесс собирания и падения дождевой воды с крыши.

Дигесты Юстиниана, книга 8, титул II, фрагмент 2 — Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Права на городские участки суть следующие: строить выше опреде­ленной высоты и заслонять свет соседу или не строить выше опреде­ленной высоты, а также отводить дождевую воду на крышу или на двор соседа или не отводить, а также опереть балку на стену соседа и, наконец, выдвигать балкон или крышу на участок соседа и прочие подобные этим.

 Without the constitution of one or other of these servitudes, no proprietor can build so as to throw the rain that falls from his house directly on his neighbor's grounds; for it is a restriction upon all property, nemo protest immitere in alienum; and he who in building breaks through that restraint, truly builds on another man's property; because to whomsoever the area belong's, to him also belongs whatever is above it: cujus est solum, ejas est usque ad caelum. 3 Burge on the Conf. of Laws, 405. Vide Servitus Stillicidii. Inst. 3, 2, 1; Dig. 8, 2, 2.

Извините, это совсем не смешно, но интересно, и просто не могу спокойно читать такие истории, ими надо делиться с людьми

В США есть специальный закон (федерального уровня) про hate crime (преступления на почве ненависти к отдельным социальным группам). По сути это про причинение вреда или убийства на почве ненависти. Интересен тем, что любое такое причинение вреда на почве ненависти автоматически становится федеральным делом (хотя без ненависти могло бы быть делом штата), про это даже шутили в South Park. Закон принят в 1968 году и запрещает бить негров за то, что они негры (конкретно там про расу, цвет кожи, религию и национальность). В 2009 году в закон внесли поправки, согласно которым нельзя ненавидеть людей ещё и за пол, сексуальную ориентацию, гендерную идентичность и инвалидность. И вот на этой неделе впервые применили правило про гендерную идентичность. Парень убил трансгендерную женщину собственно за то, что она трансгендерная женщина. 49 лет тюремного заключения (сейчас парню 29)

https://www.splcenter.org/hatewatch/2017/05/17/federal-hate-law-used-gender-identity-murder

Начинаю сомневаться, что стоило называть канал юмором

Но вы не беспокойтесь про 49 лет в тюрьме — в статье написано, что перед этим он уже успел получить пожизненное, так что всё в порядке

futouristka (https://twitter.com/futouristka ) показала безумное.

Из письма председателя ТСЖ управляющей компании:
"Особо обращаю Ваше внимание, что ГУПРЭП «Строитель», учрежденное 11.11.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом мэрии Санкт-Петербурга, является государственным предприятием, а следовательно, должно
показывать пример надлежащего исполнения требований всех без исключения нормативно-правовых актов, стремиться к разрешению спорных ситуаций в претензионном, досудебном и судебном порядках, установленными действующим законодательством, а не привлекать мужчин спортивного телосложения и не вводить жильцов МКД в заблуждения, возможно, провоцируя конфликтные ситуации".

Целиком можно посмотреть http://tsn-vg.ru/download/1354

Расскажу вам историю дела Davis v Davis, 1992.

История такая: 1985 год. США. Мэри Сью и Джуниор Девис (жена и муж) хотели завести ребёнка, но не могли это сделать естественным путём (после ряда неудач и нескольких операций, оставивших жену неспособной к естественному зачатию). Тогда они потратили 35 тысяч долларов (напоминаю, 1985 год, безумные деньги) на искусственное оплодотворение, когда это не вышло, они оплодотворили девять "предэмбрионов" и семь из них заморозили в жидком азоте на всякий случай (два использовали для очередного неудавшегося искусственного оплодотворения).

Проходит время, и вот они разводятся. У супругов не было соглашения, что делать с замороженными предэмбрионами, они не смогли договориться, поэтому в процессе развода Мэри Сью просит суд разрешить ей использовать предэмбрионов для оплодотворения.
И вот тут начинается интересное и юридическое.

Чтоб вы представляли: у предэмбриона от четырёх до восьми клеток, он лежит замороженный в специальном холодильнике.

Итак, суд первой инстанции решает, что предэмбрионы — это дети "in vitro" ("в пробирке"), решение надо принять исходя из интересов неродившихся детей, чей основной интерес состоит в том, чтобы родиться (серьёзно), поэтому просьбу Мэри Сью следует удовлетворить.

Апелляция сообщает, что всё неверно, вопрос касается только распоряжения предэмбрионами потенциальными родителями, в отсутствие соглашения делать с ними нельзя ничего, ни вынашивать, ни уничтожать (только совместное распоряжение). Если суд первой инстанции прямо признал предэмбрионы детьми, то апелляционный суд косвенно признал их вещами.

И, наконец, Верховный суд штата. Он признаёт предэмбрионы относящимися к переходной категории: у них есть "потенциал человеческой жизни" (и это причина, почему я последовательно использую слово "предэмбрион" — с медицинской точки зрения это даже не эмбрион, хотя иногда этот термин используется и он более широко известен).
К этому моменту бывшие супруги уже нашли себе новые пары, поэтому Мэри Сью заинтересована только в сохранении предэмбрионов (но не имплантации и вынашивании), а Джуниор Девис — в уничтожении.
Суд принял окончательное решение исходя из того, кто из потенциальных родителей меньше всего пострадает. Если предэмбрионы сохранить, то Джуниор Девис может в любой момент стать отцом, при этом он будет лишён возможности воспитывать и общаться со своим биологическим ребёнком. Если уничтожить, то Мэри Сью может позже снова попробовать оплодотворение in vitro. Решение принято в пользу Джуниора.

Красивым продолжением этой истории служит более современное дело с участием некой Софии Вергары (известная актриса, про которую я раньше и не слышал). Бывший муж всячески пытается получить от известной бывшей жены какое-то количество денег, самый свежий способ — некая юридическая компания подаёт против Софии иск от лица нерождённых эмбрионов с требованием разрешить их вынашивание и рождение. Иск в защиту интересов детей.
Напрямую муж в деле не участвует, но кто же это ещё мог организовать.
Если иск будет удовлетворён, это создаст новое понимание правоспособности для нерождённых детей (что вполне возможно, как видите, такие идеи были в начале девяностых, а уж теперь они только шире распространились).
Итога у этого дела пока нет (или я не нашёл?).
Можно почитать, например, вот тут http://www.thedailybeast.com/articles/2016/12/08/crazy-vergara-embryo-case-could-open-floodgates
По ссылке есть и полный pdf с текстом иска.

Наконец, маленький и забавный факт.
В деле Davis v. Davis (1992) стороны спорят о судьбе замороженных неродившихся эмбрионов.
В романе Хайнлайна "Дверь в лето" (1956) персонаж, отправляющийся в заморозку (криосон) на тридцать лет, носит фамилию Davis.

Интересный пост, в котором, во-первых, упоминается прокурор с идеальной фамилией Сизо, а, во-вторых, есть следующий перл:
"Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок".
Такая вот роскошная специфика.

https://www.facebook.com/a.i.ivanova/posts/10209894319898614

Мне напомнили, поэтому я расскажу про формирование воли.

Сейчас эта проблема обсуждается на стыке юриспруденции и психологии и очень популярна.
Ряд экспериментов в психологии показал, что "свободная воля" может быть иллюзией: решения, принимаемые человеком, зависят от ситуации, полученной информации, настроения и так далее, то есть от неких объективных "вводных", которые можно менять внешним воздействием и таким образом влиять на действия человека. Особо прекрасным мне кажется, что информация о том, что действия человека предопределены и не зависят от него самого, влияет на действия человека: в среднем люди, получив эту информацию, склонны больше врать и в целом вести себя "недостойно".

Соответственно, можно ли наказать, скажем, за преступление, если человек совершил его не по своей воле, а лишь потому, что на протяжении всей жизни оказывался в ситуациях и получал информацию, которая сформировала нейронные связи конкретным образом, что и привело к преступлению? (Конечно, можно, потому что информация о наказании в том числе ограничивает решения вида "совершить преступление").
Тем не менее, идея обсуждается и, в принципе, может привести к каким-то изменениям в будущем.

Прекрасным примером является одно дело в США. Казино предъявило иск о взыскании гигантского долга с женщины, в пух и прах проигравшейся в этом самом казино. Защита ответчика строилась в том числе на том, что казино намеренно сформировало привычку играть, что и привело к такому гигантскому долгу (казино действительно намеренно формирует соответствующие привычки у игроков, это имеет отношение к слову "аддиктивность" и стоит целой отдельной истории). Женщина суд проиграла, разумеется, но сам факт, что такая защита используется, означает, что изменения вполне возможны.
Одновременно это прекрасная история о том, как достижения одной науки (психологии) влияют на другую.

Игра Престолов — готовый материал для задачника по праву (например, по уголовному).
Вот абзац из вики по семи королевствам про Роберта Баратеона, копирую, не меняя ни слова.

"Погибает из-за смертельного ранения, полученного на охоте после схватки с диким кабаном, на которую вышел с одним копьём и в состоянии сильного опьянения. Деятельное участие в его гибели принимает оруженосец короля и кузен королевы Лансель Ланнистер, которому было поручено заботиться о том, чтобы кубок короля был всегда полон. Непосредственым же заказчиком стала его жена, королева Серсея Ланнистер, испугавшись того, что Эддард Старк, которому стало известно о причине гибели Джона Аррена, сообщит обо всем Роберту."

Не хватает только: "Как можно квалифицировать действия Ланселя Ланнистера и Серсеи Ланнистер?"

По ссылке комикс по мотивам Terms of Service (условия обслуживания) iTunes от Apple https://itunestandc.tumblr.com/tagged/comics/chrono

Имею канал и месяцами ничего не пишу, потому что я такой человек

Вот вам смешная ссылка, увидимся осенью (надеюсь, раньше)

https://esquire.ru/paddle-to-facepaddle-to-fac

Недавно в интернете все обсуждали #googlemanifesto, который совсем не манифест, а письмо, написанное одним из программистов корпорации. И его уволили за то, что он написал. Суть его текста мне неинтересна, его уже столько раз разобрали, что куда мне опять, интересно другое: должна ли работать свобода слова в корпорациях.

Как известно всем, кто хоть как-то этим интересовался, свобода слова — это не право говорить, что угодно, без последствий, это право говорить, что угодно, без преследования со стороны государства. Есть ограничения вида "нельзя пропагандировать фашизм или насилие", но в целом так. В отношениях с частными лицами никакой свободы слова не существует, если частным лицам не нравится, что вы говорите, они имеют полное право вас не любить и с вами не общаться.

Особо в сфере защиты свободы слова защищается критика государства и его представителей. Обсуждать и разглашать частную жизнь людей в целом нельзя, но политиков — немного можно, например. Идея тут понятна: если государство запретит критику государства, пусть даже под благовидным предлогом защиты частной жизни политиков, всем будет очень быстро очень грустно в этом государстве жить.

Google — транснациональная корпорация с бюджетом побольше, чем у некоторых стран. В Google более 72 тысяч сотрудников. Это 209 место из 243 по количеству "населения" государств мира, сразу после Доминики. У Google нет официально признанной территории, суверенитета, публичной власти и армии — так что это, конечно, не государство. Однако киберпанк всё ближе и реальное значение такой корпорации в мире вполне себе сопоставимо со, скажем, Монако (если не выше, кстати, в армии Монако служит ровно 255 человек, восьмибитная армия).
С этой точки зрения работники Google вполне заслуживают базового набора прав человека не только по отношению к государству, но и по отношению к своему работодателю.

С другой стороны, Google, именно потому что не обладает суверенитетом и подчиняется законам даже не одного, а многих государств (практически всех в мире), вынужден заботиться о своей репутации, поэтому должен иметь возможность демонстрировать несогласие с публично выраженной позицией своих работников. Крайняя степень этой демонстрации — увольнение слишком публичных работников. С этой точки зрения всё в порядке и ничего необычного не произошло (разве что в России, например, нельзя увольнять за "не сошлись характерами", но он же не в России работал).

Наконец, в самой ситуации кроется прекрасное непримиримое противоречие: если Google увольняет работника за сексизм, искореняя дискриминационные взгляды, он поступает как любое государство, которое с дискриминацией обязано всегда бороться. В то же время высказывать дискриминационные взгляды любое государство позволяет: это взгляды неодобряемые, против них ведётся просветительская деятельность, но свобода слова есть свобода слова.

Ответа, конечно, нет, пока можно только наблюдать, к чему эти движения к защите "базовых ценностей" приведут, вставать на любую сторону дебатов или молча запасаться поп-корном