Пятиминутка ярости. Давайте поговорим о том, что меня бесит.

Сегодня меня бесит новость "Операторам могут разрешить отсрочить исполнение «антитеррористических» законов Ирины Яровой" как сама по себе и как проявление общей проблемы: всем насрать на законы. Даже людям, которые принимают законы, насрать на законы. Прямым следствием будет то, что всему населению страны насрать на законы: если "им" можно, то и нам, конечно, тоже. Хотя какое там будет. Является.

Надо же было принять закон, который совершенно невозможно исполнить, чтобы потом его подольше не исполнять. Попутно ещё можно в него изменения вносить, и рано или поздно он превратится в исполнимый и начнёт работать. С другой стороны, может и не превратится, будет работать "на бумаге" и использоваться для запугивания, не знаю, телеграма.

Я читал как-то интервью с одним депутатом, где он открыто заявил: "срок службы" федерального закона — три года. После этого он безнадёжно устаревает, нужен новый. Заведомо принимаем законы, которые будут работать ну года три. Меньше, чем срок, на который Дума избрана.

Причём у нашей Думы уникальная возможность установить срок планирования не равным сроку полномочий, а больше. В два, в три раза, десять, двадцать лет. Все фундаментальные реформы только так работают, да, реформу за три года не подготовить и не провести, потом ещё надо результатов дождаться. Но нет, у нас реформы всего и вся проводят за год, а потом не позволяют им вступить в силу, а то это же делать придётся.

Вернёмся к закону Яровой. Первая попавшаяся статья в интернете говорит, что для исполнения закона необходимо хранилищ примерно на 157,5 эксабайт. У меня нет возможности проверить эти подсчёты, посчитаем, что они верны.

За 2016 год произведено во всём мире примерно 400 миллионов жёстких дисков (очень примерно, но зачем нам точно).

Я не знаю, какой средний объём жёсткого диска, но пусть будет 5 терабайт, вполне реально. Это даёт нам 2 миллиарда терабайт в жёстких дисках в год или 2000 эксабайт. В 2014 году общий объём всех hdd был 540 эксабайт, так что это похоже на правду. Забудем пока про ssd и про то, что реально нам подходят только enterprise решения, а не все вообще hdd.

Итак, примерно 8% всех hdd в мире надо отправить в Россию, чтобы начать исполнять закон Яровой. Я мог ошибиться раза в два в любую сторону, конечно, но это не так важно для понимания общей картины.

Один из самых больших дата-центров в мире — дата-центр, построенный в 2014 году для американского агентства национальной безопасности в штате Юта. На момент строительства его вместимость оценивалась как "не более 12 эксабайт данных", хотя он был построен с заделом на дальнейшее увеличение (конкретный объём хранилища представляет собой государственную тайну), обещали аж иоттабайт данных.

Наше правительство планирует следить за гражданами в большем масштабе, чем правительство США. Значительно большем. На порядок. И всё это не за счёт государства, а за счёт частных компаний (и, в конечном счёте, за счёт граждан, пользующихся услугами связи).

Кстати, дата-центр в Юте обошелся в полтора миллиарда долларов.

К расходам на исполнение закона Яровой стоит также добавить регулярные расходы на замену жёстких дисков. Если мы установим жёсткие диски по 10 терабайт в гипотетическом всероссийском дата-центре, у нас будет 16 миллионов 750 тысяч дисков. Они будут выходить из строя ОЧЕНЬ часто. Фактически, каждые несколько минут хотя бы один диск будет ломаться. Однако по сравнению с общей стоимостью постройки такого дата-центра, расходы на замену дисков уже незначительны.

Мне добавляют:
1. Средний объём жёсткого диска меньше 5 Терабайт, так что общий годовой объём hdd тоже наверняка меньше.
2. Все подсчёты без учёта бэкапов. Для создания минимальной отказоустойчивости реальный объём хранилища должен быть в два раза больше хранимых данных, для полноценной отказоустойчивости — в три-четыре раза.
3. Всё это надо хотя бы индексировать, а индексы тоже надо где-то хранить.

Иными словами, 8% это крайне заниженная оценка. В целом это сводится к тому, что и половина (если не ещё больше) всего мирового рынка hdd может понадобиться, чтобы исполнить "закон Яровой".

Плюс невероятное количество сопутствующих расходов типа помещений, инфраструктуры, работников, etc, плюс то, что никто никогда раньше такого не делал и никаких отработанных решений нет, так что сюда ещё и разработка самого гигантского ЦОД в мире.

Мне немного надоели все эти истории про то, как люди уничтожают землю, давайте спасём планету и так далее. Не понимаю, откуда все эти идеи.

Так вот, люди не уничтожают планету. Люди не могут уничтожить планету, люди не могут уничтожить даже всю жизнь на планете, хоть и, очевидно, страдают манией величия.
В принципе, если сделать максимально большую водородную бомбу, можно уничтожить довольно много, но этого всё равно, скорее всего, не хватит расколоть планету на части, максимум: стереть всю жизнь с поверхности планеты. И значительную часть из океанов и подземелий. Но не всю, всю не получится.
А уж всякие мелочи типа глобального потепления... Планете миллиарды лет, тут и не такие температуры были. Максимум, на что способен человек, — сделать планету непригодной для проживания человека (и многих других видов), но по большому счёту планете на это наплевать.
Да, в результате деятельности человека вымерло очень много видов животных (и даже растений). Это не первое вымирание, они вымирали и раньше (хотя в среднем медленнее). Панда вот выжила только потому, что она милая, поэтому люди помогают ей выживать. Всё, это единственное реальное эволюционное преимущество панды: она похожа на плюшевого медвежонка. Земля бы совершенно спокойно уничтожила панду. Метеорит уничтожил практически всех динозавров, а выжившие превратились в куриц. И что, что стало с планетой? Да ничего, на ней появились люди. Ну неужели же человек способен нанести больше вреда, чем гигантский метеорит?

Отличный пример: истории про пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты, они не разлагаются в природе, мы все умрём, перестаньте пользоваться пластиком и убивать природу.
Проходит каких-то полторы сотни лет после изобретения пластика (меньше даже), и японцы находят бактерии, перерабатывающие пластик (http://science.sciencemag.org/content/351/6278/1196). Не понимаю, почему всё ещё люди говорят про то, как пластик не гниёт и так далее. Человек не может сделать ничего вечного. Не может, не получится.

Это не значит, что надо наплевать на природу. Это значит, что надо ставить себе реалистичные цели и задачи. Мы сохраняем благоприятную экологическую обстановку не для "матери-земли" — она и не заметит нас. Это всё нужно, чтобы самим выжить.

Читаю на вики список необычных смертей и теперь знаю, как я умру.

Philitas of Cos, Greek intellectual, is said by Athenaeus to have studied arguments and erroneous word usage so intensely that he wasted away and starved to death

Короткий факт.

В японском языке (как и в китайском, потому что письменность в Японии заимствована из Китая) есть специальные официальные или формальные цифры для документов. Они отличаются написанием от используемых в повседневной жизни, цель: они такие, чтобы нельзя было изменить сумму, приписав чёрточку.
Понимаете, у людей неудобная письменность, так они её больше усложняют, чтобы было удобнее.

В современном японском реально отличаются только 1, 2, 3 и 10, раньше было специальное написание для всех.

Выглядит это вот так (арабские цифры/числа, японские обычные, японские формальные):
1 一 壱
2 二 弐
3 三 参
4 四 四
5 五 五
6 六 六
7 七 七
8 八 八
9 九 九
10 十 拾
100 百 百
1000 千 千
10000 万 万

​​Я ленюсь писать про новые новости, поэтому пишу истории про старые новости.

В этой истории антимонопольная служба привлекает компанию за рекламу на иностранном языке, иностранным языком объявлен c++.
Сама "реклама" на картинке.

Писали про это много, но мало где писали, чем всё закончилось. Закончилось очень скучно.

Строго говоря, закон не запрещает использовать иностранные языки в рекламе. Он запрещает
использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к
искажению смысла информации. Именно поэтому вы всегда в рекламе видите перевод всего иностранного на русский, но часто это не перевод, а то же слово русскими буквами: никто не знает, что может привести к искажению информации, поэтому на всякий случай везде запихнём перевод, где он не нужен для понимания смысла (товарные знаки, скажем) — русскую транскрипцию.

Однако закон прямо говорит про "иностранные" языки, и страны, где говорят на сиплюсплюсе, точно нет. Это, конечно, недостаток закона, потому что страны, где говорят на эсперанто, тоже нет, но рекламу на эсперанто (или клингонском) в России без перевода явно выпускать нельзя.

К сожалению, суды всех трёх инстанций, рассматривавшие дело, отказались решать вопрос, является ли c++ иностранным языком. И компания тоже не утверждала, что не является, и правильно — дело бы она проиграла, потому что в рекламе (смотрите картинку) явно не русский язык, а фактически там английский в синтаксисе c++.

Компания выиграла суд (вот решения) против ФАС на относительно скучном основании: на картинке не реклама, а объявление о привлечении персонала. Поскольку сама компания не является рекрутинговым агентством, не занимается привлечением персонала как коммерческой деятельностью, то и повесила не рекламу, а некое другое объявление.

Объявление не регулируется законом и может быть на любом языке, хоть на Java.

Знаете, почему зубная паста пенится?
Потому что освежитель воздуха пахнет лимоном.

История начинается в 1996 году в США. Химическая промышленность, достигнув небывалых высот, изобрела деодорант: соединение, которое уничтожает любые запахи. Если его распылить в воздухе, воздух будет пахнуть ничем. Естественно, продукт науки, вложений и долгих лет тестирования необходимо продать, для чего есть обученные маркетологи.
Маркетологи запустили тестирование, раздав разным людям из разных социальных групп пробники деодоранта. И наконец наткнулись на успех, на идеального потребителя деодоранта и лицо всей рекламной компании — женщину, которая пахла скунсами.
Из краткого описания очевидно, в чём именно заключался успех. Эта женщина работала рейнджером в парке, и от неё пахло скунсами. От её одежды пахло скунсами. Весь её дом пах скунсами. Она сама уже даже не замечала этот запах, но его замечали её немногочисленные к тому моменту друзья, а также любые потенциальные романтические партнёры. Женщина со слезами на глазах рассказывала, как деодоранты спасли её жизнь.
Успех продукта обеспечен.

Но вот только оказалось, что нет. По какой-то загадочной причине никто не покупал деодоранты. Другие тестовые пользователи даже не израсходовали один баллон. Что-то пошло не так.

Маркетологи нашли ещё одного постоянного потребителя — домохозяйку, видимо, подверженную ОКР. Когда её спросили, как она использует деодорант, она сказала, что делает пару пшиков в воздух, завершая уборку, чтобы удостовериться в отсутствии неприятных запахов. Некий ритуал окончания уборки.

Ответ оказался довольно прост: люди не пользуются деодорантом, потому что не видят никакого результата.

Содержимое баллончика не пахнет. Совсем. Никак. Оно устраняет все другие запахи, но дело в том, что люди не замечают все другие запахи.с Если у вас в доме всегда пахнет скунсами, рано или поздно вы перестанете это замечать, и только косвенные признаки типа "никто не может разговаривать со мной дольше пяти минут" покажут вам, что запах никуда не делся.
Таким образом, у освежителя воздуха должен быть заметный мгновенный эффект. Какой эффект? Запах. Запах, который потребитель будет ассоциировать с чистотой и свежестью, который заставит его использовать освежитель, а потом купить ещё.

С зубной пастой всё то же самое, хотя пену в ней придумали гораздо раньше. Зубной порошок, например, чистит зубы ничуть не хуже пасты, им пользовались долгие годы, он вполне эффективен. Но он не пенится. Зубная паста тоже не должна пениться, это совершенно лишнее, но так потребитель скорее заметит, что от пасты есть эффект, и купит её ещё раз, и ещё раз, и ещё раз. Сначала пенящаяся зубная паста была конкурентным преимуществом одной компании, потом идею подхватили все, теперь вы не найдёте пасту без пены.
То же со стиральным порошком, антиперспирантами, практически любыми продуктами. Чтобы приучить потребителя пользоваться твоим товаром, необходимо создать положительную обратную связь, она должна быть основана на каком-то заметном эффекте от применения товара.

На ту же тему есть ещё и прекрасный рассказ Шекли "The Gun Without a Bang", который в одном из переводов называется "Не бабахает".

А теперь мы вынуждены жить в мире, где освежители воздуха зачастую отвратительнее, чем запах, от которого они избавляют.

И осознавать, что мы ничем не лучше собак, выделяющих слюну по звонку.

Лучшее объявление в мире.
"Здесь нарушают закон, добро пожаловать".

Всё это примерно в тридцати метрах от метро Василеостровская, где концентрация полиции весьма высока.

Если вы не знаете, МРЦ — минимальная розничная цена, такая существует для сигарет и алкоголя в нашей стране и, конечно, продавать что-то в розницу ниже минимальной розничной цены незаконно

Окей, меня поправили, что я дурак, и для сигарет это максимальная розничная цена.

Пост остаётся в назидание, что я дурак

Конкурсный управляющий с целью обеспечения расчётов по обязательствам должника приобрёл сто лотерейных билетов.

"Уважаемые кредиторы , моё решение продиктовано пониманием того что расчёт по обязательствам должника возможен только благодаря Чуду . Лотерея это шанс . Призрачный но – шанс . И возможно что 1 января 2018 года нам повезёт"

Мне кажется, все, кому интересно, уже видели, но все пишут, и я тоже напишу

Я уже писал про клевету, но тут снова интернет возбуждён и я напишу ещё раз к повестке дня

Так вот, все ноют, что наверняка обвинения голливудских звёзд в насилии и харассменте правда, иначе где обратные иски о клевете. Иски работают не так, это не волшебный способ установить истину, это способ разрешить спор по формализованным правилам.

В США, чтобы выиграть иск о клевете, надо доказать, что обсуждаемое событие не происходило. Это почти невозможно сделать даже если речь о событии, которое якобы произошло в прошлом месяце, если мы говорим о чём-то, что произошло двадцать лет назад, шансов нет никаких совершенно.
Так работает свобода слова в США — можно говорить всё, пока кто-то другой не докажет, что это неправда.

В России и большинстве европейских стран наоборот — утверждающий должен доказать, что событие произошло, а якобы оклеветанному достаточно просто предъявить иск. И ситуация была бы обратной — были бы сплошные иски о клевете, а историй о харассменте не было бы, снова, потому что попробуй доказать, что к тебе приставали в гримёрке, а уж тем более, что к тебе приставали в гримёрке 20 лет назад.

Казалось бы, можно тогда иски к СМИ, чтобы они не распространяли информацию?
И снова нет, не в США.

Общее правило (работает почти во всём мире): СМИ могут скрывать свои источники, но тогда несут самостоятельно ответственность за достоверность информации. Если же они раскрыли источник, за достоверность отвечает источник, СМИ не несёт никакой ответственности вообще.

В США это правило тоже работает, но, вы угадали, недостоверность информации должен доказать истец, что совершенно невозможно.

Поэтому все эти скандалы про харассмент в таком виде с конкретными именами и конкретными ситуациями могли всплыть исключительно в США и почти ни в одной стране мира больше.

Это просто ссылка на новость, но мимо новости "Прокурор на охоте застрелил судью" я пройти не могу.

https://zona.media/news/2017/11/17/basq

В Башкирии охотятся на самую опасную добычу — федерального судью

Все нееврейские религиозные культы Галаха называет авода зара — "чуждое служение". Все они в равной степени запрещены для еврея...
...
Еврей не должен допускать, чтобы его поведение могло быть расценено окружающими как проявление хотя бы малейшего уважения к языческому культу. Так, если перед нееврейским культовым зданием ему в ногу вдруг впилась колючка или внезапно рассыпались монеты из кошелька, он ни в коем случае не должен нагибаться, чтобы вытащить колючку или собрать деньги, так как со стороны может показаться, что еврей поклонился авода зара. Даже если вокруг нет ни души, не имеет значения - следует отойти в сторону, или хотя бы повернуться спиной к авода зара, или присесть на корточки, но не нагибаться.

Обожаю эти истории про евреев.
Все шутки, про то, что лучшие юристы — евреи, это не шутки.
Если каждый день жить в окружении сотен очень строгих конкретных правил и одновременно тысяч способов обходить эти очень конкретные правила, легко стать хорошим юристом.

Отличные примеры получаются из правил про субботу.

В субботу евреям очень многое делать запрещено. При этом нельзя не только делать, но и просить кого-то другого сделать за тебя, особенно наёмного работника.
Но есть нюанс: если какой-то нееврей (гой) делает что-то как бы для себя и не потому, что его евреи попросили, а вот ну просто захотелось ему сделать, то так можно. Если от его действий польза евреям, ну это просто так получилось, он же для себя делал. И евреи не могут просить, но могут тонко намекать (хотя намекать, насколько я понимаю, можно только в случае какой-то опасности для здоровья или значительного ущерба). Скажем, можно, стоя в тёмном помещении, восклицать: "Ну надо же как темно, ничего не видно!". И если рядом какой-то гой зажжёт свет для освещения, ну что с него взять, он же не еврей, ему можно зажигать огонь в субботу. Он же себе хотел подсветить, очевидно.

Ещё в субботу нельзя измельчать соль в ступке. Честно говоря, я до конца не понимаю откуда этот запрет — то ли это про запрет приготовления пищи, то ли про запрет будничных действий в праздничный день, то ли всё вместе. В любом случае, нельзя. Однако можно просыпать соль на стол и истолочь каким-то непредназначенным для этого инструментом, к примеру, ручкой ножа — это уже не будничное действие, поэтому всё в порядке.

Судебные решения — это прекрасно, судебные решения — это музыка, любите ли вы судебные решения так, как люблю их я?

Некоторые бесконечно прекрасны. Не скоро компьютеры смогут заменить нам судей.

Сегодня я принёс вам цитату из решения ЕСПЧ по делу MURRAY v. THE UNITED KINGDOM.
Для контекста: некую миссис Мюррей допрашивали в связи с неким преступлением, но не сообщили прямо в связи с каким.
Пункт 2 статьи 5 Европейской конвенции прав человека и основных свобод устанавливает, что каждому задержанному должно быть разъяснено, почему он задержан, по какому подозрению или обвинению.
Большинство судей посчитали, что "г-же Мюррей должно было быть очевидным, что её допрашивают о её возможной причастности к сбору средств для приобретения оружия её братьями в США для Временной ИРА".

А теперь прекрасная часть — выдержка из особого мнения судьи Мифсуда Бонничи.

"Придерживаться такого толкования статьи 5 п. 2 невозможно. Это означало бы, что предусмотренная статьёй гарантия будет фигурировать только в ситуациях, подобной той, которая описана в известной книге Франца Кафки "Процесс", где Инспектор, который должен допрашивать К (обвиняемого), говорит ему:
"Я не могу подтвердить, что вам предъявляется обвинение, или, точнее, я не знаю, являетесь ли вы обвиняемым. Вы арестованы. Это точно. И больше я ничего не знаю".