Всё это примерно в тридцати метрах от метро Василеостровская, где концентрация полиции весьма высока.
Если вы не знаете, МРЦ — минимальная розничная цена, такая существует для сигарет и алкоголя в нашей стране и, конечно, продавать что-то в розницу ниже минимальной розничной цены незаконно
Окей, меня поправили, что я дурак, и для сигарет это максимальная розничная цена.
Пост остаётся в назидание, что я дурак
Пост остаётся в назидание, что я дурак
Конкурсный управляющий с целью обеспечения расчётов по обязательствам должника приобрёл сто лотерейных билетов.
"Уважаемые кредиторы , моё решение продиктовано пониманием того что расчёт по обязательствам должника возможен только благодаря Чуду . Лотерея это шанс . Призрачный но – шанс . И возможно что 1 января 2018 года нам повезёт"
"Уважаемые кредиторы , моё решение продиктовано пониманием того что расчёт по обязательствам должника возможен только благодаря Чуду . Лотерея это шанс . Призрачный но – шанс . И возможно что 1 января 2018 года нам повезёт"
Мне кажется, все, кому интересно, уже видели, но все пишут, и я тоже напишу
Гнусный зануда
Почитал сейчас историю про клевету, мол, не забывайте, что в России клевета уголовно наказуема, только если сведения были заведомо ложными, то есть клевещущий заведомо знал, что врёт. Соответственно, обвинитель (ну, государство) доказывает, что распространитель…
Я уже писал про клевету, но тут снова интернет возбуждён и я напишу ещё раз к повестке дня
Так вот, все ноют, что наверняка обвинения голливудских звёзд в насилии и харассменте правда, иначе где обратные иски о клевете. Иски работают не так, это не волшебный способ установить истину, это способ разрешить спор по формализованным правилам.
В США, чтобы выиграть иск о клевете, надо доказать, что обсуждаемое событие не происходило. Это почти невозможно сделать даже если речь о событии, которое якобы произошло в прошлом месяце, если мы говорим о чём-то, что произошло двадцать лет назад, шансов нет никаких совершенно.
Так работает свобода слова в США — можно говорить всё, пока кто-то другой не докажет, что это неправда.
В России и большинстве европейских стран наоборот — утверждающий должен доказать, что событие произошло, а якобы оклеветанному достаточно просто предъявить иск. И ситуация была бы обратной — были бы сплошные иски о клевете, а историй о харассменте не было бы, снова, потому что попробуй доказать, что к тебе приставали в гримёрке, а уж тем более, что к тебе приставали в гримёрке 20 лет назад.
Казалось бы, можно тогда иски к СМИ, чтобы они не распространяли информацию?
И снова нет, не в США.
Общее правило (работает почти во всём мире): СМИ могут скрывать свои источники, но тогда несут самостоятельно ответственность за достоверность информации. Если же они раскрыли источник, за достоверность отвечает источник, СМИ не несёт никакой ответственности вообще.
В США это правило тоже работает, но, вы угадали, недостоверность информации должен доказать истец, что совершенно невозможно.
Поэтому все эти скандалы про харассмент в таком виде с конкретными именами и конкретными ситуациями могли всплыть исключительно в США и почти ни в одной стране мира больше.
В США, чтобы выиграть иск о клевете, надо доказать, что обсуждаемое событие не происходило. Это почти невозможно сделать даже если речь о событии, которое якобы произошло в прошлом месяце, если мы говорим о чём-то, что произошло двадцать лет назад, шансов нет никаких совершенно.
Так работает свобода слова в США — можно говорить всё, пока кто-то другой не докажет, что это неправда.
В России и большинстве европейских стран наоборот — утверждающий должен доказать, что событие произошло, а якобы оклеветанному достаточно просто предъявить иск. И ситуация была бы обратной — были бы сплошные иски о клевете, а историй о харассменте не было бы, снова, потому что попробуй доказать, что к тебе приставали в гримёрке, а уж тем более, что к тебе приставали в гримёрке 20 лет назад.
Казалось бы, можно тогда иски к СМИ, чтобы они не распространяли информацию?
И снова нет, не в США.
Общее правило (работает почти во всём мире): СМИ могут скрывать свои источники, но тогда несут самостоятельно ответственность за достоверность информации. Если же они раскрыли источник, за достоверность отвечает источник, СМИ не несёт никакой ответственности вообще.
В США это правило тоже работает, но, вы угадали, недостоверность информации должен доказать истец, что совершенно невозможно.
Поэтому все эти скандалы про харассмент в таком виде с конкретными именами и конкретными ситуациями могли всплыть исключительно в США и почти ни в одной стране мира больше.
Это просто ссылка на новость, но мимо новости "Прокурор на охоте застрелил судью" я пройти не могу.
https://zona.media/news/2017/11/17/basq
В Башкирии охотятся на самую опасную добычу — федерального судью
https://zona.media/news/2017/11/17/basq
В Башкирии охотятся на самую опасную добычу — федерального судью
Медиазона
В Башкирии прокурор на охоте застрелил судью
В Башкирии прокурор на охоте застрелил судью, сообщили «Медиазоне» в пресс-службе республиканской прокуратуры. Ранее об ...
Все нееврейские религиозные культы Галаха называет авода зара — "чуждое служение". Все они в равной степени запрещены для еврея...
...
Еврей не должен допускать, чтобы его поведение могло быть расценено окружающими как проявление хотя бы малейшего уважения к языческому культу. Так, если перед нееврейским культовым зданием ему в ногу вдруг впилась колючка или внезапно рассыпались монеты из кошелька, он ни в коем случае не должен нагибаться, чтобы вытащить колючку или собрать деньги, так как со стороны может показаться, что еврей поклонился авода зара. Даже если вокруг нет ни души, не имеет значения - следует отойти в сторону, или хотя бы повернуться спиной к авода зара, или присесть на корточки, но не нагибаться.
...
Еврей не должен допускать, чтобы его поведение могло быть расценено окружающими как проявление хотя бы малейшего уважения к языческому культу. Так, если перед нееврейским культовым зданием ему в ногу вдруг впилась колючка или внезапно рассыпались монеты из кошелька, он ни в коем случае не должен нагибаться, чтобы вытащить колючку или собрать деньги, так как со стороны может показаться, что еврей поклонился авода зара. Даже если вокруг нет ни души, не имеет значения - следует отойти в сторону, или хотя бы повернуться спиной к авода зара, или присесть на корточки, но не нагибаться.
Обожаю эти истории про евреев.
Все шутки, про то, что лучшие юристы — евреи, это не шутки.
Если каждый день жить в окружении сотен очень строгих конкретных правил и одновременно тысяч способов обходить эти очень конкретные правила, легко стать хорошим юристом.
Отличные примеры получаются из правил про субботу.
В субботу евреям очень многое делать запрещено. При этом нельзя не только делать, но и просить кого-то другого сделать за тебя, особенно наёмного работника.
Но есть нюанс: если какой-то нееврей (гой) делает что-то как бы для себя и не потому, что его евреи попросили, а вот ну просто захотелось ему сделать, то так можно. Если от его действий польза евреям, ну это просто так получилось, он же для себя делал. И евреи не могут просить, но могут тонко намекать (хотя намекать, насколько я понимаю, можно только в случае какой-то опасности для здоровья или значительного ущерба). Скажем, можно, стоя в тёмном помещении, восклицать: "Ну надо же как темно, ничего не видно!". И если рядом какой-то гой зажжёт свет для освещения, ну что с него взять, он же не еврей, ему можно зажигать огонь в субботу. Он же себе хотел подсветить, очевидно.
Ещё в субботу нельзя измельчать соль в ступке. Честно говоря, я до конца не понимаю откуда этот запрет — то ли это про запрет приготовления пищи, то ли про запрет будничных действий в праздничный день, то ли всё вместе. В любом случае, нельзя. Однако можно просыпать соль на стол и истолочь каким-то непредназначенным для этого инструментом, к примеру, ручкой ножа — это уже не будничное действие, поэтому всё в порядке.
Все шутки, про то, что лучшие юристы — евреи, это не шутки.
Если каждый день жить в окружении сотен очень строгих конкретных правил и одновременно тысяч способов обходить эти очень конкретные правила, легко стать хорошим юристом.
Отличные примеры получаются из правил про субботу.
В субботу евреям очень многое делать запрещено. При этом нельзя не только делать, но и просить кого-то другого сделать за тебя, особенно наёмного работника.
Но есть нюанс: если какой-то нееврей (гой) делает что-то как бы для себя и не потому, что его евреи попросили, а вот ну просто захотелось ему сделать, то так можно. Если от его действий польза евреям, ну это просто так получилось, он же для себя делал. И евреи не могут просить, но могут тонко намекать (хотя намекать, насколько я понимаю, можно только в случае какой-то опасности для здоровья или значительного ущерба). Скажем, можно, стоя в тёмном помещении, восклицать: "Ну надо же как темно, ничего не видно!". И если рядом какой-то гой зажжёт свет для освещения, ну что с него взять, он же не еврей, ему можно зажигать огонь в субботу. Он же себе хотел подсветить, очевидно.
Ещё в субботу нельзя измельчать соль в ступке. Честно говоря, я до конца не понимаю откуда этот запрет — то ли это про запрет приготовления пищи, то ли про запрет будничных действий в праздничный день, то ли всё вместе. В любом случае, нельзя. Однако можно просыпать соль на стол и истолочь каким-то непредназначенным для этого инструментом, к примеру, ручкой ножа — это уже не будничное действие, поэтому всё в порядке.
Судебные решения — это прекрасно, судебные решения — это музыка, любите ли вы судебные решения так, как люблю их я?
Некоторые бесконечно прекрасны. Не скоро компьютеры смогут заменить нам судей.
Сегодня я принёс вам цитату из решения ЕСПЧ по делу MURRAY v. THE UNITED KINGDOM.
Для контекста: некую миссис Мюррей допрашивали в связи с неким преступлением, но не сообщили прямо в связи с каким.
Пункт 2 статьи 5 Европейской конвенции прав человека и основных свобод устанавливает, что каждому задержанному должно быть разъяснено, почему он задержан, по какому подозрению или обвинению.
Большинство судей посчитали, что "г-же Мюррей должно было быть очевидным, что её допрашивают о её возможной причастности к сбору средств для приобретения оружия её братьями в США для Временной ИРА".
А теперь прекрасная часть — выдержка из особого мнения судьи Мифсуда Бонничи.
"Придерживаться такого толкования статьи 5 п. 2 невозможно. Это означало бы, что предусмотренная статьёй гарантия будет фигурировать только в ситуациях, подобной той, которая описана в известной книге Франца Кафки "Процесс", где Инспектор, который должен допрашивать К (обвиняемого), говорит ему:
"Я не могу подтвердить, что вам предъявляется обвинение, или, точнее, я не знаю, являетесь ли вы обвиняемым. Вы арестованы. Это точно. И больше я ничего не знаю".
Некоторые бесконечно прекрасны. Не скоро компьютеры смогут заменить нам судей.
Сегодня я принёс вам цитату из решения ЕСПЧ по делу MURRAY v. THE UNITED KINGDOM.
Для контекста: некую миссис Мюррей допрашивали в связи с неким преступлением, но не сообщили прямо в связи с каким.
Пункт 2 статьи 5 Европейской конвенции прав человека и основных свобод устанавливает, что каждому задержанному должно быть разъяснено, почему он задержан, по какому подозрению или обвинению.
Большинство судей посчитали, что "г-же Мюррей должно было быть очевидным, что её допрашивают о её возможной причастности к сбору средств для приобретения оружия её братьями в США для Временной ИРА".
А теперь прекрасная часть — выдержка из особого мнения судьи Мифсуда Бонничи.
"Придерживаться такого толкования статьи 5 п. 2 невозможно. Это означало бы, что предусмотренная статьёй гарантия будет фигурировать только в ситуациях, подобной той, которая описана в известной книге Франца Кафки "Процесс", где Инспектор, который должен допрашивать К (обвиняемого), говорит ему:
"Я не могу подтвердить, что вам предъявляется обвинение, или, точнее, я не знаю, являетесь ли вы обвиняемым. Вы арестованы. Это точно. И больше я ничего не знаю".
Журналистика такая журналистика.
Все вокруг пишут про то, что житель Карелии отсудил у Навального 50 тысяч рублей. Единственный материал, который не изобилует неточностями, на медиазоне:
https://zona.media/online/2017/11/29/kostenko
РБК написал, что Навальный — соответчик:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5a1e69329a794786f266b99f
Лентач (какой-то из двух), что ответчик вообще штаб Навального:
https://twitter.com/the_lentach/status/935788558505467904
И так далее.
На самом деле.
Ответчик только один — Волков. Он же обязан вернуть деньги. Деньги перевели Волкову, он же их и возвращает.
Не очень люблю журналистов.
Все вокруг пишут про то, что житель Карелии отсудил у Навального 50 тысяч рублей. Единственный материал, который не изобилует неточностями, на медиазоне:
https://zona.media/online/2017/11/29/kostenko
РБК написал, что Навальный — соответчик:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5a1e69329a794786f266b99f
Лентач (какой-то из двух), что ответчик вообще штаб Навального:
https://twitter.com/the_lentach/status/935788558505467904
И так далее.
На самом деле.
Ответчик только один — Волков. Он же обязан вернуть деньги. Деньги перевели Волкову, он же их и возвращает.
Не очень люблю журналистов.
А вечером в среду после обеда я напишу про персонажа, который так и не стал первым чёрным супергероем DC (а то что всё суды и суды, да?).
Итак, 60-70-е годы, равенство, добро и политкорректность, у крупных издателей появляются чёрные персонажи, в телевизоре и кино чёрные актёры, люди уже почти спокойно относятся к межрасовым бракам, что же ответит DC?
В недрах DC придумали БЕЛОГО РАСИСТА, КОТОРЫЙ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В НЕГРА В МИНУТУ ОПАСНОСТИ.
Практически Халк, только другого цвета.
Я не шучу и не преувеличиваю. У всего этого была предыстория: чувак был ветераном Вьетнамской войны, экспериментальный газ, позволяющий прикидываться местным населением, ПТСР, все дела.
И его звали Black Bomber.
Я даже не буду пытаться перевести эту невероятную игру слов на русский, картинку бомбера смотрите после поста.
Оба альтер-эго не знают друг о друге, но у них есть у каждого по девушке соответствующей расы, которые знают о его превращениях, не понимаю, как это работало вообще.
DC успели написать два выпуска, в обоих белый расист спасал кого-то, кого не видел, а потом выяснял, что спас афроамериканца и разражался потоком расистских оскорблений.
К счастью (для компании), ни один выпуск не увидел свет, потому что третий они предложили написать Тони Изабелле, который убедил издательство в СОВЕРШЕННОМ БЕЗУМИИ происходящего и создал в итоге Чёрную Молнию, который стал одним из первых чёрных супергероев DC.
Можете почитать ещё немного по ссылке, где есть цитата самого Тони про всю историю:
http://comicsvault.blogspot.ru/2010/07/great-moments-in-comics-black-bomber.html
Итак, 60-70-е годы, равенство, добро и политкорректность, у крупных издателей появляются чёрные персонажи, в телевизоре и кино чёрные актёры, люди уже почти спокойно относятся к межрасовым бракам, что же ответит DC?
В недрах DC придумали БЕЛОГО РАСИСТА, КОТОРЫЙ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В НЕГРА В МИНУТУ ОПАСНОСТИ.
Практически Халк, только другого цвета.
Я не шучу и не преувеличиваю. У всего этого была предыстория: чувак был ветераном Вьетнамской войны, экспериментальный газ, позволяющий прикидываться местным населением, ПТСР, все дела.
И его звали Black Bomber.
Я даже не буду пытаться перевести эту невероятную игру слов на русский, картинку бомбера смотрите после поста.
Оба альтер-эго не знают друг о друге, но у них есть у каждого по девушке соответствующей расы, которые знают о его превращениях, не понимаю, как это работало вообще.
DC успели написать два выпуска, в обоих белый расист спасал кого-то, кого не видел, а потом выяснял, что спас афроамериканца и разражался потоком расистских оскорблений.
К счастью (для компании), ни один выпуск не увидел свет, потому что третий они предложили написать Тони Изабелле, который убедил издательство в СОВЕРШЕННОМ БЕЗУМИИ происходящего и создал в итоге Чёрную Молнию, который стал одним из первых чёрных супергероев DC.
Можете почитать ещё немного по ссылке, где есть цитата самого Тони про всю историю:
http://comicsvault.blogspot.ru/2010/07/great-moments-in-comics-black-bomber.html
comicsvault.blogspot.co.uk
Great Moments in Comics: The Black Bomber
Welcome back to another installment of Great Moments in Comics, where we take a look at some of the forgotten episodes in comics history tha...
Возвращаясь к судам: теперь точно можно засудить соседей, которые курят на балконе (если отношения уже некуда портить).
Летом окно не открыть, сволочи
http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20171129/281103652.html
Летом окно не открыть, сволочи
http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20171129/281103652.html
РАПСИ
Курящие на балконе должны возмещать моральный вред соседям — ВС
Верховный суд РФ разрешил взыскивать моральный вред с курящих на балконе соседей в пользу других жильцов дома, которым мешает сигаретный дым.
Также люблю эти решения читать как "всего за пять тысяч рублей раз в два года вы можете курить на балконе, сколько вздумается" (это неправда, не надо так это читать)