Способность человека принимать качественные решения - это тоже ресурс, причем исчерпаемый. Очень простая мысль, о которой, впрочем, легко забыть, особенно когда постоянно звонит телефон и приходят десятки сообщений в мессенджеры.

Явление называется ‘decision fatigue’, оно подтверждено научными работами. Например, в этой «паралич решений» проверяли на судьях, которым нужно было принять решение об условно-досрочном освобождении заключенных. Выяснилось, что больше всего шансов на освобождение у узников по утрам и после судейских обедов. Если судьям приходится принимать несколько решений подряд, вероятность положительных решений об освобождении снижается (и возвращается к изначальным показателям после перерыва). Чем больше усталость, тем более склонны судьи к тому, чтобы упростить процесс принятия решений и оставить все как есть. То есть (это уже от меня) чем больше приходится принимать решений, тем ниже со временем их качество и тем выше вероятность ошибки.

Это же явление объясняет то, почему после тяжелого дня на работе так легко накричать на кого-то из близких («попался под горячую руку»), внедрить джанкфуда или предаться отчаянному шопингу.

http://www.pnas.org/content/108/17/6889.full

С «параличом решений» еще связано понятие «истощения эго», то есть ограниченной способности фокусировать внимание и контролировать собственное поведение. Серия экспериментов показала, что людям, которые сдерживали себя от поедания конфет и печенья, потом было сложнее удерживать себя от других соблазнов. А люди, которые стараются не плакать при просмотре мелодрам, потом быстрее сдаются при выполнении заданий, требующих концентрации.

Вот тут огромная статья The New York Times Magazine на эту тему (там и про эксперимент с судьями есть, и про «истощение эго» и много всего другого, очень интересно)

http://www.nytimes.com/2011/08/21/magazine/do-you-suffer-from-decision-fatigue.html

Расовая и сексуальная дискриминация в торговле существовала всегда: исследование, о котором рассказывает HBR, еще в конце 1980х показало, что чернокожие и женщины вынуждены платить больше за те же автомобили, что и белые мужчины (более того, самую высокую цену назначали чернокожим женщинам — они платили почти на 900 долларов больше белых мужчин) https://hbr.org/2016/12/fixing-discrimination-in-online-marketplaces

Развитие торговых площадок в интернете привело к появлению цифровой дискриминации. В этом тексте рассказывается и о самом феномене и об исследовании, которое выявило дискриминацию в Airbnb. Если коротко, то в ходе эксперимента создали 20 профилей пользователей, от имени которых посылались запросы на бронь жилья 6,4 тысячам арендодателей. Профили были идентичными и различались лишь именами; у половины пользователей были имена, типичные для чернокожих американцев. В итоге пользователи с именами, типичными для чернокожих, получили на 16% меньше утвержденных броней, причем тенденция сохранялась и для дешевого, и для дорогого жилья, и для моно- и для полиэтнических кварталов и т.д. Кроме того, выяснилось, что большинство арендодателей, отказавшихся размещать чернокожих гостей, никогда не сдавали свое жилье чернокожим. (Именно по итогам этого исследования Airbnb предложила новое пользовательское соглашение, запрещающее дискриминацию).

Советы для борьбы с дискриминацией, например, такие: не раскрывать sensitive информацию о пользователях (типа пола и расы); автоматизировать транзакции, усложнив отказ от них; активно продвигать антидискриминационную политику.

Вот такая штука - если вы уже прожили треть жизни, скорее всего, вы на 90% потратили все время, отведенное вам на общение с близкими. Не новый (мягко говоря) пост в блоге Wait But Why (его ведет парень, прославившийся тедтоком про прокрастинацию), но полезно задуматься об этом еще раз. Позвоните родителям
http://qz.com/572284/the-tail-end/

Недавно прочитала про то, как провести «аудит жизни». Разобраться в своих желаниях и целях, если по-простому. Идея такая: берете стопку бумажек Post-It и записываете на каждой бумажке по желанию. Потом сортируете и смотрите, в какой категории оказалось больше всего бумажек (это будет ваш главный приоритет в жизни - ну, на текущий момент), а также что из уже записанного можно реализовать прямо сейчас, что через месяц, что через год, что через 5-10-15 лет. В идеале надо исписать 100 или больше бумажек, потому что чем меньше бумажек, тем более реалистичными (=менее амбициозными) окажутся ваши замыслы.

Короче, мне очень понравилась эта идея, и я решила попробовать. Вооружилась карандашом и бумажками, стала записывать. Первые 30 бумажек заполнились почти сразу — туда попало все, о чем я думала в последние полгода. Как и обещали, примерно на 40-й бумажке стало довольно _непросто_, потому что очевидные желания иссякли. К тому же, _непросто_ оказалось унять внутреннего критика, который от некоторых желаний сильно прифигел и стал активно протестовать («Ну… и как мы будем все это реализовывать?… А это вообще что? Ты на какой планете находишься, девочка?»).

На 70-й бумажке я почувствовала, что очень надо прилечь. Потратила полчаса и выжала из себя еще десяток желаний. Сломала карандаш. Почувствовала нечеловеческую усталость. Признала, что сломалась сама и больше не могу выдумывать себе хотелки. Копаться в своем сознании — это вообще очень энергетически затратное занятие.

Теперь смотрю на стопку из 80 бумажек и думаю, где взять сил на то, чтобы их рассортировать.

Упражнение в любом случае интересное, хоть и сильно выматывает. Подробнее прочитать про него можно, например, тут

https://medium.com/@xsvengoechea/how-and-why-to-do-a-life-audit-1d8bfbe1798#.vvggykmmz

Если решите попробовать, обязательно расскажите потом, как вам это

Такая колонка о вреде соцсетей: люди ведут соцсети, чтобы стать более заметными на рынке труда, но на самом деле, соцсети успешной карьере только вредят. Логика автора такая: соцсети убивают способность концентрироваться, а она становится все более редким навыком в современной экономике.

Ну не знаю. Меня социальные сети большую часть времени раздражают, но я уже почти смирилась с мыслью, что в моей жизни это неизбежное зло

http://mobile.nytimes.com/2016/11/20/jobs/quit-social-media-your-career-may-depend-on-it.html

Иногда (окей, часто) желание найти идеальное решение для проблемы приводит к тому, что проблема так и остается нерешенной вовсе. Если вам это знакомо - обнимемся, я тоже знаю, что такое быть перфекционистом. Где-то месяц назад прочитала про то, как с этим справляться, сейчас почему-то вспомнила. Лайфхак очень простой — каждый раз, когда вы цепенеете от того, что не можете найти для проблемы идеальное решение (то есть “просто решить проблему” — в мире обычных людей это так называется), просто выдыхайте и задавайте себе вопрос: “Является ли то решение, которое я сейчас обдумываю, достаточно хорошим?” Если ответ да, проблему уже можно решать.

Не нужно, короче, ждать идеальных решений. “Достаточно хорошо” - это уже достаточно. И хорошо.

Почитать про это подробно можно, например, тут http://chris.charabaruk.com/2013/03/good-enough-versus-perfect/

И тут http://coachcampus.com/coach-portfolios/power-tools/cathy-holuk-good-enough-vs-perfect/

А это вот подгон на эту тему от моего коллеги Вована (привет!) https://medium.com/startup-grind/how-to-start-a-company-with-no-free-time-b70fbe7b918a#.qfcnfna3i

Почти при любом групповом обсуждении бывает, что участники разговора не согласны с принимаемым решением, но не готовы сказать об этом вслух. Проблемой для организации становятся случаи, когда таких “молчунов” в комнате оказывается больше половины. В итоге участники разговора рискуют принять решение, которое не будет оптимальным и вообще никому не понравится. В психологии это явление называется “Парадокс Абилина”. Вот небольшой (2,5 минуты!) и смешной фильм о том, куда он может завести

https://www.youtube.com/watch?v=z_iGdiYO7gI

Этническое и социокультурное многообразие среди сотрудников компании (diversity, короче говоря) имеет практическое значение. Исследование 366 компаний, проведенное McKinsey в 2015 году, показало, что гендерное и этническое многообразие в команде повышает шансы компании достичь более высоких бизнес-показателей (в случае с этническим разнообразием на 35%, а в случае с гендерным - на 15%).

Почему это так? По всей видимости, дело в том, что компании, в которых работают сотрудники с разным опытом, вырабатывают более эффективные решения. В таких командах люди меньше подвержены ошибке мышления — склонности к подтверждению своей точки зрения (confirmation bias), тщательнее анализируют факты и быстрее придумывают новые продукты (то есть обходят конкурентов по скорости инноваций).

https://hbr.org/2016/11/why-diverse-teams-are-smarter

Немножко Капитан Очевидность, но полезно иногда напоминать себе, что бессмысленно убиваться из-за отсутствия справедливости в жизни. Справедливости не существует, жизнь — это соревнование; людей судят по делам, а не по словам; то, что кажется справедливым — на самом деле, всего лишь то, что нам выгодно.
http://www.businessinsider.com/the-problem-isnt-that-life-is-unfair-2014-12