🧭 И что с этим делать?
Парадокс в том, что вместо того, чтобы сужать рамки скрининга, имеет смысл их расширять — но не количественно, а качественно.
Сегодняшний подход — искать отдельные виды рака в отдельных органах — это уже вчерашний день. Гораздо перспективнее направлять усилия на выявление признаков начала онкогенеза как такового, до клиники, до опухоли как анатомического объекта.
Речь о молекулярных и клеточных маркерах, отражающих общую природу рака. Например, маркер CA-62 — специфичный к N-гликозидам низкодифференцированных клеток — можно определить в сыворотке крови на самых ранних стадиях злокачественного перерождения. Или — мониторинг компонентов иммунной защиты раковых клеток, таких как PDL-комплекс, или оценки уровня подавленности апоптоза.Всё это — не фантастика, а вполне реальный вектор развития скрининга: не искать опухоль у всех, а выявлять группу с высокой вероятностью онкогенеза и работать уже с ней, точечно, глубоко, персонализированно. Не рентген, а биохимия. Не наугад, а по профилю риска.
Такой подход позволит не просто сократить ненужные обследования, но и, что гораздо важнее, — начать лечение рака на по-настоящему ранних стадиях. А значит, создаст фундамент для совершенно иного типа онкологии — управляемой, контролируемой, возможно, хронической, как гипертония.
И вот тогда наука, наконец, будет не догонять болезнь, а работать на опережение.
🧭 Вывод
Надо не спорить о процентах сверхдиагностики, а пересобирать саму логику диагностики. Скрининг будущего — это не борьба с "лишними" опухолями, а способность увидеть зарождение болезни до того, как она стала угрозой. И тогда вопрос «лечить или не лечить» отпадёт сам собой — потому что мы будем не догонять рак, а предупреждать его.
Парадокс в том, что вместо того, чтобы сужать рамки скрининга, имеет смысл их расширять — но не количественно, а качественно.
Сегодняшний подход — искать отдельные виды рака в отдельных органах — это уже вчерашний день. Гораздо перспективнее направлять усилия на выявление признаков начала онкогенеза как такового, до клиники, до опухоли как анатомического объекта.
Речь о молекулярных и клеточных маркерах, отражающих общую природу рака. Например, маркер CA-62 — специфичный к N-гликозидам низкодифференцированных клеток — можно определить в сыворотке крови на самых ранних стадиях злокачественного перерождения. Или — мониторинг компонентов иммунной защиты раковых клеток, таких как PDL-комплекс, или оценки уровня подавленности апоптоза.Всё это — не фантастика, а вполне реальный вектор развития скрининга: не искать опухоль у всех, а выявлять группу с высокой вероятностью онкогенеза и работать уже с ней, точечно, глубоко, персонализированно. Не рентген, а биохимия. Не наугад, а по профилю риска.
Такой подход позволит не просто сократить ненужные обследования, но и, что гораздо важнее, — начать лечение рака на по-настоящему ранних стадиях. А значит, создаст фундамент для совершенно иного типа онкологии — управляемой, контролируемой, возможно, хронической, как гипертония.
И вот тогда наука, наконец, будет не догонять болезнь, а работать на опережение.
🧭 Вывод
Надо не спорить о процентах сверхдиагностики, а пересобирать саму логику диагностики. Скрининг будущего — это не борьба с "лишними" опухолями, а способность увидеть зарождение болезни до того, как она стала угрозой. И тогда вопрос «лечить или не лечить» отпадёт сам собой — потому что мы будем не догонять рак, а предупреждать его.
💯25🔥6❤5👏1
📉 Когда жизнь выходит за пределы страховых расчётов
В 70-х страховые компании начали собирать премии у молодых работников поствоенного космического, лунного поколения и растущей экономики. Тогдашние актуарии предполагали: большинство застрахованных доживут максимум до 70.
Однако люди стали жить дольше — 82, 84 и выше. Финансовые модели треснули.
Система начала искать, где сэкономить. Один из самых очевидных ответов: уменьшить поток “лишних” пациентов.
💬 Появился новый удобный нарратив:
«Если диагноз не влияет на прогноз продолжительности жизни— может, и не надо его получать, тем более в результате резко улучшившихся и технических средств и постоянных открытий в биохимии все больше возможностей?». Кстати, по поводу продолжительности жизни – это чисто страховая «фича» - короче жизнь - раньше нужно платить по остатку ипотечного кредита, а это могут быть суммы больше и приток текущих премий по ипотеке короче. Так что лечим всё что продлевает жизнь. Типа очень и очень этично!!!😂😂😂
И тут подобрались примеры, которые действительно на определенном этапе можно было назвать овердиагностикой:
• «Большинство новообразований щитовидной железы — не агрессивны и не требуют срочного вмешательства.
• Некоторые формы рака предстательной железы — медленно прогрессируют и требуют наблюдения, а не немедленного лечения.
• Карциномы in situ в молочной железе при нормальном иммунном ответе организма могут не переходить в агрессивную форму.
Это — клинические факты. Но! Проблема не в том, что диагнозов стало слишком много. А в том, что мы не умели или пока не умеем интерпретировать их по всем признакам.
Например, я не слышал, что бы где-то в клинической практике применяли разработку францзуского ученогоЖерома Галона IMMUNO-SCORE, который позволяет оценить иммунный статус именно в опухоли и имеет более достоверный прогноз, чем гистологическое стадирование.
А главное, если их не выявлять эти медленные раки, то и возможности научиться их дифференцировать и правильно лечить обязательно исчезнет. Не будет предмета исследования, так как «трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет» (фраза приписываемая Конфуцию). Это уже не клинический подход. Это — идеология молчания, которая преподносится как гуманность.
🧱 Страна за океаном, где врачей учат на болезнях бездомных
В 2019 году я был на крупнейшем мировом форуме по финансированию биотеха BIO. Я, выходя из залов конгресса на центральные улицы города Конституции США, видел десятки бездомных, живущих в палатках, спящих на асфальте, забытых системой. А там, за стенами, обсуждались инвестиции, новые подходы в терапии, персонализированная медицина. Сверхтехнологичная медицина — для тех, кто может платить. И рядом — университетские госпитали. Современные, престижные. В этих клиниках студенты учатся диагностике и “сопереживанию”. А их пациенты — люди, у которых нет выбора и денег:
• Бездомные становятся учебной базой;
• Исследовательской базой для разработки новых препаратов и методов лечения на полностью «этически чистой и добровольной основе», а куда им идти лечиться если страховки нет, а до Medicare еще далеко;
• Молодые врачи получают навыки.
• А платёжеспособные пациенты — уходят в частные клиники, куда студентов не пускают.
И всё это — часть системы.
Нормально. Рутинно. Структурно.
У нас — наоборот: люди стремятся лечиться в кафедральных и научных учреждениях. Уровень выше. Методики точнее.
Так кто и где больше "ценит" пациента? И нужны ли нам такие ценности?
🧠 А где граница гуманности?
Когда врач говорит:
«Пациент слишком слаб, чтобы узнать свой диагноз», это звучит как сочувствие. Но это также — отказ от права выбора.
Раньше плохие прогнозы сообщали только родственникам. Пациентов "берегли". Сегодня это превращается в решение за другого человека, кто он, как он, что он может — и может ли вообще знать. Почему кто-то из-за невозможности правильно интерпретировать заболевания и разработать метод его лечения старается всеми силами бороться
⚠️ Овердиагностика, по-моему, — это не избыток знаний. Это контроль над ними.
🔽 🔽 🔽 🔽 🔽 🔽 🔽 🔽 🔽 🔽 🔽 🔽
В 70-х страховые компании начали собирать премии у молодых работников поствоенного космического, лунного поколения и растущей экономики. Тогдашние актуарии предполагали: большинство застрахованных доживут максимум до 70.
Однако люди стали жить дольше — 82, 84 и выше. Финансовые модели треснули.
Система начала искать, где сэкономить. Один из самых очевидных ответов: уменьшить поток “лишних” пациентов.
💬 Появился новый удобный нарратив:
«Если диагноз не влияет на прогноз продолжительности жизни— может, и не надо его получать, тем более в результате резко улучшившихся и технических средств и постоянных открытий в биохимии все больше возможностей?». Кстати, по поводу продолжительности жизни – это чисто страховая «фича» - короче жизнь - раньше нужно платить по остатку ипотечного кредита, а это могут быть суммы больше и приток текущих премий по ипотеке короче. Так что лечим всё что продлевает жизнь. Типа очень и очень этично!!!😂😂😂
И тут подобрались примеры, которые действительно на определенном этапе можно было назвать овердиагностикой:
• «Большинство новообразований щитовидной железы — не агрессивны и не требуют срочного вмешательства.
• Некоторые формы рака предстательной железы — медленно прогрессируют и требуют наблюдения, а не немедленного лечения.
• Карциномы in situ в молочной железе при нормальном иммунном ответе организма могут не переходить в агрессивную форму.
Это — клинические факты. Но! Проблема не в том, что диагнозов стало слишком много. А в том, что мы не умели или пока не умеем интерпретировать их по всем признакам.
Например, я не слышал, что бы где-то в клинической практике применяли разработку францзуского ученогоЖерома Галона IMMUNO-SCORE, который позволяет оценить иммунный статус именно в опухоли и имеет более достоверный прогноз, чем гистологическое стадирование.
А главное, если их не выявлять эти медленные раки, то и возможности научиться их дифференцировать и правильно лечить обязательно исчезнет. Не будет предмета исследования, так как «трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет» (фраза приписываемая Конфуцию). Это уже не клинический подход. Это — идеология молчания, которая преподносится как гуманность.
🧱 Страна за океаном, где врачей учат на болезнях бездомных
В 2019 году я был на крупнейшем мировом форуме по финансированию биотеха BIO. Я, выходя из залов конгресса на центральные улицы города Конституции США, видел десятки бездомных, живущих в палатках, спящих на асфальте, забытых системой. А там, за стенами, обсуждались инвестиции, новые подходы в терапии, персонализированная медицина. Сверхтехнологичная медицина — для тех, кто может платить. И рядом — университетские госпитали. Современные, престижные. В этих клиниках студенты учатся диагностике и “сопереживанию”. А их пациенты — люди, у которых нет выбора и денег:
• Бездомные становятся учебной базой;
• Исследовательской базой для разработки новых препаратов и методов лечения на полностью «этически чистой и добровольной основе», а куда им идти лечиться если страховки нет, а до Medicare еще далеко;
• Молодые врачи получают навыки.
• А платёжеспособные пациенты — уходят в частные клиники, куда студентов не пускают.
И всё это — часть системы.
Нормально. Рутинно. Структурно.
У нас — наоборот: люди стремятся лечиться в кафедральных и научных учреждениях. Уровень выше. Методики точнее.
Так кто и где больше "ценит" пациента? И нужны ли нам такие ценности?
🧠 А где граница гуманности?
Когда врач говорит:
«Пациент слишком слаб, чтобы узнать свой диагноз», это звучит как сочувствие. Но это также — отказ от права выбора.
Раньше плохие прогнозы сообщали только родственникам. Пациентов "берегли". Сегодня это превращается в решение за другого человека, кто он, как он, что он может — и может ли вообще знать. Почему кто-то из-за невозможности правильно интерпретировать заболевания и разработать метод его лечения старается всеми силами бороться
⚠️ Овердиагностика, по-моему, — это не избыток знаний. Это контроль над ними.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍20👏7🔥2❤1🙏1
Молчание о вашем диагнозе — это защита или отказ в праве на собственную жизнь?
Anonymous Poll
8%
Я боюсь узнать про наличие у меня онкологического заболевания
53%
Я хотел бы знать про наличие у меня онкологического заболевания
41%
Я хотел бы самостоятельно управлять своим здоровьем
2%
Я считаю, что врачи не должны меня информировать о плохом прогнозе моих заболеваний
63%
Я готов максимально бороться за себя, тем более, что в последние годы резко улучшилось лечение в РФ
1%
Я не готов про-активно следить за своим здоровьем
69%
Я готов самостоятельно проходить быстрые и простые исследования для превенции тяжёлых заболеваний
1%
Я не готов самостоятельно проходить быстрые и простые исследования для превенции тяжёлых заболеваний
👍2❤1
⚠️ Овердиагностика, по-моему, — это не избыток знаний. Это контроль над ними.
Сегодня слово “овердиагностика” стало рычагом:
• чтобы не внедрять новые методы,
• чтобы ограничить доступ к скринингу,
• чтобы не говорить людям правду под предлогом “гуманности”.
Но кто сказал, что человек не хочет знать?
Или что он не справится? И самое главное – наука успеет найти ответ. Еще недавно не было иммунологических препаратов для лечения рака, сейчас появляются вакцины, направленные на конкретную опухоль, а генерирующие альфа частицы элементы направленно доставляются внутрь клеток опухоли и гарантированно убивают вредоносные клетки.
⚠️ Овердиагностика — это не избыточные знания о диагностике заболеваний. Это контроль над ними. Это управление резервами страховых компаний.
Сегодня слово “овердиагностика” стало идеальным щитом.
Им удобно:
• Не внедрять новые методы.
• Ограничивать скрининг.
• Снимать с себя ответственность за неопределённость.
Но это слово не может быть оправданием молчания.
🎯 Знать — значит иметь выбор
Ты не обязан лечиться.
Ты не обязан бороться.
Но ты имеешь право знать.
📢 И пока термин “овердиагностика” используется как фильтр для истины, нужно напоминать: информация — не угроза. А её сокрытие — не забота.
💬 А ты как считаешь?
Молчание о вашем диагнозе — это защита или отказ в праве на собственную жизнь?
Ждём Вашего мнения. Комментарии и вопросы в канале приветствуются.
🔽 🔽 🔽 🔽 🔽 🔽 🔽 🔽 🔽 🔽 🔽 🔽 🔽 🔽 🔽 🔽 🔽
Сегодня слово “овердиагностика” стало рычагом:
• чтобы не внедрять новые методы,
• чтобы ограничить доступ к скринингу,
• чтобы не говорить людям правду под предлогом “гуманности”.
Но кто сказал, что человек не хочет знать?
Или что он не справится? И самое главное – наука успеет найти ответ. Еще недавно не было иммунологических препаратов для лечения рака, сейчас появляются вакцины, направленные на конкретную опухоль, а генерирующие альфа частицы элементы направленно доставляются внутрь клеток опухоли и гарантированно убивают вредоносные клетки.
⚠️ Овердиагностика — это не избыточные знания о диагностике заболеваний. Это контроль над ними. Это управление резервами страховых компаний.
Сегодня слово “овердиагностика” стало идеальным щитом.
Им удобно:
• Не внедрять новые методы.
• Ограничивать скрининг.
• Снимать с себя ответственность за неопределённость.
Но это слово не может быть оправданием молчания.
🎯 Знать — значит иметь выбор
Ты не обязан лечиться.
Ты не обязан бороться.
Но ты имеешь право знать.
📢 И пока термин “овердиагностика” используется как фильтр для истины, нужно напоминать: информация — не угроза. А её сокрытие — не забота.
💬 А ты как считаешь?
Молчание о вашем диагнозе — это защита или отказ в праве на собственную жизнь?
Ждём Вашего мнения. Комментарии и вопросы в канале приветствуются.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍5
Недавно проскочила новость о раннем выявлении рака от Британских Ученых
https://news.1rj.ru/str/c/1829204003/127321
Ну что можно сказать:
Публикаций в реферируемых журналах нет. Есть много в прессе от Таймс до желтой прессы.
К научным может быть отнесена только патентная заявка: Microrna biomarkers for multi-cancer early-detection test (MCED). WO2024089415 A1, University of Southampton, опубликовано 02 мая 2024 г.
Публично собираются выступать на конференции по раннему выявлению рака в Вашингтоне, где мы уже выступали два раза: Shapanis A. miONCO-Dx: A Novel Serum-Based Multi-Cancer Early Detection Test. Early Cancer Surveillance, Next Generation Dx Summit, Aug 18–19 2025, Washington DC.
Декларирована подача заявки на регистрацию: NIHR & Office for Life Sciences. Проект miONCO-Dx trial: 8 000 участников NHS, бюджет £2.5 млн, старт 2025 г по дизайну не очень ясно. Если искать в сети, то вроде речь идет о проспективных исследованиях, но для 12 раков 8 тысяч не обеспечит их обязательное статистически значимое присутствие, если же это будут контролируемые исследования статистически распределены по ракам и различным не ракам, то 8000 немного лишнее.
Что известно из доступных технических материалов
Панель биомаркеров. Патент заявляет набор из ≥3 miRNA (точный состав раскрыт), алгоритм ML (градиентный бустинг) и нормализацию по spike-in miR-16. Диапазон AUC = 0,98–0,99 в обучающей выборке.
Когорты. Объединено ~20 000 сывороточных образцов из биобанков UK Biobank, ABC Discover и EUCTR. Распределение стадий не указано (вопрос к авторам).
Предстоящее RCT. 2-рукавное исследование «миОНКО + стандарт» против «стандарт» у пациентов с неясными симптомами (qt < 2 нед). Первичная конечная точка – PPV при выявлении злокачественного процесса в течение 12 мес. Это и вызывает вопросы.
Техническая реализация. Лабораторная платформа – 96-луночный RT-qPCR (YouSeq PCR chemistry), время анализа < 4 час / образец; целевая цена £120.
Ну и немного наших комментариев по поводу 99% точности.
99% точность теста определяется не только по "раку" но и по "не раку" . То есть 99% точность теста говорит, что 99% результата теста верные. Наличие какого либо индивидуального рака в популяции с высоким риском - то есть 50лет+ меньше 1 человека на 1000. То есть, если среди них 1 человек болен раком, то скорее всего его результат будет истинно положительным, а вот из остальных 999 здоровых с точностью 99% определят здоровых которых будет 989. ТО есть при такой точности у вас в результате будет один истинно положительный а 10 ложно положительные. Так что, как видите, не все так просто в медицинских анализах.
https://news.1rj.ru/str/c/1829204003/127321
Ну что можно сказать:
Публикаций в реферируемых журналах нет. Есть много в прессе от Таймс до желтой прессы.
К научным может быть отнесена только патентная заявка: Microrna biomarkers for multi-cancer early-detection test (MCED). WO2024089415 A1, University of Southampton, опубликовано 02 мая 2024 г.
Публично собираются выступать на конференции по раннему выявлению рака в Вашингтоне, где мы уже выступали два раза: Shapanis A. miONCO-Dx: A Novel Serum-Based Multi-Cancer Early Detection Test. Early Cancer Surveillance, Next Generation Dx Summit, Aug 18–19 2025, Washington DC.
Декларирована подача заявки на регистрацию: NIHR & Office for Life Sciences. Проект miONCO-Dx trial: 8 000 участников NHS, бюджет £2.5 млн, старт 2025 г по дизайну не очень ясно. Если искать в сети, то вроде речь идет о проспективных исследованиях, но для 12 раков 8 тысяч не обеспечит их обязательное статистически значимое присутствие, если же это будут контролируемые исследования статистически распределены по ракам и различным не ракам, то 8000 немного лишнее.
Что известно из доступных технических материалов
Панель биомаркеров. Патент заявляет набор из ≥3 miRNA (точный состав раскрыт), алгоритм ML (градиентный бустинг) и нормализацию по spike-in miR-16. Диапазон AUC = 0,98–0,99 в обучающей выборке.
Когорты. Объединено ~20 000 сывороточных образцов из биобанков UK Biobank, ABC Discover и EUCTR. Распределение стадий не указано (вопрос к авторам).
Предстоящее RCT. 2-рукавное исследование «миОНКО + стандарт» против «стандарт» у пациентов с неясными симптомами (qt < 2 нед). Первичная конечная точка – PPV при выявлении злокачественного процесса в течение 12 мес. Это и вызывает вопросы.
Техническая реализация. Лабораторная платформа – 96-луночный RT-qPCR (YouSeq PCR chemistry), время анализа < 4 час / образец; целевая цена £120.
Ну и немного наших комментариев по поводу 99% точности.
99% точность теста определяется не только по "раку" но и по "не раку" . То есть 99% точность теста говорит, что 99% результата теста верные. Наличие какого либо индивидуального рака в популяции с высоким риском - то есть 50лет+ меньше 1 человека на 1000. То есть, если среди них 1 человек болен раком, то скорее всего его результат будет истинно положительным, а вот из остальных 999 здоровых с точностью 99% определят здоровых которых будет 989. ТО есть при такой точности у вас в результате будет один истинно положительный а 10 ложно положительные. Так что, как видите, не все так просто в медицинских анализах.
👍6
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
MCED тест от компании Novelna показал, что протеомный подход к раннему выявлению рака не сдаётся
Компания Novelna Inc. разработала подход к протеомному анализу крови, способный выявлять 18 видов ранних стадий солидных опухолей. Исследование, опубликованое в журнале.
• Общая выборка: 440 человек.
o 396 пациентов с ранними стадиями (I–II) 18 различных солидных опухолей.
o 44 здоровых добровольца в качестве контрольной группы.
• Пациенты были без симптомов и не получали лечения на момент сбора образцов.
🧬 Методология поиска сигнальных белков
• Анализ более 3000 белков в плазме крови с использованием технологии Proximity Extension Assay (PEA) от компании Olink. позволяющей измерять ОДНОВРЕМЕННО уровни более 3000 белков в плазме крови
• Двухэтапный статистический анализ с разделением по полу:
o Этап 1: отбор 10 белков, наиболее информативных для выявления рака.
o Этап 2: отбор 150 белков для определения органа происхождения опухоли.
• Использование L1-регуляризации (LASSO) и бутстрэп-методов для отбора признаков и предотвращения переобучения.
• Оценка точности модели с помощью метода leave-one-out cross-validation.
Принцип работы технологии PEA
1. Двойное распознавание: Для каждого целевого белка используются две специфические антитела, к которым прикреплены уникальные ДНК-олигонуклеотиды.
2. Гибридизация и удлинение: При одновременном связывании антител с целевым белком их олигонуклеотиды сближаются, что позволяет им гибридизоваться и быть удлиненными с помощью ДНК-полимеразы.
3. Амплификация: Полученные уникальные ДНК-штрихкоды амплифицируются методом ПЦР.
4. Считывание: Амплифицированные продукты анализируются с использованием количественной ПЦР (qPCR) или секвенирования нового поколения (NGS), в зависимости от выбранной платформы. Этот процесс обеспечивает высокую специфичность, так как сигнал возникает только при одновременном связывании обоих антител с целевым белком, что минимизирует ложноположительные результаты.
📈 Результаты
• Панели из 10 белков показали высокую точность:
o AUC для мужчин: 0,98 (95% ДИ: 0,96–1,00).
o AUC для женщин: 0,983 (95% ДИ: 0,95–1,00).
• При специфичности 99% чувствительность для рака I стадии составила:
o 93% у мужчин.
o 84% у женщин.
• Панели из 150 белков позволили определить орган происхождения опухоли в более чем 80% случаев.
📌 Выводы
Тест продемонстрировал способность не только отличать здоровые образцы от раковых, но и определять орган происхождения опухоли. Это открывает перспективы для создания скринингового инструмента для раннего выявления рака, говорить пока о доступности и масштабируемости рано.
Что нам интересно – что удалость выявить белки, характерные для всех раков, но они оказались в очень низких концентрациях.
Пока что в течение полутора лет после публикации нет данных о дальнейших исследованиях.
Что не было сделано: Исследователи остановились на половине пути. Им было бы необходимо сделать еще одну группу из всех 18 раков и здоровых и протестировать их исключительно на выявленные 160 белков, а не использовать группу обучения для оценки диагностических характеристик метода. Ну и необходимо отметить, что для верификации можно было бы использовать слепые образцы из хотя бы американских биобанков с целью понимания кроме половых также расовых отличий, что конечно бы повысило значимость исследования.
Отсутствие указанных действий вносит большие сомнения в отношении опубликованного материала. Риски того, что за пределами исследования остались неизученные величины и возможность не воспроизводимости методики на новых образцах, которые не были использованы в модели обучения ставит под сомнение законченность работы.
Компания Novelna Inc. разработала подход к протеомному анализу крови, способный выявлять 18 видов ранних стадий солидных опухолей. Исследование, опубликованое в журнале.
• Общая выборка: 440 человек.
o 396 пациентов с ранними стадиями (I–II) 18 различных солидных опухолей.
o 44 здоровых добровольца в качестве контрольной группы.
• Пациенты были без симптомов и не получали лечения на момент сбора образцов.
🧬 Методология поиска сигнальных белков
• Анализ более 3000 белков в плазме крови с использованием технологии Proximity Extension Assay (PEA) от компании Olink. позволяющей измерять ОДНОВРЕМЕННО уровни более 3000 белков в плазме крови
• Двухэтапный статистический анализ с разделением по полу:
o Этап 1: отбор 10 белков, наиболее информативных для выявления рака.
o Этап 2: отбор 150 белков для определения органа происхождения опухоли.
• Использование L1-регуляризации (LASSO) и бутстрэп-методов для отбора признаков и предотвращения переобучения.
• Оценка точности модели с помощью метода leave-one-out cross-validation.
Принцип работы технологии PEA
1. Двойное распознавание: Для каждого целевого белка используются две специфические антитела, к которым прикреплены уникальные ДНК-олигонуклеотиды.
2. Гибридизация и удлинение: При одновременном связывании антител с целевым белком их олигонуклеотиды сближаются, что позволяет им гибридизоваться и быть удлиненными с помощью ДНК-полимеразы.
3. Амплификация: Полученные уникальные ДНК-штрихкоды амплифицируются методом ПЦР.
4. Считывание: Амплифицированные продукты анализируются с использованием количественной ПЦР (qPCR) или секвенирования нового поколения (NGS), в зависимости от выбранной платформы. Этот процесс обеспечивает высокую специфичность, так как сигнал возникает только при одновременном связывании обоих антител с целевым белком, что минимизирует ложноположительные результаты.
📈 Результаты
• Панели из 10 белков показали высокую точность:
o AUC для мужчин: 0,98 (95% ДИ: 0,96–1,00).
o AUC для женщин: 0,983 (95% ДИ: 0,95–1,00).
• При специфичности 99% чувствительность для рака I стадии составила:
o 93% у мужчин.
o 84% у женщин.
• Панели из 150 белков позволили определить орган происхождения опухоли в более чем 80% случаев.
📌 Выводы
Тест продемонстрировал способность не только отличать здоровые образцы от раковых, но и определять орган происхождения опухоли. Это открывает перспективы для создания скринингового инструмента для раннего выявления рака, говорить пока о доступности и масштабируемости рано.
Что нам интересно – что удалость выявить белки, характерные для всех раков, но они оказались в очень низких концентрациях.
Пока что в течение полутора лет после публикации нет данных о дальнейших исследованиях.
Что не было сделано: Исследователи остановились на половине пути. Им было бы необходимо сделать еще одну группу из всех 18 раков и здоровых и протестировать их исключительно на выявленные 160 белков, а не использовать группу обучения для оценки диагностических характеристик метода. Ну и необходимо отметить, что для верификации можно было бы использовать слепые образцы из хотя бы американских биобанков с целью понимания кроме половых также расовых отличий, что конечно бы повысило значимость исследования.
Отсутствие указанных действий вносит большие сомнения в отношении опубликованного материала. Риски того, что за пределами исследования остались неизученные величины и возможность не воспроизводимости методики на новых образцах, которые не были использованы в модели обучения ставит под сомнение законченность работы.
👍8❤2❤🔥2
Какое прекрасное изложение оригинальной статьи. Какие интересные комментарии: Мне постоянно кажется, что я пытаюсь сформировать аналогичные вопросы во множестве дискуссий. Мы вплотную подошли к возможности массового cost- effective выявлению раннего рака у бессимптомных пациентов и все четыре проблемы/вопроса постоянно в той или иной форме возникают в дискуссиях в различных формата. https://news.1rj.ru/str/oncofundamental/1308
Копирую здесь эти вопросы:
"— поясню, что речь не о том, лечить ли людей с прогрессированием рака или не лечить. Вопрос заключается в том, когда это делать, беря в расчет прогноз заболевания, длительность лечения и ожидаемый негативный вклад в качество жизни
— интуитивно кажется, что более раннее начало лечение приведет к более длительной выживаемости, чем лечение в момент наступления симптомов, когда рак угрожает качеству жизни. Однако, это может быть заблуждением (lead - time bias) т.к. во втором случае "обратный отсчет" начался задолго до появления симптомов
— вопрос наблюдения после радикального лечения - его характера, целесообразности и сроков - куда менее изученный и однозначный и я все больше склоняюсь к тому, что здесь нужно больше индивидуализации в каждом конкретном случае (как минимум, взять в учет приоритеты пациента и то готов ли он нервничать перед каждым обследованием и начинать лечение/отказаться от него в случае бессимптомного прогрессирования)
— более ранее начало "лечения при бессимптомного прогрессировании" может быть совершенно не равно "увеличение продолжительности жизни". Как минимум, здесь неплохо бы увидеть новые исследования"
Копирую здесь эти вопросы:
"— поясню, что речь не о том, лечить ли людей с прогрессированием рака или не лечить. Вопрос заключается в том, когда это делать, беря в расчет прогноз заболевания, длительность лечения и ожидаемый негативный вклад в качество жизни
— интуитивно кажется, что более раннее начало лечение приведет к более длительной выживаемости, чем лечение в момент наступления симптомов, когда рак угрожает качеству жизни. Однако, это может быть заблуждением (lead - time bias) т.к. во втором случае "обратный отсчет" начался задолго до появления симптомов
— вопрос наблюдения после радикального лечения - его характера, целесообразности и сроков - куда менее изученный и однозначный и я все больше склоняюсь к тому, что здесь нужно больше индивидуализации в каждом конкретном случае (как минимум, взять в учет приоритеты пациента и то готов ли он нервничать перед каждым обследованием и начинать лечение/отказаться от него в случае бессимптомного прогрессирования)
— более ранее начало "лечения при бессимптомного прогрессировании" может быть совершенно не равно "увеличение продолжительности жизни". Как минимум, здесь неплохо бы увидеть новые исследования"
❤8👍5🤔1
Вы знаете, я много сталкиваюсь с людьми, которые рассказывают о том, что специально рак искать не стоит, что наступит расстройство от того, что рак будет найден и человек будет морально страдать, а если начнут лечить, то так доведут человека до отчаяния лечением и страданиями при лечении, что он не будет рад и лучше бы он не знал об этом.
Встретил интересное высказывание врача - практика и пост его поддерживающий.
Накануне праздника 80 -летия победы хочу повторить слова
"БУДЕМ ЖИТЬ!"
Встретил интересное высказывание врача - практика и пост его поддерживающий.
Накануне праздника 80 -летия победы хочу повторить слова
"БУДЕМ ЖИТЬ!"
❤7
Forwarded from Онкология простыми словами
Сколько будет работать лечение?
Недавно одна из пациенток с метастатической опухолью задала вопрос: «Я получаю препарат Х. Я читала исследование, там до ухудшения у пациентов - 2 года. У меня скоро будет эти самые два года. И дальше что, всё? Перестанет работать?»
Короткий ответ: нет.
Короткий и правдивый: мы не знаем точно.
А теперь длинный.
Результаты клинических исследований описываются с помощью статистических параметров. Наиболее распространенное понятие, которым мы пользуемся - медиана. Эта самая медиана делит пациентов по результатам пополам: у половины пациентов результат лучше, а у половины - хуже.
Например, «медиана выживаемости без прогрессирования 10 месяцев» значит, что у половины пациентов ситуация ухудшилась меньше, чем за 10 месяцев, а у половины - больше. При этом у тех, у кого больше, прогрессирование может быть и через 11 месяцев, и через 11 лет.
Самое сложное в онкологии - это абсолютная непредсказуемость. Да, клинические исследования позволяют нам иметь какие-то ориентиры. Но они абсолютно не дают никаких гарантий и точных сроков.
Поэтому даже если вы приближаетесь к величине, отмеченной в научном труде, вспомните фразу, чьё авторство приписывается Марку Твену (хотя на самом деле её сказал кто-то другой):
И продолжайте лечиться.
Недавно одна из пациенток с метастатической опухолью задала вопрос: «Я получаю препарат Х. Я читала исследование, там до ухудшения у пациентов - 2 года. У меня скоро будет эти самые два года. И дальше что, всё? Перестанет работать?»
Короткий ответ: нет.
Короткий и правдивый: мы не знаем точно.
А теперь длинный.
Результаты клинических исследований описываются с помощью статистических параметров. Наиболее распространенное понятие, которым мы пользуемся - медиана. Эта самая медиана делит пациентов по результатам пополам: у половины пациентов результат лучше, а у половины - хуже.
Например, «медиана выживаемости без прогрессирования 10 месяцев» значит, что у половины пациентов ситуация ухудшилась меньше, чем за 10 месяцев, а у половины - больше. При этом у тех, у кого больше, прогрессирование может быть и через 11 месяцев, и через 11 лет.
Самое сложное в онкологии - это абсолютная непредсказуемость. Да, клинические исследования позволяют нам иметь какие-то ориентиры. Но они абсолютно не дают никаких гарантий и точных сроков.
Поэтому даже если вы приближаетесь к величине, отмеченной в научном труде, вспомните фразу, чьё авторство приписывается Марку Твену (хотя на самом деле её сказал кто-то другой):
Существует три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика.
И продолжайте лечиться.
❤12👍4
🧪🐶 «Когда бигли нюхают рак получив $8млн, а мы — шансы»
В Израиле потратили $8 миллионов, чтобы две собаки научились нюхать рак.
Стартап SpotitEarly: пациент дышит в маску, бигль нюхает, AI считает частоту виляний хвостом — и через три минуты диагноз.
Точность — 94 %, рак лёгких, груди, простаты, кишечника.
Мир в восторге. А я — нет.
Потому что в России уже пять лет существует анализ CA‑62,
который делает примерно то же самое. Только без собачки и без хайпа.
📌 Что умеет CA‑62:
▪️ Выявляет рак на ранних стадиях, когда ничего ещё не видно на КТ или УЗИ.
▪️ Покрывает 6 ключевых локализаций:
молочная железа, предстательная железа, лёгкое, почка, яичники, толстая и ободочная кишки, как минимум, а также большинство эпителиальных раков.
▪️ Чувствительность : 89–93 % при специфичности в 95% на I–II стадиях, когда не проявляются другие симптомы рака.
▪️ Сдаётся как обычный анализ крови.
▪️ Розничная цена — около 6 000 ₽.
И знаете что? Его уже можно внедрять. Уже можно спасать жизни.
Но этого не происходит.
💸 Что можно было бы сделать в России на те же $8 млн:
▪️ Провести 120 000 тестов CA‑62 по группам риска, или
▪️ Оснастить лаборатории, а также
▪️ Обучить врачей интерпретировать результаты и наводить порядок в маршрутизации пациентов.
И всё это — без хвостов, без зевков и без необходимости гладить лаборанта за ухо.
🤹♂️ Зато у бигля всё по стартап-классике:
▪️ Меньше тестов, дороже реализация,
▪️ Но есть питч, венчур, флаг Израиля и слайды на 200 страниц.
▪️ И конечно, хвост — универсальный интерфейс доверия.
📉 У нас же — научные статьи, валидированные исследования и публикации,
и абсолютное молчание в государственных онкопрограммах. Потому что CA‑62 пахнет не веселой собачкой, а наукой. А это не тренд.
📎 Финал
Иногда прогресс — это собака и алгоритм.
А иногда — маркер, который никто не замечает, потому что у него нет инстаграма.
Так вот, CA‑62 — это именно такой случай.
Если вы ищете, куда вложить $8 миллионов, чтобы реально снизить смертность от рака —
не нюхайте хайп. Посмотрите на то, что у вас под носом.
В Израиле потратили $8 миллионов, чтобы две собаки научились нюхать рак.
Стартап SpotitEarly: пациент дышит в маску, бигль нюхает, AI считает частоту виляний хвостом — и через три минуты диагноз.
Точность — 94 %, рак лёгких, груди, простаты, кишечника.
Мир в восторге. А я — нет.
Потому что в России уже пять лет существует анализ CA‑62,
который делает примерно то же самое. Только без собачки и без хайпа.
📌 Что умеет CA‑62:
▪️ Выявляет рак на ранних стадиях, когда ничего ещё не видно на КТ или УЗИ.
▪️ Покрывает 6 ключевых локализаций:
молочная железа, предстательная железа, лёгкое, почка, яичники, толстая и ободочная кишки, как минимум, а также большинство эпителиальных раков.
▪️ Чувствительность : 89–93 % при специфичности в 95% на I–II стадиях, когда не проявляются другие симптомы рака.
▪️ Сдаётся как обычный анализ крови.
▪️ Розничная цена — около 6 000 ₽.
И знаете что? Его уже можно внедрять. Уже можно спасать жизни.
Но этого не происходит.
💸 Что можно было бы сделать в России на те же $8 млн:
▪️ Провести 120 000 тестов CA‑62 по группам риска, или
▪️ Оснастить лаборатории, а также
▪️ Обучить врачей интерпретировать результаты и наводить порядок в маршрутизации пациентов.
И всё это — без хвостов, без зевков и без необходимости гладить лаборанта за ухо.
🤹♂️ Зато у бигля всё по стартап-классике:
▪️ Меньше тестов, дороже реализация,
▪️ Но есть питч, венчур, флаг Израиля и слайды на 200 страниц.
▪️ И конечно, хвост — универсальный интерфейс доверия.
📉 У нас же — научные статьи, валидированные исследования и публикации,
и абсолютное молчание в государственных онкопрограммах. Потому что CA‑62 пахнет не веселой собачкой, а наукой. А это не тренд.
📎 Финал
Иногда прогресс — это собака и алгоритм.
А иногда — маркер, который никто не замечает, потому что у него нет инстаграма.
Так вот, CA‑62 — это именно такой случай.
Если вы ищете, куда вложить $8 миллионов, чтобы реально снизить смертность от рака —
не нюхайте хайп. Посмотрите на то, что у вас под носом.
❤16🔥6👍4
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🧬 В свежем подкасте ректор Сколтеха Александр Петрович Кулешов крайне положительно отзывается о диагностике жизнеугрожающих заболеваний по анализу крови:
— Это не приговор, а сигнал, — говорит ректор, — Если Вы попали в красную зону, обратите внимание и поговорите с врачом.
💬 Ключевой смысл высказывания, с которым мы горячо согласны, в следующем:
🔹 анализ крови не даёт готового диагноза, он даёт сигнал — первичную информацию, которая запускает врачебное мышление, дальнейшую диагностику и своевременные действия.
🔹 Такой тест — это не ответ, а вопрос, который нужно задать вовремя.
🩺 Зачем это нужно?
Потому что многие серьёзные заболевания — особенно онкологические — на ранних стадиях протекают бессимптомно. Именно поэтому ранние сигналы имеют ценность. Они не должны трактоваться как приговор — но они должны быть услышаны.
📌 Пример: анализ CA‑62
Один из таких маркеров, который уже применяется в России — это CA‑62. Он выявляет ранние признаки злокачественных изменений в клетках при раке молочной железы, предстательной железы, лёгких, почек, яичников и кишечника.
🔹 Он не сообщает врачу: «Это рак лёгкого II стадии» — он говорит: «в организме происходят процессы, требующие внимания». И врач начинает искать.
🔬 Главное — это понимание, что ранняя диагностика не равна диагнозу.
Это не "рак у вас", а "есть ли основания углубиться в обследование?".
И именно это понимание мы видим в словах ректора:
▪️ наука поддерживает анализы крови,
▪️ но требует ответственности в интерпретации,
▪️ и реализма в ожиданиях.
🎯 То, что Сколтех поднимает эту тему — важно. То, что в России разрабатываются и применяются тесты на основе анализов крови — не менее важно.
И если врач и пациент начнут относиться к анализу как к интеллектуальному сигналу, а не окончательному приговору — у нас есть шанс по-настоящему изменить подход к диагностике.
И сделать так, чтобы болезнь не ставила точку — а всего лишь запятую.
💰 Далее Александр Петрович сообщает, что анализ крови будет стоить 100-200 рублей. Здесь ректор Сколтеха, пожалуй, излишне оптимистичен.
Реальная розничная стоимость полноценного анализа крови с диагностическим потенциалом — от 5 000 до 10 000 рублей. В эту сумму входит:
🔹 финансирование и организация сертифицированной лаборатории и контрольной лаборатории,
🔹 финансирование и организация разработки и клинических исследований теста,
🔹 работа квалифицированного персонала, который несёт ответственность за безопасную эффективную процедуру,
🔹 лабораторная диагностика,
🔹 контроль качества,
🔹 интерпретация результата.
Но даже за эти деньги — это одна из самых доступных и важных инвестиций в здоровье.
— Это не приговор, а сигнал, — говорит ректор, — Если Вы попали в красную зону, обратите внимание и поговорите с врачом.
💬 Ключевой смысл высказывания, с которым мы горячо согласны, в следующем:
🔹 анализ крови не даёт готового диагноза, он даёт сигнал — первичную информацию, которая запускает врачебное мышление, дальнейшую диагностику и своевременные действия.
🔹 Такой тест — это не ответ, а вопрос, который нужно задать вовремя.
🩺 Зачем это нужно?
Потому что многие серьёзные заболевания — особенно онкологические — на ранних стадиях протекают бессимптомно. Именно поэтому ранние сигналы имеют ценность. Они не должны трактоваться как приговор — но они должны быть услышаны.
📌 Пример: анализ CA‑62
Один из таких маркеров, который уже применяется в России — это CA‑62. Он выявляет ранние признаки злокачественных изменений в клетках при раке молочной железы, предстательной железы, лёгких, почек, яичников и кишечника.
🔹 Он не сообщает врачу: «Это рак лёгкого II стадии» — он говорит: «в организме происходят процессы, требующие внимания». И врач начинает искать.
🔬 Главное — это понимание, что ранняя диагностика не равна диагнозу.
Это не "рак у вас", а "есть ли основания углубиться в обследование?".
И именно это понимание мы видим в словах ректора:
▪️ наука поддерживает анализы крови,
▪️ но требует ответственности в интерпретации,
▪️ и реализма в ожиданиях.
🎯 То, что Сколтех поднимает эту тему — важно. То, что в России разрабатываются и применяются тесты на основе анализов крови — не менее важно.
И если врач и пациент начнут относиться к анализу как к интеллектуальному сигналу, а не окончательному приговору — у нас есть шанс по-настоящему изменить подход к диагностике.
И сделать так, чтобы болезнь не ставила точку — а всего лишь запятую.
💰 Далее Александр Петрович сообщает, что анализ крови будет стоить 100-200 рублей. Здесь ректор Сколтеха, пожалуй, излишне оптимистичен.
Реальная розничная стоимость полноценного анализа крови с диагностическим потенциалом — от 5 000 до 10 000 рублей. В эту сумму входит:
🔹 финансирование и организация сертифицированной лаборатории и контрольной лаборатории,
🔹 финансирование и организация разработки и клинических исследований теста,
🔹 работа квалифицированного персонала, который несёт ответственность за безопасную эффективную процедуру,
🔹 лабораторная диагностика,
🔹 контроль качества,
🔹 интерпретация результата.
Но даже за эти деньги — это одна из самых доступных и важных инвестиций в здоровье.
👍13❤2
Что сделала Монтана и что пока что не сделала Россия?
Историческое решение принято в штате Монтана: местный парламент утвердил закон, который разрешает открытие клиник, предлагающих экспериментальные терапии, ещё не одобренные FDA (Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США).
💊 Что теперь возможно:
Врачи смогут получать лицензии на открытие клиник, в которых можно назначать и продавать препараты, прошедшие лишь первую фазу клинических испытаний — то есть проверку на безопасность, но не обязательно на эффективность.
До сих пор такие препараты были доступны только терминальным пациентам, в рамках законодательства Right to Try. Теперь же доступ открыт для всех.
📍 Почему это важно:
• Это первый в США закон, позволяющий настолько широкий доступ к новым терапиям.
• Он открывает окно возможностей для пациентов, которым нечего терять — и которые не хотят ждать 10–15 лет до завершения всех этапов исследований.
• И, главное, он закладывает инфраструктуру для новых клиник, включая лицензирование, защиту врачей, и расширенные протоколы информированного согласия.
🌐 США делают ставку на медицинский прорыв. А Россия?
Вот здесь начинаются трудные вопросы.
У нас есть всё, чтобы предложить не меньше — а может быть, и больше:
▪️ мощная исследовательская база,
▪️ уникальные разработки (например, инновационный онкомаркер низкодифференцированных клеток CA‑62),
▪️ Инновационный центр «Сколково», который задумывался как экосистема для технологий будущего,
▪️ собственные производственные мощности.
Но у нас по-прежнему нет регуляторной модели, которая позволила бы переводить прорывные биомедицинские технологии в реальные клинические практики. В нашем законодательстве нет аналога законодательства Right to try, его фактически убрали из экспериментальной практики наших научных центров РАМН, закрыв возможность рефрактерным пациентам получать доступ к экспериментальной терапии в рамках решений локальных этических комитетов.
А теперь США делают новый прорыв, приводящий инновации на их территорию
🧠 Пока США запускают клиники экспериментального лечения, в России даже при наличии многообещающих решений:
• нет механизма для их раннего внедрения,
• нет «зелёного коридора» для работы с трудноподтверждаемыми, но безопасными подходами,
• нет центра, где пациент мог бы получить осознанную, но ещё не зарегистрированную терапию — с документированным риском и на свой выбор.
📈 Монтана создаёт не просто закон — а тестовую площадку для медицины будущего, с прицелом на международный медицинский туризм и ускоренное внедрение новейших решений.
И да — этот рынок будет быстро расти.
🎯 А ведь именно Россия могла бы быть одной из первых стран, где такие подходы реализуются институционально и для большого количества стран близких России (BRICS).
Почему бы не открыть подобный центр в “ИЦ Сколково”?
Где, в партнёрстве с сильнейшими НИИ и лабораториями, можно было бы:
– протестировать новую регуляторную модель,
– предоставить пациентам юридически защищённый доступ к экспериментальному лечению,
– стимулировать рынок высокотехнологичной фармы внутри страны.
📌 Вывод
Пока в США принимают риск ради прогресса, мы рискуем — упустить технологическое окно возможностей.
Не потому что не можем, а потому что не разрешаем себе.
Историческое решение принято в штате Монтана: местный парламент утвердил закон, который разрешает открытие клиник, предлагающих экспериментальные терапии, ещё не одобренные FDA (Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США).
💊 Что теперь возможно:
Врачи смогут получать лицензии на открытие клиник, в которых можно назначать и продавать препараты, прошедшие лишь первую фазу клинических испытаний — то есть проверку на безопасность, но не обязательно на эффективность.
До сих пор такие препараты были доступны только терминальным пациентам, в рамках законодательства Right to Try. Теперь же доступ открыт для всех.
📍 Почему это важно:
• Это первый в США закон, позволяющий настолько широкий доступ к новым терапиям.
• Он открывает окно возможностей для пациентов, которым нечего терять — и которые не хотят ждать 10–15 лет до завершения всех этапов исследований.
• И, главное, он закладывает инфраструктуру для новых клиник, включая лицензирование, защиту врачей, и расширенные протоколы информированного согласия.
🌐 США делают ставку на медицинский прорыв. А Россия?
Вот здесь начинаются трудные вопросы.
У нас есть всё, чтобы предложить не меньше — а может быть, и больше:
▪️ мощная исследовательская база,
▪️ уникальные разработки (например, инновационный онкомаркер низкодифференцированных клеток CA‑62),
▪️ Инновационный центр «Сколково», который задумывался как экосистема для технологий будущего,
▪️ собственные производственные мощности.
Но у нас по-прежнему нет регуляторной модели, которая позволила бы переводить прорывные биомедицинские технологии в реальные клинические практики. В нашем законодательстве нет аналога законодательства Right to try, его фактически убрали из экспериментальной практики наших научных центров РАМН, закрыв возможность рефрактерным пациентам получать доступ к экспериментальной терапии в рамках решений локальных этических комитетов.
А теперь США делают новый прорыв, приводящий инновации на их территорию
🧠 Пока США запускают клиники экспериментального лечения, в России даже при наличии многообещающих решений:
• нет механизма для их раннего внедрения,
• нет «зелёного коридора» для работы с трудноподтверждаемыми, но безопасными подходами,
• нет центра, где пациент мог бы получить осознанную, но ещё не зарегистрированную терапию — с документированным риском и на свой выбор.
📈 Монтана создаёт не просто закон — а тестовую площадку для медицины будущего, с прицелом на международный медицинский туризм и ускоренное внедрение новейших решений.
И да — этот рынок будет быстро расти.
🎯 А ведь именно Россия могла бы быть одной из первых стран, где такие подходы реализуются институционально и для большого количества стран близких России (BRICS).
Почему бы не открыть подобный центр в “ИЦ Сколково”?
Где, в партнёрстве с сильнейшими НИИ и лабораториями, можно было бы:
– протестировать новую регуляторную модель,
– предоставить пациентам юридически защищённый доступ к экспериментальному лечению,
– стимулировать рынок высокотехнологичной фармы внутри страны.
📌 Вывод
Пока в США принимают риск ради прогресса, мы рискуем — упустить технологическое окно возможностей.
Не потому что не можем, а потому что не разрешаем себе.
😢6🔥4❤1🤔1
Forwarded from МАММА | Клиника вашего здоровья
На переднем крае науки: новые горизонты ранней диагностики рака молочной железы
Врачи клиники «Мамма» не только ежедневно спасают жизни, но и активно участвуют в научной деятельности, продвигая передовые медицинские разработки.
Онколог-химиотерапевт Александр Моисеевич Борода вернулся с 4-й Международной конференции по современным исследованиям в онкологии и терапии злокачественных опухолей, прошедшей в Дубае, где представил доклад:
«CA-62 и CA 15-3: комбинация биомаркеров для ранней диагностики рака молочной железы».
В своём выступлении он осветил возможности применения нового карцином-специфического маркера CA-62, особенно в сочетании с хорошо известным онкомаркером CA 15-3, для выявления рака молочной железы на самых ранних стадиях — вплоть до стадии 0 (carcinoma in situ).
Концентрация CA-62 определяется с помощью диагностического набора ИХА-СА-62, разработанного командой ООО «Джейвис Диагностикс» (ИЦ «Сколково», Россия).
На сегодняшний день существует высокая потребность в разработке новых методов ранней диагностики, которые были бы точными, экономически доступными и удобными для женщин, проходящих скрининг.
Одним из перспективных решений стало использование CA-62 как самостоятельного диагностического маркера, а в сочетании с CA 15-3 — этот биомаркерный дуэт продемонстрировал наилучшие результаты.
Комбинация CA-62 и CA 15-3 позволяет выявлять рак молочной железы на ранних стадиях с чувствительностью до 75% и специфичностью 100%.
Для сравнения: отдельно CA 15-3 обладает чувствительностью всего 20–38% и не применяется для диагностики на ранних этапах.
Появление нового карцином-специфического маркера CA-62 существенно повышает диагностическую точность, особенно у женщин старше 35 лет, в группе повышенного риска.
Такой подход способен значительно повысить эффективность существующих программ скрининга.
Конференция в Дубае объединила ведущих специалистов в области фундаментальной и клинической онкологии со всего мира.
В числе участников:
• Juan Sanabria (Университет Маршалла, США),
• Yves-Marie Robin (Онкологический центр Оскара Ламбре, Франция),
• Yossi Cohen (Госпиталь Ланиадо — Медицинский центр Санц, Израиль),
• Claudia Bardoni (Европейский институт онкологии, Италия),
• Georges Ziad (Королевская больница Альберта Эдварда, Великобритания),
• Yasmine Kanaan (Медицинский колледж и Онкологический центр Университета Ховарда, США),
• Ankita Pandey (Онкологический институт Рохилкханд, Индия) и другие.
Обмен опытом и обсуждение новейших исследований позволяют наметить наиболее перспективные направления развития современной онкологии.
Мы гордимся нашими специалистами, которые не только применяют, но и активно внедряют инновационные методы диагностики и лечения.
Именно такие научные достижения и их практическая реализация являются основой эффективной борьбы с онкологическими заболеваниями и ключом к продлению жизни пациентов.
Отдельная благодарность команде ООО «ДжейвисДиагностикс» за разработку методики определения маркера CA-62.
С нетерпением ждём его широкого внедрения в клиническую практику.
#мамма #конференция #наука
Врачи клиники «Мамма» не только ежедневно спасают жизни, но и активно участвуют в научной деятельности, продвигая передовые медицинские разработки.
Онколог-химиотерапевт Александр Моисеевич Борода вернулся с 4-й Международной конференции по современным исследованиям в онкологии и терапии злокачественных опухолей, прошедшей в Дубае, где представил доклад:
«CA-62 и CA 15-3: комбинация биомаркеров для ранней диагностики рака молочной железы».
В своём выступлении он осветил возможности применения нового карцином-специфического маркера CA-62, особенно в сочетании с хорошо известным онкомаркером CA 15-3, для выявления рака молочной железы на самых ранних стадиях — вплоть до стадии 0 (carcinoma in situ).
Концентрация CA-62 определяется с помощью диагностического набора ИХА-СА-62, разработанного командой ООО «Джейвис Диагностикс» (ИЦ «Сколково», Россия).
На сегодняшний день существует высокая потребность в разработке новых методов ранней диагностики, которые были бы точными, экономически доступными и удобными для женщин, проходящих скрининг.
Одним из перспективных решений стало использование CA-62 как самостоятельного диагностического маркера, а в сочетании с CA 15-3 — этот биомаркерный дуэт продемонстрировал наилучшие результаты.
Комбинация CA-62 и CA 15-3 позволяет выявлять рак молочной железы на ранних стадиях с чувствительностью до 75% и специфичностью 100%.
Для сравнения: отдельно CA 15-3 обладает чувствительностью всего 20–38% и не применяется для диагностики на ранних этапах.
Появление нового карцином-специфического маркера CA-62 существенно повышает диагностическую точность, особенно у женщин старше 35 лет, в группе повышенного риска.
Такой подход способен значительно повысить эффективность существующих программ скрининга.
Конференция в Дубае объединила ведущих специалистов в области фундаментальной и клинической онкологии со всего мира.
В числе участников:
• Juan Sanabria (Университет Маршалла, США),
• Yves-Marie Robin (Онкологический центр Оскара Ламбре, Франция),
• Yossi Cohen (Госпиталь Ланиадо — Медицинский центр Санц, Израиль),
• Claudia Bardoni (Европейский институт онкологии, Италия),
• Georges Ziad (Королевская больница Альберта Эдварда, Великобритания),
• Yasmine Kanaan (Медицинский колледж и Онкологический центр Университета Ховарда, США),
• Ankita Pandey (Онкологический институт Рохилкханд, Индия) и другие.
Обмен опытом и обсуждение новейших исследований позволяют наметить наиболее перспективные направления развития современной онкологии.
Мы гордимся нашими специалистами, которые не только применяют, но и активно внедряют инновационные методы диагностики и лечения.
Именно такие научные достижения и их практическая реализация являются основой эффективной борьбы с онкологическими заболеваниями и ключом к продлению жизни пациентов.
Отдельная благодарность команде ООО «ДжейвисДиагностикс» за разработку методики определения маркера CA-62.
С нетерпением ждём его широкого внедрения в клиническую практику.
#мамма #конференция #наука
🏆6🔥5
МАММА | Клиника вашего здоровья
На переднем крае науки: новые горизонты ранней диагностики рака молочной железы Врачи клиники «Мамма» не только ежедневно спасают жизни, но и активно участвуют в научной деятельности, продвигая передовые медицинские разработки. Онколог-химиотерапевт Александр…
Мы редко когда публикуем материалы других каналов, однако, приятно отметить, что наши соавторы по клинической работе продолжают исследования и выступают с результатами на международных конференциях.
👍6🔥2❤1
После публикации Александр Борода выступил в прямом эфире с рассказом о ранней диагностике рака.
YouTube
Как не пропустить рак: Александр Борода, онколог, химиотерапевт клиники «МАММА»
Прямой эфир «Найди своего доктора» от 21 мая 2025 года.
Спикер — Александр Моисеевич Борода, онколог, химиотерапевт клиники «МАММА».
Тема эфира: как ранняя диагностика спасает жизни и как не пропустить рак?
В эфире поговорим о том, как современные биомаркёры…
Спикер — Александр Моисеевич Борода, онколог, химиотерапевт клиники «МАММА».
Тема эфира: как ранняя диагностика спасает жизни и как не пропустить рак?
В эфире поговорим о том, как современные биомаркёры…
👍6
И снова все о нем - о праве на жизнь и праве на выбор!
По ссылке ниже можете прочитать развитие истории штата Монтана в свете истории незарегистрированного применения медицинских технологий и странного для нас острова Антигуа и незабвенного Гондураса, который просили меньше чесать, изложенная несравненным пером Дмитрия Кулиша. Поверьте - заставляет задуматься. Спасибо Дмитрию. что раскрыл своим прекрасным слогом писателя всю сущность и глубину проблем и черного хайпа про экспериментальное лечение, спонсируемого (имею в виду хайпа), наверное, страховщиками, выплатившими суммы существенно более собранных страховых премий, так как, скорее всего, не правильно определили объем базы страхователей, либо не исключившими экспериментальное лечение за пределы своей ответственности.
Понятно, раз существует разрешённая эвтаназия, то и ограничивать экспериментальное лечение, наверное, не имеет смысла.
Как Вы думаете?
По ссылке ниже можете прочитать развитие истории штата Монтана в свете истории незарегистрированного применения медицинских технологий и странного для нас острова Антигуа и незабвенного Гондураса, который просили меньше чесать, изложенная несравненным пером Дмитрия Кулиша. Поверьте - заставляет задуматься. Спасибо Дмитрию. что раскрыл своим прекрасным слогом писателя всю сущность и глубину проблем и черного хайпа про экспериментальное лечение, спонсируемого (имею в виду хайпа), наверное, страховщиками, выплатившими суммы существенно более собранных страховых премий, так как, скорее всего, не правильно определили объем базы страхователей, либо не исключившими экспериментальное лечение за пределы своей ответственности.
Понятно, раз существует разрешённая эвтаназия, то и ограничивать экспериментальное лечение, наверное, не имеет смысла.
Как Вы думаете?
🤔4🙏1
🧬 PanSeer: тест, который обещал предсказывать рак за годы до симптомов.
Сегодня Анча Баранова (известный биолог и генетик, профессор Университета Джорджа Мейсона, известный популяризатор науки) пригласила меня в свой видео канал, чтобы обсудить раннюю диагностику рака. В процессе разговора она упомянула тест PanSeer — я, признаться, удивился. Никогда раньше о нём не слышал, хотя, как говорит Анча, в Калифорнии он вызвал большой интерес.
PanSeer — это тест, декларировавший о способности выявлять рак за 1–4 года до появления симптомов. Цифры впечатляют: чувствительность 95%, специфичность 96%, выявление бессимптомных форм рака желудка, кишечника, лёгких, печени и пищевода. Однако я не мог не поинтересоваться оригинальной публикацией .
🔍 Что вызвало вопросы?
Во-первых, биология процесса: откуда в крови берётся циркулирующая опухолевая ДНК (ctDNA) на самых ранних стадиях рака? Если клетки живы и целы, а раковые клетки бессмертны, у них отсутствует апоптоз, их генетический материал в кровь не попадает.
Во-вторых, сама методология исследования вызывает вопросы: PanSeer опирается на данные крупного длительного исследования в Китае — более 123 тысяч взрослых в течение более десятилетия проходят мониторинг, сдаётся и хранится кровь, что само по себе представляет уникальную возможность для научных открытий. Даю описание:
Исследователями из 575 выявленных за 4 последних до 2017 года раковых и изначально бессимптомных пациентов, с диагностированным за эти года раками желудка, пищевода, толстой кишки, легких и печени, был отобран 221 образец "до постановки диагноза" В СООТВЕТСТВИИ С КРИТЕРИЯМИ ВКЛЮЧЕНИЯ, КОТОРЫЕ В СТАТЬЕ НЕ ПРИВЕДЕНЫ, А В ПРИЛОЖЕНИИ на которое ссылка НИЧЕГО О КРИТРИЯХ НЕ СКАЗАНО, и 221 здоровый образец из 110 501 здорового участника, где рак не был диагностирован в течение 5 лет, зеркально сопоставленных один к одному с аналогичным распределением по возрасту, полу и дате сбора. Также собрано 357 образцов после постановки диагноза из локальных медицинских биобанков и 357 здоровых образцов, зеркально им сопоставленных. Образцы с небольшим количеством уникально картирующих молекул ДНК были удалены (а также соответствующие им здоровые или раковые образцы), в результате чего осталось 191 образец до постановки диагноза, 223 образца после постановки диагноза и 414 здоровых образцов. Образцы были случайным образом разделены на обучающий набор для разработки модели и независимый тестовый набор для проверки модели в равном соотношении с использованием генератора случайных чисел. На основании данных был сделан вывод, что тест позволяет предсказывать появление рака на основании анализа крови за 4 года до манифестации заболевания.
И вот теперь после всего этого "кручу верчу обмануть хочу" видно, что в этом исследовании вызывает вопросы: Для исследования были отобраны 191 образец из 575 (это данные за 4 года) и 223 образца из 357, то есть, отбросили образцы по двум причинам:
1. НЕ НАШЛИ ДОСТАТОЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО ГЕНЕТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА В ОБАЗЦАХ и
2. Выкинули "зеркальные образцы" и статистически не равные группы
ПЕРЕВОЖУ С КИТАЙСКО-АНГЛИЙСКОГО - в образцах не было найдено метелированной ДНК. Исследователи не озаботились этим написав:"Samples with a low number of uniquely mapping DNA molecules were removed". Ну чего их исследовать - "это же просто неправильная "пробоподготовка".
3. Ну и последнее - из таблиц в статье видно, что специфичность теста составила 95%, то есть 5% от здоровых показали ложноположительный результат. Данных о поиске у них рака за три года последовавших за датой отбора до публикации в 2020 нет.
Заморочившись на "равномощности данных" учёные выбросили из исследования то, что нужно было искать - а именно наличие раковых ДНК и соответствие этого количества тому или иному раку и паттерну её фрагментов.
💡 Что дальше?
Тест в целом показал характеристики соответствующие тесту Gallery, но с большими оговорками.
Самое что главное во всем этом исследовании, по моему мнению - это то, что мы увидели, что скорость канцерогенеза может быть очень разной и часть раков растут до выявления до четырёх лет.
Сегодня Анча Баранова (известный биолог и генетик, профессор Университета Джорджа Мейсона, известный популяризатор науки) пригласила меня в свой видео канал, чтобы обсудить раннюю диагностику рака. В процессе разговора она упомянула тест PanSeer — я, признаться, удивился. Никогда раньше о нём не слышал, хотя, как говорит Анча, в Калифорнии он вызвал большой интерес.
PanSeer — это тест, декларировавший о способности выявлять рак за 1–4 года до появления симптомов. Цифры впечатляют: чувствительность 95%, специфичность 96%, выявление бессимптомных форм рака желудка, кишечника, лёгких, печени и пищевода. Однако я не мог не поинтересоваться оригинальной публикацией .
🔍 Что вызвало вопросы?
Во-первых, биология процесса: откуда в крови берётся циркулирующая опухолевая ДНК (ctDNA) на самых ранних стадиях рака? Если клетки живы и целы, а раковые клетки бессмертны, у них отсутствует апоптоз, их генетический материал в кровь не попадает.
Во-вторых, сама методология исследования вызывает вопросы: PanSeer опирается на данные крупного длительного исследования в Китае — более 123 тысяч взрослых в течение более десятилетия проходят мониторинг, сдаётся и хранится кровь, что само по себе представляет уникальную возможность для научных открытий. Даю описание:
Исследователями из 575 выявленных за 4 последних до 2017 года раковых и изначально бессимптомных пациентов, с диагностированным за эти года раками желудка, пищевода, толстой кишки, легких и печени, был отобран 221 образец "до постановки диагноза" В СООТВЕТСТВИИ С КРИТЕРИЯМИ ВКЛЮЧЕНИЯ, КОТОРЫЕ В СТАТЬЕ НЕ ПРИВЕДЕНЫ, А В ПРИЛОЖЕНИИ на которое ссылка НИЧЕГО О КРИТРИЯХ НЕ СКАЗАНО, и 221 здоровый образец из 110 501 здорового участника, где рак не был диагностирован в течение 5 лет, зеркально сопоставленных один к одному с аналогичным распределением по возрасту, полу и дате сбора. Также собрано 357 образцов после постановки диагноза из локальных медицинских биобанков и 357 здоровых образцов, зеркально им сопоставленных. Образцы с небольшим количеством уникально картирующих молекул ДНК были удалены (а также соответствующие им здоровые или раковые образцы), в результате чего осталось 191 образец до постановки диагноза, 223 образца после постановки диагноза и 414 здоровых образцов. Образцы были случайным образом разделены на обучающий набор для разработки модели и независимый тестовый набор для проверки модели в равном соотношении с использованием генератора случайных чисел. На основании данных был сделан вывод, что тест позволяет предсказывать появление рака на основании анализа крови за 4 года до манифестации заболевания.
И вот теперь после всего этого "кручу верчу обмануть хочу" видно, что в этом исследовании вызывает вопросы: Для исследования были отобраны 191 образец из 575 (это данные за 4 года) и 223 образца из 357, то есть, отбросили образцы по двум причинам:
1. НЕ НАШЛИ ДОСТАТОЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО ГЕНЕТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА В ОБАЗЦАХ и
2. Выкинули "зеркальные образцы" и статистически не равные группы
ПЕРЕВОЖУ С КИТАЙСКО-АНГЛИЙСКОГО - в образцах не было найдено метелированной ДНК. Исследователи не озаботились этим написав:"Samples with a low number of uniquely mapping DNA molecules were removed". Ну чего их исследовать - "это же просто неправильная "пробоподготовка".
3. Ну и последнее - из таблиц в статье видно, что специфичность теста составила 95%, то есть 5% от здоровых показали ложноположительный результат. Данных о поиске у них рака за три года последовавших за датой отбора до публикации в 2020 нет.
Заморочившись на "равномощности данных" учёные выбросили из исследования то, что нужно было искать - а именно наличие раковых ДНК и соответствие этого количества тому или иному раку и паттерну её фрагментов.
💡 Что дальше?
Тест в целом показал характеристики соответствующие тесту Gallery, но с большими оговорками.
Самое что главное во всем этом исследовании, по моему мнению - это то, что мы увидели, что скорость канцерогенеза может быть очень разной и часть раков растут до выявления до четырёх лет.
🔥6👍3❤2
Вчера вышла первая часть нашей философско - научной беседы с Анчей Барановой, доктором биологических наук, профессором школы системной биологии в Университете Джорджа Мейсона, Виргиния, США, специалистом в области функциональной геномики сложных заболеваний человека.
https://www.youtube.com/watch?v=agLkcolCYAI
https://www.youtube.com/watch?v=agLkcolCYAI
❤7👍4