Меня спросили, чем заменить перенесенные фильмы. Ну как «чем»: вместо «Чудо-женщины: 1984» — «Супергёрл» 1984-го. Вместо Бонда — его литературный конкурент Гарри Палмер в исполнении Майкла Кейна. И так далее — https://www.kinopoisk.ru/media/article/4001191/

«„Черная Вдова“ должна была стать „Мстителями“ этой весны, но смотреть мы ее пойдем, шагая по опавшим листьям: релиз сдвинули на старт ноября. Можно, конечно, приняться пересматривать другие фильмы вселенной Marvel, а можно посмотреть „Мстителей“ , но других! Мы имеем в виду чудный фильм 1998 года. Рэйф Файнс и Ума Турман, одетая точь-в-точь как Наташа Романофф, разъезжают в ретрокабриолете „Бентли“ и противостоят экотеррористу в исполнении Шона Коннери».

По промокоду sidimdoma ничего не произойдёт — https://www.dau.movie

UPD там пока вообще ничего не происходит.

Забабахал в «Эсквайр» текст о свободе слова в стендапе. (Ранее в этом спецпроекте уже поучаствовали мои коллеги Егор Беликов и Лёша Филиппов.) От шуток Марка Твена про онанизм до убийства за шутки в Колумбии. Часть про Россию на выходе оказалась не то смягчена, не то утрамбована для краткости, поэтому в духе темы приведу здесь вариант без купюр:

«Когда в январе этого года на Урганта захотели подать в суд „оскорбленные верующие“ (из-за скетча, в котором Николас Кейдж предстает Иисусом), ведущий ответил:

„...чтобы оставаться интересным, актуальным шоу, мы берем и обсуждаем всё, что происходит вокруг нас, всё что мы видим, с чем мы встречаемся в повседневной жизни, в том числе и религию“.

Но если смотреть „Вечерний Ургант“, окажется, что нас окружают сериал „Ведьмак“, новое шоу Ксении Собчак и гейм-дизайнер Хидэо Кодзима, но не окружает дело „Сети“ и „Нового величия“, кризис экономики, расследования Навального или бесконечная перекладка бордюров в Москве»

https://esquire.ru/articles/172373-stendap-i-svoboda-slova-chto-proishodit-s-yumorom-v-epohu-politkorrektnosti-i-gde-prohodit-granica-dopustimogo/

​​Завтра вечером с Катей Долининой проведем совместный эфир о кино и книгах. Кажется, современный синтаксис требует такого написания — «Иноекино» x Издательство Individuum. Поговорим (в последний раз!) о 1999-м, книге Рафтери, DVD vs. стримингах и культуре просмотра и пересмотра.

Будет это здесь — https://www.instagram.com/individuum_books/

Уже сколько сидим дома, а ни нового Скорсезе, ни нового Орсона Уэллса Netflix что-то не выпускает. В «Коммерсанте» поучаствовал в командной публикации об альтернативных онлайн-просмотровых. Мне глянулись Le Cinéma Club, стриминг экспериментального кино Kinoscope и Синематека Бретани, где можно смотреть home video 90-летней выдержки:

«Перед нами, по всей видимости, весьма преуспевающее семейство — мало кто в 1930-м имел возможность снимать на пленку дневной променад, посиделки в летнем кафе или купание ребенка. Эта пустячность предмета съемки, эта близость не слишком вяжутся с нашим представлением о кино того времени, когда семейная кинохроника еще не была распространена — а значит, не существовало и общепринятых правил репрезентации. Члены семьи стоят у автомобиля и отгоняют квочек. Малыш, который недавно выучился ходить, только ступив на землю из коляски, тянет руку туда, где должна быть мама. Он же возится в глине на берегу пруда. Для иного взгляда эти интимные мгновения в межвоенной Бретани, в девяноста годах от нас — посильнее попыток Терренса Малика обернуться мухой и сесть на своих героев».

https://www.kommersant.ru/doc/4322618

Что получится, если Филип Сеймур Хоффман снимется в рекламе матрасов у Пола Томаса Андерсона? К счастью, у нас есть ответ.

https://www.youtube.com/watch?v=bVLKYO8u4hM

Если помните, в «Любви, сбивающей с ног» персонаж Хоффмана Дин Трамбелл продавал матрасы, ну и заодно занимался кое-каким теневым бизнесом. Для DVD-издания Андерсон и Хоффман сняли рекламу матрасов, которая выглядит лучше любого эпизода шоу Jackass.

Та самая встреча с Годаром, но теперь уже с английскими субтитрами.

Гид по жанру «если бы да кабы». Рассказываю, откуда взялась тяга к альтернативной истории, и какие с этим есть проблемы при переходе в сериальный формат.

https://www.kinopoisk.ru/media/article/4001028/

На экране жанр АИ чаще выступает с позиций предостережения и нравоучения, чем радикального пересмотра ценностей, и часто приходит к успокаивающей идее «хорошо, что все случилось, как случилось». В 1987 году в США показали мини-сериал «Америка». Чтобы оценить иронию в названии, следует привести его на языке оригинала: «AMERIKA» написано с кириллической «к»; речь идет о США, захваченных Советским Союзом (и происходит это в момент начала перестройки!); на майских демонстрациях американцы несут бок о бок знамена с Линкольном и Лениным. «Америка» предостерегала зрителей от равнодушия. «Вы потеряли свою страну еще до того, как мы сюда пришли», — говорит советский лидер, объясняя свою победу. Дорогостоящая «Америка» (бюджет четырех серий составил невиданные для тогдашнего ТВ 40 млн долларов) журила сограждан, которые раскисли на закате холодной войны. Уже через пять лет Союз распался, и этот сериал никому не приходило в голову поминать. До сих пор он не издан на DVD и недоступен на стримингах, а по сети бродит копия, записанная с видеокассеты.

Поспешили мы нарекать сайт ККББД домом современной кинокритики. Настоящая, живая кинокритика живёт в газете Труд и журнале Профиль, уверяет нас гильдия. Немедленно начну выписывать их себе.

http://kinopressa.ru/5641

Делюсь редкостью — культовый фильм Karate Kid Джона Эвилдсена, снятый им полностью на VHS-камеру. В прошлом году много говорили о методе прешута — репетиционной съёмки фильма в уже отобранных локациях — в связи с «Дылдой», на которой Балагов использовал этот метод. Подозреваю, Эвилдсен делал это, когда практика ещё не сформировалась — ну, на то он и недооценённый режиссер, в конце концов. (Эвилдсен, если что, режиссер первого «Рокки».) Он умер несколько лет назад, и до этого года прешут «Карате-кида» считался утраченным. Любопытно в том числе посмотреть сцены на татами, где нет никакой кинематографической магии.

Не знаю, как вы, а я запишу себе это на кассету.

https://youtube.com/watch?feature=emb_noscript&v=Y0cu0If_CT4

Люблю этот кадр из «Вердикта» Сидни Люмета. Во-первых потому, как Люмет работает с пространством зала заседаний. В этой сцене Пол Ньюман произносит заключительное слово в деле, которое наверняка проиграл. Люмет держит дистанцию, не дает ни склеек, ни крупных планов, подчеркивая тщетность выступления. Ньюмана слушают затылки, его речь — о самом себе и для себя.

Во-вторых, потому что позади Ньюмана, через ряд, сидят два мужчины. Один, что по центру, затем переместится из задних рядов к ролям второго ряда, а в 2000-е прославится франшизой «Пила». Это Тобин Белл. Но еще интереснее другой, что сидит по левую от него руку. Это Брюс Уиллис.

На ночь глядя. Юный Вин Дизель играет в солдатиков.

https://youtube.com/watch?feature=emb_noscript&time_continue=30&v=P4HLBfTcAUg

Друзья, обыкновенно я не прошу у вас многого. Но сегодня хочу, чтобы ровно в 17 часов вы высунули головы в Инстаграм и прокричали: «Я зол как черт, и больше не собираюсь это терпеть!»

Потому как сегодня уже в третий раз я буду помогать @inoekino вести воскресный киноклуб, и речь пойдет о «сердитом пророке последних дней» Говарде Биле и фильме «Телесеть» Сидни Люмета.

https://www.instagram.com/inoekino/

Падение Харви Вайнштейна началось со статьи Ронана Фэрроу. Теперь Фэрроу обвиняют в том, что он распознает заговор по выражению лица, небрежно обращается с фактами и намеренно не сверяет показания. В статье New York Times Бен Смит показывает, как Фэрроу «строит и продает свои истории на собственном убеждении — которое редко подкрепляет доказательствами, — будто могущественные люди и силы сговариваются против тех, кто хочет поступить правильно, и в особенности против самого Фэрроу».

Так, в первой статье о Вайнштейне Фэрроу обращается к истории Лусии Эванс: в 2004 году Вайнштейн принудил ее к оральному сексу в нью-йоркском клубе. «Таймс» указывает, что в клуб Эванс пришла с подругой, но Фэрроу, похоже, не потрудился заручиться показаниями подруги, и в тексте обошел это место стороной. Когда дело дошло до суда, подруга — уже в качестве свидетельницы — заявила, что «когда факт-чекер журнала The New Yorker позвонил ей по поводу статьи Фэрроу, она не подтвердила рассказ Эванс об изнасиловании».

Позднее в беседе с детективом полиции Нью-Йорка подруга и вовсе призналась: ей Эванс сказала, что секс был по взаимному согласию. Тогда детектив предложил ей «держаться версии, изложенной в The New Yorker». Адвокаты Вайнштейна обнаружили это несоответствие в показаниях свидетельницы, и судья в итоге снял это обвинение. В своей книге «Поймать и убить» Фэрроу опять обошел инцидент стороной, сочтя его незначительным — а заодно обвинил адвоката Вайнштейна в «частном шпионаже».

Похожая история произошла и в случае с освещением сексуального скандала вокруг Мэтта Лауэра, (уже бывшего) ведущего телеканала NBC. Имея на руках свидетеля, Фэрроу обошел вниманием его показания. Далее — самое интересное.

Как и Лауэр, Фэрроу работал на канале NBC до того, как предложить свою историю в «Нью-Йоркер». Именно там он начал расследовать Вайнштейна. Сегодня Фэрроу утверждает, что в 2017 году Вайнштейн шантажом вынудил NBC не давать зеленый свет расследованию, иначе продюсер «слил» бы историю о Лауэре.

На этой многоходовочке выстроена книга «Поймать и убить». У книги есть второе название: «Ложь, шпионы и заговор с целью защитить хищников», и под «заговором» Фэрроу подразумевает именно эту историю с Вайнштенойм и NBC.

«По версии Фэрроу, к концу июля 2017 года он уже подбивал историю о сексуальном хищничестве Вайнштейна и его паттерне, однако тут боссы NBC принялись его останавливать. Он неоднократно отмечал, что к моменту ухода из NBC в „Нью-Йоркер“ у него были взятые под запись показания по крайней мере двух женщин. В интервью NPR он сказал: „Нет ни одной черновой версии сюжета для NBC, где было меньше хотя бы двух названных по имени женщин“. Однако NBC оспорило его заявления, и сотрудник компании показал мне, по его словам, последний вариант сценария Фэрроу, датированный 7 августа. В нем не было ни одного утвержденного, снятого на камеру интервью».

Фэрроу также не предоставляет никаких доказательств того, что телеканал NBC действовал из страха шантажа. «При отсутствии убедительных доказательств Фэрроу полагается на то, что критик и частный детектив Энн Дибел ... назвала ... „Новой Журналистикой втихушку“ — на использование приемов беллетристики с целью изложить свои доводы. Фэрроу, например, описывает выражения лиц и жестикуляцию студийных боссов NBC во время своих встреч с ними, и выводит из этого [их] темные мотивы».

В своей книге Фэрроу обвиняет Хиллари Клинтон в попытке повлиять на расследование. Якобы летом 2017-го он получил «зловещий» звонок от представителя Клинтон, который назвал его расследование «проблемой». Однако, отмечает Бен Смит, Фэрроу «неверно трактовал» его слова. Клинтон планировала делать документальный фильм совместно с Вайнштейном. Команда Клинтон хотела узнать, насколько серьезно обстоят дела — и, если обвинения правдивы, выйти из сделки. «Мы будем работать с ним, если конечно вся эта история не всерьез», — это Бен Смит приводит сообщение представителя Клинтон из частной переписки от 6 июля 2017 года.

Напоследок Бен Смит проходится по риторике Фэрроу в соцсетях.

«В январе, когда шел отбор присяжных для дела Вайнштейна, их спрашивали, что они читали о Вайнштейне, чтобы понять, смогут ли они судить беспристрастно. Фарроу написал твит о том, что его „источник в судебном деле Вайнштейна рассказал, что около 50 потенциальных присяжных отсеяли, потому что они читали „Поймать и убить““.

Фэрроу не был в зале суда в тот день, и на той неделе он сообщил мне, что его источник настаивает на этой цифре. Однако судебный писарь Рэнди Берковиц сказал мне, что помнит, как он с адвокатами и работниками суда посмеялись над твитом Фэрроу, который казался им „смехотворным“.

А Джен Рэнсом, репортер, освещавшая судебный процесс для „Таймс“, там как раз была. Сколько же потенциальных присяжных читали книгу, по ее данным? Двое».

https://www.nytimes.com/2020/05/17/business/media/ronan-farrow.html

Опрос, который можно подшивать к личным делам критиков. (Или кто о чем, а редактор «Сеанса» о пенисе Эдди Мёрфи. Я это, конечно, любя — тоже с детства под впечатлением.)

Спасибо, Тимур Алиев aka @popelescu


https://www.kinopoisk.ru/media/article/4001565/

30 лет и один месяц назад. Сергей Добротворский представляет программу ленинградского параллельного кино.

https://www.youtube.com/watch?v=MkZHqYGy67A

Всем привет. Ниже — мой последний, 120-й выпуск дайджеста в «Сеансе». Добраться до такой отметки — само по себе удивительное достижение; за это время дайджест приучил меня к определенному распорядку, так что предчувствую синдром отмены. Останавливаться тяжело. Хотя бы потому, что эти выпуски — как камушки, которые бросаешь в темном лесу каждые несколько шагов, чтобы всегда можно было оглянуться и понять, откуда ты шел и как тут оказался. Потому что в нашем безнадежном деле сам этот счет давал призрачную надежду, что хоть кто-то считает вместе с тобой.

Я надеюсь, что друзья из «Сеанса» решат этот счет продолжить — а я продолжу считать вместе с ними.

https://seance.ru/articles/seance-digest-120/

Написал о Франклине Шаффнере — режиссере, который первым высадился на «Планету обезьян», присутствовал при расстреле царской семьи, бывал на фронтах Второй мировой и видал крестовые походы, а ещё первым снял «12 разгневанных мужчин» и меньше всего хотел сидеть дома. Думаю, сегодня мы все его понимаем.

https://kinoart.ru/texts/chelovek-vne-mesta-i-vremeni-rezhisser-franklin-dzh-shaffner-i-neskolko-dostoynyh-parney

«Коппола оказал Шаффнеру большую услугу. Сценарий он написал еще в середине 1960-х, когда никто и не думал так подходить к биографии, реальных людей — тем более. Фильм открывается кадром американского флага, занимающего всю площадь экрана. В полной тишине на сцену выходит Паттон в парадной форме — в типичном кинозале того времени актер Джордж С. Скотт получался как раз в натуральную величину. Паттон читает крайне замысловатую мотивационную речь, обращаясь к невидимой публике. Элементарные законы кино дают понять: публика — это мы. Кульминацией его обращения к новобранцам становятся слова: «Когда вы нащупаете ту жижу, которой еще недавно было лицо вашего боевого товарища, — вы поймете, что надо делать». Риторика, которую мы потом услышим из уст кубриковского сержанта Хартмана, мельком явила себя почти двумя десятилетиями ранее и прозвучала комментарием не ко Второй мировой, а к длящейся Вьетнамской войне».