Понеслась моча по трубам!
Компания MOZA анонсировали свой Ronin-S с блэкджеком и шлюхами, и фолоу-фокусом и еще какойто шнягой.
Я, знаете-ли, не техноблогер и разжовывать всю инфу не буду.
Кому надо прочитайте сами. Там кажется есть что-то интересное.
Однако есть один вопрос:
НАХОЯ ВЕШАТЬ НА 1-РУЧНЫЙ СТАБ КАМЕРУ В 4 КГ!?
Ссылочка на статью
@operator_notes
ФОТОЧКА 👇
Компания MOZA анонсировали свой Ronin-S с блэкджеком и шлюхами, и фолоу-фокусом и еще какойто шнягой.
Я, знаете-ли, не техноблогер и разжовывать всю инфу не буду.
Кому надо прочитайте сами. Там кажется есть что-то интересное.
Однако есть один вопрос:
НАХОЯ ВЕШАТЬ НА 1-РУЧНЫЙ СТАБ КАМЕРУ В 4 КГ!?
Ссылочка на статью
@operator_notes
ФОТОЧКА 👇
Пятничный лайфхак!
Всю неделю долбил постановки.
1 смена: 3-4 петлички.
В каждой 4 батарейки (передатчик и приемник по 2шт.)
В итоге батареек во всех сумках стало овердохуя.
ВСЕ ОДИНАКОВЫЕ!
И все это время я определял какая села, какая новая при помощи СТАРОГО ДОБРОГО ЛАЙФХАКА.
С большим удовольствием делюсь им с вами.
Берём обе батарейки и с высоты 3-4 см вертикально бросаем их на стол.
Та что села будет отскакивать как резиновая.
Та что полная глухо пёзнится и скорее всего не упадёт.
Можете проверить. =)
Внизу гифка чо каво.
Кому полезно то ставит лайк!
Дохуя полезный @operator_note
Всю неделю долбил постановки.
1 смена: 3-4 петлички.
В каждой 4 батарейки (передатчик и приемник по 2шт.)
В итоге батареек во всех сумках стало овердохуя.
ВСЕ ОДИНАКОВЫЕ!
И все это время я определял какая села, какая новая при помощи СТАРОГО ДОБРОГО ЛАЙФХАКА.
С большим удовольствием делюсь им с вами.
Берём обе батарейки и с высоты 3-4 см вертикально бросаем их на стол.
Та что села будет отскакивать как резиновая.
Та что полная глухо пёзнится и скорее всего не упадёт.
Можете проверить. =)
Внизу гифка чо каво.
Кому полезно то ставит лайк!
Дохуя полезный @operator_note
animation.gif
18 MB
Как проверить какая батарейка севшая...
Качество осталось на плёнке.
В современной индустрии видеопроизводства война за разрешение, мегапиксели, инфу и кол-во света может продолжаться бесконечно.
Однако в старые добрые времена плёночных камер всё было проще. Или сложнее?
Давайте же вместе с вами узнаем СКОЛЬКО МЕГАПИКСЕЛЕЙ У ПЛЁНКИ!
Для начала:
Производители плёнки всегда указывают разрешение в линиях на миллиметр (лин./мм.)
Например плёнка FujiSuperia 200 должна давать 125 лин/мм.
В среднем такая разрешающая способность у плёнок - 150 линий.
НО
На самом деле не совсем линий. Дело в том, что эти линии состоят из ПАР.
Пар черных и белых линий. Как пиксели состоят из СУБпикселей. Так и линии...
Эти линии состоят из зёрен, но если мы начнём считать зёрна, то скорее всего чуть-чуть охуеем. (совсем немножечко)
Так, давайте будем считать 1 линию из ПАРЫ за 1 пиксель.
ИТОГО:
1мм = 150 ПАР = 300 пикселей
1 кв.мм. (квадратный мм) = 1мм х 1мм = 300 х 300 пикселей = 90 000 пикселей = 0,09 Мpx
Теперь берем стандартный Супер-35 (35мм плёнка).
Ширина кадра 24,9 - высота 18,7 мм. Округлим и будем считать, что 25х18 мм
ИТОГО: 25х18 = 450 кв.мм.
450кв.мм х 0,09Mpx = 40,5 Mpx
Получается, что полноформатная плёнка, в среднем (ИМЕННО В СРЕДНЕМ, потому что в кино использовали лучшее, а не среднее) является чем-то похожим на 40,5 Мpx матрицу.
Окей.
А что на счёт 16мм и 8мм? - 8,19Mpx и 2,16Mpx соответственно.
И вот что самое интересное:
Если взять стандартное 4К (3840 x 2160) то получаем что 4К = 8.2 Mpx
4К = 16мм плёнка
В 1935 году УЖЕ СНИМАЛИ 4К, а ты сидишь и выёбуешса…
Думаете этого хватит?
Неее
8K UHD 7680×4320 = 33 177 600 пикселей = 33.1Mpx
А значит, что супер-35 это даже больше, чем 8К видео.
Охуеть!
Но почему же тогда все используют цифру вместо пленки?
Современное широкоформатное кино снимают на 2 вида 65мм плёнки:
Широкоформатный 49,7мм х 23мм и IMAX 52,6мм х 70,4мм
Это 101Mpx и 333Mpx
Когда смотришь на эти цифры становиться не по себе.
Однако плёнку, для последующей обработки надо ОЦИФРОВАТЬ.
И вот тут сааамая печальная новость.
Современные сканеры позволяют оцифровывать 65мм плёнку ТОЛЬКО в 8К
То есть просто широкоформат теряет 70% качества, а IMAX вообще 90.
В итоге плёнка+сканеры стали танцами с бубном, в связи с тем, что на выходе всё равно 8К
Вот и снимают киношники своё кинцо сразу в 8К на цифру. 4:4:4 overDOHUYA-bit, много HDR и т.д.
В топку RED и ARRI!
ДАЁШЬ СОВЕТСКИЙ СПОРТ В КАЖДЫЙ ДОМ!
@operator_notes рассчитал и сравнил
Соблаговоли одарить меня лайком о великий читатель!
В современной индустрии видеопроизводства война за разрешение, мегапиксели, инфу и кол-во света может продолжаться бесконечно.
Однако в старые добрые времена плёночных камер всё было проще. Или сложнее?
Давайте же вместе с вами узнаем СКОЛЬКО МЕГАПИКСЕЛЕЙ У ПЛЁНКИ!
Для начала:
Производители плёнки всегда указывают разрешение в линиях на миллиметр (лин./мм.)
Например плёнка FujiSuperia 200 должна давать 125 лин/мм.
В среднем такая разрешающая способность у плёнок - 150 линий.
НО
На самом деле не совсем линий. Дело в том, что эти линии состоят из ПАР.
Пар черных и белых линий. Как пиксели состоят из СУБпикселей. Так и линии...
Эти линии состоят из зёрен, но если мы начнём считать зёрна, то скорее всего чуть-чуть охуеем. (совсем немножечко)
Так, давайте будем считать 1 линию из ПАРЫ за 1 пиксель.
ИТОГО:
1мм = 150 ПАР = 300 пикселей
1 кв.мм. (квадратный мм) = 1мм х 1мм = 300 х 300 пикселей = 90 000 пикселей = 0,09 Мpx
Теперь берем стандартный Супер-35 (35мм плёнка).
Ширина кадра 24,9 - высота 18,7 мм. Округлим и будем считать, что 25х18 мм
ИТОГО: 25х18 = 450 кв.мм.
450кв.мм х 0,09Mpx = 40,5 Mpx
Получается, что полноформатная плёнка, в среднем (ИМЕННО В СРЕДНЕМ, потому что в кино использовали лучшее, а не среднее) является чем-то похожим на 40,5 Мpx матрицу.
Окей.
А что на счёт 16мм и 8мм? - 8,19Mpx и 2,16Mpx соответственно.
И вот что самое интересное:
Если взять стандартное 4К (3840 x 2160) то получаем что 4К = 8.2 Mpx
4К = 16мм плёнка
В 1935 году УЖЕ СНИМАЛИ 4К, а ты сидишь и выёбуешса…
Думаете этого хватит?
Неее
8K UHD 7680×4320 = 33 177 600 пикселей = 33.1Mpx
А значит, что супер-35 это даже больше, чем 8К видео.
Охуеть!
Но почему же тогда все используют цифру вместо пленки?
Современное широкоформатное кино снимают на 2 вида 65мм плёнки:
Широкоформатный 49,7мм х 23мм и IMAX 52,6мм х 70,4мм
Это 101Mpx и 333Mpx
Когда смотришь на эти цифры становиться не по себе.
Однако плёнку, для последующей обработки надо ОЦИФРОВАТЬ.
И вот тут сааамая печальная новость.
Современные сканеры позволяют оцифровывать 65мм плёнку ТОЛЬКО в 8К
То есть просто широкоформат теряет 70% качества, а IMAX вообще 90.
В итоге плёнка+сканеры стали танцами с бубном, в связи с тем, что на выходе всё равно 8К
Вот и снимают киношники своё кинцо сразу в 8К на цифру. 4:4:4 overDOHUYA-bit, много HDR и т.д.
В топку RED и ARRI!
ДАЁШЬ СОВЕТСКИЙ СПОРТ В КАЖДЫЙ ДОМ!
@operator_notes рассчитал и сравнил
Соблаговоли одарить меня лайком о великий читатель!
Давно я не говорил о том, что у нас есть свой чатик!
Как говорится: ПРИГЛАШАЮ В КОМЬЮНИТИ!
@operators_chat
Как говорится: ПРИГЛАШАЮ В КОМЬЮНИТИ!
@operators_chat
Аккумуляторы для sony (sony np-fw50)
Вчера я провёл, пожалуй, самый пассивный тест в истории канала.
Юзаю я значит соньки.
И накопилось у меня 3 фирмы батареек.
Решил сравнить какая дольше держит.
Все сравнивал при минимальной нагрузке, в одинаковых условиях.
Результаты:
Sony (фирменная оригинальная) 1020mah 1 час 41 минута: 3890руб у официалов
DSTE 1950mah 1 час 55 минута: 624руб на ALIexpress
FUJIMI 1050mah 2 часа 13 минут: 819руб у официального дилера
Итог?
Без итога. Просто покупать оригинал - деньги на ветер.
У @operator_notes всё.
Вчера я провёл, пожалуй, самый пассивный тест в истории канала.
Юзаю я значит соньки.
И накопилось у меня 3 фирмы батареек.
Решил сравнить какая дольше держит.
Все сравнивал при минимальной нагрузке, в одинаковых условиях.
Результаты:
Sony (фирменная оригинальная) 1020mah 1 час 41 минута: 3890руб у официалов
DSTE 1950mah 1 час 55 минута: 624руб на ALIexpress
FUJIMI 1050mah 2 часа 13 минут: 819руб у официального дилера
Итог?
Без итога. Просто покупать оригинал - деньги на ветер.
У @operator_notes всё.
6 часов записи настенных часовДевчата могут!
Я уже давно слежу за творчеством двух прекрасных магмазелек, которые ведут свой авторский канал о продакшене https://news.1rj.ru/str/sorryimkate.
В какой-то момент я даже охуел от увиденного (фото внизу).
Я ни как не ожидал, что девушки могут настолько серьезно подойти к вопросу видео. (Сексизм и стереотипы прилагаю).
Так вот.
Подписчиков теперь много и можно поделиться каналом с вами.
Девчата реально могут! Заходим и оцениваем.
А я буду ждать совместного проекта =)
Все бегом бегом на подписочку. -> https://news.1rj.ru/str/sorryimkate
Я уже давно слежу за творчеством двух прекрасных магмазелек, которые ведут свой авторский канал о продакшене https://news.1rj.ru/str/sorryimkate.
В какой-то момент я даже охуел от увиденного (фото внизу).
Я ни как не ожидал, что девушки могут настолько серьезно подойти к вопросу видео. (Сексизм и стереотипы прилагаю).
Так вот.
Подписчиков теперь много и можно поделиться каналом с вами.
Девчата реально могут! Заходим и оцениваем.
А я буду ждать совместного проекта =)
Все бегом бегом на подписочку. -> https://news.1rj.ru/str/sorryimkate
Telegram
Катя Утенышева
Becoming a sage. Becoming a guru.
Youtube или vimeo?
Я много писал о том как снимать, на что и для чего.
А вот куда девать готовые видео?
Если это на заказ - понятно. На носителе отдаём заказчику и хер с ним.
Но что делать с видосами, которые сняты для себя?
Куда заливать?
Для многих Ютуб остаётся приоритетной платформой. Там всё просто и понятно.
Однако так ли он хорош?
Так как Youtube и vimeo самый такие ТОП будем их сравнивать.
Потратив ДЦАТЬ минут, я нашёл видео, которые есть и там и там.
Начнём сравнивать.
Дата публикации 20.02.15
YouTube 720p - Видео: 732 Кбит\с, Звук: 125 Кбит\с 44100Khz
Vimeo 720p - Видео: 1039 Кбит\с, Звук: 146 Кбит\с 48000Khz
Дата публикации 06.07.2016
YouTube 1080p - Видео: 1074 Кбит\с, Звук: 125 Кбит\с 48000Khz
Vimeo 1080p - Видео: 4495 Кбит\с, Звук: 256 Кбит\с 48000Khz
Окееееееей
Но это старое. Может у них изменились алгоритмы и стало лучше.
Берем видео:
1080p - Видео: 50389 Кбит\с, Звук: 317 Кбит\с 48000Khz
Что получаем:
YouTube 720p - Видео: 3152 Кбит\с, Звук: 128 Кбит\с 44100Khz
Vimeo 720p - Видео: 2830 Кбит\с, Звук: 137 Кбит\с 48000Khz
YouTube 1080p - Видео: 4329 Кбит\с, Звук: 125 Кбит\с 48000Khz
Vimeo 1080p - Видео: 5626 Кбит\с, Звук: 137 Кбит\с 48000Khz
Да действительно с тех времен алгоритмы компрессии изменились. Стало ПОБАЧЕ.
Однако голые цифры у VIMEO лучше.
Что мы видим? Хер с ним со звуком. Что с видео?
Было 50389, стало 5626. Стало хуже почти в 9 раз.
А всегда ли так? А что если поднять битрейт исходника?
Выводим видео в:
1. H.264 62.5Мбит
2. Профиль VIMEO HD 1080p (встроенный в премьер) Битрейт 16
3. Профиль YOUTUBE 1080p HD (встроенный в премьер) Битрейт 16
Интересно что настройки одинаковые...ИТААААААААК!?
1 грузим и туда, и туда, а 2 и 3 по своим местам.
Вот что получаем:
YOUTUBE:
1 стал - 4325 Кбит\с
3 стал - 4325 Кбит\с
VIMEO:
1 стал - 5624 Кбит\с
2 стал - 5626 Кбит\с
(Шутки ради вывел FHD с битрейтом 2 Мбит\с и О ЧУДО, обе платформы подняли его до своих стандартов)
Это говорит о том, что в какое бы СВЕРХГАЛАКТИЧЕСКОЕ качество вы не выводили видос.
Всё равно любой видеохостинг загонит его в свои рамки.
Однако у VIMEO качество на 25% качественнее :D
Там под постом ссылка на архивчик со скринами. Реально видно на сколько ЮТУБ хуже живёт.
И снова полезный @operator_notes
Я много писал о том как снимать, на что и для чего.
А вот куда девать готовые видео?
Если это на заказ - понятно. На носителе отдаём заказчику и хер с ним.
Но что делать с видосами, которые сняты для себя?
Куда заливать?
Для многих Ютуб остаётся приоритетной платформой. Там всё просто и понятно.
Однако так ли он хорош?
Так как Youtube и vimeo самый такие ТОП будем их сравнивать.
Потратив ДЦАТЬ минут, я нашёл видео, которые есть и там и там.
Начнём сравнивать.
Дата публикации 20.02.15
YouTube 720p - Видео: 732 Кбит\с, Звук: 125 Кбит\с 44100Khz
Vimeo 720p - Видео: 1039 Кбит\с, Звук: 146 Кбит\с 48000Khz
Дата публикации 06.07.2016
YouTube 1080p - Видео: 1074 Кбит\с, Звук: 125 Кбит\с 48000Khz
Vimeo 1080p - Видео: 4495 Кбит\с, Звук: 256 Кбит\с 48000Khz
Окееееееей
Но это старое. Может у них изменились алгоритмы и стало лучше.
Берем видео:
1080p - Видео: 50389 Кбит\с, Звук: 317 Кбит\с 48000Khz
Что получаем:
YouTube 720p - Видео: 3152 Кбит\с, Звук: 128 Кбит\с 44100Khz
Vimeo 720p - Видео: 2830 Кбит\с, Звук: 137 Кбит\с 48000Khz
YouTube 1080p - Видео: 4329 Кбит\с, Звук: 125 Кбит\с 48000Khz
Vimeo 1080p - Видео: 5626 Кбит\с, Звук: 137 Кбит\с 48000Khz
Да действительно с тех времен алгоритмы компрессии изменились. Стало ПОБАЧЕ.
Однако голые цифры у VIMEO лучше.
Что мы видим? Хер с ним со звуком. Что с видео?
Было 50389, стало 5626. Стало хуже почти в 9 раз.
А всегда ли так? А что если поднять битрейт исходника?
Выводим видео в:
1. H.264 62.5Мбит
2. Профиль VIMEO HD 1080p (встроенный в премьер) Битрейт 16
3. Профиль YOUTUBE 1080p HD (встроенный в премьер) Битрейт 16
Интересно что настройки одинаковые...ИТААААААААК!?
1 грузим и туда, и туда, а 2 и 3 по своим местам.
Вот что получаем:
YOUTUBE:
1 стал - 4325 Кбит\с
3 стал - 4325 Кбит\с
VIMEO:
1 стал - 5624 Кбит\с
2 стал - 5626 Кбит\с
(Шутки ради вывел FHD с битрейтом 2 Мбит\с и О ЧУДО, обе платформы подняли его до своих стандартов)
Это говорит о том, что в какое бы СВЕРХГАЛАКТИЧЕСКОЕ качество вы не выводили видос.
Всё равно любой видеохостинг загонит его в свои рамки.
Однако у VIMEO качество на 25% качественнее :D
Там под постом ссылка на архивчик со скринами. Реально видно на сколько ЮТУБ хуже живёт.
И снова полезный @operator_notes
Заметки колориста Ивакина pinned «Друзья из СПб. Ищу живую VHS камеру, хотя бы с 1 кассетой. Кто владеет - в ЛС @akne_akne»
Видео-объективы или фото-объективы?
Ну что ребятки-котятки? Приходит осень и всё больше времени мы проводим у компуктеров в поиске полезной инфы.
Супер-герой @operator_notes — спешит на помощь!
Знаете-ли вы разницу между фото- и видео- объективами? а? А? АА?
Я уверен, что многие скажут:
1. Бесшумные моторы фокуса и диафрагмы.
2. Просветление и искажения
3. Разницы нет.
Расстрою всех и сразу (кроме тех, кто реально знает) — все три варианта не верны. Особенно третий.
А теперь суть.
Есть ЗУМ-объективы. Они-же объективы с переменным фокусным расстоянием. К примеру, обычный кит 18-55.
И есть два стула:
Один с варифокальными объективами, другой с парфокальными.
Варифокальные объективы предусмотрены для съемки фото. Потому что там, как-бэ, не предусмотрена динамика в изменении фокуса или фокусного расстояния.
А парфокальные объективы применяются в кинематографе, в видеопроизводстве и в эфирном телевидении.
Потому что там надо шевелить и то и сё.
И вообще динамика есть и всё шевелится и вообще видео — это ЗБС, а щелкунчики - сосут.
Так...
Какая-же разница?
1. У парфокальных объективов при изменении фокусного расстояния НЕ уползает фокус.
ТО-ЕСТЬ: Фокусное 70 мм. Фокусируемся на букете цветов. Уменьшаем зум до 24 мм и ВУАЛЯ: БУКЕТ ВСЁ ЕЩЕ В ФОКУСЕ.
С варифокальными объективами такая тема не прокатит. Фокус уплывёт и букет размажется.
2. У парфокальных объективов при изменении фокуса картинка меньше "ДЫШИТ".
ТО-ЕСТЬ: Мы меняем фокус с дальнего плана на ближний и картинка не обрезается.
Разумеется за всеми эти УДОБНЫМИ плюшками скрывается огромная работа конструкторов стёкол и естественно ценник..
Ох уж этот ценник.
Так, например, объектив Fujifilm MK 18-55mm T2.9 для кроп-камер с E-mount стоит 300 тыс. руб. в то время как китовый Sony-E 18-55 стоит 20 тыщ.
Вот и разница - пиздец, а кто слушал — МОЛОДЕЦ!
Всем спасибо за внимание!
Навсегда Ваш - @operator_notes
ВНИЗУ ГИФАЧ!
Ну что ребятки-котятки? Приходит осень и всё больше времени мы проводим у компуктеров в поиске полезной инфы.
Супер-герой @operator_notes — спешит на помощь!
Знаете-ли вы разницу между фото- и видео- объективами? а? А? АА?
Я уверен, что многие скажут:
1. Бесшумные моторы фокуса и диафрагмы.
2. Просветление и искажения
3. Разницы нет.
Расстрою всех и сразу (кроме тех, кто реально знает) — все три варианта не верны. Особенно третий.
А теперь суть.
Есть ЗУМ-объективы. Они-же объективы с переменным фокусным расстоянием. К примеру, обычный кит 18-55.
И есть два стула:
Один с варифокальными объективами, другой с парфокальными.
Варифокальные объективы предусмотрены для съемки фото. Потому что там, как-бэ, не предусмотрена динамика в изменении фокуса или фокусного расстояния.
А парфокальные объективы применяются в кинематографе, в видеопроизводстве и в эфирном телевидении.
Потому что там надо шевелить и то и сё.
И вообще динамика есть и всё шевелится и вообще видео — это ЗБС, а щелкунчики - сосут.
Так...
Какая-же разница?
1. У парфокальных объективов при изменении фокусного расстояния НЕ уползает фокус.
ТО-ЕСТЬ: Фокусное 70 мм. Фокусируемся на букете цветов. Уменьшаем зум до 24 мм и ВУАЛЯ: БУКЕТ ВСЁ ЕЩЕ В ФОКУСЕ.
С варифокальными объективами такая тема не прокатит. Фокус уплывёт и букет размажется.
2. У парфокальных объективов при изменении фокуса картинка меньше "ДЫШИТ".
ТО-ЕСТЬ: Мы меняем фокус с дальнего плана на ближний и картинка не обрезается.
Разумеется за всеми эти УДОБНЫМИ плюшками скрывается огромная работа конструкторов стёкол и естественно ценник..
Ох уж этот ценник.
Так, например, объектив Fujifilm MK 18-55mm T2.9 для кроп-камер с E-mount стоит 300 тыс. руб. в то время как китовый Sony-E 18-55 стоит 20 тыщ.
Вот и разница - пиздец, а кто слушал — МОЛОДЕЦ!
Всем спасибо за внимание!
Навсегда Ваш - @operator_notes
ВНИЗУ ГИФАЧ!