(«Короткий тур и прощание», Раймон Дуйе.)

С вопросом о природе души тесно связан вопрос её происхождения. В христианском богословии есть три учения, решающих эту проблему. Согласно первому (традуционизм), при зачатии душа создаётся из души одного (обычно отца) или обоих родителей. Согласно второму (креационизм), душа творится напрямую Богом. Согласно третьему, идущему от Платона и развитому Оригеном, все души были единовременно сотворены до сотворения мира.

Норман Бёрнс называет Овертона традуционистом. Так-то оно так, но следует сделать важное уточнение: левеллер развивает материалистический вариант этого учения. Я уже говорил, что, по Овертону, душа не просто материальна и потому смертна – её нет вовсе. По сути, понятие души отбрасывается, и сознание понимается как одна из способностей живых существ. Стало быть, здесь мы имеем дело уже не с дуалистическим традуционизмом: потомству передаётся не нематериальная субстанция, а рациональная способность, существующая в неразрывной сцепке с телом.

(К слову, какова природа способностей? То, что Овертон ниспровергал идею душе, не означает, что он в принципе отрицал все нематериальные сущности. На мысль о том, что способности понимались им именно как нематериальные свойства, наталкивают гилеоморфистская терминология и пассажи о сообщении и отъёме способностей Богом. Однако будем честны: трактат всё же не позволяет исчерпывающе охарактеризовать его онтологию.)

Критика Овертона, как ни трудно догадаться, направлена против креационистов. Их он делит на два лагеря: первые считают, что при зачатии душа «вливается» в тело непосредственно Богом, а вторые – что творится естественно, но Бог всё равно сверхъестественно участвует в этом процессе. Вольнодумец стремится подметить как можно больше несуразных следствий обоих теорий, но в целом его возражения против креационизма сводятся к тому, что размножение людей мало отличается от размножения животных, в рождении которых мы не видим Божьей длани. Кроме того, постоянное творение Богом новых душ означало бы, что описанный в Библии процесс творения не завершён и поэтому не ограничивается шестью днями.

В любом случае, для Овертона проблема возникновения души – не просто интеллектуальный экзерсис, но ещё один путь доказательства того, что её, души, попросту не существует:

Смертная плоть не может породить бессмертный дух или душу, способную существовать сама по себе, независимо от плоти. В противном случае человек превзошёл бы самого себя, что невозможно, и поэтому мужчина и женщина в момент зачатия превзошли бы Бога в момент творения: ведь Бог не может сотворить ничего более великого, чистого и совершенного по своей природе, чем Он Сам, и нечто такое, что могло бы существовать независимо от Него. <...> Впрочем, если возразят, что тело порождается телом, а душа – душою, я скажу: тогда должны существовать души мужского и женского пола, ибо нет полов – нет и зачатия.

Ввиду этого он подчёркивает, что наши самости создаются, а не творятся, т.е. являются следствием естественных, а не сверхъестественных процессов.

#Ричард_Овертон
#возникновение_души
#христианский_мортализм

Вышел долгожданный номер «Отечественной философии» о философии аналитической.

Статей немного, но каждая – блокбастер: Кирилл Карпов о Кудрявцеве-Платонове, Женя Логинов о философии сознания Владимира Соловьёва, Матфей Сысоев про панпсихизм Алексея Козлова, Миша Шпаковский про Никанора (Бровковича).

Я же отметился работой о Льве Толстом. Первая часть – историко-философская: в ней исследуется влияние яснополянского графа на мыслителей, которых принято считать аналитиками (Витгенштейн, Берлин). Вторая – экспериментальная: здесь я погружаю идеи Толстого в контекст современных дискуссий. Впрочем, экспериментальной можно назвать всю статью целиком. Шалость удалась.

#статьи
#Лев_Толстой
#русская_философия

И вновь немного публикаций наших сотрудников. В увидевшем наконец свет 4-м томе за прошлый год "Отечественной философии" вышла статья Алексея Павлова "Лев Толстой и аналитическая философия". За традиционным для отечественного журнального дела последних лет недостатком места статья, как замечает и сам автор, служит скорее введением в вопрос, чем его полноценным раскрытием, но раньше-то не было и такого введения, а теперь вот есть.
Павлов рассматривает два основных сюжета: влияние Толстого на Витгенштейна (огромное) и Исайю Берлина (ощутимое) и этико-религиозная философия Толстого в контексте современной аналитической теологии (здесь обнаруживаются некоторые параллели с, например, Плантингой, но много, конечно, и расхождений). Где-то между ними находится также место для сведений об отношении самого Толстого к дальним предкам классической аналитической философии — британским позитивистам (весьма враждебное).
В целом отношения Толстого с в широком смысле аналитической традицией уместнее всего, видимо, будет характеризовать как амбивалентные. С одной стороны, когда он критикует догматическое богословие, его претензии к нему (неясность, произвольное течение мысли, использование искусственных способов выражения, призванных не помочь читателю, а только его запутать) очень напоминают характерную критику условными аналитиками условных континенталов. С другой стороны, его собственная критика Милля («поймает мысль и начинает разводить её, на ста страницах разводит то, что можно сказать на двух») — это, конечно, характерный выпад против той тщательности, подробности и интеллектуальной аккуратности, которая в аналитической традиции считается одной из кардинальных добродетелей. Как это объяснить и на что это списать (вариант: невыработанная привычка к академической усидчивости; другой вариант: Милль и правда именно так плох, как утверждает Толстой; третий и четвертый читатель можно придумать сам) — дело либо вкуса, либо дальнейшего исследования.

Христос воскрес!
 
В этом году Пасху празднуют в один и тот же день христиане всех конфессий. Вижу в этом хороший повод сказать следующее.

Неважно, кто мы (Павловы ли, Аполлосовы или Кифины). Вопросов, в которых мы расходимся, немало, но ещё больше того, что нас объединяет.

О чём я сейчас?
 
Во-первых, об общей вере – догматике, сформулированной на Вселенских соборах и закреплённой в Символах веры.

Во-вторых, об общей цели. Не берусь судить, труднее ли нам, чем первым христианам. Ясно лишь, что нелегче. Напасти нашего века – внутренняя разобщённость, девальвация искренности, отмирание потребности в Другом, крах дружбы, забвение любви, коммерциализация романтических отношений, кризис семьи, небрежение деторождением, размытие половых различий и искоренение самого пола и т.д. Всё это бунт против не только Бога, но и сотворённой Им природы.

Наша цель – сопротивление князю мира сего и охранение порядка Божьего на земле. Последний мы казённо называем «традиционными ценностями», дабы не смущать атеистов, ибо сказано сносить немощи бессильных (Рим. 15:1).

И тогда, и сейчас век сей почитал нас безумными. Христиан первого века – за то, что проповедуют Христа распятого (в глазах града земного – бродягу, преданного одной участи с изгоями). Христиан двадцать первого века, – ведь это так «ненаучно», «неосознанно» и «непрогрессивно».

В каком-то смысле, исповедуя сегодня Христа, мы примеряем на себя доспехи ранней Церкви (неслучайно Павел называет верующего добрым воином, 2Тим. 2:3) – пускай они для нас и велики. Мы ждём конца истории, и, покамест он не наступил, всё так же сдерживаем натиск тьмы, не давая миру бесповоротно провалиться в бездну.

Не хотелось сегодня читать вам проповедь, – не имею на то ни благословения, ни сана, – но уж такой дух внезапно напал.

С праздником, братья-христиане!
 
#праздники

Канал в непродолжительном анабиозе, пока я закрываю дедлайны, но не премину поздравить с Первомаем левую половину моих читателей и вообще всех, для кого профессиональный труд – не просто кормящее ремесло, но служба Богу и Отечеству.

Ура, друзья-товарищи!

#праздники

Многие знают, что аналитическая философия политики подарила миру теорию справедливости Ролза и либертарианство – сначала правое (Нозик, Ротбард), а потом и левое (Валлентайн, Оцука). Однако не все в курсе об ещё одном её крупном проекте – аналитическом марксизме.

Историю последнего принято отсчитывать с конца 1970-х годов, когда вышла книга Джеральда Коэна «Теория истории Маркса: защита» и была образована т.н. Сентябрьская группа, в которую, помимо Коэна, вошли Юн Эльстер и Джон Рёмер. У кружка имелось и другое наименование, предназначавшееся, так сказать, для внутреннего пользования: «Марксизм без брехни» (Non-Bullshit Marxist Group). Важно отметить, что англ. «bullshit» – не только ругательство, но и тип высказываний, исследованных в своё время Гарри Франкфуртом. По мнению Франкфурта, брехун отличается от лжеца тем, что не осознаёт ложности своих суждений. Как и ложь, брехня может быть корыстной, но главный её признак – то, что её производство во многом схоже с процессом опорожнения, на что намекает второй корень этого слова. Брехня часто красочна и велиречива, предстаёт в виде махровой витиеватой логореи.

Но что Коэн называл брехнёй в контексте марксизма? В вышедшем уже посмертно сборнике эссе «Найти себя в другом» (2013) он рассказывает о том, как в двадцать лет пытался приобщиться к Альтюссеру и идущей от него традиции француского марксизма. Чтение давалось непросто, и когда юноше удавалось извлечь какую-то идею или мысль, он натурально ликовал. Потом Коэн понял, что пал жертвой когнитивного искажения: испытывая восторг от понимания туманных текстов, он незаметно для себя переоценивал качество их содержания. Так что да, по Коэну и ко, «марксизм без брехни» – это марксизм без всего того, что понагородила в XX в. в марксистской философии безудержная французская мысль.

К слову, в этом же эссе («Погружаясь в брехню») Коэн так расширяет франкфуртовское определение брехни, чтобы его можно было использовать не только по отношению к случаям из повседневной жизни, но и по отношению к кейсам в науке.

UPD Интересный комментарий Сергея Реброва, в котором он оценивает последующую историю альтюссерианского и аналитического марксизма.

#аналитический_марксизм

Случилась беда: коллега Елена Косилова попала в больницу с двухсторонней пневмонией. Введена в искусственную кому и подключена к аппарату ИВЛ. (Неделю назад она жаловалась в своём канале на сильную простуду, которой заболела на фоне похолодания и отключения отопления в Москве.) Елена Владимировна – нестандартно, порой даже экстравагантно мыслящий современный философ. Кроме того, она отзывчивый неравнодушный человек. Например, в прошлом году Е.В. оказала неоценимую помощь для сбора средств на реабилитацию А.А. Столярова. Похоже, теперь пришло время нам протянуть ей руку помощи. Вероятно, есть смысл посодействовать её переведу из ГКБ 71 в другое медицинское учреждение. Правда, у меня нет ни контактов её близких, ни их банковских реквизитов. Давайте, наверное, начнём с распространения этой информации. А когда появятся реквизиты, распространим и их.

#нужна_помощь

Каких 3-5 современных философов можете выделить как наиболее интересных для Вас?

Агамбен
Капуто
Милбанк
Алексей Павлов

Задать вопрос: https://news.1rj.ru/str/AskMeAboutBot?start=aAOAn

Ушла Елена Косилова.

С МГУ моя жизнь связана с 2016 года, когда я поступил в магистратуру философского факультета. Мне не довелось учиться у Елены Владимировны, но о ней я знал, читал её ныне заброшенный ЖЖ. Потом Косилова была оппонентом на защите моей кандидатской. Помню, с невероятной быстротой написала отзыв и высоко отзывалась об исследовании. Через год уже я был рецензентом на защите ВКР её магистра.

С тех пор общались, сотрудничали каналами, участвовали в публичных дискуссиях. Не всегда друг с другом соглашались. Елену Владимировну, сформировавшуюся как философ в «перестройку», похоже, изумляло моё бережное обращение с христианской догматикой, а меня настораживало её стремление сталкивать персоналии и идеи разных эпох, даже если между ними наблюдалось концептуальное напряжение. Уже сейчас понимаю, что для этого – пускай не бесспорного – жеста требовалась не дюжина академического мужества. Косиловой было тесно в рамках одной школы; она с детской непосредственностью переступала все методологические обязательства, накладываемые работой в рамках определённой философской традиции. Её выводы могли звучать чересчур смело, даже эксцентрично, но, философствуя, она была предельно искренна.

Причём эта интеллектуальная искренность была частью некой общей жизненной установки. Telegram-канал, который она вела последние несколько лет, удивляет тем, как личное в нём перетекает в профессиональное, и наоборот. Елена Владимировна, к примеру, могла начать с того, как поутру ей вздумалось поехать в подмосковный лес, от описания залитой солнцем электрички прыгнуть к Гуссерлю, сослаться на Деннета, припомнить особенности ладов турецкой музыки и закончить какой-нибудь репортажной виньеткой. Правда, даже эти посты много сдержаннее уже упомянутого ЖЖ. Там она обсуждала материи личные и представала совсем без кожи. Читать её было страшно и горько. Невиданный эксгибиционизм, который я видел разве что у Селина, Мисимы, Лимонова и других писателей прошлого столетия, исповедовавшихся в своих романах. Предположу, что Косилова как раз на них росла.
 
Испытываю сейчас противоречивые чувства. Потрясён внезапностью её ухода. Разгневан на обстоятельства: это уже не первый человек из моего окружения, которого я теряю. Пребываю в ужасе от того, что мои философские vis-à-vis остаются текстами и аватарками на экране, номерами телефонных книг, которым уже не позвонить.

Мне будет очень не хватать Елены Владимировны.

#скорблю

Готовлю доклад о новом аргументе за мистерианство. Наткнулся, наверное, на одну из самых странных статей о сабже. В ней утверждается, что мистерианство представляет угрозу для.. («Готовы? Набрали в грудь воздуха?») эзотерики.

Мысль такова. Эзотерика – это идеи, разделяемые небольшой группой лиц и понятные только ей. Мистерианство подрывает эзотерику, поскольку если мистерианство истинно, то нет знания, которое можно было бы хранить, и нет тайного смысла, который можно было бы открывать. А значит, эзотерика в философии сознания (sic) ложна.

Если вы вдруг ничего не поняли, не волнуйтесь: я тоже.

А ещё автор упорно называет Макгинна («McGinn») Макгвином («McGuinn»), что созвучно имени героя м/ф «Тачки» («McQueen») и, по-моему, очень трогательно.

#смешное
#мистерианство

В отрочестве заглядывался лихой эстетикой нацболов. О влиянии Летова и Курёхина и говорить нечего – кумиры. К тому же всегда интриговала идея национал-большевизма: сильная государственная власть вкупе со смешанной, преимущественно плановой экономикой, отвечающей обострённому чувству справедливости русских.

На днях вздумалось изучить матчасть. Купил на бумаге (для меня это редкость) сборник статей Николая Устрялова, главного идеолога национал-большевизма в России. (При этом сам этот термин предложил немецкий политик Эрнст Никиш.)

Читать невероятно интересно. Струве и Гершензон, Ленин и Троцкий, Бердяев и Франк, – для Устрялова это не фигуры, отделённые исторической дистанцией, а современники. Кроме того, необычна интеллектуальная перспектива: кадет и участник Белого движения, впоследствии признавший победу Советов и искавший пути преображения марксизма на русской почве.

Мыслит Устрялов примерно так. Подобно католической церкви, советская власть в определённый момент «обмирщилась», о чём свидетельствует частичная реабилитация рынка и частной собственности в период НЭПа. Мечты о мировой коммунистической революции несбыточны. Более реальная перспектива – «национализация Октября» (буквально название одного из эссе). Надстройка важна не меньше базы, и её надо скорректировать в соответствии с актуальной ситуацией и нашим менталитетом, учесть запросы кулачества, интеллигенции и мелкой буржуазии. Тогда удастся преодолеть противоречия, вскрытые революцией, поскольку революция – не самоцель, а те боль и жар, которые тело страны переживает на пути исцеления.

Всё. Немного досадно, что книжку открываешь в надежде увидеть стройную теорию, а на деле получаешь лишь её намётки, вектор для дальнейшей мысли. Есть мнение, что русская философия слишком публицистична, закапывается во фразёрстве и полемике, не задаваясь целью разработать конкретный теоретический проект. Я с ним не согласен, но книга играет ему на руку.

Á propos, судьба Устрялова, как и многих русских мыслителей этой эпохи, сложилась печально. В 1935 году он окончательно вернулся в СССР, а через два года был репрессирован. Любопытно, что идеалы национал-большевизма в какой-то степени воплотил Сталин, укрепив власть центра и связав древнерусское прошлое с советским настоящим в пропаганде. Собственно, в национал-большевизме его обвинял уже Зиновьев: концепция превратилась в ярлык, который было удобно навешивать на сталинско-бухаринский блок.

Надо будет ещё сочинения Никиша полистать.

#национал_большевизм
#политическая_философия

На портале «Русская Истина» вышел мой текст о том, как повредились романтика и любовь в современном капиталистическом обществе.

Похоже, спустя десять лет снова берусь за журналистское перо.

#публицистика
#антикапитализм

(Рисунок Светланы Чепровой)

Сегодня христиане вспоминают, как на пятидесятый день после воскресения Христова человечеству явилась третья ипостась Троицы – Святой Дух. А ещё это день основания вселенской апостольской Церкви.

Почти шесть лет длились мои конфессиональные колебания. Возвращаюсь домой. Точнее сказать, я никуда и не уходил.

Всех с праздником!

#праздники

Снова погрузился в православную антропологию. Читаю фундаментальный труд о Паламе архимандрита Киприана (Керна), учителя Александра Шмемана.

После пышного, словно убранная парадная, введения идёт глава о библейском учении о человеке, начинающаяся со ссылки на... Уиллера Робинсона, на которого любят ссылаться современные христианские физикалисты.

О. Киприан приводит робинсоновский частотный анализ и даже его мнение, что библейская антропология не имеет ничего общего с субстанциальным дуализмом.

Воистину, мир тесен.

#христианский_физикализм
#христианская_антропология

Внедрение ценностей «воинствующего материализма» привело к появлению «человека плоского», человека, зацикленного на себе, на своих проблемах, на «здесь и сейчас». Ему не нужны дети, поскольку у него нет будущего, у него есть лишь настоящее, в котором он крутится. Он не верует в Бога, поскольку верит лишь в себя, в свои силы. Друзей у него нет, есть лишь партнёры. Живёт он лишь для своих удовольствий, а поскольку ресурсов для них остаётся всё меньше, то он ненавидит прочих потребителей удовольствий. С соответственными последствиями в виде войн и революций, легальных и не очень. И поэтому, если мы не хотим тотального расчеловечивания человеческого рода и его погибели, нам необходимо строить тот жизненный порядок, который соответствует христианским понятиям. А таковым может быть только «государство правды», православный социализм. Ещё в пятнадцатом веке известный путешественник Афанасий Никитин произнёс очень глубокие слова: «А землю Русскую Бог сохранит, ибо нет подобной ей, а правды в ней мало». Именно о правде тоскует русский человек, и эту тоску хоть отчасти мы обязаны утолить.

Василик В.В., протодиак. От редактора / Православный социализм. Под ред. Н.В. Сомина. СПб.: Алетейя, 2025. С. 5–15.

Хороший текст, во многом перекликающийся с моей статьёй для РИ. Последняя, если что, была написана ещё до того, как этот сборник попал мне в руки.
 
#цитаты
#антикапитализм
#христианский_социализм