Запись моего доклада о том, что хотя полное объяснение функционирования нейросети действительно труднодоступно, это нелучший мув для обоснования неразрешимости проблемы «сознание–тело».

VK Видео | YouTube

Другие доклады секции «Проблемы феноменального сознания» (27 июня 2025 г., конференция «Сознание в виртуальной реальности»).

#доклады
#мистерианство

Макарий Египетский, «Духовные беседы», беседа четвёртая:
 

Беспредельный, неприступный и несозданный Бог, по беспредельной и недомыслимой благости Своей, оплототворил Себя и, так сказать, как бы умалился в неприступной славе, чтобы можно Ему было войти в единение с видимыми Своими тварями, разумею же души Святых и Ангелов, и возмогли они быть причастными жизни Божества. А всякая тварь – и Ангел, и душа, и демон, по собственной природе своей, есть тело [курсив мой. – А.П.]; потому что, хотя и утонченны они, однако ж в существе своём, по отличительным своим чертам и по образу, соответственно утончённости своего естества, суть тела тонкие, тогда как это наше тело в существе своём дебело.

 
Ангелы и души – особые тонкие тела. Похоже на христианский физикализм, не правда ли? Вот только, согласно сегодняшнему locus communis, это сочинение Макарию не принадлежит. Несмотря на то, что «Беседы» написаны на греческом, особенности их языка выдают не египетское, а сирийское происхождение автора. По-видимому, Псевдо-Макарий также был монахом, а на его учение повлияли идеи еретиков-массалиан и каппадокийцев, особенно Григория Нисского.

#христианский_физикализм
#христианская_антропология

Заполучил в коллекцию первый советский учебник логики. (Любопытно, что Строгович – юрист и правовед, но успел отметиться также в логике и философии права.) 1949 год, ещё жив Сталин. Об этом факте вопиет буквально каждая строчка:

В.И. Ленин и И.В. Сталин всегда придавали очень большое значение соблюдению законов логики. Все их произведения представляют собой блестящие образцы логического мышления.
Товарищ Сталин, говоря о первых слышанных им речах В.И. Ленина <...>, указывал на их замечательные достоинства – вдохновение, необычайную силу убеждения, простоту и ясность аргументации.
«Но меня пленила тогда, – добавляет товарищ Сталин, – не эта сторона речей Ленина. Меня пленила та непреодолимая сила логики в речах Ленина, которая несколько сухо, но зато основательно овладевает аудиторией <...>. Я помню, как говорили тогда многие из делегатов: «Логика в речах Ленина – это какие-то всесильные щупальцы, которые охватывают тебя со всех сторон клещами и из объятий которых нет мочи вырваться <...>».

Через страницу находим виньетку про проблемы сознания и существования внешнего мира:

Товарищ Сталин пишет: «В противоположность идеализму, утверждающему, что <...> материальный мир, бытие, природа существует лишь в нашем сознании, <...>, – марксистский философский материализм исходит из того, что материя, природа, бытие представляет объективную реальность, что <...> мышление есть продукт материи, достигшей в своём развитии высокой степени совершенства, а именно – продукт мозга, а мозг – орган мышления, что нельзя поэтому отделять мышление от материи, не желая впасть в грубую ошибку».

В общем, если признаёте реализм и реализуемость сознания, никогда не поздно пойти в марксистов-ленинистов.

#цитаты
#советская_философия

В последние минуты этого дня поздравляю всех православных с Днём Петра и Февронии!

На портале «Русская Истина» вышел мой новый текст, в котором размышляю о философских основаниях нынешней либеральной повестки.

#публицистика

Да…
Текст Алексея Павлова как напоминание о том, с чем мы сегодня имеем дело.

А то пишу я тут о преодолении разрыва между сотворённым и творящим в человеке;
о браке и бессмертии в любви.
А с кем говорю? А есть ли язык для какого-либо разговора?

При том прекрасно понимаю искусительное изящество французских постструктуралистов. И через искушения надо проходить. Но всё же.

В тексте описывается вполне типический сюжет: резвые на суждения прогрессисты нападают на ничего не успевшего вымолвить молодого русского философа-теиста. Что в этом звенит? Всё тот же вечный ресентимент. Несмешная шутка. И дьяволов водевиль. А кирилловских черных глаз «без блеску» (вызывающих у меня немалую симпатию) я в лицах этих освободителей совсем и не вижу.

Ну ничего. Считаю, что говорящим на +- одном языке нужно по возможности соединяться, чтоб не застрять в роли вечных посмешищ – этаких меннипейных мудрецов современности.

Христианским физикалистам, утверждающим, что души нет, а человек – полностью тело, важно объяснить «механизм» воскресения, поскольку это едва ли не главный догмат христианского богословия. Из Библии мы знаем, что случаи воскресения имели место ещё до Судного дня, и центральным, несомненно, является воскресение Самого Христа. Заметь: это такой же факт Его земной жизни, как рождение и смерть. Значит, допустим фактчекинг. Так мы оказываемся на стыке предметных областей теологии и библеистики. Этой проблематике посвящён фундаментальный труд американского библеиста и богослова Гари Хабермаса. Недавно вышел третий том (всего запланировано четыре), в котором автор продолжает суммировать всё, что было написано об историчности и теологическом значении воскресения до настоящего времени. Хабермас считает это исследование своим opus magnum и позиционирует его как максимально всестороннее. (Третий том получился «крохотным»: всего каких-то 992 страницы.) Трудно представить более ценного подарка для христианского теолога, занимающегося проблемой воскресения, чем эта книга. Если вдруг хотели сделать мне подношение, то вот. От двух других томов тоже не откажусь.

#книги
#проблема_воскресения

Продолжаю знакомиться с классиком аналитического марксизма Джерри Коэном. Прочитал его статью о совместимости свободы и равенства. Проблема эта давняя и для политической практики насущная. В своё время Маркс вышел из Первого Интернационала на почве разногласий с Бакуниным, который говорил, что «социализм без свободы – рабство».

Коэн же ввязывается в ещё более острый спор, поскольку берёт себе в оппонентов не леваков, а антиэгалитариста Роберта Нозика. Последний отстаивал локковский принцип самопринадлежности и считал, что равенство, понимаемое как равномерное распределение ресурсов, нарушает право человека иметь в частной собственности как самого себя, так и другие объекты.

Эгалитаристы обычно отвергают принцип самопринадлежности как усиливающий исходные различия (врождённые таланты, условия, социальное положение и т.п.) и ведущий к неравенству, но Коэн считает, что делать это необязательно. Нозик исходил из тезиса о том, что изначально вещи не принадлежат никому, и мы можем их присваивать и защищать своё право владеть ими. Однако на это можно посмотреть так, что в естественном состоянии все вещи находятся в совместной собственности у всех людей. Представим мир, в котором есть только два человека. Один (Умелец) обладает талантом к производству предметов первой необходимости (еда, одежда и т.п.), а другой (Хилый) – нет. При этом это мир, в котором все вещи находятся в коллективной собственности. Казалось бы, Умелец имеет преимущество, и это создаёт ситуацию неравенства. Но поскольку продукция Умельца находится в коллективной собственности, то его самопринадлежное преимущество оказывается формальностью. Вещь стоит 150 руб., я заплатил 149 руб., а вы – рубль: не имеет значения, что я заплатил больше, если она принадлежит нам обоим.

Стало быть, свобода и равенство совместимы, но самопринадлежность – пустой звук. Впрочем, Коэн убеждён, что такова же она и у Нозика. Если допустить, что Умелец не может производить без согласия Хилого, это несильно отличается от отношений пролетария и капиталиста: первый продаёт свою рабочую силу второму, чтобы выжить. Выходит, подлинной свободы нет и в этом случае. Но что это вообще такое? По мнению Коэна, подлинная свобода – это автономия, полный контроль над собственной жизнью. Нам кажется, что всеобщая самопринадлежность гарантирует автономию, но в действительности она пролетаризирует индивида. Поэтому путь к автономности лежит через отказ от самопринадлежности в принципе.

Казалось бы, стандартный для марксиста вывод, но заканчивает Коэн на неожиданной ноте: да, мы опровергли тезис Нозика о несовместимости равенства и свободы, однако вопрос о совместимости подлинной свободы, свободы как автономии, и социалистического равенства по-прежнему открыт. Т.е. ясно, что ничего не ясно. Но тут вслед за Коэном ставлю точку пока и я.

#эгалитаризм
#аналитический_марксизм

В предисловии к переизданию 2000 года «В защиту теории истории Маркса» Коэн рельефно рассказывает о своём философском пути. Диссертацию писал под руководством Райла (примерно в это же время с последним работал и Деннет), а господствовавшая в Оксфорде аналитическая философия хоть и казалась буржуазной, но не отталкивала, поскольку уже была прививка марксизма. Есть здесь и рассказ о том, как он решил «поженить» обе эти вещи:

В конце шестидесятых произошло ещё одно событие, направившее меня на аналитическую стезю. Я работал над не вполне аналитической статьёй «Буржуазия и пролетариат». Это было пространное размышление над местом из «Святого семейства», в котором Маркс говорит, что буржуазия, как и пролетариат, отчуждена, но, в отличие от пролетариата, наслаждается этим отчуждением и черпает в нём силу. Где-то в 1966–1967 учебном году я представил одну из редакций этой работы на заседании философского кружка Лондонского университета. Среди слушателей был крутонравный американский философ Айзек Леви. В статье, комментируя слова Маркса из «Экономическо-философских рукописей» 1844 года о власти денег, я предположил, что, по Марксу, любовница богатого капиталиста любит не его из-за денег, а сами деньги. Леви спросил, что именно это значит, и/или как можно это проверить: в чём, собственно, разница между тем, чтобы любить человека только из-за денег, и тем, чтобы любить сами деньги? <…> Это замечание сильно задело меня и глубоко запало в душу. После этого я перестал (по крайней мере, отчасти) писать как поэт, который пишет так, как нравится, и не обязан защищать свои строки (они либо находят отклик у читателя, либо нет). Вместо этого я стал спрашивать себя: что именно это предложение добавляет к сказанному или аргументации, и так ли это? Аналитиком становишься тогда, когда практикуешь такого рода (зачастую болезненную) самокритику.

#аналитический_марксизм

Пока канал на каникулах (регулярный постинг возобновлю уже скоро), моя статья о Толстом и аналитической философии залетела в подборку «Нового мира» – старейшего литературного журнала, в котором печатались Шолохов, Шукшин, Астафьев, Бродский и другие великие. Приятно!

#статьи
#Лев_Толстой
#русская_философия

Две цитаты

Маркс – отец, как говорил Энгельс, «научного социализма», науки о природе социализма и пути к нему, использующей последние достижения социальных наук в рамках социалистической установки (within the frame of a socialist commitment). Мне жаль, что марксизм в результате окрестили «марксизмом», а не так, как дальновидно называл его Энгельс. Если бы закрепилось первоначальное название, бесплодный вопрос «Аналитический марксизм – это марксизм?» звучал бы реже.
 
Как бы отреагировал физик на вопрос: «Ты ещё галилеянец?» (Представим на минуту, что Галилей – отец физики.) Оправившись от замешательства, вызванного странностью вопроса, он мог бы сказать: «Смотри, Галилей создал физику, и многое из того, что он говорил, по-прежнему верно. Однако мы, физики, не называем себя «галилеянцами» или «ньютонианцами», потому что физика развивается, и у нас нет задачи сохранить тезисы её основателей. Физика должна противоречить многому из того, что говорили Галилей и Ньютон: только так она останется верной заложенной ими традиции».
 
Религии не предполагают развития, и поэтому их уместно называть в честь их основателей («буддизм», «зороастризм»). Заслуга Заратуштры, Будды и Христа, по убеждению их последователей, в том, что они открыли истину в последней инстанции.
 
Оттого и досадно, что научный социализм окрестили «марксизмом». Это название уподобляет его не науке, а религии. И если бы сегодня называть марксизм «марксизмом» было не просто принято, но и уместно, Маркс потерпел бы поражение. Это значило бы, что он не создал науку, но превратился, как кое-где это уже произошло, в объект поклонения вроде Будды и Заратуштры.
 
Джеральд Коэн. В защиту теории истории Маркса.

 

Эти господа — все марксисты, но того сорта, который был вам известен во Франции десять лет назад и о котором Маркс говорил: «Я знаю только одно, что я не марксист!».
 
Фридрих Энгельс. Полю Лафаргу в Ле-Перрё. 27 августа 1890 г.

 
#аналитический_марксизм

(Фантазия ИИ на тему: «Душа в христианском понимании»)

Моим подписчикам в этом году не позавидуешь. Тем, кто пришёл за доказательством материальности души, приходится продираться сквозь проповеди об актуальности Маркса, а пришедшим за Марксом – терпеть теологию и редкие вкрапления философии сознания. Буду ли я с этим что-то делать? – Нет. Мне интересно многое, и у меня не получается быть специалистом одной дисциплины. Разумеется, это не прибавляет каналу тематической стройности и не делает его легче для чтения. Могу только посоветовать пользоваться системой хештегов, которая в Telegram несовершенна, но всё же худо-бедно позволяет ориентироваться в записях.
 
А сегодня пост про богословие. Изучение истоков христианского физикализма неизбежно должно было привести меня к адвентизму, и это, наконец, произошло. Что мы знаем об адвентистах? – Ну, например, то, что они чем-то похожи на иудеев: чтут субботу и не едят свинину. Ещё мы знаем, что эта конфессия придаёт большое значение ожиданию Второго пришествия Христа.

Впрочем, ярче всего их выделяет эсхатология. Записывайте рецепт: добавить тнетопсихизм, кондиционализм и аннигиляционизм; взболтать, но не смешивать. Что такое первое, мы уже знаем: учение о том, что душа телесна и поэтому не переживает гибели тела. Современные адвентисты обычно ссылаются на ветхозаветный холизм, чуждый дуальности греческой антропологии, однако интерпретируют его в морталистском ключе.
 
Что значат два других термина?
 
Разберёмся сначала с первым. Для христианского богословия традиционно представление о том, что бессмертие человека безусловно и неотчуждаемо. Раз родившись, он уже не может лишиться этого свойства. Как правило, эта позиция идёт рука об руку с субстанциальным дуализмом и влечёт дуалистическое решение проблемы промежуточного состояния: бессмертие безусловно, и между смертью и воскресением человек существует как бесплотная бессмертная душа. Легко догадаться, что делает кондиционализм: он всё это отрицает. Кондиционалисты подчёркивают, что бессмертие – Божий дар, который человек может обрести в конце времён.
 
Так мы приходим ко второму термину. Согласно традиционному для христианской теологии мнению, в момент воскресения душа воссоединяется с телом, и человек предстаёт на Страшном Суде. Праведники наследуют вечную жизнь в раю, а грешники – вечные муки в аду. Аннигиляционисты считают, что это представление небиблейское и не соответствующее духу Евангелия: трудно представить, что Бог, отдавший за человечество Своего Сына, способен обречь кого-то на вечные страдания. По их мнению, милосердный Господь просто обделяет нечестивцев бессмертием, предаёт второй после физической смерти гибели, уничтожая раз и навсегда.
 
Таким образом, имеем следующую картину. Душа телесна и смертна, и в промежутке между смертью и воскресением человек не существует (тнетопсихизм). Человек обладает бессмертием не безусловно: это свойство, которое даруется человеку после воскресения, если он вёл праведную жизнь (кондиционализм). Грешникам бессмертие не даруется, и они подвергаются окончательному уничтожению (аннигиляционизм).
 
Больше подробностей принесу, когда дочитаю коллективную монографию «Переосмысляя ад» (2014), в которой отметился и знаменитый Ричард Суинбёрн.
 
#христианский_мортализм
#христианский_физикализм
#христианский_кондиционализм

По следам предыдущего поста: рекомендую посмотреть весьма кстати вышедший выпуск «Серафима» (VK Видео, YouTube) с версусом адвентистского пастора Евгения Зайцева и православного священника Александра Пермякова. Там о том же, но доступнее, и адвентистская теология критикуется с православной точки зрения.
 
#на_полях
#христианский_мортализм
#христианский_кондиционализм

На сайте движения «Русский Лад» вышла моя рецензия на коллективную монографию о православном социализме. Вкратце, книга небезупречна, но задаваемый ею вектор интеллектуальной работы кажется плодотворным и актуальным.

#рецензии
#публицистика
#христианский_социализм

Из канала Коли Герасимова узнал, что не стало Александра Волкова, исследователя Соловьёва и Сергия Булгакова. Не был знаком с ним лично, но одна моя дама былых времён училась с ним в аспирантуре кафедры истории русской философии МГУ, и как раз от неё об Александре наслышан был много. Он выпал из окна во время уборки. Трагическая случайность, но есть в этом как будто что-то ангелическое. Оказывается, Александр дал обет безбрачия, был монахом в миру.

А ещё сегодня год со смерти моего друга и однокашника по филосфаку МГУ Димы Самукова.

Слишком много потерь среди нашего брата-философа. «Смерти серп неумолимый», остановись.

Светлая память.

#скорблю

Был такой Владимир Эрн, развивавший идеи христианского социализма. (Его статью о том, что немецкий милитаризм XX в. вышел из шинели Канта, все начали обсуждать в прошлом году и, похоже, обсуждают до сих пор.) Георгий Флоровский в «Путях русского богословия» назвал его «мыслителем с темпераментом бойца». Хорошее выражение.
 
#русская_философия
#христианский_социализм