وای، آخیش! هشت.

Have you ever noticed how queer-coded Disney villains are?

دهه‌ی ۱۹۳۰ که شروع هالیوود امروزی بود فیلم‌ها باید مطابق با یه خط مشی به نام Hayes Code، که ذاتا تعیین می‌کرد چی می‌تونه و چی نمی‌تونه توی فیلم‌ها نمایش داده بشه ساخته می‌شدن. هم‌جنس‌گرایی (واضحا)، جزو چیزهایی بود که نباید نمایش داده بشن. این کد توی دهه‌ی ۱۹۶۰ منسوخ شد امّا نمایش دادن هم‌جنس‌گرایی تابو باقی موند. این به این معنی بود که برای نمایش هم‌جنس‌گرایی و یا به طور کلی +LGBTQ شخصیت‌ها باید کدگذاری می‌شدن. این کدگذاری معمولا به این صورت انجام می‌شد (و می‌شه) که شخصیت‌های مرد نمود جنسی زنانه و شخصیت‌های زن‌ نمود جنسی مردانه داشته باشن بدون این‌که مستقیما به گرایش/هویت جنسی‌شون اشاره‌ای بشه. امّا این هم همچنان استیگمای زیادی حوالی‌اش بود و تنها در صورتی پذیرفته می‌شد که شخصیت‌های بد داستان این مشخصه‌های رو داشته باشن. دیزنی خیلی از این ایده خوشش اومد و کاراکترهایی با این مشخصات به مرور تبدیل شدن به stereotypical villains. این در حالیه که کاراکترهای خوب اکثرا گرایش جنسی "درست" (استریت) و نمود جنسی هماهنگ با هویت جنسی‌شون دارن!

No comment.

و شب به خیر!
#شب‌شنو

طرف توییت کرده که کاش اول به دانشجوها واکسن می‌زدن چون قشر سن‌ بالای جامعه اونقدر مهم نیست و این دانشجوهان که باید برگردن سر زندگی‌شون!!! بابا من نمی‌فهمم، همه‌جای دنیا با اولویت سن واکسینه کرد، حالا تو شدی کارشناس سلامت عمومی؟ چقدر یه آدم باید خودخواه باشه واقعا؟

من حدود یک ماه پیش به خودم قول دادم دیگه کتاب نخرم و کتاب‌هایی که دارم رو هم بفروشم که پول جمع کنم یه Kindle بخرم تا وقتی می‌رم خوابگاه مشکل جا نداشته باشم.

Here I am, buying the third book of the month.

این پست و کامنت‌هاش حالم رو خیلی بد کردن.

https://news.1rj.ru/str/nocturnalista/2441

نمی‌دونم چی باعث می‌شه که آدما به خودشون اجازه بدن زندگی بقیه رو ارزش‌گذاری کنن. هرکسی حق زندگی داره و هیچ‌کس به هیچ‌عنوان نمی‌تونه حتی به این‌که کسی حق زندگی نداره فکر کنه، چه برسه به زبون بیارتش. مفید بودن یا نبودن بقیه رو هم ما تعیین نمی‌کنیم، هرکسی حضورش باارزشه، فارغ از این‌که چیکار می‌کنه. امّا حتی اگر بخواهیم بگیم کار "مفید" نمی‌کنن هم (در صورتی که غلطه) فقط کافیه بریم به تعداد افرادی که بالای ۶۰ سال نوبل گرفتن و کارهای خیلی بزرگ کردن نگاه کنیم. امّا در نهایت هم، آدما حضورشون کافیه و نیاز نیست "کار بزرگی" بکنن که ارزششون زیاد بشه. همین خود من هرروز غصه می‌خورم که مادربزرگ و پدربزرگ ندارم. آدمای قشنگ و سن بالا رو توی خیابون می‌بینم و فکر می‌کنم کاش من هم از حضورشون بهره‌مند بودم. بچه‌ها، حضور آدما مهمه، هیچوقت دست‌کم نگیرید ارزش حضورشون رو.

و درنهایت، سن‌گرایی (ageism)، یکی از احمقانه‌ترین و مشمئزکننده‌ترین سوگیری‌های موجوده و خیلی دست‌کم گرفته می‌شه!

فکر نمی‌‌کردم زنده باشم و عملی شدن تقریبی جمله‌ی "انسان‌ها مجبور باشن گوشت همو می‌خورن" رو به چشم ببینم.
پیر‌ها واکسن نزنن، چون لب گورن و در هر صورت می‌میرن! ولی ما جوونا تو اولویت تر واکسن بزنیم چون واسه جامعه مفید تریم؟ جامعه به ما نیاز داره؟
کل اونایی که متخصصن در این زمینه تو کل جهان نمی‌فهمن اینو؟

+جامعه به اونایی که این طرز تفکرو دارن نیاز نداره جوون یا پیر.

گفتید که توی ایتالیا (و باقی کشورها) موقع دادن ونتیلاتور، جوان‌ها رو در اولویت قرار دادن. بله، درسته. طبق اصول اخلاق پزشکی کسی که امید به زندگی (life expectancy) بیشتری داره موقع نجات جون اولویت بالاتری داره. امّا موقع پیشگیری گروه حساس (در کِیس کووید، افراد سن بالا) اولویتش بیشتره. چون واکسن نرخ بیمارستانی شدن افراد و شدت بیماری رو کاهش می‌ده و در کنار کم کردن فشار روی کادر درمان، باعث می‌شه منابع قابل استفاده‌ی بیشتری در اختیار باشه و هروقت که نیاز شد برای افراد جوان و نیازمند استفاده بشه.

تقدیم به تمام کسانی که ویگن‌ها باعث اذیت و آزارشون می‌شن. 😌

I can see that you're still around
The seed that fell to the ground
Grew in and then it grew out
And out, out, out.

و شب به خیر!
#شب‌شنو

من واقعا باورم نمی‌شه که این متن رو خوندم. از کی تا حالا دلیل پناهندگی شده زبان بلد نبودن؟

اصلا چطور به خودشون اجازه می‌دن که راجع‌ به یکسری آدم به معنای واقعی کلمه مستأصل و آواره اینجوری حرف بزنن؟ طبق آمار پنج دلیل اصلی پناهندگی از این قرارن:

۱- عدم امنیت در کشور مبدأ، به دلایل سیاسی، مذهبی، اجتماعی و نژادی.
۲- جنگ.
۳- هویت و یا گرایش جنسی.
۴- گرسنگی.
۵- تغییرات اقلیمی.

باورم نمی‌شه آدم‌هایی هستن که ادعا دارن در مسئله‌ی مهاجرت متخصصن و انقدر کوته‌نگرن.

من خیلی این ارگیومنت رو علیه فمینیسم زیاد دیدم که «چرا همه فمینیستا زشتن؟» و خیلی جالبه که مردها، جنس "منطقی" و "برخوردار از توان ذهنی برتر" انقدددر حرفاشون علیه فمینیسم مثل همین «فمینیسم و زشت بودن رابطه مستقیم دارند» متکی بر منطقه=))))) حالا گذشته از اون، همچنین نقطه نظرهایی، اینکه معتقد باشی زشت بودن با فمینیسم رابطه مستقیم داره و فمینیست ها از زن میانگین کمتر خوشگلن و در نتیجه چون زشت ترن جنبششون بیهوده ست و حرفاشون ارزش شنیدن نداره، دقیقا ثابت می‌کنه که چقدر به فمینیسم نیاز داریم. چون کسی که جنبش های مرتبط با حقوق زنان رو صرفا بخاطر "زشت" بودن زنان اون جنبش به رسمیت نمی‌شناسه یعنی اینکه یک آدم به شدت زن‌ستیز و میساژینیست هستش که وظیفه اول و اخر زنان رو ارائه زیبایی میدونه و اگه این رو نداشته باشن حرفا و کارای دیگشون هم می‌ره زیر سوال. از اهداف فمینیسم دقیقا همینه که ظاهر، و "زیبایی" صادر کننده جواز حرف زدن راجع به موضوعاتی که برامون مهمه و خط‌کش سنجش نظراتمون نباشه.
Iong story short, It entertains me when men try to make points against feminism and those very points prove why we need it so bad.

این رو دیدم یادم افتاد جلسه‌ی اول Feminism Society کالج وقتی داشتم دلایل جوین شدن آدما رو ازشون می‌پرسیدم یکی گفت
I’m here to find out why all feminists are fat. :))))))))))))