Если кто-то думает, что Россия в ближайшее десятилетие сможет "исправить" отношения с Европейским союзом и хотя бы частично приблизить их даже к тому формату, который существовал до октября 2022 года - он глубоко наивный человек, либо сознательно вводит окружающих в заблуждение. Москва скорее наладит партнёрство с Вашингтоном, чем с Брюсселем.

Потому что для США Россия - один из центров силы, с которым им всё равно так или иначе придётся договариваться о сосуществовании. Но с Евросоюзом (именно с брюссельской бюрократией, не с отдельными европейскими странами) всё обстоит совсем по-другому. Один из главных моторов экономической и политической интеграции Европы - это постоянное расширение и захват новых рынков.

Они нужны для расширения продаж европейских товаров и услуг, уничтожения конкурентов и получения дешёвых трудовых ресурсов. Всё это - важнейший ресурс для роста благосостояния Евросоюза. Для этого даже нет необходимости давать новым странам членство в ЕС. Можно вполне делать это через механизмы ассоциации. Действия же России приводят к тому, что перед расширением ЕС появился шлагбаум. Он может не получить ни Украины, ни Белоруссии, ни даже Грузии с Молдавией.

Отсюда и европейская политическая истерика. И кто бы где в Европе не победил - Марин Ле Пен, "Альтернатива для Германии", "Пять звёзд" и другие, кто условно позиционировался как друг России - будет с той или иной степенью агрессивности бороться с Москвой. И так будет до тех пор, пока существует созданный по Маастрихтским соглашениям Европейский союз. Потому что нынешняя холодная война и горячий конфликт на Украине - это, прежде всего, борьба России и Европы, а не России и Америки.

Венгрия стала председателем Совета ЕС и Виктор Орбан приехал в Киев как представитель Евросоюза для того, чтобы предложить план по перемирию и прекращению огня. Ранее Дональд Трамп призывал к "заморозке" конфликта на Украине и мирным переговорам. При этом позиция Москвы, озвученная Владимиром Путиным за сутки до саммита в Бюргенштоке, идёт вразрез с предложениями "мирного крыла" Запада.

Россия готова завершить военную операцию на Украине только при условии признания её конституционных границ (они включают все территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей), а также нейтрализации Украины и существенного сокращения её вооружённых сил. Перемирие и "заморозка" конфликта по корейскому сценарию её категорически не устраивает.

Ключевой вопрос - когда и на каких условиях возможен мир на Украине - остаётся открытым. Однако тема мирного соглашения в информационном пространстве звучит всё чаще. Насколько мир реален сейчас и когда может закончиться война на Украине? Обсудим это на сегодняшнем вечернем стриме.

Судя по всему, на Западе уже никто не думает о нанесении России стратегического поражения. Этот план снят с повестки дня после катастрофически неудачного прошлогоднего наступления ВСУ. Теперь задача иная - любой ценой добиться корейского сценария, то есть прекращения огня и "заморозки" конфликта по текущей линии фронта. При этом у данного сценария есть несколько особенностей.

Прежде всего, те бывшие украинские территории, которые сейчас контролирует Москва, признаваться российскими Западом не будут. Присоединённые по сентябрьскому референдуму 2022 года к России части Херсонской и Запорожской областей, а также ДНР и ЛНР, останутся под украинским контролем. Также продолжится активное военное сотрудничество Киева с западными державами и вся культурно-языковая политика нынешних украинских властей.

Такой мирный план предусматривает сохранение перспектив вхождения Украины в НАТО и Евросоюз. При данном раскладе фактически весь выигрыш России - это контроль части новых территорий. На обратной стороне весов находится сохранение на западных границах серьёзной угрозы в виде восстановивших свою боеспособность и даже улучшившей её украинской армии, опирающейся на военную машину НАТО.

Назовём вещи своими именами: если Россия пойдёт на такое соглашение, то она потерпит крупнейшее политическое и военное поражение со времён Брест-Литовского мира. И никакими оправданиями насчёт приобретения сухопутного моста в Крым его нельзя будет оправдать. Кроме того, "заморозка" конфликта сейчас означает неизбежную войну в течение последующих нескольких лет - с куда более серьёзным противником.

Потому что главное для Москвы в конфликте на Украине - это не приобретение новых территорий. Основная цель - ликвидация угрозы на западном направлении, что подразумевает нейтрализацию и внеблоковый статус украинского государства. Его демилитаризация и прекращение Киевом политики дерусификации. И это важнейшие маркеры: если указанные условия достигнуты - значит, Россия победила. Если нет - проиграла.

Но во всех разговорах о необходимости немедленной и срочной "заморозки" есть и положительная сторона. Они означают, что Украина проигрывает войну. Запад уже не верит в военные возможности Киева и хочет организовать ему передышку. Для этого он пытается уломать на перемирие Россию и Китай, чтобы последний оказал на неё давление. Однако самое интересное, что западным державам приходится уговаривать ещё и украинское руководство.

Для Зеленского и его окружения даже временное перемирие без возврата 1991 года означает политическую, а возможно и физическую смерть. Конкуренты разорвут их, оперевшись на значительную часть украинского общества, которое через пропаганду накрутили до ожидания неминуемой победы. Поэтому Зеленский изо всех сил сопротивляется и как ни странно в этом он является тактическим союзником России, для которой "заморозка" означает более масштабную войну и мобилизацию в скором будущем.

Скорее всего, завершить войну в этом году не получится. Условия ещё не созрели. А поэтому надо быть готовыми, что боевые действия могут продлиться ещё несколько лет. Равно как и понимать то, что война на Украине - это всего лишь локальный эпизод куда более масштабного противостояния между теми, кто хочет сохранить старый однополярный мир, и теми, кто желает перемен в мировой политике. Поэтому главные сражения ещё впереди.

Новый мир растёт параллельно пока ещё функционирующим западным глобальным структурам. Процесс этот совсем не молниеносный, а сильно растянутый во времени. В целом многополярность неизбежна, прежний гегемон явно не тянет на роль абсолютного международного арбитра, но процесс его ухода с трона может занять десятилетия.

Причём хорошо если обойдётся без большой войны и дело ограничится россыпью конфликтов малой и средней интенсивности (к этой категории относятся и боевые действия на Украине). Однако же война не является основным инструментом демонтажа однополярности. Главное - это экономика и финансы.

С экономикой обстоит совсем неплохо. Совокупный ВВП стран ШОС (как и БРИКС), рассчитанный по такому объективному показателю как паритет покупательной способности, уже превосходит так называемый коллективный Запад в лице "большой семёрки". Но помимо экономики есть ещё и финансовая сфера, где западные державы и в особенности Соединённые Штаты, держат первенство.

Торжество многополярного мира в принципе невозможно без перемен в глобальном финансовом поле. В самом деле, как можно говорить о конце западной (на деле - американской) гегемонии, если доллар США является главной мировой резервной валютой, а значительная часть глобальных транзакций осуществляется в ней же?

Соединённые Штаты также плотно контролируют международные финансовые институты, такие как МВФ и Всемирный банк. США именно через финансы закрепляют свой статус сверхдержавы. И все разговоры о конце однополярности можно отложить хотя бы до тех пор, пока в мире не появится новая резервная валюта. И финансовые структуры, альтернативные указанным двум.

В ближайшее время могут созреть условия для ещё одного важного шага в урегулировании ситуации в Сирии. Турецкий президент Реджеп Эрдоган дал понять, что не прочь пойти на сделку с сирийским лидером Башаром Асадом при посредничестве Владимира Путина. И на то у него есть веские основания.

Во-первых, сирийские беженцы лежат мёртвым грузом на турецкой экономике и Эрдоган явно желает отправить их домой. И теперь он может себе это позволить. Потому что, во-вторых, они ему больше совсем не нужны. Планы Анкары создать на части территории Сирии (вариантом был Идлиб) параллельные сирийскому правительству политические структуры и использовать их для свержения Башара Асада не осуществились.

Шансы на это были, но после начала российской военной операции в Сирии они стали стремиться к нулю. Таким образом, сейчас Турции проще сдать Идлиб Асаду (и при этом выторговать себе какие-либо преференции в сирийской экономике), чем тащить на себе пресловутый "идлибский гадюшник", куда известными зелёными автобусами свозились экстремисты всех мастей.

Дамаск заявляет о необходимости вывода всех турецких войск с сирийской территории. Но и на это Анкара может пойти при определённых условиях, главным из которых будет отказ правительства Сирии от создания курдских автономных структур и прочный контроль сирийской армии курдских территорий. В принципе, это отвечает и взглядам Башара Асада.

Разумеется, дьявол в деталях. Асад будет требовать от Эрдогана вначале вывести войска и потом договариваться. А турецкий президент вначале постарается добиться от своего сирийского коллеги максимально возможных уступок. Поэтому примирение между Анкарой и Дамаском вполне может сорваться. Но если оно всё же состоится, то в этом случае в качестве главного препятствия восстановления территориальной целостности Сирии останется только одна страна - Соединённые Штаты.

Они по прежнему контролируют курдов Рожавы и до сих пор разыгрывают партию проамериканской курдской автономии. Кроме того, США незаконно оккупируют ат-Танф, который они превратили в опорную точку своего присутствия на юге Сирии. Кстати, в этом им деятельную поддержку до последнего времени оказывала соседняя Иордания.

Впрочем, если Турция выведет войска и восстановит отношения с Сирией, она вне всякого сомнения будет поддерживать Дамаск в его стремлении покончить с самостоятельностью сирийских курдов. И тогда для США в Сирии сложится непростая ситуация, при которой как Анкара, так и Тегеран будут одновременно играть против них. Скорее всего, и Россия тоже не останется в стороне.

Распространяющаяся с подачи немецких СМИ информация о том, что подрыв "Северных потоков" якобы планировался какой-то украинской группировкой ещё до 2014 года, вряд ли соответствует действительности. И фактически является топорной операцией информационного прикрытия. Для осуществления подобной акции (кстати, это крупнейшая в мировой истории диверсия на инфраструктурном объекте) нужны такие технологические возможности, которые есть у весьма ограниченного круга стран.

На самом деле Берлин просто переводит стрелки на Украину. С высокой степенью вероятности за диверсией стоят Соединённые Штаты, которые ФРГ и пытается прикрыть свои расследованием. Получится ли это сделать? Вряд ли, потому что представить, что подрыв трубопроводов на дне Балтийского моря осуществила приплывшая на яхта группа диверсантов-любителей, невозможно.

Не исключено, что США помогали некоторые европейские союзники. Поэтому нервозность Великобритании и Норвегии по поводу возможных диверсий на их объектах подводной инфраструктуры вполне объяснима. Они понимают, что Москва при определённых обстоятельствах может прибегнуть к акции возмездия. И заранее обвиняют российскую сторону.

Будет ли Россия отвечать? Всё зависит от дальнейшего развития конфликта вокруг Украины и не только. Но в любом случае администрация Байдена открыла ящик Пандоры и теперь гарантий от того, что какие-либо государства или группировки попытаются совершить что-то подобное в отношении американской или европейской инфраструктуры, не существует.

Но вообще замысел тонкий: обвинить в подготовке подрывов "Северных потоков" политическое окружение Януковича (ведь именно он был президентом Украины до 2014 года). Уровень нахальства просто зашкаливает.

Первым маркером того, что мирные переговоры с Украиной возможны в принципе, станет уход с политической сцены тандема Зеленский - Ермак. Пока они у власти, война будет продолжаться. Для них остановка боевых действий означает неминуемую политическую (а возможно и физическую) смерть.

При этом убирать указанных политических деятелей будет вовсе не Россия, а Соединённые Штаты (как они это сделают - другой вопрос). Именно в тот момент, когда американский политический истеблишмент захочет настоящих переговоров, судьба Зеленского и его окружения будет предрешена.

Когда это может произойти? Скорее всего, первое окно возможностей откроется сразу после президентских выборов в США в случае победы на них Дональда Трампа. И останется открытым до весны будущего года, когда станет понятно, способна ли новая американская администрация к диалогу по украинскому вопросу.

На мирных переговорах по урегулированию конфликта на Украине собственно украинский вопрос будет вторым, потому что он не главный. Основным станет обсуждение будущей архитектуры европейской безопасности, или вернее - евразийской. Готов ли к этому сейчас Запад? Понятно, что нет. Поэтому война продолжится.

Москва даёт понять, что в основе новой архитектуры безопасности должен лежать отказ от блокового мышления. Применительно к Украине это означает, что она должна стать нейтральным государством без возможности присоединиться к НАТО. С этим западные державы сейчас категорически не согласны и это ещё одна причина продолжения военной операции России.

Вообще, вступление или невступление Украины в НАТО - это важный маркер. Если по итогам конфликта она станет частью альянса или даже сохранит тесное военное сотрудничество с ним, это будет означать поражение России. Если Украина провозгласит закреплённый на международном уровне нейтралитет, то Москва победила.

Причём территориальный вопрос здесь глубоко вторичен. Главное - именно статус украинского государства. Другое дело, что если война продлится такими темпами ещё 2-3 года, то государственность Украины может просто развалиться. И тогда будет бессмысленно рассуждать о том или ином статусе. Кто что возьмёт - того и будет.

Тут двух мнений быть не может: Соединённые Штаты все 1990-е годы вели упорную работу по превращению НАТО за счёт расширения на восток в пистолет, приставленный к виску России. Кстати, это мог быть очень даже дружелюбный пистолет, если бы Москва вела себя так, как нужно США. А если наоборот - то см. нынешние события на Украине.

Вот почему - повторимся ещё раз - важным маркером чьего-то поражения или чьей-то победы на Украине будет её членство в НАТО. Если по итогам войны Киев будет принят в альянс - Россия однозначно проиграла, а США выиграли. Если украинское государство станет нейтральным - то Москва точно выиграла, а Вашингтон проиграл.

Через несколько лет нас ждёт повторение ракетного кризиса 1979 года, поскольку Соединённые Штаты приняли решение о развёртывании ударных "систем большой дальности" в Германии в 2026 году. Под ними подразумевается ничто иное как ракеты средней дальности. Возможно, и в гиперзвуковом исполнении, если США сумеют успешно провести их испытания.

В принципе, России есть чем ответить на эту угрозу уже сейчас. В ответ на действия Вашингтона она может разместить соответствующие виды вооружений на западе Белоруссии и в Калининградской области, что позволит держать под прицелом значительную часть территорий европейских членов НАТО и американские военные базы в Европе.

Кроме того, российские ракеты средней дальности могут быть размещены и на Дальнем Востоке (Чукотка, Камчатка, Курилы), чтобы иметь возможность нанести удар по Аляске, Гавайям и западному побережью США. Однако позиции России в неизбежном ракетном кризисе будущего будут куда прочнее, если она откажется от концепции нейтрализации Украины и сделает ставку на выход к западной границе СССР.

Ракеты средней дальности в ядерном оснащении, размещённые одновременно в Калининградской области, на западе Белоруссии и Украины, с внесением изменений в военную доктрину в плане появления там опции превентивного ядерного удара, создают для НАТО совсем иную стратегическую ситуацию в Европе.

Поэтому решение о размещении американских ударных ракетных систем сухопутного базирования в Германии в итоге может заставить Москву повысить ставки и, продолжая на дипломатическом уровне говорить о нейтрализации Украины, поставить цель полностью демонтировать нынешнее украинское государство в ближайшие несколько лет.

Реджеп Эрдоган - мастер амбивалентной дипломатии: сделал заявление и желании Турции вступить в ШОС не где-нибудь, а на юбилейном саммите НАТО в Вашингтоне. И в целом понятно почему: поправить дела в турецкой экономике Североатлантический альянс не может, а вот входящий в Шанхайскую организацию Китай - вполне способен помочь в решении экономических проблем Анкары.

Но есть два важных обстоятельства, которые затрудняют манёвр Эрдргана. Прежде всего, ШОС - это организация внеблоковая, то есть её члены не входят ни в какие военные альянсы и здесь турецкому лидеру не удастся усидеть на двух стульях. Придётся выбирать: или ШОС, или НАТО. Возможно, Эрдогану и удалось бы найти выход и сохранить место в обеих организациях, но явно не сейчас.

Потому что - и тут в дело вступает второй фактор - именно в настоящий момент отношения двух ключевых участников ШОС, Китая и России, с НАТО переживают худшие времена. Как Пекин сможет оказывать Турции масштабную экономическую помощь, если она останется в альянсе? Разве Россия поддержит участие в ШОС страны, входящей во враждебный блок?

Ответ в двух случаях отрицательный. Поэтому вхождение Турции в Шанхайскую организацию сотрудничества пока откладывается. Впрочем, если Анкара решит порвать с НАТО и уйти в ШОС - это станет крупным геополитическим поражением США. Однако же до этого пока крайне далеко.

Ожидаемое покушение: теперь образ Трампа с кровью на ухе станет символом избирательной кампании в США. Бывший и вероятно будущий президент резко повысил свои шансы на переизбрание, а демократам и Байдену теперь будет гораздо сложнее. По иронии судьбы, во время выстрелов Трамп говорил о проблеме, ставшей гвоздём его политической программы - нелегальной миграции в США.

Внутриполитический кризис в Америке нарастает (или разыгрывается как по нотам). Сторонникам Трампа теперь невозможно будет объяснить, что демократы непричастны к покушению, в особенности после всего политического преследования экс-президента, включавшего судебные процессы против него и его окружения. Предвыборная атмосфера в Соединённых Штатах становится всё более наэлектризованной.

Можно сказать, что во время недавних дебатов с Байденом Трамп сделал первый шаг в Белый дом, а сейчас за него сделали второй: покушения всегда резко повышают рейтинг оппозиционных политиков (разумеется, если им удаётся их успешно пережить). И если до выстрелов в Пенсильвании Трамп был просто популярным политиком, то теперь это символ борьбы против "глубинного государства".

С другой стороны, несмотря на консолидацию избирателей Трампа после покушения, у демократов в США немало сторонников. Не меньше, чем у республиканцев. А поэтому предвыборная борьба может привести к серьёзной раскачке американского общества, последствия которой могут быть фатальными. А могут и не быть.

Покушение на Дональда Трампа перебило все новости недели. Всё-таки не каждый день стреляют в кандидатов в президенты США. Но и помимо этого есть о чём поговорить: на прошедшей неделе было объявлено о появлении американских ракет средней дальности в Европе в 2026 году и прошёл юбилейный саммит НАТО.

Кроме того, Москву успел посетить премьер-министр Индии Нарендра Моди, а глава венгерского правительства совершил целый дипломатический вояж и побывал сразу в Киеве, Москве, Пекине и Вашингтоне. Наконец, на Ближнем Востоке всерьёз заговорили о турецко-сирийском примирении. Во Франции же подвели итоги парламентских выборов.

Смотрите эти и другие новости в еженедельном новостном выпуске на ютуб-канале "Филипповский, 13". А дискуссия, как обычно, в нашем закрытом клубе.

Если уж рассуждать чисто гипотетически, то сейчас демократов может спасти только одно - результативное покушение на Джозефа Байдена. Тогда против Дональда Трампа с ореолом героя, попавшего в прицел "глубинного государства", выйдет новый кандидат от Демократической партии, за плечами которого будет сакральная жертва.

Так что на месте Байдена и его команды лучшее решение сейчас - это кардинальное усиление личной охраны. Но и Трампу тоже расслабляться не стоит. Его ещё постараются вывести из гонки самыми грязными методами. Таков накал текущей политической борьбы в Соединённых Штатах. Впрочем, такие ситуации в истории этой страны уже бывали.

Говорить о неизбежной победе Дональда Трампа на выборах президента США ещё рано. До ноября достаточно времени, чтобы ситуация перевернулась с ног на голову. Однако отрицать то, что Трамп резко повысил свои шансы на второй срок, нельзя. И можно предположить, как изменится внешняя политика Соединённых Штатов при новом хозяине Белого дома.

Если коротко, то Москве станет сложнее. Администрация Байдена довольно предсказуема и не склонна действовать реактивно. Многие её действия предугадываются, а главная черта её политики - избегать прямой вовлечённости Америки в конфликты (при этом игры через прокси-инструменты вполне допустимы). Именно поэтому Байден вывел войска из Афганистана и осторожно действует на Украине и Ближнем Востоке.

Именно осторожно, поскольку вовлечённость США в конфликт на той же Украине носит ограниченный характер: администрация Байдена могла бы предоставить Киеву гораздо больше вооружений, но Вашингтон не хочет лишних осложнений и помогает дозированно. При этом США отдают пальму первенства Евросоюзу, который они без труда сделали главным донором конфликта, используя своё колоссальное политическое влияние в Европе.

У Дональда Трампа - совсем другой политический стиль. Он склонен к напористым действиям и торгам. Механика его действий примерно такова: резкий нажим на оппонента (на пределе возможного) и агрессивные переговоры (по возможности - с позиции силы). Если у противной стороны крепкие нервы и сильные позиции, достигается компромисс. Если нет, то она оказывается к нокдауне.

Иными словами, стратегия Байдена - это сдерживание с попыткой по возможности сохранить управляемость конфликта, а затем выход на соглашение через изнурение конкурента. Стратегия Трампа - это сокрушение с возможным достижением договорённостей в ходе опасного балансирования на грани эскалации. Если оппонент оказался достойным - он получит хорошую сделку, если нет - то капитуляцию.

Три примера хорошо раскрывают дипломатию Трампа. Во-первых, ситуация вокруг ракетной программы КНДР в 2017-2018 годах, когда администрация Трампа пошла в агрессивный прессинг против Пхеньяна и отправила к корейским берегам авианосные ударные группы. Но тут нашла коса на камень и северокорейское руководство не моргнуло. В результате чего уже через год Трамп встречался с Ким Чен Ыном в демилитаризированной зоне и говорил о сотрудничестве с Северной Кореей.

Во-вторых, заход Трампа на Иран: выход США из "ядерной сделки" с Ираном и ликвидация Кассема Сулеймани. Иран тоже оказался не подарком и ответил ударом возмездия по американской базе в Ираке, а также активизацией иранских прокси в ближневосточном регионе. И американский президент включил реверс, предпочитая не обострять ситуацию.

В-третьих, торговая война Трампа с Китаем, которая как раз представляет собой пример, отличный от двух предыдущих. Китай не стал отвечать Америке слишком жёстко и в итоге Вашингтон добился от Пекина определённых торгово-экономических уступок. КНР рассчитывала вернуть своё при Байдене, но просчиталась. В этом случае трамповский задел оказался как нельзя на руку сменившим его демократам.

Таким образом, первый год взаимодействия с Трампом (если он действительно придёт к власти) для России будет крайне непростым. Его администрация будет жёстко - включая шантаж и угрозы - вынуждать Москву идти на невыгодную "заморозку" конфликта на Украине. И тут главное - не поддаться этому давлению и предложить республиканской администрации действенные контраргументы. Тогда можно попытаться развернуть ситуацию в свою пользу.

Дональд Трамп получил своего вице-президента, а не рекомендованного однопартийцами. Видимо, урок с Майклом Пенсом, который предал Трампа во время известных событий у Капитолия, пошёл впрок. Но дело не только в назначении потенциально второго лица государства. Речь о большем.

Джеймс Дэвид Венс - это именно тот лидер, которому предстоит вести страгическое противостояние с Китаем, от которого зависит судьба Америки, после ухода Трампа. Дональд - фигура уходящая и не сможет оставаться в Белом доме более четырёх лет. А вот его молодой коллега наберётся государственного опыта за четыре года работы вице-президентом.

А затем вполне может ещё восемь лет пребывать на посту президента США. То есть в 2029-2033 он вполне может быть у руля. Эти годы станут пиком конфронтации с Китаем, когда для Соединённых Штатов стоять на кону будет стоять очень многое. И у них на посту президента встанет молодой амбициозный лидер, разительно отличающийся от типичных представителей нынешнего американского политического истеблишмента.

То есть Джеймс Венс - это про Китай и борьбу с ним. Что же касается России, то тут тандем Трамп - Венс будет предлагать ей геополитическую сделку: внеблоковый статус Украины и новые территории в обмен на благожелательный нейтралитет Москвы после перехода конфронтации между США и Китаем в активную фазу.

И дальнейшие действия возможной республиканской администрации будут зависеть от российского ответа. Причём он не факт, что будет положительным. Потому что разрыв или охлаждение отношений с КНР сейчас противоречит интересам России и Америке нечего предложить ей в качестве компенсации.

Проблема взаимодействия с США в мировой политике состоит в следующем: никакие самые железные договорённости не являются гарантией того, что их не отменит новая администрация после ухода той, с которой договаривались. Хрестоматийный пример подобного - ситуация вокруг иранской "ядерной сделки", когда администрация Трампа наплевала на все усилия команды Обамы, а также Евросоюза и России, и вышла из неё в одностороннем порядке.

И дело не ограничивается Ираном. Соединённые Штаты после окончания первой холодной войны просто взяли за правило не моргнув глазом пересматривать любые фундаментальные договорённости в одностороннем порядке. Кстати, расширение НАТО - из этой же серии.

В то время как республиканская администрация Буша-старшего обещала Горбачёву, что НАТО "ни на дюйм" не продвинется в восточном направлении, демократы во главе с Биллом Клинтоном сделали ровно противоположное. Такие примеры можно приводить и дальше. Суть в одном - США не могут в долгосрочном плане и даже в ближайшей перспективе гарантировать выполнение подписанных с ними соглашений.

Условно такое поведение на международной арене можно назвать стратегической безответственностью. И поэтому если тандем Трамп - Венс будет предлагать России сделку в виде внеблокового статуса Украины и новых территорий в обмен на нейтралитет в случае начала острой конфронтации между США и Китаем, где гарантии что в итоге Вашингтон не кинет Москву?

В сложившихся условиях таких гарантий нет и быть не может в силу особенностей американской политики. Поэтому в случае согласия на ситуативную сделку с США Россия в итоге останется у разбитого корыта: отношения с Соединёнными Штатами вскоре снова станут напряжёнными, а с КНР уже будет разрыв. Поэтому здравая логика подсказывает отрицательный ответ на американские предложения такого рода. Но именно что здравая.

Переизбрание Урсулы фон дер Ляйен в нынешних условиях - это практически автоматическая акция. Все гипотетические надежды на то, что новый состав Европарламента может сместить с поста председателя Еврокрмиссии главного европейского ястреба, были абсолютно безосновательны. Потому что в ЕС уже сформировался консенсус, что его главным противником является Россия. А значит в замене лидера военного времени нет смысла.

Разумеется, в Евросоюзе есть фронда антироссийскому курсу. Однако она находится в пределах статистической погрешности, поскольку влияния малых европейских стран - Венгрии и Словакии - явно недостаточно для того, чтобы изменить курс большого европейского корабля. В целом же голосование за Урсулу фон дер Ляйен было своего рода референдумом политического истеблишмента ЕС. Его результаты очевидны - направленная на конфронтацию с Москвой политика продолжится.

Кстати говоря, было бы весьма наивным полагать, что она противоречит европейским интересам. На уровне национальных государств Европы - да. Но с точки зрения будущей, созданной на базе Евросоюза, конфедерации (или даже федерации) всё обстоит ровно наоборот. Собранному под политической рамкой Евросоюза единому европейскому протогосударству (а наднациональные европейские элиты идут именно к такой цели) конкурент в виде сильного соседа не нужен.

Наоборот, он нуждается в ресурсах этого соседа, потому что своих для игры на глобальном уровне ему не хватает. Отсюда неизбежность и даже предопределённость борьбы между Европейским союзом и Россией в нынешних условиях. Для Москвы Брюссель куда больший антагонист, чем Вашингтон. Потому что для того, чтобы быть влиятельным актором в мировой политике, США не нужны разгром и дезинтеграция России. В то время для великодержавного статуса ЕС - это неприменное условие.

Поэтому наднациональная брюссельская бюрократия выложится по полной для обеспечения поражения Москвы и будет помогать Украине до последнего. До тех пор, пока сохраняются хотя бы призрачные шансы на успех и даже после их исчезновения, по инерции. Другое дело, что шансов у Евросоюза не так уж много. Прежде всего, потому что мало кто в мире хочет победы Европы, включая и её самого главного союзника - Соединённые Штаты, которые во второй холодной войне играют сразу на трёх досках: против Москвы, против Пекина и против Брюсселя.

Идеальная ситуация для Вашингтона: ослабленная войной и санкциями Россия, находящийся в состоянии экономической рецессии Евросоюз и перманентный фронтир Украина, лежащий между ними. В то время как разогнавшие на европейские инвестиции свою военную промышленность США полностью концентрируются на сдерживании и даже отбрасывании Китая. Примерно к такой конфигурации будет в той или иной степени стремиться любая американская администрация - как демократическая, так и республиканская. Только достигаться она будет разными методами и риторика будет различной.

Китай тоже не заинтересован в новом агрессивном Евросоюзе, доминирующем в Евразии после гипотетической победы над Россией. Такой расклад сразу же обрушит все китайские планы формирования общего евразийского экономического пространства на базе "шёлковых путей" и приведёт к ожесточённой борьбе между КНР и ЕС, причём за спиной последнего будут стоять США. А России после проигрыша уже не будет как фактора в мировой политике.

Вот почему на самом деле Европейский союз идёт в крестовый поход против России в гордом одиночестве и с минимальными шансами на успех. Но остановиться он уже не может, поскольку допустить победу Москвы и её усиление означает крах всей европейской политической концепции, созданной на базе Маастрихтских соглашений, вступивших в силу в уже далёком 1992 году. Поэтому в какой-то степени всё предопределено и пути назад нет.

Показательно, что одной из основных задач на посту председателя Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен видит превращение Европейского союза из политико-экономической организации в военно-политический альянс. Конечно, для такой трансформации недостаточно просто ввести в ЕС пост комиссара по обороне. Предстоит проделать ещё огромную работу по формированию общего европейского военного бюджета, возрождению оборонно-промышленного комплекса Евросоюза, созданию общееевропейских командных структур.

В принципе, Евросоюз давно к этому шёл. Планы стратегической автономии ЕС, которые включали бы в себя и независимую оборонную политику, существовали ещё с 1990-х годов. Другое дело, что им всегда умело вставляли палки в колёса Соединённые Штаты. Вне всякого сомнения, так будет и на этот раз. Потому что США европейская военная сверхдержава вовсе не нужна. Им хватает конкуренции с Китаем и Россией, и в этом ряду с точки зрения Вашингтона Европейскому союзу места нет.

Поэтому США позволят ЕС создать ровно такую военную автономию, чтобы её хватало на сдерживание России и взаимное истощение Брюсселя и Москвы. Пойти же против американского союзника ЕС не может: не хватит ни экономического, ни политического ресурса. Вывод из этого можно сделать такой: Евросоюз станет военно-политическим альянсом, но с ограниченной мощью, далёкой от глобальных амбиций.

России же придётся действовать с учётом новых европейских реалий. Поскольку важнейшим российским условием окончания украинского конфликта является нейтральный статус Украины, путь в военизированный Европейский союз ей заказан. Скорее всего, Москва будет настаивать на том, чтобы Киева не было ни в НАТО, ни в ЕС.

Чего ждать от республиканцев во главе с Дональдом Трампом и Джей Ди Венсом? Поговорили о потенциальной новой администрации США и проблемах мировой политики с Дмитрием Пучковым.