Прямая трансляция пресс-конференции по итогам переговоров президентов России и Франции.

Судя по всему, Россия предпочитает посредничество Франции в урегулировании отношений с Украиной подобным предложениям со стороны Турции. В общем, выбор в пользу Макрона вместо Эрдогана. Это немного забавно, потому что в последнее время Париж стал главным соперником Анкары в Средиземноморье и даже пошел на заключение оборонительного союза с Грецией, направленного против Турции.

Интересно, что сотрудничество России и Франции в деле аккуратного сдерживания геополитических амбиций Турции подкрепляется рядом совпадающих интересов. Во-первых, обе страны не хотят явного доминирования турецко-азербайджанского альянса в Закавказье (Париж исторически симпатизирует Еревану). А во-вторых, в Ливии и Франция, и Россия симпатизируют главе ЛНА Халифе Хафтару (хотя Москва уже немного отдалилась от него).

В случае снижения напряженности вокруг Украины и перевода переговоров о гарантиях безопасности в Европе в более спокойное, дипломатическое русло, тактическое взаимодействие России и Франции позволит компенсировать чрезмерную напористость Турции под руководством Эрдогана.

Сам Макрон явно намерен повторить подвиг Саркози образца 2008 года, когда тот слетал в Москву и Тбилиси, сыграв большую роль в завершении "пятидневной войны". Успешное посредничество, что станет крупным дипломатическим успехом Франции, укрепит позиции Макрона на президентских выборах, которые состоятся в этом году.

Самое интригующее по итогам переговоров Путина и Макрона в Москве - это некие принципиально новые варианты урегулирования на Донбассе, которые есть у французского президента. Возможно, ясность настанет после завтрашней встречи Макрона с Зеленским.

Забавно, что Турция и Франция соперничают за роль главного посредниками по урегулированию конфликта на Донбассе. Турецкий МИД очень хочет провести заседание Контактной группы, но вот готов ли Париж предоставить ему эту возможность? Скорее всего, нет. Макрону лавры главного миротворца нужнее и предложить за них он может больше.

В принципе, понятно, что Макрон делает ставку на скорейшую имплементацию Минских соглашений и в принципе с ним согласен и Путин. Вопрос только в последовательности действий. А именно: когда Киеву будет передан контроль над донбасским участком российско-украинской границы.

Поэтому будет интересно послушать, что именно по этому поводу скажут по итогам всех раундов переговоров в Москве, Киеве и Париже. Есть ощущение, что простого решения задача Минских соглашений не имеет.

Согласны с оценкой коллег. Добавим только от себя, что взаимодействие России и Франции поможет немного сбалансировать активность Турции. У Москвы и Парижа есть совпадающие интересы в Средиземноморье, Северной Африке и Закавказье. Вернее, они могут появиться при условии взаимного учета интересов.

Относительно "внезапного" репортажа французского телевидения о ситуации на Донбассе, где подчеркивается принадлежность региона к русской культуре, можно сказать следующее: ничего удивительного. Франции, которая становится главным посредником между Россией и Украиной, невыгодно занимать чисто проукраинскую позицию. И, наоборот, выгодно надавить на Киев с целью заставить его выполнять Минские соглашения. Отсюда и результат.

А еще Франции очень хочется показать Соединенным Штатам, как они были неправы при создании AUKUS, которое лишило французскую оборонную промышленность крупного заказа на строительство подлодок. Теперь Париж будет при всяком удобном случае демонстрировать Вашингтону независимую европейскую политику в украинском вопросе.

России такая ситуация также выгодна, поскольку раскалывает единую западную линию, а также демонстрирует Турции пределы ее возможностей на Украине. Москва явно предпочтет французское посредничество турецкому. Хотя бы потому, что вес Парижа и Анкары на международной арене несопоставим, а Франция имеет "зуб" как на США, так и на Великобританию.

Кроме того, с медийной точки зрения взвешенные репортажи французских СМИ о конфликте на юго-востоке Украины могут повлиять на европейское общественное мнение. Одно дело, когда по ту сторону находятся условные пророссийские сепаратисты, а другое - обычные люди.

Россия начинает крупные военно-морские учения в Черном и Азовскос морях, которые носят беспрецедентный характер. Такой корабельной группировки на Черноморском флоте не было с советских времен.

Интересно, что из-за учений перекрыта большая часть акватории Азовского и два участка Черного моря, один из которых - в непосредственной близости от Одессы и Николаева.

Макрон предложил закрепить за Украиной нейтральный статус и таким образом урегулировать возникший кризис. Однако, сразу же попал под огонь критики. Позиция США и поддерживающей их Великобритании, которые ссылаются на международное право, в этом отношении однозначна: каждая страна выбирает свой способ обеспечения безопасности, включая членство в альянсах и размещение систем вооружений на суверенной территории.

Однако, это не совсем так. Есть известный международный прецедент, который доказывает ровно обратное и называется он Карибский кризис. В 1962 году Советский Союз принял решение разместить на Кубе ракеты средней дальности с ядерными боеголовками. Данный шаг был согласован с кубинским правительством. Таким образом, действия СССР полностью соответствовали нормам международного права.

Но появление на Кубе советских ракет средней дальности ставило под удар практически всю территорию Соединенных Штатов. Для них это была колоссальная угроза международной безопасности. Поэтому реакция последовала незамедлительно: была начата морская блокада Кубы американским флотом, а США начали подготовку в военной операции с целью уничтожения советских ракетных установок.

Вступление Украины в НАТО и размещение на ее территории военной инфраструктуры альянса - это тоже суверенное право Киева и стран, входящих в указанную организацию. Вместе с тем, эти действия представляют угрозу для безопасности России. Поэтому она имеет право воспользоваться прецедентом Карибского кризиса и предпринять ответные меры военного характера. Почему США в 1962 году было можно, а России в 2022 году нельзя?

Великобритания не зря выходила из ЕС и делала ставку на более тесное сотрудничество с США. У Лондона теперь намного большая самостоятельность (не надо согласовывать свои действия с Францией и Германией), нужно консультироваться только с Соединенными Штатами.

Поэтому результат не заставил себя долго ждать. Великобритания готова играть на обострение, идти на резкие шаги в интересах своего старшего партнера. Отсюда массированная британская помощь Украине и размещение королевских войск в Восточной Европе.

Но не только. Великобритания сколачивает коалицию, которая будет де-факто заниматься сдерживанием Москвы. Ось Лондон - Варшава - Киев - Анкара с подключением трех стран Балтии, а также Катара и еще кое-кого смотрится вполне внушительно. Кстати, по численности населения превосходит Россию. Британский фактор очень серьезный, но у Великобритании много уязвимых мест и не факт, что она потянет сдерживание в долгосрочной перспективе.

А чего удивляться? Поездка министра иностранных дел Великобритании в Москву была ее личной пиар-акцией. Разве можно серьезно относиться к дипломату, который катается на танке у российско-эстонской границы?

В общем, логично. В эту игру можно играть вдвоем.

Можно сколько угодно шутить про незадачливую главу МИД Великобритании, однако оговорилась она по Фрейду. Великобритания (и США вместе с ними) фактически требуют от России введения демилитаризированной зоны на собственных приграничных территориях.

А вообще пока единственным итогом дипломатического наступления России с целью получения от США и НАТО гарантий безопасности де-факто стало новое расширение Североатлантического альянса. Только юридически не оформленное.

Инфраструктура НАТО пришла на Украину и в Прибалтику. Нам не удалось добиться результата дипломатическим путем, стало только хуже. После завершения российских учений в приграничных с Украиной регионах и в Белоруссии дополнительные натовские контингенты из Восточной Европы никуда не уйдут. А украинская армия полученное вооружение не отдаст. Возможно, настало время обновить переговорную повестку и предложить другие аргументы?

Не Украиной единой. Холодная война носит глобальный характер и ведется одновременно на многих театрах. Коллеги напоминают, что американские войска будут размещены в Дании. И здесь главный вопрос: где именно? Если в европейской части, то это игра в закупорку Балтики. Появление же американских войск в Гренландии - это часть арктической стратегии.

Понятно, что сама Дания не обладает возможностями для защиты крупнейшего острова в мире. А для США контроль над Гренландией - важнейшее условие обеспечения национальной безопасности на северном направлении. Кстати, для Канады тоже.

Когда тему мешков трупов и цинковых гробов поднимают США - это немного странно. В особенности после блестящей войны в Ираке имени пробирки Колина Пауэлла и безуспешных двадцатилетних попыток одолеть талибов в Афганистане.

Так, для примера: в годы войны в Ираке в Соединенные Штаты отправились (по официальным данным) 4586 мешков с трупами, а Афганистан отослал в США еще 2465 цинковых гробов. В принципе, можно подумать об этом, а не о потенциальных потерях России в случае начала гипотетической военной операции на Украине.

Польша становится ключевым союзником США и Великобритании в деле сдерживания России, поэтому они будут серьезно вкладываться в повышение боеготовности польской армии и оснащения ее современными видами вооружений.

Сегодня в целом уже понятно, что разворачиваясь в сторону Индо-Тихоокеанского региона Соединенные Штаты создают "сдерживающую группу" в составе Великобритании, Польши, Украины и стран Балтии. Она будет пользоваться американской поддержкой, однако многие задачи в отношении Москвы сможет решать самостоятельно.

Пошла информационная линия о поддержке Россией неофашистских и экстремистских групп. С точки зрения странового имиджа - это очень опасно, потому что холодная война прежде всего является борьбой за общественное мнение.

И никакие RT и Sputnik выправить ситуацию не помогут, потому что их реальное влияние на массовую аудиторию западных стран незначительное. Перебивать такой тренд нужно не российскими государственными СМИ, а формированием лояльного пула журналистов в зарубежных медиа.

Смысл визитов британских министров в Москву теряется после роад-шоу, которое устроила Лиз Трасс.

Антиковидные протесты в форме "Конвоев свободы" становятся трендом в англосаксонском мире. Сначала Канада с перспективой поддержки начинания местных дальнобойщиков в США, а теперь еще и Новая Зеландия. И только Великобритания стоит в стороне и готовится снимать ограничения.

Великобритания могла быть причастна к январским событиям в Казахстане и стоять за попыткой государственного переворота, который пытался осуществить клан Назарбаева. Возможно, и так. В особенности с учетом того, что Лондон теперь - главный западный игрок на постсоветском пространстве. Потому что США концентрируются на Китае.

В настоящий момент смысла продолжать переговоры в "нормандском формате" нет. Стороны уперлись в два принципиальных момента:
• прямые переговоры Киева с руководством ДНР и ЛНР;
• последовательность шагов при передаче границы республик Донбасса под украинский контроль.

По обоим вопросам Украина встала в жесткую оппозицию. Европейские посредники в лице Франции и Германии продавливать ее позицию не хотят, а Россия пока явно остерегается идти на жесткие шаги. Имплементировать Минские соглашения можно только одним способом. Поставить Украину перед выбором: или реализация соглашений по Донбассу в той последовательности, которая изложена в 2015 году, или независимость ДНР и ЛНР в пределах границ Донецкой и Луганской областей.

Однако, далеко не факт, что Москва готова бросить такой аргумент. Потому что он выходит за рамки дипломатии и подразумевает готовность к силовой акции в случае невыполнения Киевом условий Минских соглашений. Все упирается в политическую волю и готовность идти дальше.

Кучно пошло. Многие страны настойчиво рекомендуют своим гражданам покинуть Украину.

Дженнифер Морган, исполнительный директор Greenpeace International, стала специальным уполномоченным немецкого МИДа по международной климатической политике. Интересно, что Морган является гражданкой США и только будет получать гражданство Германии в связи с назначением на должность.

Вопрос, почему правительство ФРГ продвигает на ведущие государственные должности американских экологов, остается открытым. Скорее всего, причина этого - личные связи Анналены Бэрбок, которой как представителю "зеленых" по коалиционому соглашению достался немецкий МИД.

Впрочем, есть версия давления со стороны Соединенных Штатов, которым по какой-то причине надо видеть Дженнифер Морган в правительстве ФРГ. В любом случае, интересна реакция на это назначение немецких СМИ и общественных организаций. Показательно также будет, если ее не последует.