Интервью, наблюдение, дневники: как выбрать метод изучения CX
Бывает, спрашиваешь людей – а они не помнят, не знают, не могут сказать.

Потому что продукт не является для них актуальным аспектом текущей плоскости бытия. Повседневные платежи, действия на сайте, в приложении, просмотр видео, чтение новостей, еда, прослушивание музыки. Везде, где выбор слабо осознается, где он не очень важный, повседневный, рутинный. Просто нажал на кнопку, что-то произошло, этого оказалось достаточно. Просто зашел на лэндинг и стал читать, что предлагает организация, удобно было, не удобно, полезно, не полезно, - не помню, хоть убейте. Нормальный сайт.

А для исследователя, продакта или UX-дизайнера продукт, наоборот, важен. Но интервью не работает - пользователи не дают внятного ответа на вопросы. Как быть?

Во всех случаях, когда выбор слабо осознается – обращаемся к опыту. Желательно, чтобы этот опыт мы могли наблюдать. Зайдите в приложение и покажите, как вы делали заказ. Зайдите на сайт и покажите, как вы выбирали. Вот сейчас, в реальном времени.

Но мы не всегда можем вот так сесть рядом с пользователем и посмотреть, как он действует. Что делать?

Человечество придумало мобильную этнографию. Пользователь делает фото или скриншот целевого события, дописывает пару слов и отправляет исследователю в мессенджер. И ведет этот дневник в течение недели. Так мы можем сделать неосознаваемый опыт более зримым и объективно наблюдаемым. Вот такую еду человек заказывает, вот еда, вот чек. Вот так он выбирает видео для просмотра, вот само видео, вот скриншот интерфейса.

Всегда ли нужно просить пруфы у пользователя? Вообще - нет.

Если человек вложился в выбор, вдавался в нюансы альтернатив, если цена риска довольно высока, а выбор – не рутина, он обычно может внятно рассказать, как он выбирал. Кредит, машина, ипотека, дебетовая карта. Более простые вещи: мероприятие для отдыха, служба доставки продуктов, такси или каршеринг. И тогда хватит и интервью. Не нужно привлекать дополнительные ресурсы для мобильной этнографии. Хорошо для заказчика, плохо – для агентства.
Fuck money economy, говорит агентство. Пусть респонденты, которые выбирают машину, ведут дневники в течение полугода. Потому что если человека спрашивать, он не вспомнит все модели машин, между которыми он выбирал, а вспомнит только последние. Вот наше решение, оно стоит много денег.

Включим здравый смысл. Вспомним себя и знакомых. Вы знаете многих людей, которые в процессе выбора мысленно поменяли 15 машин? Вот именно.
Даже если для человека важен рациональный осознанный выбор, принятие решения — это нагрузка.
Какие люди по доброй воле будет затягивать для себя этот процесс?
Сколько таких людей в генеральной совокупности? Найдется ли хотя бы один процент?

Человек, который в состоянии полгода заполнять дневник – это уже смещенная выборка. Многие люди устают документировать свои действия и перестают это делать – несмотря на вознаграждение. Когда мы делали мобильную этнографию с мигрантами, фото с комментариями в течение всей недели отправляли только 50%. Другие 50% отсеивались через два дня. Да и выбор из 15 моделей машин в течение полугода встречается так же часто, как выбор самой лучшей из 15 нянь для своего ребенка.

Какова совокупная вероятность событий «человек будет выбирать из 15 машин», «человек забудет, какие варианты он рассматривал», «человек согласен полгода честно вести дневник процесса выбора»? Только для этих трёх условий имеет смысл городить довольно дорогостоящий огород в виде лонгитюдной панели. Во всех остальных случаях достаточно просто спросить.

Получается, что с помощью полугодовой панели мы изучаем исключение из исключений из исключений за очень дополнительную плату. Даже если мы найдём респондентов с тройной исключительностью - как это поможет в решении бизнес-задач, если целевая аудитория в целом нейротипична?

Дневники, мобильная этнография, наблюдение очень хороши, когда люди не могут дать внятный отчет о своем выборе. Но в тех случаях, когда выбор для человека важен и он хорошо его помнит – интервью вполне достаточно.

🔥 Исследование CX: глубинные интервью

29 июня стартует короткий курс про исследование опыта.

Курс проводим четвертый раз. С начала года мы провели один поток на открытом рынке и еще два - в Xsolla. Есть отзывы, их можно посмотреть на сайте.

Это - короткое интенсивное обучение с большим количеством практики.
Будем очень подробно обсуждать:
🟢 Как начинать интервью
🟢 Как говорить с разными людьми
🟢 Как формулировать вопросы
🟢 Что делать, если с респондентом сложно

Будем смотреть и обсуждать видеоролики с хорошими примерами ведения интервью и распространенными ошибками. Будем практиковаться в ведении интервью непосредственно на занятиях. Если будет нужно, поможем с выполнением домашних заданий. Обсудим отдельно с каждым человеком проблемы и ошибки.
Возьмем 20 человек.
Осталось 9️⃣ мест

https://qual.education/cx

Мы не любим «кастдев курильщика».
Все эти «задавайте только открытые вопросы», «не задавайте вопросы про будущее», «15 минут на интервью достаточно».

И не мы одни.
У Алексея Бородкина на канале большой разбор «памятки» по «кастдеву» от ProductStar.
https://news.1rj.ru/str/Who_X/330

Все посты на тему вопросов про будущее

@PostPostResearch

16 июня в 12.00 (мск) будет митап у ДОМ.РФ
"Продуктовые исследования мобильных приложений"

📽Специально для митапа мы сняли ролик на актерах с самыми частыми ошибками при UX тестах мобильных приложений. Я расскажу, какие сложности бывают и как их избежать

Приходите, будет интересно.


✅ Участие бесплатное — регистрация по ссылке
UPD: если вы регистрируетесь из-за границы, используйте русские прокси)

23 июня в 19.30 (мск) вместе с Ирой Моториной (канал «Редач») проведем митап про взаимодействие исследователя и UX писателя.

Расскажем:
1️⃣ Как тестировать тексты в интерфейсе? А длинные тексты?
2️⃣ Как выбрать метод для того, чтобы оценить текст? Почему глубинных интервью и UX тестов – мало?
3️⃣ Что можно взять из маркетинговых исследований?

Будут нетривиальные кейсы.

Разберем частые ошибки и ответим на вопросы.

Митап будет на платформе Zoom. Мероприятие бесплатное.
📽Трансляция на Youtube и запись тоже будут.
Зарегистрироваться можно здесь

Наш митап с Ирой Моториной про взаимодействие исследователя и UX писателя - уже сегодня, в 19.30 по мск

На митап записалось больше 200 человек. Наш zoom-аккаунт позволяет проводить конференции до 100 человек.

Если вы не сможете подключиться, можно смотреть прямую трансляцию на Youtube
https://youtu.be/hQFoAscK2xA

Мы видим, что на наш канал подписались много новых людей. Мы рады вас приветствовать.
Для новых подписчиков – немного о том, кто мы такие и что делаем.

Этот канал ведем мы - Константин Ефимов и Анастасия Жичкина
По образованию мы - социальные психологи. В исследованиях у нас - больше 40 лет опыта на двоих.

Как исследователи мы специализируемся на финансовых и цифровых сервисах: приложения, сайты, игры и сервисы, с ними связанные, кредитные и бонусные карты, электронные деньги/кошельки и переводы, гибриды телеком+банкинг, банковские сайты и приложения.

Но мы не ограничиваем себя этими темами - и занимаемся в том числе социальными исследованиями, а также классическими маркетинговым, и с разработкой упаковки и концепции - в том числе информационная безопасность, экологичная бытовая химия, заказ готового здорового питания, фармацевтика.

Мы любим сложные проекты - нам интересно понимать, что, как и зачем делают люди. Особенно если это редкая аудитория, которая делает с немассовым продуктом что-то совершенно непонятное постороннему наблюдателю.

Этот канал мы ведем для того, чтобы знаний о том, как проводить исследования, стало больше. Здесь, в исследовательских отчетах и в статьях мы предпочитаем рассказывать сложные вещи простыми словами.

То, что не помещается в формат телеграм-канала, мы пишем в виде лонгридов.
Вот список наших статей

Кроме этого канала, нас можно смотреть на youtube.

Мы больше 10 лет занимаемся преподаванием. Завтра начинается наш курс о том, как изучать CX с помощью глубинных интервью.

Если вы исследователь и ведете телеграм-канал, расскажите в комментариях к этому посту о нем. Даже если подписчиков совсем немного.
А если подписались на канал из комментариев - ставьте лайк)

#flashmob

Летящей походкой за секретной формулой Coca-Cola

Михаил Руденко написал статью «Бренд как побочный продукт развитой технологии». Где сказал все, что он думает, по поводу разработки бренда и точки приложения усилий в этой разработке.

На нас эта статья – основную идею из которой мы во многом разделяем - почему-то произвела обратный эффект. Мы сразу вспомнили, в каких ситуациях на сто процентов уместен Censydiam. Да, тот самый Censydiam, который мы всегда ругаем, когда его пытаются продать как универсальный чумовой инструмент. Который если один раз упомянуть среди маркетинговых исследователей, то сразу будет десяток реплик это «очень хорошая методика».

Миша пишет, что бренд – прежде всего это уникальная технология, преимущества которой понятны пользователю. А вовсе никакая не коммуникация и не боже упаси лозунги в брендбуке, регламенты цветов или сомнительные архетипические модели.

Идея супер.

И очень распространенная в продуктовой среде.

С точки зрения продуктового исследователя, маркетинговый исследователь занимается обогревом вселенной. Все эти архетипы, tone of voice и т.д.

Бренд, равно как и все фреймворки по его разработке – не нужны. Главное – продукт. Делаешь уникальную фигню и продаешь стартап за сто тыщ миллионов. Или не продаешь, а сам все делаешь и дальше, и богатеешь, как условный Цукербрин.

Но отвлечемся от цифровых продуктов.

Зайдем в супермаркет 🏪 и остановимся перед стеллажом с алкоголем.

Там будет минимум 5-7 марок водки.

Любая водка делает с человеком одно и то же.

Различает разные водки на вкус на слепом тесте от силы 3-5% людей.

Отличаются водки только брендом, бутылкой и этикеткой. Ну, объемом еще. И ценой.

Технология – совершенно одинаковая. А покупают почему-то разные бренды.

Стоит выйти за водкой - и внезапно выясняется, что есть ненулевое количество случаев, когда бренд играет большую роль, чем продукт.

Потому что в приличном месте водку «Родник» на стол не поставишь. А на юбилей что-то дешевле «Абсолюта» и подарить стыдно. А вот для студентов в Макдональдсе «Точке» по стаканам под столом разлить, пока персонал не видит – да и «Журавли» сойдут.

Продуктом тут является не водка – а бренд и те образы вокруг него, которые у потребителя в голове. Именно его покупает потребитель. А не уникальный рецепт Coca-Cola Absolut.

Если у продуктов одинаковый функционал – разница в продажах обеспечивается промо-давлением. Человек приходит в супермаркет, вспоминает рекламу и покупает.

И реально продажи растут – при полном отсутствии уникальной технологии.

И если бы все эти коммуникационные штуки, построение бренда и промо-давление не работали бы, то заказчики не платили бы за это деньги. И многомиллионная индустрия маркетинговых исследований и рекламных агентств просто не возникла бы.

И тот самый Censydiam, который на низкоконкурентном рынке уместен примерно как дорогостоящее пятое колесо телеги – на высококонкурентном рынке играет свою роль, показывая, какая подача лучше зайдет аудитории, у которой от количества продуктов глаза разбегаются.

Важен не только продукт.

Тариф, соответствующий вашим ценностям, но неудобный и невыгодный, сложно продать. Но фантастически вкусный шоколадный батончик, на упаковке которого ничего не нарисовано и не написано, сложно не только продать, но и представить.

Если вам пока не нужны усилия по разработке бренда – почекайте привилегии. Так не у всех.

Почитать по теме:
лонгрид о разнице между продуктовыми и маркетинговыми исследованиями

Первой жертвой боевых действий всегда становится правда.

Считается, что есть только два пола - люди «за» и люди «против». И противникам, и сторонникам кажется, что с другой стороны – какие-то нелюди, объединившиеся за все плохое против всего хорошего.

Именно такую картинку дает и поддерживает пропаганда - с обеих сторон. Хотя на самом деле нет признаков, по которым можно сказать: этот человек, наверное, за боевые действия в Украине, а тот - против – пока эти люди сами не скажут об этом прямо.

Но профессия исследователя дает доступ к тем смыслам, которые вкладывают в свою позицию сами люди. Поэтому мы публикуем ссылки на два отчета.

РОССИЯНЕ В КОНТЕКСТЕ СВО. ЧТО В ГОЛОВАХ? (май 2022, Константин Айзенберг)

СО-ЗНАНИЕ ПЕРЕМЕН 2022 (апрель 2022, «Радость понимания» и группа «7.89»)

Самое интересное:
1️⃣ Очень высокий уровень субъектности – в виде желания влиять - и среди тех, кто «за», и среди тех, кто «против». С высказыванием «мне важно, хочу знать, влиять, убеждать» согласны 75% одобряющих и 56% не одобряющих боевые действия в Украине. Реальных возможностей влияния мало, и можно было бы ожидать полностью пассивной позиции – но желание влиять высокое во всех группах.

2️⃣ Идентичность «Я – гражданин великой страны». Очень сильное ощущение своей принадлежности во всех группах. «Я часть державы» поддержано 90% тех, кто одобряет, 58% тех, кто не одобряет. Ощущение «Я имею отношение к моей стране» – массовое.

Очень хорошее отношение к России как к стране также во всех группах. «Россия - великая страна» - высоко поддержано и теми, кто «за» и теми, кто против боевых действий на Украине. С этим высказыванием согласны даже 30 процентов от «внутренних эмигрантов». Нет злорадства по поводу «чем хуже, тем лучше».

3️⃣ Смысл одобрения боевых действий – в восстановлении справедливости. Нет, не в поддержке разрушений и смертей, ни в коем случае. «Я переживаю, когда страдают люди любой страны и национальности» - высоко поддержано людьми, которые одобряют боевые действия на Украине. Восстановить справедливость – означает защитить права русского населения и сделать Россию великой страной, с которой будут считаться другие страны.

4️⃣ Надежда. Разница между сторонниками и противниками – одним боевые действия дают надежду на изменения к лучшему (будет больше справедливости), у других они надежду отбирают (теперь вообще никаких перспектив).

Для одобряющих самый весомый аргумент «за» – это причины начала боевых действий. Справедливость нужно восстановить во что бы то ни стало, "мы за ценой не постоим".

Для неодобряющих самый весомый аргумент «против» – это последствия. Никакие причины не могут оправдать превращение мирных городов в пепел.

5️⃣ Несогласие. Люди, которые против боевых действий – разные, вплоть до враждебности друг к другу. Важно, как именно проявляется позиция «против».

Одна из тенденций – несолидарность довольно большого количества людей с публично предлагаемыми форматами переживания и реагирования.

В публичном пространстве позиция «я против» сейчас идет в комплекте с коллективной виной и коллективным стыдом. Стыд и вину навязывают люди, которые всегда активно высказывались и негласно считаются лидерами мнений.

Но голоса в публичном поле – это не крупные сегменты в отчете. Реальные живущие в России люди имеют свою точку зрения, которая поддержана многими – но не выражается экспертами.

Те, кто поддерживает боевые действия в Украине, сплотились вкруг родного флага. Те, кто не поддерживает, тихо матерятся по поводу советов из каждого утюга насчет того, что им делать и как правильно переживать.

Мы не с теми, кто сплотился у флага, и не с теми, кто звучит из утюга. Мы не хотим, чтобы гибли люди с любой стороны. Мы не хотим, чтобы России было как можно хуже. Мы против - но не поддерживаем идею коллективно повиниться и постыдиться.

И вот исследования как раз и дают возможность быть услышанными тем людям, которых ненулевое количество – но которые менее публичны и их мнение вроде бы имеет меньше веса.
Таким, как мы.

Что вам интересно узнать об исследованиях❓

Решили вас всех об этом спросить. Это поможет нам сделать канал лучше.
Любые вопросы и интересующие вас темы можно записать в эту форму:
🌐 https://forms.gle/DKeBxCUP3U5PvKSh6

Проблема, с которой часто сталкиваются начинающие исследователи, – респонденты плохо отвечают на некоторые вопросы.
Например, про ожидаемую цену продукта. Спрашиваешь его - «Сколько это будет стоить?», а он такой: «Ну, я не знаю. Я хочу как можно дешевле это купить. Например, за 10 рублей».

И тогда возникает соблазн поставить у себя в голове галочку - этот вопрос в принципе неудачный, и не стоит его задавать.
Плохое решение.

Но некоторые исследователи делают еще хуже. 😱
Они не просто не задают этот «плохой» вопрос, но еще и сразу начинают подсказывать, называя цену:
«Это стоит 200 рублей. Что думаете?»

Это очень грубая, но в тоже время частая ошибка. Естественно, что чисто по-человечески, когда наш собеседник затрудняется с ответом, мы хотим дать ему подсказку, чтобы он хоть что-то сказал. Мол, ответа у нас нет или он неинформативный, а с подсказкой-то мы точно хоть что-то узнаем!

Но нет, подсказка всегда фреймит человека. Люди ленятся и склонны соглашаться с предложенным вариантом.
Это плохо, поскольку искажает картину. А для несуществующих продуктов на рынке так и вообще очень опасно – возможно, человек бы заплатил в два раза больше, но теперь он ухватится за названную цену.

Хорошо, скажете вы, а что делать-то? Не задавать вопрос – плохо, задавать с подсказкой – плохо, всё плохо! Что, от исследований ценовых ожиданий отказаться?

НЕТ. Есть несколько принципов работы с оценкой нового продукта:

1️⃣ Для настоящего исследователя всё является информацией - даже то, что для обычного человека может и не являться.
Если респондент затрудняется со стоимостью, это значит, что:
🅰️ или он не ваша ЦА (ему пофиг, сколько это стоит, потому что ему это не нужно);
🅱️ или сам товар не так важен. Ну, стоят хлопья для завтрака 300 рублей или 350 – да наплевать, беру и кладу в корзину, не глядя на ценник.

2️⃣ ️Вы управляете ходом беседы. Если респонденту продукт важен, и вы это знаете, а он уходит от ответа через формулировки, вроде «я хочу купить максимально дешево», то вы можете настаивать на ответе. «Хорошо, вы хотите купить подешевле. А сколько это реально будет стоить? Почему именно столько? А купите за такую цену? А почему?»

3️⃣ ️Когда вы изучаете ожидания от продукта, вы всегда начинаете с открытых, общих вопросов. Вы можете давать подсказки или альтернативы, но строго после того, как респондент рассказал вам, что он САМ об этом думает.

⛔️ Плохой пример: Что вы думаете про красный цвет этой машины?
Так делать не надо - вы сразу обращаете внимание на цвет, подчеркиваете его важность, в то время как респондент может иметь другое мнение

✅ Правильный вариант: Что вы думаете про эту машину? А про ее внешний вид? А про цвет?
Вы идете за респондентом и смотрите, на какие характеристики машины он сам обратил внимание

Так же и с ценой – дайте человеку возможность ее предположить, и только потом смотрите, насколько его ценовые ожидания совпадают с реальностью.

На пункте 3️⃣ у исследователей, скорее всего, загорается лампочка: так это же «воронка»!
Да, это похоже на прямую «воронку» (структурирование вопросов в гайде от общего к частному), но на самом деле это просто принцип задавания вопросов, который позволяет вам избежать ошибок. А «воронки» - это глобальный подход к структурированию вопросов в гайде, где прямой и обратный вариант служат для разных целей.

Прочитать про подробный алгоритм исследования ценовых ожиданий можно тут.

@PostPostResearch

Пост о качестве количественных данных.

Левада-центр опросил россиян после начала «мобилизации» (квартирный опрос).
Выяснилось, что:
😱 минимальная тревожность среди молодежи (!), а максимальная - среди 55+
(ну да, ведь облавы идут на пенсионеров, а не 35 -).
😱 рост ощущения свободы (на максимуме!)
(спасибо Alex Badin за конспект результатов опроса)

Какое вообще отношение имеет этот опрос к объективно наблюдаемой реальности? Когда все прекрасно видят, что за окном идет дождь и рота не успевших спастись от мобилизации красноармейцев?

Нам в таких случаях говорят, что претензии к опросным методам не меняются уже лет десять.

Но дело в том, что это уже не опрос.
Это коридорный тест. Просто очень большой. Когда исследователь выходит в коридор и ловит каждого, кто вышел из комнаты и совершил ошибку, с предложением потестить проект.

Ключевой момент «каждого, кто совершил ошибку».
Можно представить себе, кто в России сейчас готов в принципе говорить с незнакомыми людьми, позвонившим в дверь. И какой контакт с реальностью у этих людей. Конечно, они будут оптимистичны и свободны как никто и никогда.

Слова «смещение выборки» тут уже не подходят. Скорее «смещение метода».

В ситуации, когда люди массово уезжают, меняют место жительства, не берут трубку и не открывают дверь незнакомцам – публиковать такие результаты очень смело.

Мы бы не рискнули. Мы бы, наверное слились, и сказали, что исследование квартирным опросом (когда интервьюер ходит по случайным квартирам и предлагает поговорить о боге), не получилось. Давайте подумаем над другой методологией. Давайте не будем определять погоду на улице через опрос людей, не выходя на улицу и не глядя ни в окно, ни на показания термометра.

Когда вам отказывает более 90% респондентов, и вы потом «выравниваете выборку», это только на бумаге выглядит «методологически правильно».

Опросы об отношении к войне, которые проводятся лично, методом обхода случайных квартир, в нынешней ситуации — это «бредовая работа», смысл которой - в утилизации денег заказчика.

Осетрина не бывает второй свежести. Свежесть бывает только одна, первая. Она же и последняя.

❓Радикальный вопрос: «Можно ли сейчас доверять данным опросов общественного мнения в России?»
🤦‍♀️ Радикальный ответ: «Нет. Опросы в оккупированной стране не говорят вообще ни о чём».
🙋Реалистичный ответ: «Если они ничего не говорят, почему в Беларуси запрещено публиковать результаты опросов? Видимо, зависит от того, как проводить?»

Принято считать, что инфографика и дашборды – сравнительно современное изобретение.
А вот и нет.

Игорь Петров пишет:
Любопытная картинка из отчета РСХА за 1942 год. Утверждают, что за год поймали 644 советских парашютиста (только в мае 170!), правда, не только на территории рейха, а и на оккупированных (т.е. забросы к партизанам тоже, видимо, включены). И 109 британских парашютистов.

80 лет прошло. А визуализация данных вполне современная и понятная.

На прошлой неделе мы с Александрой Макеевой закончили исследование, которое приобрело для нас довольно личный смысл. Мы изучали влияние игры-визуальной новеллы «Ласточки. Тайна Сары-Кёль». Игра помогает кыргызским девушкам-подросткам защищать свои права. Прежде всего право не быть выданными замуж принудительно.

На первый взгляд кажется, что это очень далеко от нас.

Но если представить на минуту, что ты - попаданец. Вот именно ты - кыргызская девушка-подросток из села.

От тебя ждут, чтобы ты делала всю работу по дому, носила закрытую одежду, не общалась с мужчинами и юношами, слушалась родителей и не вздумала бы после школы ехать куда-то поступать в город одна - жить одной неприлично.

Ты постоянно слышишь, что кого-то из знакомых просватали - в 13, 14, 15 лет. Это кажется как бы почти нормальным - эти девочки соглашаются же. Есть похищения девушек с целью брака. Желательно, чтобы после школы ты тоже была замужем.

Если ты открыто возражаешь против этого - ты плохая дочь.

У твоего окружения на тебя много планов.
Ты не разделяешь их вообще.

Как многие девушки, после школы ты хочешь образование, работу и самостоятельность, а не вот это всё.

Иногда ты хочешь уехать прочь из страны, потому что тут жизни нет. Или стать юристом, потому что это позволит сделать мир немного более справедливым. Или помочь своей стране, рассказав людям о ее лучших сторонах. У нас такие красивые горы, почему к нам не едут люди, а только от нас.

Но у тебя очень мало поддержки окружения.
У тебя вроде бы есть мечты и планы, и ты пытаешься к ним идти - но когда ты думаешь, что ничего не получится, пространство сжимается в точку.

И вот история, которую рассказывает игра, это пространство разжимает обратно.
Говорит: вот смотри.
Если ты будешь помнить, ради чего ты здесь, у тебя получится. Найдутся люди, которые тебя поддержат. Просто ты их пока не знаешь - или знаешь, но думаешь, что они не помогут.
И если тебе сто раз скажут: девушка не должна так себя вести, тебе это не помешает вообще.

Как это работает: есть игра, визуальная новелла, похожая на комикс. На картинках героиня, похожая на тебя, в легко узнаваемой реальности. Ее зовут Эркинай («свобода»), но ты можешь назвать ее своим именем или любым другим. И ты можешь выбирать ее действия - но во всех вариантах она, то есть ты, совершаешь смелые поступки, получаешь поддержку, преодолеваешь препятствия и у тебя все получается.

Мы провели количественное и качественное исследование.

Количественное исследование: есть яркие статистически значимые различия, местами на десятки процентных пунктов, между игравшими и не-игравшими.

Девушки, которые играли в игру:
- чаще готовы помогать подругам, которых принудительно выдают замуж, и чаще готовы сами принимать помощь незнакомых взрослых
- лучше знают, куда какие организации могут помочь в ситуации принудительного брака

Но допустим, игравшие девушки сами по себе про-фем, может быть, они поэтому и заинтересовались феминистской игрой.

Может быть - но на качественном исследовании мы провели эксперимент.

Исследовательницы говорили с не-игравшими девушками до и после прохождения игры. Спрашивали: что важно для девушки и что ты думаешь по поводу своих жизненных планов.

И если до игры звучали фразы «девушка должна следить за собой и иметь хорошие отношения с родителями», то после игры это было «девушка должна быть сильной и достигать своих целей».

Если до игры девушки говорили «я знаю, что надежда важна - но я боюсь, что у меня не получится то, чего я хочу» - то после игры звучало: я раньше думала, а вдруг у меня не получится закончить одиннадцать классов, но теперь я уверена, что смогу.

И главное, у них были силы, чтобы добиваться. Они говорили: я думала, я никогда не смогу написать реферат на двадцать пять страниц, но я смогла, я написала его сама.

Как же это важно - знать, что у кого-то, такого, как ты, в другой реальности все кончится хорошо. Что когда ты полностью пройдешь этот путь, в финале обязательно будет свет. «Я хотел уцелеть, потому что я знал - это может окончиться чем-то».

Памятка «Ошибки в UX-тестах и как их избежать»

Разбираем ошибки на разных стадиях UX-теста – от подготовки – до завершения.
(на картинке - превью четвертого слайда)

📝Интерактивная памятка в Figma
🧾Скачать версию для печати в PDF
📎Памятка в виде карточек

Памятка создана Константином Ефимовым и Анастасией Жичкиной.

Спасибо Юлии Кингсеп, Мише Хананашвили и Кириллу Улитину за комментарии и дополнения.
Над дизайном работали Анастасия Андреева и Наталья Селезнева.

@postpostresearch