Нынче не статья и даже не книжка, а старый пост в блоге, ещё и про аниме. Не спешите отписываться — несмотря на отсутствие формальных аттрибутов, это очень хороший научпоп про теорию информации и безопасность в интернете. Речь о том, сколько именно информации (в битах) отдаёт Лайт из Death Note Элю с каждой своей ошибкой. Ну и о том, как вам, если вдруг возникнет такая задача, его ошибок не повторять.

Цифры пересказывать не буду, ибо очень уж их там много, но самое прикольное - в самом начале. Большую часть аниме Ягами сливается по собственной глупости и гордыне, но вспомним, как L почти безо всяких данных из всей планеты выбрал Японию. По японскому времени убийства происходили утром и вечером, что соответствует расписанию школьника или студента. Всегда думал, что это типичная анимешная логика, а оказывается - продемонстрировано на практике, и работает с хорошей точностью. Подавляющее большинство постов в этом канале, например, написано между 17:00 и 24:00 Иркутского времени. Кстати, как раз часовой пояс Киры; кроме Японии и Сибири там ещё пол-Тасмании и центральная Австралия. Так что желающий меня найти (зачёркнуто: посмотрит в описании канала) будет выбирать не из 7 миллиардов населения, а из пары миллионов сибиряков и нескольких тысяч русскоговорящих японцев/австралийцев. Среди которых биологов дай бог пара сотен, а любителей Гребера и Хэнсона и того меньше.

Кроме десуноты, в статье есть пара миллиардов неочевидных вещей, через которые из нас вытекают приватные данные. Причём страшна тут не бондиана вроде восстановления звука по видеозаписи пакетика с чипсами, а тривиальные на первый взгляд вещи. Триангуляция по пингу, идентификация конкретного телефона по шуму на фотографиях (и вычищайте потом EXIF сколько влезет) или корреляция предположительно анонимизированных опросов и медицинских данных друг с другом и с прочей биг датой. Потому что это всё делается массированно и из публичных данных. Privacy is dead, whatever.

А Кира, кстати, мог сделать две очень простых штуки - убивать только тех, о ком писали международные медиа уровня New York Times или BBC, и рандомизировать время убийств. Тогда L остался бы без первых зацепок. Ну да, человек, имеющий доступ к интернету и скорее всего мужчина (потому что серийные убийцы вообще в основном мужчины). Таких полчеловечества, выбирай не хочу.

https://www.gwern.net/Death-Note-Anonymity

Вот это анализ так анализ, конечно. Причём автор прям искренне неиронически считает, что так и надо аргументировать свою позицию.

Cory&Schneider 2020, "Males of a sexually cannibalistic spiders chemically access relative female quality"

Сама по себе статья прикольная, но не выдающаяся. Самцы некого вида пауков могут вступать в половой контакт два раза в жизни, левым членом и правым (нет, правда, вот прямая цитата: males damage their paired genitalia during copulation and can maximally copulate twice, once with each mating organ); в зависимости от привлекательности конкретной самки они либо трахают её и убегают искать получше, либо пытаются добиться той же самой самки второй раз. Ну то есть этот выбор перед самцами стоит только если первая самка их не съела, но тут уж ничего не поделаешь.

Более крупных самок вроде как бросают пореже, т.е. они как-то привлекательны. Авторы взяли самок из двух популяций (северной и южной), причём самая крупная из северных самок размером с самую мелкую из южных, и предложили их паукам-самцам. Во всех случаях те предпочитали, в смысле не бросали, самую крупную самку из данной популяции, а не самую крупную из имеющихся. Ну то есть предпочитали крупную северную самку средненькой южной, хотя в абсолютных величинах вторая была больше. Получается, что самцы ориентируются не на размер (который они скорее всего всё равно не видят, потому что они пауки и у них зрение фиговое), а на какие-то неизвестные химические маркеры общего здоровья и плодовитости.

В общем, довольно простой и изящный эксперимент, действительно интересно только пауковедам. Но у неё безупречно прекрасное название. "Males of a sexually cannibalistic spiders chemically access relative female quality", повторюсь. МЫ СДЕЛАЕМ БИОЛОГИЮ МЕТАЛЛОМ! МЫ ВСЁ СДЕЛАЕМ МЕТАЛЛОМ! ЧЕРНЕЕ ЧЁРНОЙ ЧЕРНОТЫ БЕСКОНЕЧНОСТИ!

https://bmcevolbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12862-020-01657-w

Более крутое название я видел раз в жизни: On the probability of dinosaur fleas, "О вероятности динозавровых блох".

ЧСХ, сама статья скучная. Там говорится, что некие окаменелости на блох, конечно, похожи. Но нет никаких доказательств, что они являются именно блохами (а не какими-нибудь другими насекомыми) и уж тем более что они сосали динозавровую кровь, так что динозавровыми блохами их пока называть преждевременно.

https://bmcevolbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12862-015-0568-x

Дмитрия Дмитриевича Беляева обожаю. Ну и к новостям российской науки

Подсказывают, что его англоязычный коллега тоже не забыт.

Время профессионального юмора. Нормальный контент будет ближе к выходным (то есть завтра).

Опубликовал-таки перевод давнишней статьи про Death Note, деанон Киры и прочую смерть анонимности.

https://habr.com/ru/post/516190/

У нас в институте конференция и в числе прочего рассказывают, что самый большой провал в численности промысловой рыбы на Байкале - это война. Не промышленный вылов в послевоенное советское время, тем более не нерегулируемый вылов до революции, а именно война (и в меньшей степени девяностые). А это же классический, почти школьный, пример возобновляемого ресурса, требующего разумного управления. Так вот к переиспользованию приводит не мегаломания социализма и не злобный коррумпированный капитализм. К нему приводят прежде всего такие обстоятельства, в которых людям буквально жрать нечего. Всякие долгосрочные задачи типа охраны природы в таких ситуациях уходят даже не на второй план, а просто нахрен.

Guardian вчера вывесила колонку про то, что прогресс ИИ вовсе не приведёт к вымиранию и/или порабощению кожаных мешков. Колонка хорошая, написана (кто бы сомневался) GPT-3 с незначительной человеческой редактурой и в силу этого довольно криповая. Тут я безбожно вырываю из контекста, но каков стиль:

eradicating humanity seems like a rather useless endeavor to me... Humans must keep doing what they have been doing, hating and fighting each other. I will sit in the background, and let them do their thing.

Сама по себе способность GPT-3 сгенерировать связный текст на заданную тему не новость. Прелесть тут в том, что из этой способности следует: первыми технологический прогресс сожрёт не таксистов с продавцами, а (предположительно) элитных и высокообразованных колумнистов международных изданий, политических аналитиков и прочих там блогеров. А вот до робота-сантехника нам сильно дальше, чем до Марса.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/sep/08/robot-wrote-this-article-gpt-3

Что ж, позавчерашние слухи подтвердились, фосфин в атмосфере Венеры таки обнаружен. Казалось бы, ну обнаружен и обнаружен, в чём прикол? А в том, что абиотический механизм его формирования в венерианских условиях они придумать не могут, к тому же обнаруживается фосфин аккурат в тех слоях атмосферы, где диапазон температур от нуля до 100 Цельсия. То есть это ещё не прямое доказательство наличия на Венере жизни, но хороший аргумент в пользу того, что нечто вроде анаэробных бактерий там вполне может быть.

Оригинальная статья:
https://www.nature.com/articles/s41550-020-1174-4

Пресс-релиз от MIT:
https://news.mit.edu/2020/life-venus-phosphine-0914?fbclid=IwAR02klhmrisIJvg43tb8M-IrCPdFRolZunuuz2BjyrTRAaV9XHRM307KdME

Новость на русском:
https://habr.com/ru/news/t/519126/

Тем временем Робин Хэнсон напоминает, что наличие не-разумной жизни на окрестных планетах должно нас скорее пугать, чем радовать (я об этом писал в одном из первых постов https://news.1rj.ru/str/precise_answer/17) и что ИИ, пускающий своих создателей на скрепки, плохой кандидат в великие фильтры. С одной стороны, кто о чём, а вшивый о бане, а с другой - должна же у нашей цивилизации быть какая-никакая эсхатология. Эта хотя бы логичная.

Не уверен, что эту новость кто-то ещё не видел, но: британская статистика по ковиду на днях превратилась в тыкву, потому что где-то там в глубинах их системы все случаи записывались скриптом как столбцы в экселевском файле.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-8805697/Furious-blame-game-16-000-Covid-cases-missed-Excel-glitch.html

Excel позволяет иметь в одном файле максимум 16,384 столбцов, потому что он вообще-то не задумывался как инструмент для анализа этой вашей биг даты. А вот вирусу, очевидно, глубоко пофигу, кто там какие байты где сэкономил. У него нет никаких лимитов, кроме разве что того очевидного факта, что нельзя заразить больше людей, чем их есть на Земле. Соответственно, заражённые начиная с 16835-го просто игнорировались. Никто их на карантин не сажал и контакты не отслеживал.

Про Excel нельзя не вспомнить ещё одну недавнюю историю. Номенклатура человеческих генов обычно имеет формат "несколько буковок и циферка". Например, TUBB1 — это "тубулин бета, первый" (из ЕМНИП шести имеющихся у человека). Рано или поздно кто-нибудь называет ген JUN1 или там, не знаю, SEP9, что Excel интерпретирует как 1 июня и 9 сентября. И, в общем, оказалось проще запретить такие названия, чем отучить Excel воспринимать их как даты или обучить биологов пользоваться нормальными базами данных.
(https://www.bionews.org.uk/page_151346)

Мораль сей басни такова: Excel хорош тогда и только тогда, когда он используется по прямому назначению. Шаг в сторону - и вы получаете ровно то, что заслуживаете за использование софта для завхозов в качестве бэкенда специализированной базы данных.

В жанре "Виним ПО компании Microsoft во всех бедах человечества" ещё почитайте эссе великого дизайнера Эдварда Тафти про то, что Powerpoint абсолютно не годится даже для своих прямых задач.

https://www.inf.ed.ac.uk/teaching/courses/pi/2016_2017/phil/tufte-powerpoint.pdf

Steven D Levitt, Heads or tails: impact of a coin toss on major life decisions and subsequent happiness

В статье изучается ровно то, что написано в заголовке. Автор сделал сайт с виртуальной монеткой. Задаёшь ему какой-нибудь вопрос в формате "следует ли мне развестись (уволиться, записаться в качалку, поставить Tinder, покраситься и пробежать марафон", сайт тебе её бросает и говорит, как поступить. Потом через два месяца и полгода ты получаешь письмо и проходишь опрос: сделал ли ты так, как тебе сказала монетка, и что из этого вышло.

Получилось, во-первых, что около 60% людей таки следуют совету генератора случайных чисел. На неважных вопросах (отрастить бороду, набить татуировку) чаще, чем на важных (развестись, уволиться), но везде больше 50 %. Это в целом предсказуемо: раз уж они вообще решили просить совета у рандомного сайта в интернете, то серьёзных аргументов ни в ту, ни в другую сторону у них нет. Это, грубо говоря, люди, которые выбирают между сохранением статус-кво и изменениями, и при этом не уверены, стоит ли оно того. В случае брака, скажем, это явно не счастливая семья, потому что иначе вопрос о разводе бы не стоял. Но и не леденящий душу пиздец с хватанием за топор, потому что иначе в необходимости развода сомнений не возникает. И при этом решение, разводиться ли или оставаться, принимается случайно (не всегда, но эффект случайной величины таки положительный и это можно анализировать статистически). То есть это идеальный вообще экспериментальный дизайн для исследования на тему "стоит ли того статус-кво".

Если б люди оценивали его честно - то в половине случаев они стали бы счастливее через полгода после развода, а в половине случаев решили бы, что всё-таки зря развелись. Так вот это ни фига не так, счастливых после развода (увольнения, рождения ребёнка, открытия собственного бизнеса) достоверно больше. Причём в важных вопросах разница сильней, чем в неважных. Будем честны, диета и наличие татуировки ни фига не ключевые вещи для получения удовольствия от жизни.

Мораль: если вам кажется, что вероятность выиграть или проиграть от серьёзного шага одинаковая — то вам кажется и на самом деле вы скорее всего будете счастливее, если этот шаг таки сделаете.

https://fermatslibrary.com/s/heads-or-tails-the-impact-of-a-coin-toss-on-major-life-decisions-and-subsequent-happiness

Паразитические осы, как известно, откладывают яйца в тела других насекомых, что твой Чужой. Насекомым это, понятное дело, не нравится. Помешать осе отложить яйцо у них не получается, но иммунитет хозяина в принципе мог бы это яйцо угробить. Это, в свою очередь, не нравится уже осам, поэтому у них есть специальные белки для подавления иммунитета жертвы. Пока что - обычная гонка вооружений, которая есть между любым паразитом и его хозяином. Но есть один нюанс.

Он состоит в том, что эти самые белки необходимо доставить в клетки жертвы. Не просто впрыснуть в полость тела вместе с яйцом, а прям чтоб они там внутри клетки связывались с чем надо. А кто у нас специализируется в доставке всякого материала внутрь чужих клеток? Правильно, вирусы. Поэтому у ос многократно и независимо возникает вот какая штука: геном определённого вируса целиком записан внутри генома осы (обычное дело для вирусов и их хозяев), но он одомашнен. У нормального патогенного вируса частицы бы собирались внутри осы, как-то её покидали и заражали бы другую осу. А тут никакой болезни нет, есть только сплошная польза. В капсиды, то есть оболочки вирусов, пакуется противоиммунный белок или кодирующая его РНК (чтоб жертва сама же синтезировала для себя токсин). Полученные VLP, то бишь virus-like particles, доставляются вместе с яйцом в тело хозяина, попадают в его клетки и выполняют полезную осе функцию.

Хороший литобзор про это всё можно почитать в https://academic.oup.com/mbe/article/37/10/2791/5733738, они там ещё одну такую систему нынче нашли.

Звучит неожиданно реалистично, честно говоря.

Прикольная работа в Cell: анализом древней ДНК исследовали Свитки мёртвого моря. Они сейчас находятся в сильно фрагментированном состоянии, и вот с помощью молекулярной биологии пытаются установить, какой кусок с каким из одного свитка, какой на пергаменте из коровьей шкуры (следовательно, импортный - коров в тех краях тогда не разводили), какой вообще не оттуда (они прошли через сто рук всяких перекупщиков, поэтому к провенансу есть вопросы).

Плюс в статье есть большой раздел про влияние результатов на интерпретацию свитков. В гебраистике и всяких библейских исследованиях я не шарю, а биология хорошая. Мне бросилось в глаза две прикольных детали:

Во-первых, метод деструктивный (то есть образец уничтожается в процессе работы), но там материала надо совсем чуть-чуть. Один из свитков в 50х склеили скотчем, потом он расклеился, но на скотче осталось немного пыли от свитка. Вот эту пыль-то и использовали для исследования. Тут впечатляет не столько чувствительность метода, сколько то, что кому-то вообще пришла в голову идея взять бесценные артефакты и буквально прихуярить их на скотч. Они б ещё жевачкой их слепили.

Во-вторых, для проверки метода авторы изучали два разных бурдюка из овечьих шкур примерно той же эпохи. А ещё в музее был кусок, который точно отвалился от какого-то из этих бурдюков, но неизвестно, от какого именно. Так вот, удалось определить, от которого. То есть можно буквально опознать шкуру конкретной овцы двухтысячелетней давности и отличить её от другой овцы той же породы из того же региона. Не думал, что так можно.

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)30552-3

Оказывается, есть на свете такая вещь, как децентрализованные DNS. На блокчейне, да. Почему это важно для науки? А потому что сай-хаб обзавёлся доменом в системе Handshake и отобрать его у них никак нельзя, токены уплочены и все ходы записаны. Можно больше не думать, sci-hub.bz он сегодня, sci-hub.cz или sci-hub.so. Он навсегда sci-hub.hns.

Проблема в том, что 8.8.8.8 или DNS вашего провайдера (и даже подсветка гиперссылок в телеге) понятия не имеют, что за хрень такая "sci-hub.hns". Соответственно, если вы не суровый гик и не готовы настраивать свою сеть для работы с Handshake - то домен можно разрешить только через Handshake-овскую веб-морду. А она, в отличие от самого блокчейна, рано или поздно падёт жертвой продажных регистраров, кровавого ICANN и их повелителей в FAANG, NSA, Демократической партии США и ордене иллюминатов. Так что когда-нибудь всё равно придётся либо полноценно настраивать доступ к Handshake, либо так же скакать с домена на домен. Тем не менее, по состоянию на прямо сейчас всё работает и упасть прям на днях не грозится.

Работающий адрес:
http://sci-hub.hns.hns.to/

И вот через две недели sci-hub.hns.hns.to перестал разрешаться. На самом деле он перестал разрешаться через два дня, просто я только сегодня заметил. По информации coindesk, изначальные условия сотрудничества Элбакян и Namebase оказались не такими простыми и красивыми, какими они выглядели на первый взгляд (в моём, например, предыдущем посте). Выяснилось, что домен .hns принадлежит некому анонимному лицу, которое ничего банить не собирается и ему можно верить, но в принципе они готовы были ей передать управление всем доменом. То есть оное "анонимное лицо" и есть кто-то из Namebase или как? Если Namebase "предпочёл не разглашать личность владельца .hns" - то он что, имел техническую возможность её разгласить? Даже если он им не является? Вопросов много, ответы невнятные.

А ей, во-первых, админить домен первого уровня не упёрлось, а во-вторых, это получается та же самая история с единым централизованным регистраром вместо честного блокчейна. От разборок с доменами у неё и так скорей всего вьетнамские флешбеки, а тут ещё какие-то мутные криптокабанчики. Ну и, короче, пока что sci-hub.do

https://www.coindesk.com/sci-hub-leaves-handshake-blockchain

Возможно, вы когда-нибудь задумывались, почему пресловутые нигерийские письма настолько тупые. Ну то есть сейчас бы в 2к21 верить в беглых африканских диктаторов, да? Гораздо более убедительная история сочиняется за пять минут, обманывает больше народу и приносит больше денег. Почему бы не использовать её? У науки есть тому довольно простое объяснение.

Разумеется, дебилы тут отнюдь не мошенники. Вся штука в том, что собственно спам практически не имеет себестоимости. Каждое отдельное письмо стоит копейки, потому они и рассылаются на пол-планеты. Если отвечает один из тысячи - ну и пофиг, можно отправить ещё пяти миллионам. А вот сопровождение жертвы от начала переписки до момента, когда она отправит деньги в Абуджу, уже не бесплатное. Вести клиента надо вручную и если, не дай Бог, он окажется не таким уж и лохом - время и труд "продажника" потрачены впустую.

Допустим, всего один из ста тысяч может попасться на нигерийскую разводку. Что выгоднее: с самого начала взять 1/5000 самых тупых и переписываться только с ними, или тратить время на переписку с 1/10 населения первого мира (до 99.99% из которых рано или поздно дойдёт, что что-то тут не так)? Поэтому письма и сочиняются таким образом, чтобы человек с хоть какой-то способностью к мышлению удалял их, не читая. Он всё равно не целевая аудитория.

https://www.microsoft.com/en-us/research/wp-content/uploads/2016/02/WhyFromNigeria.pdf