И вот через две недели sci-hub.hns.hns.to перестал разрешаться. На самом деле он перестал разрешаться через два дня, просто я только сегодня заметил. По информации coindesk, изначальные условия сотрудничества Элбакян и Namebase оказались не такими простыми и красивыми, какими они выглядели на первый взгляд (в моём, например, предыдущем посте). Выяснилось, что домен .hns принадлежит некому анонимному лицу, которое ничего банить не собирается и ему можно верить, но в принципе они готовы были ей передать управление всем доменом. То есть оное "анонимное лицо" и есть кто-то из Namebase или как? Если Namebase "предпочёл не разглашать личность владельца .hns" - то он что, имел техническую возможность её разгласить? Даже если он им не является? Вопросов много, ответы невнятные.

А ей, во-первых, админить домен первого уровня не упёрлось, а во-вторых, это получается та же самая история с единым централизованным регистраром вместо честного блокчейна. От разборок с доменами у неё и так скорей всего вьетнамские флешбеки, а тут ещё какие-то мутные криптокабанчики. Ну и, короче, пока что sci-hub.do

https://www.coindesk.com/sci-hub-leaves-handshake-blockchain

Возможно, вы когда-нибудь задумывались, почему пресловутые нигерийские письма настолько тупые. Ну то есть сейчас бы в 2к21 верить в беглых африканских диктаторов, да? Гораздо более убедительная история сочиняется за пять минут, обманывает больше народу и приносит больше денег. Почему бы не использовать её? У науки есть тому довольно простое объяснение.

Разумеется, дебилы тут отнюдь не мошенники. Вся штука в том, что собственно спам практически не имеет себестоимости. Каждое отдельное письмо стоит копейки, потому они и рассылаются на пол-планеты. Если отвечает один из тысячи - ну и пофиг, можно отправить ещё пяти миллионам. А вот сопровождение жертвы от начала переписки до момента, когда она отправит деньги в Абуджу, уже не бесплатное. Вести клиента надо вручную и если, не дай Бог, он окажется не таким уж и лохом - время и труд "продажника" потрачены впустую.

Допустим, всего один из ста тысяч может попасться на нигерийскую разводку. Что выгоднее: с самого начала взять 1/5000 самых тупых и переписываться только с ними, или тратить время на переписку с 1/10 населения первого мира (до 99.99% из которых рано или поздно дойдёт, что что-то тут не так)? Поэтому письма и сочиняются таким образом, чтобы человек с хоть какой-то способностью к мышлению удалял их, не читая. Он всё равно не целевая аудитория.

https://www.microsoft.com/en-us/research/wp-content/uploads/2016/02/WhyFromNigeria.pdf

Сегодня не совсем наука, но очень высококачественная ебанина. Есть такая штука, называется NFT, и она служит для продажи цифровых произведений искусства. Экономический резон тут понятен — смысл покупки произведений искусства не в том, чтоб у тебя кто-нибудь великий на стене висел (у меня вот с алиэкспресса Кандинский, например; вполне топ за свои деньги). Смысл в том, чтоб хвастаться, сколько ты за своего Ренуара отвалил и какой у него провенанс длинный. Если вам вдруг хочется купить буквально право собственности на гифку в интернете за несколько штук баксов - https://niftygateway.com/

(и если вам это кажется хорошей идеей - то убейте себя, пожалуйста)

Но это ещё не ебанина. Вся система NFT крутится на блокчейне эфира, потому что разумеется блядь на чём же ещё ей крутиться. Эфир немножечко умеет в хранение данных, но он в этой области фантасмагорически неэффективен. Поэтому когда один environmentally conscious художник выложил красивые рендеры платоновских тел (https://niftygateway.com/collections/joanielemercier), у него проснулась эта самая окружающесредовая совесть. И ведь даже слёзы купюрами не утрёшь, потому что бабло тоже в блокчейне. Так что он решил посчитать, сколько электричества сожрали майнеры в процессе продажи.

Ну и короче, без малого 9000 квт/ч. Расход лично моей квартиры за три с половиной года. 90 полностью заряженных батареек от теслы model S. 6 секунд работы всех пяти энергоблоков Ленинградской АЭС, если я не жопой считаю. Чисто для того, чтоб зафиксировать право собственности на полсотни безумно оверпрайснутых файлов.

https://joanielemercier.com/the-problem-of-cryptoart/

Моя позиция по поводу закона о просветительской деятельности очень проста: я его в рот ебал и получать лицензию на ведение канала не собираюсь.

Если кто-нибудь знает инструменты для автоматического бэкапа контента из телеги на публично доступные удалённые сервера (типа Internet Archive или там гитхаба), отпишитесь в личку @synedraacus, пожалуйста. Я не очень верю, что с сотней подписчиков мне не хватит эффекта Неуловимого Джо, но удобная и индексируемая Гуглом копия — в принципе полезная штука.

Как обычно работают бактерии? Вот у нас есть клетка, она содержит геном в количестве одной штуки (в отличие от, например, человека, у которого все хромосомы парами, или пшеницы, у которой таких копий до шести). И этот геном обычно оптимизирован под какую-то конкретную узкую нишу. То есть в большинстве мест бактерия жить не сможет, но вот в данных конкретных условиях ей будет прям комфортно. Ну и поскольку на свете есть миллионы разновидностей бактерий - свой обитатель находится для любой ниши.

У рода Achromatium стратегия другая. Берём одну реально здоровую клетку, напихиваем туда сотни три копий генома, оптимизированных под разные условия — и получается эврибионт. То есть такая хреновина, которая может жить практически где угодно. Не совсем где угодно, это всё ещё сероокисляющая бактерия из донных осадков (а не, например, человеческий патоген), но диапазон условий действительно поражает. В пределах рода — температуры от 2 до 60 градусов, pH от 3.6 до 9.7, глубины от ноля до 4.5 км. Пресноводные и солёные водоёмы.

Чтоб было понятнее, как это ей удаётся - картинка в следующем посте. Это распределение количества генов для белков с данной изоэлектрической точкой. Не очень важно, что это такое, но грубо говоря - такая штука, которая определяет наиболее подходящую для данных белков солёность. Каждая линия - отдельный геном. И вот у нормальных бактерий (А) на графике один пик, то есть весь геном предназначен либо для морских, либо для пресноводных условий. Ну потому что нафига ей "пресноводные" гены, если она в море живёт. А у ахроматиумов (B, C) не так: у них в каждой клетке есть и "морские" гены, и "пресноводные", и ещё какие-то промежуточные.

Встаёт вопрос: если эта стратегия такая офигенная, то почему все остальные бактерии так не делают? А потому что она не такая уж и офигенная. Диапазон условий - это круто, но в каждой конкретной экосистеме полиплоидная бактерия будет проигрывать более мелким и шустрым гаплоидам хотя бы потому, что ей надо при каждом делении ворочать вот эту всю громоздкую конструкцию. Недаром мы её наблюдаем в осадках, а не в какой-нибудь более конкурентной экосистеме типа бактериопланктона фотического слоя или человеческого кишечника.

https://academic.oup.com/mbe/article/38/3/1040/5970467

Ну и картинка к предыдущему посту. A - нормальные бактерии, B - геномы Achromatium, С - Achromatium, реконструированные из метагеномов

TIL: систему препринтов, то бишь неофициального распространения научных статей до того, как они вышли в журналах, чуть было не создали ещё в шестидесятые. Система полезная, потому что даже при нормальных обстоятельствах от подачи статьи до её выхода проходит что-то около полугода (а порой это всё может и пару лет тянуться), а результаты могут кому-то пригодиться уже сейчас. Тогда редакции журналов заметили, что бизнес уплывает у них из рук, и потопили инициативу.

Неотвеченный вопрос, разумеется, в том, почему они не потопили аналогичную инициативу в наши дни.

https://fermatslibrary.com/s/the-prehistory-of-biology-preprints-a-forgotten-experiment-from-the-1960s#email-newsletter

Шоб мне когда-нибудь такие эбстракты писать в настоящих научных журналах. И такие заголовки тоже.

Для контекста: в психологии последние лет десять кризис репликации. То есть выяснилось, что куча классических работ не воспроизводится, а их выводы (расхайпленные, а то и вошедшие в учебники) были результатом либо каких-то личных особенностей пяти обследованных студентов, либо вообще чересчур творческого подхода к анализу данных. А social priming - это область исследований влияния социального контекста на человеческое мышление, которая в этом самом кризисе нажралась говна в просто невероятных количествах.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1047840X.2021.1889314

Нынче увидел смешное: китайские феминистки (или точнее, некоторая их фракция, потому что два левых - это партия, а три левых - это раскол в партии) утверждают, что заботиться о качестве своих детей - дело женщины, и что размножение должно быть не просто так произвольным, а чётко продуманным и прежде всего основываться на евгенических принципах. В качестве практической реализации предлагают, разумеется, донорство спермы и централизованные банки со строгими критериями. https://www.sixthtone.com/news/1007117/the-curious-case-of-chinas-feminist-eugenicists#

Но смешное тут не в том, что под словом "патриархат" они подразумевают прежде всего "необходимость рожать детей от всяких уёбков". И даже не в том, что как раз таки в Китае уже был поставлен эксперимент по трансгенке человека, при наличии которой классическая евгеника в общем-то и не нужна.

Смешное тут то, что донорство спермы — в любом случае штука весьма разборчивая в смысле качества генетического материала. Например, из первых трёх российских центров, найденных в гугле (все три в Москве) один точно меня не возьмёт, потому что надо рост от 178. А два других имеют в требованиях всякие обтекаемые формулировки на тему "и чтоб рожа была не сильно стрёмная". В других местах видел ещё и требования к образованию (высшее, а то и научная степень). Не видел центров, которые просто берут и секвенируют геном вместо того, чтоб оценивать по косвенным признакам, но тоже скорей всего где-то есть. Дорого, конечно, но для достаточно богатых женщин это оптимальный вариант. То есть если вам непременно хочется поагитировать за, эм, оптимизацию генотипа человечества — то вполне достаточно будет агитировать за более широкое внедрение донорства спермы, а оптимизация будет идти в комплекте. К тому же не надо произносить нехорошее слово на букву "е".

Мировая наука установила, что в стаде ланей каждая конкретная лань скорее всего будет подражать поведению своего ближайшего соседа (то есть буквально той лани, которая стоит к ней ближе всего), а подражать поведению лани чуть подальше будет уже с меньшей вероятностью.

https://bmcecolevol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12862-021-01814-9

Забавная игрушка: попробуйте отличить настоящий заголовок и реферат статьи от сгенерированного нейросеткой.

https://www.stefanzukin.com/enigma/

С сегодняшнего дня этот канал официально становится нелегальным, противозаконным, и вообще я тут сижу себе административку зарабатываю. Да и хер бы с ним, почитайте вот лучше про коммуникацию между снами и реальностью.

С точки зрения исследователей всё устроено крайне просто. Ни мозговых имплантов, ни гигантских нейросетей, парсящих в реальном времени сканы фМРТ, ничего такого. Испытуемый, владеющий навыками осознанного сновидения, погружается в сон с подключенным энцефалографом. Потом экспериментаторы произносят (просто вслух, опять же никакой магии) вопрос или задание, а сновидец на него отвечает заранее оговорённым движением глаз. Ответы в основном правильные, так что обмен информацией таки имел место быть. А вот как это воспринималось самим сновидцем:

Interestingly, participants reported that some signals were received as if coming from outside the dream or superimposed over the dream, whereas other signals were transmitted through components of the dream. For example, some words were heard as if played through a radio or delivered through means available during the dream.

Качество связи, правда, откровенно никчёмное. В ~60% случаев испытуемый не отвечает вовсе, а ещё в половине из оставшихся экспериментаторы не могут разобрать, что именно он ответил. И тем не менее оно скорее работает, чем нет.

https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(21)00059-2

Интересная мысль: почему биологическая таксономия (как концепция, не как конкретный набор Линнеевских царств и семейств) вообще оказалась жизнеспособной? Вообще-то проект организации всего мироздания и всех знаний о нём в строгие иерархические категории - одна из самых неудачных идей эпохи Просвещения. Был, например, такой философский язык Джона Уилкинса, построенный на иерархии суффиксов. Скажем, камни вообще называются Di, то или иное их подмножество - Dib, Dic и так далее, а данный конкретный минерал будет называться Dicod или Dizyson. Язык (а точнее, иерархия, на которой он основан) оказался настолько произвольным и неудобным, что Лейбниц счёл идею идиотской, а через два века Борхес как раз для обсуждения языка Уилкинса сочинил знаменитую классификацию животных на принадлежащих императору, нарисованных тонкой кистью, похожих издали на мух и проч.

Линней откапывает идею, которая уже к его времени была лет сто как признана никчёмной - и вдруг оказывается, что в данном конкретном случае она работает. Сейчас-то нам понятно, что эволюция как раз вполне иерархическая штука: все люди восходят к одному пра-человеку (точнее, к небольшой популяции пра-людей, но на таких дистанциях это почти одно и то же); пра-человек, пра-шимпанзе и пра-бонобо в свою очередь имели одного конкретного общего предка, от которого никто, кроме них, не произошёл; ну и так далее до пра-бактерии, плававшей в первичном бульоне. Её, кстати, принято называть LUCA - Last Universal Common Ancestor, последний всеобщий предок, потому что больше про неё ничего толком не известно.

Но Линней-то ничего этого не знал. Он взял концепцию, про которую было известно, что она фундаментально плоха, хотя на практике время от времени худо-бедно работает. А через два века вдруг выяснилось, что это чуть ли не единственный случай, когда (обычно неверные) допущения вполне себе описывают действительность.

Минутка милоты на нашем канале. Люди в целом склонны считать себя умнее, чем они есть на самом деле. Но, оказывается, IQ своих партнёров (в смысле супругов и любовниц(-ков), а не бизнес-партнёров) они переоценивают ещё больше.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289618302150

Про создание организмов с кастомным генетическим кодом я когда-то уже писал (https://news.1rj.ru/str/precise_answer/44). Там они этим пользовались для снижения скорости эволюции (что полезно для всякого биотеха - чтоб твои бактерии подольше оставались ровно такими, какими ты их сделал). Можно добавить поддержку нестандартных аминокислот, если вдруг надо.

А ещё, оказывается, это даёт резистентность к вирусам - потому что они-то используют стандартный код и в клетке, не понимающей часть кодонов, их белки просто не синтезируются.

https://www.gwern.net/docs/genetics/editing/2021-robertson.pdf

Оказывается, существует огромное количество литературы по тренировке рыб. Не в смысле "дрессировке", а в смысле "если заставить, например, форель активно плавать - то будет ли она здоровее форели, которую плавать не заставляли?"

Ответ: ненамного, но будет.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0300962996002848

Всё же любовь биологов к ссылкам на каждый чих иногда приобретает нездоровую форму. Упала мне нынче на почту статья про влияние формы мышиных членов (точнее, находящихся в них костей-бакулюмов) на успешность оплодотворения.

Статья, кстати, довольно интересная, потому что у мышей полиандрия и конкуренция самцов не только на уровне "кто выживет и кому после этого дадут", но и на уровне борьбы сперматозоидов внутри самки. Помимо прочего, самцы откладывают вместе со спермой некую пробку, без которой успешного прикрепления эмбриона не произойдёт, и к тому же она чисто механически мешает сперме всех последующих самцов попасть куда надо. В итоге исследователи пришли к выводу, что для первого самца (из двух оплодотворивших данную самку) чем толще, тем лучше, а для второго в целом пофиг.

Но я же про ссылки говорил, да? Есть там такая фраза: Further, the baculum may be important for female stimulation, as it enters the vagina during copulation [16]. Спасибо, блин, что пояснили, а то я думал, что они его вынимают предварительно и на тумбочку кладут. И ведь кто-то же проверил и написал статью - действительно входит.

https://bmcecolevol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12862-021-01887-6

UPD: цитируемая статья называется "New insights on the morphology of adult mouse penis", "Новые познания насчёт формы члена взрослого мыша". Это настолько прекрасно, что я саму статью даже открывать не хочу - лучше уже не будет.

Это тестовый пост. Если вы можете его прокомментировать - то всё хорошо.

Так, раз есть комменты - то будет и comment policy. Я баню за всё, что запрещено Уголовным кодексом (UPD: в редакции 2021 года), а также переход на личности и спам. Всё остальное, включая разжигание и прочие там мыслепреступления — можно.

Ну и напоминаю, как работают комменты в телеге: комментарии под каждым постом представляют собой не отдельный чатик, а подмножество сообщений из группы канала. Можете зайти в неё напрямую https://news.1rj.ru/str/joinchat/rlx-jLbWTwUxZTg6, так вы точно ничего не пропустите.

Тут недавно (в очередной раз) нашли в метеорите остатки диатомей и радостно обсуждают панспермию, одноклеточную жизнь на кометах и прочие такие вещи.

Сама находка довольно сомнительная - метеорит с середины XIX века находится на Земле и большую часть времени хранился в нестерильных условиях. Более того, если открыть статью Википедии "Метеорит Оргей" — то вы обнаружите целый раздел про то, как неизвестный засунул в него семена какого-то растения, чтобы доказать свои воззрения насчёт внеземного происхождения жизни. И даже если про всё это забыть (чего делать не надо), происхождение жизни тут явно ни при чём. Диатомовые — не самая древняя группа, и они однозначно возникли на Земле. Известно даже, примерно когда и примерно от кого.

Но вот идею, что пара клеток была выброшена в космос (вулканом или ударом другого метеорита), попала на комету и с тех пор там живёт, с такой же лёгкостью не отвергнешь. С доказательствами пока слабовато, но и прямого опровержения я сходу не вижу.

https://sci-hub.do/https://link.springer.com/article/10.1134/S0031030118130051#