Минобрнауки подготовило письмо по поводу примерного положения об оплате труда в подведомственных организациях. Телеграм-канал "Университетская солидарность" провел достаточно подробный анализ этого документа. Далее текст из канала:

1. Все должности должны быть перечислены в штатном расписании и должны соответствовать ЕКС. То есть всякие новации (обычно связанные с махинациями со статистикой) типа “менторов” более Минобрнауки не одобряются.
2. Минобрнауки подтверждает разрешение занимать педагогические должности без учёной степени, но при наличии достаточной квалификации (например стаж работы по профилю).
3. Оклады, стимулирующие выплаты и всё такое прочее регламентируются вузом самостоятельно. Причём (п.9 письма) на оклады рекомендуется направлять не менее 70% ФОТ. Такие целевые показатели были и раньше, но раньше в оклад входили и надбавки за степень, а теперь судя по тексту – надбавки за степень будут считаться отдельно, но об этом ниже.
4. Минобрнауки “считает целесообразным выплаты за ученые степени и ученое звание предусматривать в системах оплаты труда работников научных и образовательных организаций в виде выплат стимулирующего характера.”

То есть оклад будет установлен для должности (ассистент, доцент), а за степень и звание будет положена надбавка. В целом министерство предлагает вузам двигаться в направлении выплаты стимулирующих надбавок только за научную и педагогическую деятельность, что нельзя не поддержать.

5. Рекомендуются следующие типы надбавок:
а) За эффективность (в т.ч. научное руководство, экспертную работу, административную работу и, почему-то, за привлечение финансирования, что вообще-то является обязанностью администрации, а вовсе не преподавателей и исследователей);
б) Стаж, выслуга лет;
в) Выплаты молодым учёным и преподавателям, а также за привлечение новых сотрудников (приведи друга): новым сотрудникам в течении года, до 35 лет за учёную степень, и в течении 3 лет после получения новой степени;
г) Премии за успешную работу, причём как индивидуальную, так и коллективную (чтобы это ни значило).

При этом до 31 декабря 2024 года не должны применяться требования связанные с публикационной активностью в журналах, учитывая их включенность в международные базы данных (типа Scopus). Но рекомендуется учитывать включённость в “Белый список”.

6. Ректоры и директора по прежнему получают зарплату в Минобрнауки. А замы и главбухи получают з\п на 10-30% меньше оклада руководителя.. Разумеется, она может (как и сейчас) заметно превышать зарплату обычного преподавателя.

Что можно сказать по итогу. Хорошим решением является то, что бóльшая часть зарплаты теперь будет постоянной или условно-постоянной. То есть манипуляции по включению в эффективный контракт преподавателя видов работ, не связанных с преподаванием и научными исследованиями будут по крайней мере ограничены.

При этом в документе нет никаких предохранителей от раздувания нагрузки. То есть руководство вуза в принципе может “ставку” нагружать любым количеством пар в пределах 900 часов в год, и дополнительно – экзаменами, зачётами и тому подобным, поскольку странное определение “контактной работы” в нормативке сохраняется.

Главной проблемой этого документа, да и в целом главной экономической проблемой для ППС, является отсутствие реальных гарантий конкурентноспособности зарплаты. Пресловутые майские указы (по которой зарплата должна быть равна двукратной от средней по региону) остаются воспоминанием.

Хотя, казалось бы, так просто - установить доценту-кандидату наук (основной рабочей лошадке вуза) оклад в 140% от средней по региону зарплаты, чем и обеспечить выполнение майских указов, а также правильное центрирование для распределения фонда оплаты труда.

В Российской газете сегодня вышло интервью, в котором Юрий Медведев задавал мне вопросы о нашумевших случаях «накрутки» наукометрических показателей:

https://rg.ru/2024/08/20/nadut-hirsha.html

Проблема, безусловно, есть, но научное сообщество вполне способно противодействовать таким контрпродуктивным тенденциям. Приведу здесь два заключительных вопроса и ответа этого интервью.

Итак, давайте резюмируем. Над ученым висит как дамоклов меч - наукометрия "умри или печатайся", у которой множество недостатков. Во всем мире периодически звучат голоса, что надо от нее отказаться. Знаю, что в кулуарах и нашей науки сейчас идет поиск альтернативы, на различных конференциях и заседаниях обсуждаются варианты, но решение до сих пор не принято. Ваше мнение, надо отправлять наукометрию в архив?

Алексей Хохлов: Конечно, в действующей системе оценок много недостатков. Но когда говорят, что ее надо отменить, то возникает вопрос: а что вместо? И никто толком ничего сказать не может. Сейчас у нас преобладает одна идея: оценивать научные работы надо по их востребованности, по конечному результату. Но кем и когда наука будет востребована? Через сто лет или в ближайшие десятилетия?

Ведь для внедрения ученые передают свои разработки инженерам, технологам, маркетологам и так далее. Не случайно же говорят, что от колбы до "железа" огромная дистанция. И на любой стадии по разным причинам даже очень хорошая научная разработка может быть "зарублена". Как же в такой ситуации можно оценить выполненную сегодня научную работу, если конечный результат далеко за горизонтом?

Наукометрия при всех ее недостатках все же в подавляющем числе дает объективную оценку, а если мы будем ориентироваться на конечный результат, то сделаем ее субъективной. Вот понравилось Сталину, как Лысенко выдавал конечный результат, и тот на коне, а остальные занимаются какой-то чепухой, "пестиками и тычинками".

Словом, я считаю, что наукометрия должна продолжать работать, что ее надо и можно усовершенствовать. И главное, что наука сама занимается очищением своих рядов от махинаторов, она честно рассказывает про недостатки и ищет способы борьбы. Поэтому наука, несмотря на все проблемы, совершает удивительные прорывы в самых разных дисциплинах.

Несколько лет назад у нас была создано сообщество "Диссернет", которое выявляет ученых, чьи научные работы, мягко говоря, сомнительны. Тогда это вызвало бурную реакцию и в научной среде, и в СМИ. С тех пор про "Диссернет" не слышно. Неужели наше научное поле зачищено от махинаторов?

Алексей Хохлов: "Диссернет" продолжает активно работать. Вот итог его работы за 2023 год: в минобрнауки подано 700 заявлений о лишении ученой степени. Это почти в два раза больше, чем в предыдущем 2022 году. При этом министерство удовлетворило 597 заявлений и отклонило всего 103. Таким образом, доля удовлетворенных заявлений превысила 85% (в 2022 году эта доля составляла 80%). Так что "Диссернет" не только продолжает, но и интенсифицирует очень полезную работу, а минобрнауки и ВАК все чаще прислушиваются к тем аргументам, которые приводятся в диссернетовских заявлениях о лишении ученой степени. В последние годы помимо диссертаций в поле зрения "Диссернета" попадают и сомнительные научные статьи.

​​📣 13-15 сентября Профсоюз работников РАН и Новосибирская местная организация Профсоюза проводят Всероссийскую академиаду РАН по настольному теннису «Профсоюзная ракетка РАН-2024».
🏆 Предусмотрены командные и индивидуальные зачеты.
🏓 Соревнования пройдут в СК «Кристалл» в Бердске Новосибирской области.
🤹‍♀️ К участию допускаются команды и индивидуальные игроки, являющиеся членами Профсоюза работников РАН. В особых случаях могут участвовать члены их семей и работники академических структур, в которых отсутствуют первичные профорганизации.
👥 В рамках Академиады запланировано проведение междисциплинарного научного семинара.

https://www.garant.ru/news/1749521/?_utl_t=tm
Часть стоимости детских путевок планируют разрешить компенсировать из бюджета | Новости: ГАРАНТ.РУ

https://www.garant.ru/news/1748663/?_utl_t=tm
Зарплату федеральным бюджетникам повысят на 5,1% | Новости: ГАРАНТ.РУ

На regulation размещен проект постановления Правительства РФ, согласно которому все постановления Правительства, в которых фигурируют статьи в журналах из баз данных Web of Science и Scopus, заменяются на статьи из Белого списка журналов:

https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=150032#

Все хорошо, но почему это заняло два года? Я посмотрел по переписке в электронной почте – решение о замене Web of Science и Scopus на Белый список (который включает журналы, ранее индексируемые в Web of Science и Scopus + журналы, входящие в Russian Science Citation Index (RSCI)) было рекомендовано рабочей группой Минобрнауки ровно два года назад. Ну ладно, «лучше поздно, чем никогда».

Программа фундаментальных научных исследований в РФ на период с 2021 по 2030 годы была утверждена распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года. Ее готовило прежнее руководство РАН, куда входил и я. Однако, я старался держаться подальше от этой деятельности, поскольку я не понимал, как науку можно загнать в «прокрустово ложе» формулировок научных тем, которые фигурируют в программе.

Научные исследования – живой процесс, и только научный лидер может адекватно оценить, как надо развивать текущие направления исследований в своей научной группе. Не имеет никакого смысла ориентироваться на формулировки некоторой программы, составленной несколько лет назад. Тем более, что эти формулировки появились без широкого обсуждения с научным сообществом, которое отнюдь не сводится к ученым, состоящим в РАН.

Так или иначе, из приведенных в информации от ТАСС слов вице-президента РАН:

https://nauka.tass.ru/nauka/21722997

следует, что тематики научных исследований теперь предполагается анализировать еще с точки зрения некоторого критерия «востребованности», который не вполне понятно определен и является очень субъективным. В данном телеграм-канале я неоднократно подчеркивал это обстоятельство.

Говорят, что вскоре будет обнародована новая редакция Программы фундаментальных научных исследований. Будет интересно посмотреть, что изменится. Но я остаюсь при своем мнении, что никакая программа не может предвидеть развитие фундаментальной науки на сколько-нибудь длительный период. Поэтому идея составления некоторого перечня рекомендованных тематик не будет работать.

Ученые будут вынуждены лавировать, и в этой связи приходят на ум две заключительные строки из знаменитого стихотворения В.С.Высоцкого «Мой Гамлет»:

А мы все ставим каверзный ответ
И не находим нужного вопроса

​​☀️ Профсоюзные новости