В Российской газете сегодня вышло интервью, в котором Юрий Медведев задавал мне вопросы о нашумевших случаях «накрутки» наукометрических показателей:

https://rg.ru/2024/08/20/nadut-hirsha.html

Проблема, безусловно, есть, но научное сообщество вполне способно противодействовать таким контрпродуктивным тенденциям. Приведу здесь два заключительных вопроса и ответа этого интервью.

Итак, давайте резюмируем. Над ученым висит как дамоклов меч - наукометрия "умри или печатайся", у которой множество недостатков. Во всем мире периодически звучат голоса, что надо от нее отказаться. Знаю, что в кулуарах и нашей науки сейчас идет поиск альтернативы, на различных конференциях и заседаниях обсуждаются варианты, но решение до сих пор не принято. Ваше мнение, надо отправлять наукометрию в архив?

Алексей Хохлов: Конечно, в действующей системе оценок много недостатков. Но когда говорят, что ее надо отменить, то возникает вопрос: а что вместо? И никто толком ничего сказать не может. Сейчас у нас преобладает одна идея: оценивать научные работы надо по их востребованности, по конечному результату. Но кем и когда наука будет востребована? Через сто лет или в ближайшие десятилетия?

Ведь для внедрения ученые передают свои разработки инженерам, технологам, маркетологам и так далее. Не случайно же говорят, что от колбы до "железа" огромная дистанция. И на любой стадии по разным причинам даже очень хорошая научная разработка может быть "зарублена". Как же в такой ситуации можно оценить выполненную сегодня научную работу, если конечный результат далеко за горизонтом?

Наукометрия при всех ее недостатках все же в подавляющем числе дает объективную оценку, а если мы будем ориентироваться на конечный результат, то сделаем ее субъективной. Вот понравилось Сталину, как Лысенко выдавал конечный результат, и тот на коне, а остальные занимаются какой-то чепухой, "пестиками и тычинками".

Словом, я считаю, что наукометрия должна продолжать работать, что ее надо и можно усовершенствовать. И главное, что наука сама занимается очищением своих рядов от махинаторов, она честно рассказывает про недостатки и ищет способы борьбы. Поэтому наука, несмотря на все проблемы, совершает удивительные прорывы в самых разных дисциплинах.

Несколько лет назад у нас была создано сообщество "Диссернет", которое выявляет ученых, чьи научные работы, мягко говоря, сомнительны. Тогда это вызвало бурную реакцию и в научной среде, и в СМИ. С тех пор про "Диссернет" не слышно. Неужели наше научное поле зачищено от махинаторов?

Алексей Хохлов: "Диссернет" продолжает активно работать. Вот итог его работы за 2023 год: в минобрнауки подано 700 заявлений о лишении ученой степени. Это почти в два раза больше, чем в предыдущем 2022 году. При этом министерство удовлетворило 597 заявлений и отклонило всего 103. Таким образом, доля удовлетворенных заявлений превысила 85% (в 2022 году эта доля составляла 80%). Так что "Диссернет" не только продолжает, но и интенсифицирует очень полезную работу, а минобрнауки и ВАК все чаще прислушиваются к тем аргументам, которые приводятся в диссернетовских заявлениях о лишении ученой степени. В последние годы помимо диссертаций в поле зрения "Диссернета" попадают и сомнительные научные статьи.

​​📣 13-15 сентября Профсоюз работников РАН и Новосибирская местная организация Профсоюза проводят Всероссийскую академиаду РАН по настольному теннису «Профсоюзная ракетка РАН-2024».
🏆 Предусмотрены командные и индивидуальные зачеты.
🏓 Соревнования пройдут в СК «Кристалл» в Бердске Новосибирской области.
🤹‍♀️ К участию допускаются команды и индивидуальные игроки, являющиеся членами Профсоюза работников РАН. В особых случаях могут участвовать члены их семей и работники академических структур, в которых отсутствуют первичные профорганизации.
👥 В рамках Академиады запланировано проведение междисциплинарного научного семинара.

https://www.garant.ru/news/1749521/?_utl_t=tm
Часть стоимости детских путевок планируют разрешить компенсировать из бюджета | Новости: ГАРАНТ.РУ

https://www.garant.ru/news/1748663/?_utl_t=tm
Зарплату федеральным бюджетникам повысят на 5,1% | Новости: ГАРАНТ.РУ

На regulation размещен проект постановления Правительства РФ, согласно которому все постановления Правительства, в которых фигурируют статьи в журналах из баз данных Web of Science и Scopus, заменяются на статьи из Белого списка журналов:

https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=150032#

Все хорошо, но почему это заняло два года? Я посмотрел по переписке в электронной почте – решение о замене Web of Science и Scopus на Белый список (который включает журналы, ранее индексируемые в Web of Science и Scopus + журналы, входящие в Russian Science Citation Index (RSCI)) было рекомендовано рабочей группой Минобрнауки ровно два года назад. Ну ладно, «лучше поздно, чем никогда».

Программа фундаментальных научных исследований в РФ на период с 2021 по 2030 годы была утверждена распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года. Ее готовило прежнее руководство РАН, куда входил и я. Однако, я старался держаться подальше от этой деятельности, поскольку я не понимал, как науку можно загнать в «прокрустово ложе» формулировок научных тем, которые фигурируют в программе.

Научные исследования – живой процесс, и только научный лидер может адекватно оценить, как надо развивать текущие направления исследований в своей научной группе. Не имеет никакого смысла ориентироваться на формулировки некоторой программы, составленной несколько лет назад. Тем более, что эти формулировки появились без широкого обсуждения с научным сообществом, которое отнюдь не сводится к ученым, состоящим в РАН.

Так или иначе, из приведенных в информации от ТАСС слов вице-президента РАН:

https://nauka.tass.ru/nauka/21722997

следует, что тематики научных исследований теперь предполагается анализировать еще с точки зрения некоторого критерия «востребованности», который не вполне понятно определен и является очень субъективным. В данном телеграм-канале я неоднократно подчеркивал это обстоятельство.

Говорят, что вскоре будет обнародована новая редакция Программы фундаментальных научных исследований. Будет интересно посмотреть, что изменится. Но я остаюсь при своем мнении, что никакая программа не может предвидеть развитие фундаментальной науки на сколько-нибудь длительный период. Поэтому идея составления некоторого перечня рекомендованных тематик не будет работать.

Ученые будут вынуждены лавировать, и в этой связи приходят на ум две заключительные строки из знаменитого стихотворения В.С.Высоцкого «Мой Гамлет»:

А мы все ставим каверзный ответ
И не находим нужного вопроса

​​☀️ Профсоюзные новости