https://www.pnp.ru/social/v-gosdume-rasskazali-kakim-budet-novyy-zakon-o-nauke.html
В Госдуме рассказали, каким будет новый закон о науке - Парламентская газета

Уважаемые коллеги! В данной статье, призванной оживить и сфокусировать научно-экспертную дискуссию, ставятся некоторые основные концептуально-методологические по характеру проблемы, требующие своего решения при обновлении законодательства о науке. Приглашаю Вас к диалогу.

Читайте также в Парламентской газете мое интервью на эту тему

Позавчера состоялось очередное заседание суда по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, который обвиняется в том, что он не получил всех обещанных результатов в выполнявшемся под его руководством в 2014-2016 годах научном проекте в рамках ФЦП «Исследования и разработки». Стороной обвинения это квалифицируется как мошенничество. В данном ТГ-канале я много писал об этом деле, самый недавний пост был опубликован 11 февраля.

На заседании выступил Д.Ф.Сиковский, заместитель директора по научной работе Института теплофизики СО РАН. Его речь приводит в своем ТГ-канале адвокат Олега Александровича (https://news.1rj.ru/str/advshishebarov/72). Она производит сильное впечатление. Для удобства воспроизвожу ее ниже:

https://disk.yandex.ru/i/g4YY9g3XpfcyvQ

Основное содержание речи Дмитрия Филипповича связано с критикой экспертного заключения, подписанного профессором МИФИ И.И.Черновым и сотрудницей РИНКЦЭ Е.В.Березиной. Это заключение является основным документом, на котором строится обвинение. Критика данного документа со стороны Д.Ф.Сиковского глубоко аргументированная и совершенно уничтожающая, это стоит прочитать.

В частности, выясняется, что для подтверждения использованной Черновым/Березиной «установленной» методики (на основании которой они сделали вывод о том, что проект выполнен лишь на 37.76% (!)) в тексте заключения приведены четыре ссылки на статьи, из которых только первая имеет отношение к делу, да и та относится не к научным проектам, а к опытно-конструкторским разработкам. Эта методика была опубликована в статье 2019 года, на которую к настоящему времени имеется всего 3 (!) ссылки. И, разумеется, никто никогда не пытался утвердить эту методику в качестве некоторого «образца» для экспертизы. Даже поверхностное ознакомление с данной методикой показывает, что она не может быть применена для оценки научных проектов.

На основании этого и многих других фактов Д.Ф.Сиковский заявил, что речь идет: «не просто о каких-то отдельных ошибках или недочётах, допущенных экспертами, но об их недобросовестности и совершённом ими умышленном подлоге. Эксперты И.И.Чернов и Е.В.Березина, по сути, сознательно фальсифицировали заключение комплексной научно-технической судебной экспертизы.»

Д.Ф.Сиковский также эмоционально отреагировал на утверждение гособвинителя о том, что «Фактически, ВСЯ отчётная документация представляет собой некую научную компиляцию ранее полученных научных достижений, и принципиально новых знаний и достижений в науке не получено». Он подчеркнул, что это утверждение обвинения голословно. Достаточно задаться простым вопросом: где же эти «ранее полученные достижения», из которых, якобы, скомпилирована отчётная документация? В своем ТГ-канале адвокат О.А.Кабова пишет:

«Могу отметить, что это заявление молодого прокурора - вчерашней выпускницы юридического ВУЗа многие ученые из числа тех, с кем мне нынче приходится общаться, восприняли как оскорбление не только ученого Кабова О.А., но и как оскорбление российской науки, поскольку никогда еще люди, далекие от науки, даже обладающие той или иной властью, не позволяли себе столь категорично и безапелляционно оценивать научную значимость трудов ученых-физиков.»

Подтверждаю, что именно так я это утверждение и воспринял, особенно с учетом того, что «вчерашняя выпускница юридического вуза» решила ограничиться 8-минутной речью, полностью проигнорировав те обстоятельства, которые вскрылись в ходе многочасовых судебных заседаний. С учеными так обращаться нельзя. Поневоле вспоминается известный мем: «Это какой-то позор!».

Вместе с бизнесом нам нужно нарастить финансирование науки до 2 процентов ВВП – Владимир Путин

Подробнее – на сайте Кремля.

Видео на RUTUBE.

ПЕНСИИ: ПРОБЛЕМА ПРОКОРМА 40 МЛН ЧЕЛОВЕК ПРИОБРЕТАЕТ ВСЁ БОЛЕЕ ОСТРЫЙ ХАРАКТЕР И НЕСЁТ ИНФЛЯЦИОННЫЕ РИСКИ

Средняя пенсия в 2024г: 20 964 руб в мес ($226). В номинальном выражении рост на 7.6%, но это меньше инфляции. Поэтому в реальном выражении пенсия снизилась (-0.8%) и остается ниже уровня 2013г

Главный индикатор и справедливой пенс. системы - соотношение пенсий и зарплат. До 2017г оно было 1 к 3 (пенсия - треть зарплаты). Но с тех пор этот показатель падает, особенно резко последние 3 года. В результате имеем сокращение пенсий до 23.6% от зарплат. Это min, наблюдавшийся перед валоризацией пенсий в 2008г.
Ещё пару лет, и будет ниже 20%, и это совсем уж неприлично (возвращение в 90-е). Правительству необходимо срочно принимать решения по повышению благосостояния пенсионеров. Пенсию, по-хорошему, надо увеличивать в полтора раза, а это 5 трлн в год. При нынешнем состоянии бюджета найти такие деньги крайне непросто. Это несёт риски отклонения от бюджетного правила. А значит, и проинфляционные риски

Новосибирский физик Кабов приговорен к условному сроку по делу о мошенничестве
https://www.interfax-russia.ru/siberia/main/novosibirskiy-fizik-kabov-prigovoren-k-uslovnomu-sroku-po-delu-o-moshennichestve

https://profras.ru/dajdzhest-profsoyuza-rabotnikov-ran-ot-25-fevralya-2025-g/
АНОНС
❓Кому достанутся гранты на обновление приборной базы
🏠Хотите внести изменения в правила предоставления ГЖС?
👥Что обсуждали на отчетно-выборной конференции территориальной профорганизации Томского НЦ
👍 Нескучный отчет по гранту
🏆Спортивные баталии нон-стоп от Профсоюза СО РАН
⛷Глинтвейн на финише: лыжный забег в Уральском отделении РАН удался
🎿Горнолыжники ИЯФ СО РАН включились в борьбу за Кубок Академгородка
🪬КОМПАС указал на Страну Танца

Что можно сказать в связи со вчерашним приговором по делу члена-корреспондента РАН О.А.Кабова (см. предыдущий пост)?

Во-первых, Олег Александрович и его адвокат одержали безусловную моральную победу. Привлекая мнения наиболее компетентных представителей научного сообщества, сотрудников Института теплофизики СО РАН, профильного Отделения РАН, они сумели доказать, что в ходе выполнения научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки» в 2014-2016 годах О.А.Кабов и его сотрудники получили первоклассные научные результаты и достигли всех запланированных целей.

Мне кажется, что удалось убедить в этом и суд. Приговор к условному сроку (но без ограничения свободы, подписка о невыезде действует лишь до момента вступления приговора в законную силу) это, как представляется, максимум того, на что мог пойти судья с учетом принятых в «судейском цеху» правил поведения.

Во-вторых, если посмотреть с другой стороны, суд все же признал О.А.Кабова виновным. И это несмотря на все вышеперечисленные отзывы ученых, а также на то, что Олег Александрович, по сути, написал дополнительную «монографию» о своем научном проекте в 200 с лишним страниц, которую он зачитывал на нескольких судебных заседаниях. В этой «монографии» описана история впечатляющего и успешного научного поиска. Опровержений со стороны обвинения в ходе судебных заседаний не последовало. Просто – виновен, и все. «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Впрочем, адвокат Г.А.Шишебаров заявил о том, что приговор будет обжалован.

В-третьих, надо поименно назвать «антигероев» всей этой истории. Прежде всего, это авторы судебной экспертизы, на которой было построено обвинение – профессор МИФИ И.И.Чернов и зам.директора РИНКЦЭ Е.В.Березина. О несостоятельности методики этого экспертного заключения много писалось в данном ТГ-канале. Достаточно ознакомиться с речью заместителя директора Института теплофизики СО РАН Д.Ф.Сиковского – см. пост от 16 февраля.

Далее, это официальный представитель Минобрнауки Д.Е.Истратов, который явился на суд только для того, чтобы заявить, что хотя он с материалами уголовного дела не знакомился, и в чем обвиняется О.А.Кабов ему не известно, но он поддерживает обвинение, поскольку он «не может не доверять следователю» (см. пост от 20 октября).

И, наконец, это так и не сумевший защитить диссертацию аспирант К.С.Элоян – единственный из сотрудников Института теплофизики СО РАН, который свидетельствовал против О.А.Кабова (см. посты от 27 июля и 1 августа).

В-четвертых, несмотря не то, что несостоятельность обвинения с точки зрения науки была более или менее понятна квалифицированным ученым-физикам, не все разбирающиеся в сути дела публичные фигуры, а также медиаресурсы, которым ничего не стоило высказаться в защиту Олега Александровича, сделали это. Пусть это останется на их совести.

Институт статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ в преддверии Дня российской науки представил 19-й сборник ежегодной серии «Индикаторы науки».

Ключевые показатели, характеризующие ресурсную обеспеченность и результативность науки:
🔺Исследователей в России в 2023 г. насчитывалось 338,9 тыс. человек — половина всего научного персонала (50,5%), в состав которого входят также техники (9,3%), вспомогательный и прочий персонал (23,1% и 17,1% соответственно). Такая структура сохраняется с 2010 г.

🔺В российской науке довольно высока доля молодых ученых (до 39 лет включительно) — 43,6% в 2023 г.; около трети приходится на среднюю когорту исследователей (40–59 лет); лиц старшего поколения (60 лет и старше) — чуть менее четверти.

🔺15,1 тыс. человек были приняты в 2023 г. на работу в организации науки после окончания российских вузов (1,9% всех выпускников), из них исследователями стали 8,9 тыс. человек.

🔺В обществе карьера ученого воспринимается все в более позитивном свете: по данным опроса ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, в 2023 г. более половины респондентов были бы рады выбору их детьми академической карьеры. Исследователи вошли в топ-10 наиболее привлекательных профессий, опередив, например, спортсменов или актеров.

🔺Из 108,2 тыс. российских публикаций в научных изданиях, индексируемых в Scopus, в 2023 г. примерно каждая пятая (20,8 тыс.) вышла в международном соавторстве. Больше всего совместных публикаций подготовлены с соавторами из Китая (3,9 тыс.), США (3,6 тыс.) и Германии (2,9 тыс.).

🔺Из 26,7 тыс. патентных заявок на изобретения, поданных в 2023 г. в России, примерно каждая четвертая (6,1 тыс.) поступила от иностранных заявителей. В лидерах — Китай, США (по 1,2 тыс.) и Швейцария (0,6 тыс.).

🔺Растет число передовых производственных технологий, разработанных в России (2,7 тыс. в 2023 г. против 2,6 тыс. 2022 г.), и среди них — доля принципиально новых (12,1% в 2023 г. против 11,7% в 2022 г.).
Полная печатная версия сборника здесь.

Глава Минобрнауки России Валерий Фальков и губернатор Красноярского края Михаил Котюков обсудили развитие академических институтов и высшей школы в регионе

На двухсторонней встрече говорили о:

✅проведении капитальных ремонтов в общежитиях университетов, а также о приведении в порядок облика учебно-лабораторных корпусов вузов,
✅важности развития академических институтов в связке с промышленностью, с реальным сектором экономики.

🏗️Говоря о конкурсе по созданию кампусов, Валерий Фальков отметил, что рассматривается вопрос о включении в условия отбора возможности строить кампус не только для университетов, но и для научных организаций. При этом заявку на возведение такого объекта должен подать субъект, где развернется стройка.

✅Напомним, именно в Красноярском крае был открыт один из первых новых студенческих кампусов – «Зеленый кампус» Сибирского федерального университета.

Что новенького?

❗️Напомним: прибавка к субсидии на госзадание-2025 носит целевой характер.
😉 Вам особое приглашение требуется? Оно здесь! Заявляйтесь на СибНМК – 2025
👥 Кто ходит в гости в СПб, тот поступает мудро
🤳Как и зачем у молодых карельских ученых отжали сообщество в ВК
🇮🇳 Эксклюзив для ценителей: КОМПАС сориентировал

https://profras.ru/dajdzhest-profsoyuza-rabotnikov-ran-ot-3-marta-2025-g/

Сцилла нереализуемости и Харибда двойного финансирования

По мотивам комментариев продолжу констатировать очевидное. Грантовая система финансирования науки (как минимум, в текущей реализации) приводит к тому, что руководителю научного проекта нужно всегда плыть между Сциллой нереализуемости и Харибдой двойного финансирования. Иными словами, нужно представлять на конкурс своего рода проект Шредингера, который выполнен и не выполнен одновременно. Который подразумевает абсолютно оригинальное научное исследование, но с известными положительными результатами, расписанными на 3 года вперёд.

Да, с одной стороны, хороший научный задел и адекватные цели гарантируют реализуемость проекта. Но слишком большой задел плох тем, что он тоже был выполнен за чей-то счёт (предыдущего гранта, госзадания, Приоритета...) и, вполне вероятно, следы старых результатов войдут в отчёты по новому проекту: либо в обобщённом виде, либо для полноты картины, либо по невнимательности авторов. А может вы смело сформулировали гипотезу текущего проекта в докладе двухлетней давности?

Вуаля, очень похоже, что вы хотите получить двойное финансирование за одну и ту же работу. А если и нет, то, как минимум, научная новизна вашего проекта под сомнением с точки зрения внимательного рецензента.

И что тогда, напирать на оригинальность проекта и прорывные идеи? Ведь чтобы получить деньги, нужно обещать что-то действительно крутое, и желательно побольше. Только вот беда, действительно смелая научная гипотеза может оказаться ошибочной, а идея эксперимента — нереализуемой. К сожалению, это не под силу предсказать даже самым квалифицированным и опытным учёным. Поэтому лучше, конечно же, никаких особо смелых научных гипотез не проверять, дабы не сорвать выполнение проекта.

Как следствие, приходим к единственному решению — классической картинке PhD comics про грантовый цикл. В идеале на грант подаётся работа высокой степени готовности с известными основными результатами (вплоть до написанных черновиков статей на первый год). В случае выигрыша тут же начинается работа над публикациями и доведение до ума работ второго-третьего года. А на основные средства гранта делается действительно новое исследование, которое пока нигде не светилось и под которое будут написаны следующие заявки. Пожалуй, в этом был бы свой пиратский шарм, если бы не нужно было крутиться одновременно в нескольких таких циклах и держать в рукаве чуть ли не десяток "оригинальных тем" для параллельно-последовательного участия в разных конкурсах.

Корень проблем, на мой взгляд, в базовом противоречии между непрерывностью научного процесса и принципиальной дискретностью грантового финансирования. Выполнение проекта А неизбежно касается проектов B, C и D: через полученные знания, освоенные методы, нанятых людей, участие в конференциях, закупленное оборудование и софт и т.д. Само собой, в планировании и постановке конкретных задач нет ничего плохого, но выделение ограниченного "научного проекта" всегда будет искусственным в большей или меньшей степени. А порой и комичным, когда одну и ту же программу мы запускаем по утрам за счёт госзадания, а по вечерам — с другими начальными условиями, но за счёт РНФ.

Само собой, проектный подход здорового человека в управлении наукой должен по возможности смягчать это противоречие, а не усиливать его искусственно.