О зарплатах ученых в Башкирии рассказал ректор Уфимского университета науки и технологий Вадим Захаров. По его словам, минимальный заработок, на который могут рассчитывать научные сотрудники, — это 85 тысяч рублей. Такие деньги могут получать те, кто имеет статус младшего научного сотрудника. Ученую степень, по словам ректора, иметь необязательно: важно, чтобы было высшее образование и наличие научных работ. Потолка у зарплат нет.

«Высшая планка не ограничена. У нас в университете есть те, кто получает в месяц не один миллион рублей. И таких ученых, причем молодых, к счастью, не так мало», — сказал ректор.

Для сведения: Вадим Захаров – доктор химических наук. Согласно антикоррупционной декларации, он получает в среднем 596,1 тысячи рублей в месяц.

https://www.pnp.ru/social/v-gosdume-rasskazali-kakim-budet-novyy-zakon-o-nauke.html
В Госдуме рассказали, каким будет новый закон о науке - Парламентская газета

Уважаемые коллеги! В данной статье, призванной оживить и сфокусировать научно-экспертную дискуссию, ставятся некоторые основные концептуально-методологические по характеру проблемы, требующие своего решения при обновлении законодательства о науке. Приглашаю Вас к диалогу.

Читайте также в Парламентской газете мое интервью на эту тему

Позавчера состоялось очередное заседание суда по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, который обвиняется в том, что он не получил всех обещанных результатов в выполнявшемся под его руководством в 2014-2016 годах научном проекте в рамках ФЦП «Исследования и разработки». Стороной обвинения это квалифицируется как мошенничество. В данном ТГ-канале я много писал об этом деле, самый недавний пост был опубликован 11 февраля.

На заседании выступил Д.Ф.Сиковский, заместитель директора по научной работе Института теплофизики СО РАН. Его речь приводит в своем ТГ-канале адвокат Олега Александровича (https://news.1rj.ru/str/advshishebarov/72). Она производит сильное впечатление. Для удобства воспроизвожу ее ниже:

https://disk.yandex.ru/i/g4YY9g3XpfcyvQ

Основное содержание речи Дмитрия Филипповича связано с критикой экспертного заключения, подписанного профессором МИФИ И.И.Черновым и сотрудницей РИНКЦЭ Е.В.Березиной. Это заключение является основным документом, на котором строится обвинение. Критика данного документа со стороны Д.Ф.Сиковского глубоко аргументированная и совершенно уничтожающая, это стоит прочитать.

В частности, выясняется, что для подтверждения использованной Черновым/Березиной «установленной» методики (на основании которой они сделали вывод о том, что проект выполнен лишь на 37.76% (!)) в тексте заключения приведены четыре ссылки на статьи, из которых только первая имеет отношение к делу, да и та относится не к научным проектам, а к опытно-конструкторским разработкам. Эта методика была опубликована в статье 2019 года, на которую к настоящему времени имеется всего 3 (!) ссылки. И, разумеется, никто никогда не пытался утвердить эту методику в качестве некоторого «образца» для экспертизы. Даже поверхностное ознакомление с данной методикой показывает, что она не может быть применена для оценки научных проектов.

На основании этого и многих других фактов Д.Ф.Сиковский заявил, что речь идет: «не просто о каких-то отдельных ошибках или недочётах, допущенных экспертами, но об их недобросовестности и совершённом ими умышленном подлоге. Эксперты И.И.Чернов и Е.В.Березина, по сути, сознательно фальсифицировали заключение комплексной научно-технической судебной экспертизы.»

Д.Ф.Сиковский также эмоционально отреагировал на утверждение гособвинителя о том, что «Фактически, ВСЯ отчётная документация представляет собой некую научную компиляцию ранее полученных научных достижений, и принципиально новых знаний и достижений в науке не получено». Он подчеркнул, что это утверждение обвинения голословно. Достаточно задаться простым вопросом: где же эти «ранее полученные достижения», из которых, якобы, скомпилирована отчётная документация? В своем ТГ-канале адвокат О.А.Кабова пишет:

«Могу отметить, что это заявление молодого прокурора - вчерашней выпускницы юридического ВУЗа многие ученые из числа тех, с кем мне нынче приходится общаться, восприняли как оскорбление не только ученого Кабова О.А., но и как оскорбление российской науки, поскольку никогда еще люди, далекие от науки, даже обладающие той или иной властью, не позволяли себе столь категорично и безапелляционно оценивать научную значимость трудов ученых-физиков.»

Подтверждаю, что именно так я это утверждение и воспринял, особенно с учетом того, что «вчерашняя выпускница юридического вуза» решила ограничиться 8-минутной речью, полностью проигнорировав те обстоятельства, которые вскрылись в ходе многочасовых судебных заседаний. С учеными так обращаться нельзя. Поневоле вспоминается известный мем: «Это какой-то позор!».

Вместе с бизнесом нам нужно нарастить финансирование науки до 2 процентов ВВП – Владимир Путин

Подробнее – на сайте Кремля.

Видео на RUTUBE.

ПЕНСИИ: ПРОБЛЕМА ПРОКОРМА 40 МЛН ЧЕЛОВЕК ПРИОБРЕТАЕТ ВСЁ БОЛЕЕ ОСТРЫЙ ХАРАКТЕР И НЕСЁТ ИНФЛЯЦИОННЫЕ РИСКИ

Средняя пенсия в 2024г: 20 964 руб в мес ($226). В номинальном выражении рост на 7.6%, но это меньше инфляции. Поэтому в реальном выражении пенсия снизилась (-0.8%) и остается ниже уровня 2013г

Главный индикатор и справедливой пенс. системы - соотношение пенсий и зарплат. До 2017г оно было 1 к 3 (пенсия - треть зарплаты). Но с тех пор этот показатель падает, особенно резко последние 3 года. В результате имеем сокращение пенсий до 23.6% от зарплат. Это min, наблюдавшийся перед валоризацией пенсий в 2008г.
Ещё пару лет, и будет ниже 20%, и это совсем уж неприлично (возвращение в 90-е). Правительству необходимо срочно принимать решения по повышению благосостояния пенсионеров. Пенсию, по-хорошему, надо увеличивать в полтора раза, а это 5 трлн в год. При нынешнем состоянии бюджета найти такие деньги крайне непросто. Это несёт риски отклонения от бюджетного правила. А значит, и проинфляционные риски

Новосибирский физик Кабов приговорен к условному сроку по делу о мошенничестве
https://www.interfax-russia.ru/siberia/main/novosibirskiy-fizik-kabov-prigovoren-k-uslovnomu-sroku-po-delu-o-moshennichestve

https://profras.ru/dajdzhest-profsoyuza-rabotnikov-ran-ot-25-fevralya-2025-g/
АНОНС
❓Кому достанутся гранты на обновление приборной базы
🏠Хотите внести изменения в правила предоставления ГЖС?
👥Что обсуждали на отчетно-выборной конференции территориальной профорганизации Томского НЦ
👍 Нескучный отчет по гранту
🏆Спортивные баталии нон-стоп от Профсоюза СО РАН
⛷Глинтвейн на финише: лыжный забег в Уральском отделении РАН удался
🎿Горнолыжники ИЯФ СО РАН включились в борьбу за Кубок Академгородка
🪬КОМПАС указал на Страну Танца

Что можно сказать в связи со вчерашним приговором по делу члена-корреспондента РАН О.А.Кабова (см. предыдущий пост)?

Во-первых, Олег Александрович и его адвокат одержали безусловную моральную победу. Привлекая мнения наиболее компетентных представителей научного сообщества, сотрудников Института теплофизики СО РАН, профильного Отделения РАН, они сумели доказать, что в ходе выполнения научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки» в 2014-2016 годах О.А.Кабов и его сотрудники получили первоклассные научные результаты и достигли всех запланированных целей.

Мне кажется, что удалось убедить в этом и суд. Приговор к условному сроку (но без ограничения свободы, подписка о невыезде действует лишь до момента вступления приговора в законную силу) это, как представляется, максимум того, на что мог пойти судья с учетом принятых в «судейском цеху» правил поведения.

Во-вторых, если посмотреть с другой стороны, суд все же признал О.А.Кабова виновным. И это несмотря на все вышеперечисленные отзывы ученых, а также на то, что Олег Александрович, по сути, написал дополнительную «монографию» о своем научном проекте в 200 с лишним страниц, которую он зачитывал на нескольких судебных заседаниях. В этой «монографии» описана история впечатляющего и успешного научного поиска. Опровержений со стороны обвинения в ходе судебных заседаний не последовало. Просто – виновен, и все. «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Впрочем, адвокат Г.А.Шишебаров заявил о том, что приговор будет обжалован.

В-третьих, надо поименно назвать «антигероев» всей этой истории. Прежде всего, это авторы судебной экспертизы, на которой было построено обвинение – профессор МИФИ И.И.Чернов и зам.директора РИНКЦЭ Е.В.Березина. О несостоятельности методики этого экспертного заключения много писалось в данном ТГ-канале. Достаточно ознакомиться с речью заместителя директора Института теплофизики СО РАН Д.Ф.Сиковского – см. пост от 16 февраля.

Далее, это официальный представитель Минобрнауки Д.Е.Истратов, который явился на суд только для того, чтобы заявить, что хотя он с материалами уголовного дела не знакомился, и в чем обвиняется О.А.Кабов ему не известно, но он поддерживает обвинение, поскольку он «не может не доверять следователю» (см. пост от 20 октября).

И, наконец, это так и не сумевший защитить диссертацию аспирант К.С.Элоян – единственный из сотрудников Института теплофизики СО РАН, который свидетельствовал против О.А.Кабова (см. посты от 27 июля и 1 августа).

В-четвертых, несмотря не то, что несостоятельность обвинения с точки зрения науки была более или менее понятна квалифицированным ученым-физикам, не все разбирающиеся в сути дела публичные фигуры, а также медиаресурсы, которым ничего не стоило высказаться в защиту Олега Александровича, сделали это. Пусть это останется на их совести.