Те же файлы с неубитыми картинками

Так уж сложилось, что последние полгода уделяю теме управления людьми большое внимание

Мы продолжаем со Стратопланом грызть гранит науки, обучаемся управлять командой. Очередные 4 занятие преодолели, с чем я нас и поздравляю.

За месяц разобрали и командную вовлеченность, и лидерство, и обсудили, как принимать сложные управленческие решения.

Хочу поделиться картинкой, которую я честно забрал с курса. На ней - 4 стиля лидерства.

1. Харизматический - лидер единолично ставит цели, контролирует выполнение, демонстрирует высокий статус.
2. Поддерживающий - фокус на эмпатии, личных отношениях и решении проблем сотрудников. Лидер выступает как «родительская фигура».
3. Демократический - цели согласовываются с командой, решения принимаются коллективно
4. Делегирующий - отсутствие единого лидера; роль распределяется между членами команды в зависимости от этапа проекта - «у кого шайба, тот и лидер»

Как думаете, какой ближе Вам? Какой стиль у вашего руководителя?

"В иерархической системе каждый сотрудник имеет тенденцию продвигаться по службе до уровня своей некомпетентности"

В 1969 году Лоуренс Питер издает книгу "Принцип Питера", в которой так формулирует одну из проблем компаний, государственных структур и других организаций, где существует иерархия сотрудников.

Простыми словами, человек растет "по службе" до тех пор, пока не случится первый его серьезный провал. Часто при повышении учитывается не то, насколько человек будет хорош на своем новом месте, а то как он БЫЛ хорош на своем старом.

Мое мнение, что подобное правило, как любые другие "законы тупого ножа Иванова-Петрова" (подставьте любую фамилию), скорее крайне хрупкие модели с нотками иронии, чем что-то серьезное. Но, согласитесь, что-то в этой идее есть?

Ну что, мое обучение в Стратоплане продолжается
На этот раз успели разобрать много полезного:

1. Поговорили о Performance Review
2. Разобрали роли в команде
3. Поупражнялись с ситуационным лидерством
4. Обсудили работу с ИПР

Хочу показать вам теорию "уровней зрелости":

На первом уровне мы крайне замотивированы, но слишком плохо разбираемся в предмете, попадаем в классическую ловушку "замотивированного новичка". Делать хочется все и сразу, но отсутствие опыта приводит к тому, что начинаем допускать ошибки, иногда катастрофические

Далее "просадка специалиста". Уже много умеем, но набили там много шишек на первом этапе, что желание что-то делать сменяется страхом неудачи. Вдруг не выйдет?

И только на последнем этапе способности совпадают с желанием. Тут мы попадаем на "плато специалиста"

Самое важное - сменив тип деятельности, можно попасть с финального уровня в самое начало. Отличный программист может оказаться крайне неопытным техлидом, а отличный техлид может не справиться с поиском бага на проде