▌ Суд отказал «ОрионПроект СПб» во взыскании почти 1 млн рублей за дополнительные работы по благоустройству парка «Лукоморье»

Арбитражный суд Псковской области отказал ООО «ОрионПроект СПб» во взыскании 969 355 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 122 350 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с МБУК Пушкиногорского района «Культурно-досуговый центр».

▶️Суть спора:
Спор возник из-за контракта на благоустройство общественной территории ул. Ленина - парка «Лукоморье» в рамках проекта «Пушкинские Горы. Лукоморье», стоимостью более 40 млн рублей. Работы были выполнены и приняты заказчиком на сумму свыше 35 млн руб., однако затем учреждение односторонне отказалось от исполнения контракта, ссылаясь на просрочку со стороны подрядчика.

ООО «ОрионПроект СПб» обратилось в суд с требованием взыскать средства за дополнительные работы, которые, по его мнению, были выполнены по согласованию с заказчиком на оперативных совещаниях. К ним относились: устройство клумб и песочниц из оцилиндрованного бревна (лиственница); декоративные подпорные стенки лестницы; засыпка основания песочниц песком; подшивка потолка павильона скейт-парка доской из лиственницы с последующей обработкой и покраской; подготовка основания лестницы в парк и другие работы.

Однако суд установил, что дополнительные работы не были официально согласованы: акт о приемке этих работ не подписан учреждением; не заключено дополнительное соглашение к контракту; не выделено дополнительное финансирование из бюджета; отметка на актах рабочей комиссии о «принятии к рассмотрению» не является основанием для признания работ выполненными и принятыми.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования общества необоснованны и не подтверждены документально.

✅ Принятое решение:
Решением от 13 ноября 2025 года (дело № А52-2118/2025) суд отказал в удовлетворении иска.

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌Суд исключил участника из общества за недобросовестные действия в интересах общества

Арбитражный суд Псковской области удовлетворил иск участника ООО «Бизнес Эпоха» о исключении из состава участников другого акционера — Пукмана В.И., который ранее занимал должность генерального директора общества.

▶️Суть спора:
Пукман В.И. является участником с 40% долей в уставном капитале ООО «Бизнес Эпоха» (до 01.06.2021 являлся директором). Остальные участники - Туманов М.А. и Андреева Н.В. (по 30% каждому) поддержали требование об исключении. Истец, полагая, что бывший директор своими умышленными действиями нанес вред обществу, обратился в суд с иском об исключении участника из общества.

Суд установил, что в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ответчик совершил ряд действий, прямо противоречащих интересам общества: выдал себе безвозвратный займ на сумму 1,4 млн рублей вопреки положениям устава и без согласования с другими участниками; передал ООО «Строй с нами» денежные средства (556 500 руб.) и товарно-материальные ценности (1,52 млн руб.) без встречного предоставления, при этом истец указал, что ООО «Строй с нами» принадлежит сыну Пукмана В.И.; уклонялся от участия в общих собраниях участников, что делало невозможным принятие решений по увеличению уставного капитала — критически важного шага для дальнейшего функционирования общества.

✅ Принятое решение:
Решением от 12 ноября 2025 года (дело № А52-2926/2025) Пукман В.И. исключён из состава участников ООО «Бизнес Эпоха».

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌ Суд рассмотрит иск «Специализированного заказчика» к ООО «Гильдия» об устранении дефектов детской площадки в сквере Ветеранов

Арбитражный суд Псковской области принял к производству иск МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик» к ООО «Гильдия» о обязании устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока по контракту на благоустройство научной детской площадки в сквере Ветеранов.

▶️Суть спора:
Согласно материалам дела, работы по устройству площадки были выполнены подрядчиком, однако в течение гарантийного срока в эксплуатации оборудования были обнаружены дефекты: отсутствие крепежных элементов; поломка и утрата частей детского оборудования; неисправность интерактивных панелей и игровых конструкций.

По результатам совместных осмотров составлены акты, в которых зафиксированы конкретные недостатки и установлены сроки их устранения. Однако ООО «Гильдия» не выполнило обязательства в указанные сроки.

В свою очередь, подрядчик ссылается на то, что часть оборудования вышла из строя вследствие нарушений правил эксплуатации, технических ошибок проекта или вандализма.

Учитывая данные обстоятельства, учреждение обратилось в суд с требованием об обязании общества исполнить гарантийные обязательства, а именно устранить дефекты.

🗓 Предварительное и судебное заседание назначены по делу на 15 декабря 2025 года (дело №А52 - 4708/2025).

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

Скриншот из материалов дела, изображение эскиза площадки

▌Президиум Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 года утвердил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица

💡 С текстом документа можно ознакомиться на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации по ссылке.

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌Президиум Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 года утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства

💡 С текстом документа можно ознакомиться на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации по ссылке.

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌Суд обязал подрядчика «Стройград» устранить дефекты фасада многоквартирного дома на ул. Яна Фабрициуса, д. 4

Арбитражный суд Псковской области удовлетворил иск Регионального оператора — Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (РОФКР ПО) к ООО «Стройград» об обязании устранить недостатки, выявленные в ходе гарантийного срока после выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 4.

▶️Суть спора:
В ходе проверки, проведенной рабочей комиссией, были зафиксированы следующие нарушения: отслоение отмостки цокольной части здания по всему периметру; отслоение штукатурного и окрасочного слоев в цокольной части фасада; разрушение штукатурки и краски, наличие трещин и пустот; разрушение бетона входных групп (подъезды №1–3); непрочное крепление болтов-держателей козырька над входом в подъезд №1; необходимость демонтажа и замены деформированного отлива цоколя с устройством уклонообразующего слоя.

Суд установил, что все указанные дефекты не были оспорены ответчиком, а их наличие подтверждено актом обследования объекта. Подрядчик не представил доказательств того, что недостатки возникли из-за нормального износа или неправильной эксплуатации, что, согласно законодательству, освобождало бы его от ответственности.

✅ Принятое решение:
Решением от 19 ноября 2025 года (дело № А52-2849/2025) суд обязал ООО «Стройград» в рамках гарантийных обязательств устранить все выявленные недостатки в установленные сроки.

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌ Конституционный Суд РФ разъяснил каким образом сочетается обязательность соблюдения срока исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджета и обеспечение исполнения иных расходных обязательств

💡 Правительство Магаданской области обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Этот пункт устанавливает трехмесячный срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

💠 Запрос был связан со следующим. Министерство финансов субъекта не исполнило исполнительный лист в полном объеме в установленный срок, обосновывая недостаточностью бюджетных ассигнований для выплаты всей суммы, в ином случае это могло бы привести к неисполнению иных обязательств субъекта перед неопределенным кругом лиц и нарушению их прав.

💠 Суды трех инстанций признали незаконным бездействие финансового органа, который не исполнил судебные акты в трехмесячный срок, и обязали устранить нарушения, отметив, что отсутствие средств бюджета не является основанием для несоблюдения императивной нормы законодательства о сроках.
Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы.

💠 Конституционный Суд РФ отметил, что неотъемлемым элементом судебной защиты является исполнение судебного решения, в связи с чем от государства требуется создание эффективных механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов. При отсутствии или недостаточности бюджетных ассигнований на исполнение судебного акта предусмотрена возможность перераспределения бюджетных средств и внесения изменений в закон (решение) о бюджете на текущий финансовый год, а в исключительных случаях – продление срока исполнения без серьезных последствий для конституционных ценностей. При этом также обеспечивает интересы взыскателя механизм индексации присужденных денежных сумм при задержке исполнения судебного акта.

💠 Кроме того, в постановлении отмечено, что при пропуске трехмесячного срока суды не должны подходить формально к оценке бездействия органов, а следует сопоставлять вред от несвоевременного исполнения судебного решения с тем вредом, который был бы причинен другим ценностям в случае перераспределения бюджетных средств с точки зрения его значительности и возможности предотвращения иным образом.

💠 Конституционный Суд РФ признал оспариваемый пункт 6 статьи 242.2 БК РФ соответствующим Конституции РФ и исключил возможность иного толкования.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2025 года № 39-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Магаданской области»

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌Нюрнбергский процесс: главный суд истории начался 80 лет назад

20 ноября 1945 года в Нюрнберге открылся Международный военный трибунал — судебный процесс, который навсегда изменил миропорядок и заложил основы современного международного права. Сегодня мы отмечаем 80‑летие начала Нюрнбергского процесса — события, ставшего символом торжества закона над бесчеловечностью.

💠 Почему Нюрнберг?
Выбор города был глубоко символичен: именно здесь в 1930‑е годы проходили съезды нацистской партии и принимались расистские «Нюрнбергские законы». Теперь это место стало ареной правосудия над их создателями.

💠 Ключевые факты процесса
Нюрнбергский трибунал работал почти 11 месяцев — с 20 ноября 1945 по 1 октября 1946 года. За это время состоялось 403 открытых судебных заседания. Более 240 человек дали показания, а суд изучил свыше 300 000 письменных свидетельств. Перед правосудием предстали высшие государственные и военные деятели Третьего рейха.

💠 Историческое значение
Нюрнбергский трибунал впервые юридически закрепил понятия «преступления против человечности» и «военные преступления»; утвердил принцип, что исполнение преступных приказов не освобождает от ответственности; установил, что преступления против человечности не имеют срока давности.

💠 Итоги
1 октября 1946 года суд огласил приговор. 12 подсудимых были приговорены к смертной казни через повешение, 7 человек получили длительные сроки тюремного заключения, а 3 подсудимых (Шахт, Папен и Фриче) были оправданы.

💠 Наследие процесса
Нюрнбергский процесс стал фундаментом для создания Международного уголовного суда и заложил основы современного международного уголовного права. Он напомнил миру о недопустимости возрождения нацизма и агрессии как государственной политики.

В этот юбилейный день мы чтим память жертв нацизма и отдаём дань уважения тем, кто боролся за торжество закона. Пусть уроки Нюрнберга всегда остаются в нашей памяти и направляют нас к миру без ненависти и насилия.

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил ответы на ряд вопросов

🇷🇺 Верховный Суд Российской Федерации дал ответы на вопросы, связанные с применением отдельных положений Федерального закона от 31 июля 2025 г. № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

💠 Подробнее: ссылка.

🇷🇺 Также Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция по вопросу о том, каким объемом прав обладает кредитор в деле о банкротстве, если исполнение его требования ранее было обеспечено посредством наложения ареста на имущество должника.

💠Подробнее: ссылка.

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌ Суд рассмотрит заявление управляющей компании «Перспектива» об обжаловании постановления Администрации г. Пскова о новом конкурсе на управление домами

Арбитражный суд Псковской области принял к производству заявление ООО «Перспектива» о признании недействительным постановления Администрации города Пскова от 27 октября 2025 года, которым объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирных домов по адресам: ул. Майора Достовалова, д. 2; ул. Шестака, д. 11, 21, 23.

▶️Суть спора:
ООО «Перспектива» уже является действующей управляющей организацией данных домов - договоры управления были заключены в 2021 году после проведения предыдущего конкурса. Однако 27 октября 2025 года Администрация города вынесла постановление о проведении нового открытого конкурса, срок подачи заявок установлен до 4 декабря 2025 года, а рассмотрение заявок запланировано на 10 декабря.

Общество, полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ранее заключенные договоры управления действуют в настоящий момент и фактически исполняются обществом, обратилось в суд.

🗓 Предварительное и судебное заседания назначены на 11 декабря 2025 года (дело №А52-5607/2025).


▶️Суть параллельного спора:
В рамках другого дела № А52-4321/2025 судом рассматривается заявление ООО «Перпектива» к УГХ Администрации города Пскова о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Пскове по адресам: ул. Генерала Маргелова д.23, ул. Майора Достовалова д.10, ул. Шестака д.15,д.19,д.33, в части отказа обществу в участии в конкурсе (отклонению заявки).

🗓 Судебное разбирательство назначено на 09 декабря 2025 года (делл №А52-4321/2025).

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌ Судом принят иск «Специализированного заказчика» о взыскании 28 тыс. рублей на ремонт санитарных комнат в рамках гарантийного срока

Арбитражный суд Псковской области принял к производству иск МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик» к ООО «Производственно-коммерческое предприятие Эталон» о взыскании 28 155 рублей расходов, понесённых на устранение недостатков в мобильном санитарно-гигиеническом комплексе, выявленных в период гарантийного срока.

▶️Суть спора:
Спор возник по контракту на поставку санитарных комнат для муниципальных нужд города Пскова, исполненному сторонами в 2023 году.

В декабре 2024 года комиссией был проведен осмотр туалетного модуля, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Пушкина, д. 6. В ходе проверки установлено, что система воздушного отопления находится в неработоспособном состоянии: сгорел термодатчик, не работает вентилятор, при включении срабатывает автомат защиты.

Учреждение направило поставщику требование об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств, однако ответа и каких-либо действий со стороны ООО «Эталон» не последовало.

В связи с этим МКУ заключило дополнительный контракт с подрядной организацией на выполнение работ по ремонту модуля, по которому расходы составили 28 155 рублей, которые теперь предъявляются к взысканию с поставщика.

🗓 Предварительное и судебное заседания назначены на 23 декабря 2025 года (дело № А52-5714/2025).

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌ Суд признал договоры, заключенные между МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» и ООО «Русский свет» на поставку светильников для уличного освещения недействительными (ничтожными) и применил последствия недействительности ничтожных сделок, в виде взыскания с ООО «Русский свет» в пользу МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» 681 408 руб.

▶️Суть спора:
Требования о признании договоров недействительными рассмотрены судом по иску прокурора, после проведенной им проверки исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки». Прокурор квалифицировал договоры как единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами для формального соблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с целью уклонения от проведения конкурентной закупки, поскольку общая сумма договоров составила 681408 руб.

Суд установил, что искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок, в связи с чем признал требования прокурора обоснованными. Кроме того, в мотивировочной части решения указал, что признание контрактов, заключенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, ничтожными сделками свидетельствует об осуществлении обществом поставки товаров в отсутствие таких контрактов, что не порождает право требовать оплаты соответствующего предоставления.

✅ Принятое решение:
Решением суда от 14 ноября 2025 года требования удовлетворены (дело № А52-4473/2025).

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌ Уважаемые коллеги! На сайте Верховного Суда Российской Федерации размещены:

📄 Перечень прекративших действие в отношении Российской Федерации многосторонних и двусторонних международных договоров (за период с 1 января 1992 года по 10 ноября 2025 года)

📄Перечень многосторонних и двусторонних международных договоров Российской Федерации о международном автомобильном сообщении

📄Перечень многосторонних и двусторонних международных договоров Российской Федерации о международном воздушном сообщении

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌Суд взыскал с ООО «Капстрой Групп» в пользу Администрации Дедовичского района 42 380 338 руб. 53 коп. основного долга, а при недостаточности у ООО «Капстрой Групп» денежных средств произвести взыскание в пользу Администрации Дедовичского района с СОА «Саморегулируемая организация «Объединение подрядных организаций» в субсидиарном порядке за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 13 150 000 руб.

▶️Суть спора:
Между Администрацией и обществом был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Дедовичская средняя школа №1». Администрацией произведен аванс в размере 120 368 723 руб. 54 коп. Вместе с тем, работы выполнены на сумму 77 988 385 руб. 01 коп. Соглашением сторон контракт расторгнут.

Учитывая наличие на стороне подрядчика неотработанного аванса, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, кроме того предъявила требования к СОА «Саморегулируемая организация «Объединение подрядных организаций», как к субсидиарному должнику.

При рассмотрении спора суд установил, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение контракта в полном объеме не имеется, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме. Также суд удовлетворил требования администрации к саморегулируемой организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

✅ Принятое решение:
Решением суда от 19 ноября 2025 года иск удовлетворен (дело № А52-2263/2025).

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм