"Крейцерова Соната" Л.Н. Толстого

10 часть

В лучшей манере позднего Толстого Позднышев бичует себя:

"свинья я был ужасная и воображал себе, что я ангел."

Ангел - потому что женился не на деньгах и связях, был влюблен и настроен честно хранить верность жене. Добродетели, может, и не великие, но хоть что-то. А почему свинья - увы, ни автор, ни его альтер-эго так до конца и не поняли. Это дальше будет хорошо видно.

"Без стыда теперь не могу вспомнить это время жениховства! Какая гадость! ... Говорить бывало, когда мы останемся одни, ужасно трудно. ... Говорить не о чем было."

И это, как верно заметили на чтениях, уже "звоночек". Если говорить не о чем, зачем жениться? Какой это будет брак?! Я особенно всегда настаиваю: "если мне с тобой не о чем говорить, то что же я с тобой буду делать?!" Для меня разговоры - это 80% отношений, никак не меньше.

Но ведь тогда этого не знали. То есть знали, но только особо умные, типа Чернышевского. Вот он показал в "Что делать?", как должны разговаривать жених и невеста, чтобы их брак был по крайней мере честным, человеческим. И даже если он закончится, то порядочно, без смертоубийств.

"Ведь вы поймите, что если женятся по Домострою, как говорил этот старик, то пуховики, приданое, постель — всё это только подробности, сопутствующие таинству."

- неправда, по Домострою имущество, хозяйство, быт - как раз главное в браке. Двойка вам.

Позднышев всё настаивает на вере в таинство брака, но ему она не помогла. И мало кому помогла, если честно. Не может помочь вера в то, что уже бесчеловечно объективировано (по Бердяеву).

Объективированные "таинства" никому помочь не могут. А брак был профанирован задолго до 19 века. Я бы даже сказала: то священное, что реально может быть в браке, никогда не было как следует осознано людьми и не может быть уловлено социальными институтами.

"Развратнику продают невинную девушку и обставляют эту продажу известными формальностями."

- по сути верно.

***

(тут я отвечаю на возражения от традиционного православного)

Выдумали венчание, хотя так никто внятно и не смог сформулировать, чем христианский брак отличается от иудейского, языческого и любого другого.

Многие каноны церкви несовместимы с жизнью обычного человека. Следовательно, они не могут иметь серьезного значения, невротизируют только. Серьезно то, что посильно и человечно.

Я мало вижу связи между церковными канонами и христианством. Они скорее про фарисейство, нежели про Благую весть. Правда, христианство и впрямь ненормально по многим параметрам, и это хорошо. Что ж нормального в том, чтобы прощать врагов и милосердие ставить выше справедливости? Но эта ненормальность не должна вырождаться в изуверство и повальную невротизацию - что в церковной жизни массово и произошло.

На Западе раскрыли некоторые практически важные аспекты христианства, и до этого нам далеко, увы.

Приспособление христианства к миру - необходимость. Но приспособили, что не надо, а что надо - не приспособили и даже отвергли. Церковь оправдывала войны, пытки и смертную казнь, но запрещала разводы. И это всё стоит в одной линейке: оправдание насилия. В случае разводов лицемерно уцепилась за букву Евангелия, а что ж не уцепилась за "раздай имение нищим"? Напротив, церковь богатых оправдывала, нищих ещё больше унижала и запугивала. Много такого.

Из объективированного таинства брака получился натурально чемодан без ручки. Вроде что-то ценное там есть, но как тащить, как это ценное вытащить и куда приладить - непонятно.

#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #брак #церковь #мораль #христианство #общество

В сентябре 2022 года я написала:

Я понимаю, что сейчас актуально цитировать другие произведения Толстого. Но там всё понятно, они сейчас на слуху, найти несложно, спорить особо не с чем. Толстой был против войны, насилия, лицемерия, в особенности государственного и церковного. Плюс считал всё это по сути антихристианским. Тут нет места для дискуссии. Предельно всё чёрно-белое, даже для меня.

Понятно также, что происходящее нынче - ужас, ад, кошмар и абсолютно недопустимо.

Про актуалочку другие отлично рассказывают и цитируют, даже списки актуальной литературы выкладывают хорошие.

А про "Крейцерову сонату" никто так, кроме меня, не расскажет. А я не знаю, сколько времени мне ещё жить или хотя бы быть в себе. Не знаю, когда за отрицание семейных ценностей, мутных и выдуманных, начнут сажать. Думаете, бред? А сейчас не бред происходит? Кто защитит жалких маргиналов? Люди и детей своих защитить не в состоянии...

"Крейцерова соната" - это истерично-гениально поставленный вопрос, который довольно скоро людям придётся решать, если не сдохнут коллективно.

И в книжном клубе мы сознательно взяли курс на эскапизм. Чтоб с ума не сойти. И чтоб был островок нормальности.

Потому что читать вместе, обсуждать книги, авторов и идеи, оставаясь собой и при этом позволяя быть другому - нормально. А вот это всё вокруг - нет.

#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #семья #политика

Летом 2016 в лгбт-клубе Орландо (США) один неадекват убил около 50 человек. Угадайте, что обсуждали у нас в комментах? Сексуальную ориентацию этих самых человек, некоторые договаривались до того, что “лучше быть убийцей, чем геем”, ну и остальное всё такое гомофобное...

Дальше - больше. Поползли слухи, что убийца вполне мог быть латентным гомосексуалом. Ну допустим. И тут многие возрадовались: о, это значит не гомофобия виновата, это ихние "внутренние разборки". Какая затейливая логика.

Но нет, это именно гомофобия. Убийца был традиционно религиозен, женат и возмущался, что мужчины целуются на улице. Следовательно, он не мог себе позволить реализовать свою врожденную сексуальность, он проживал не свою жизнь и злился на тех, кто может себе позволить быть собой. Его среда внушила ему, что гомосексуальность – это плохо, на преодоление этого воли не хватило, а вот на стрельбу – пожалуйста. Прорвало, да не там, где надо. Так часто бывает.

Вот вам и ответ на «правильное», «традиционное» воспитание детей. Человека воспитали лучше некуда, он даже женился, как принято. Как-то не помогло. Мог бы жить себе спокойно с любимым мужчиной, а стал массовым убийцей.

Поэтому гомофобия – это плохо, гомофобия убивает. И не важно, какая она – исламская, христианская или атеистическая.

Меня прям трясло от этой попытки представить дело так, будто геи сами себя стреляют ("она сама себя высекла”), а гомофобы белые да пушистые в сторонке стоят и кричат: "не надо!" Будто бы гей не может быть гомофобом (есть же внутренняя мизогиния), и благодаря кому, угадайте?

Причем, самое обидное, что никакой ээ генетической гомофобии у россиян нет. В строгом смысле, гены тут ни при чем, а исторически в России было более терпимое отношение к лгбт, чем в Западной Европе. Последние сто лет только тюремная культура нам всё испортила. Да и то после перестройки люди без проблем слушали Борю Моисеева. Конечно, оставалось очень много мифов про лгбт, бытовой гомофобии и элементарного невежества, ну так фокус в том, что политическая воля была направлена не на просвещение, а на мракобесие. Вот и дожили…

#лгбт #хроники_деградации_россии

Хусепе да Рибера, "Кающийся святой Петр"
#живопись

Я долго не могла понять: зачем Бог сначала сотворил мир, а потом как будто призывает отказаться от всего тварного?

На мой вопрос как-то собрались интересные реплики. Я сейчас вступать в лобовые столкновения не хочу, но перечислить почему-то хочу:

- "Может, мысль "сотворил мир, а потом будто призывает отказаться" - ошибочна"

Может, но в чем ошибка? Бог не сотворил мира, не призывает и вообще всё не так?

- "Ошибочна, но католики не объяснят, в чём ошибка"

Ага, а православные объяснят (сарказм)

- "Бог призывает не отказаться от мира, а отказаться быть рабом мира и всего тварного"

От этой риторики, общей для всех ветвей христианства, я очень устала. Там получается "не будь рабом мира, будь рабом Бога и церкви", "мирское в церкви - уже как бы и не мирское" и в итоге "но ты все равно откажись от всего, что у нас под подозрением".

- "Затем, чтобы людишки помучились, преодолевая препятствия. Бесплатное не ценится"

Вообще не согласна. Я очень ценю бесплатное, ненавижу препятствия, не понимаю кайфа достигаторства. Бесплатное для меня и есть самое ценное. Я часто перестаю ценить именно то, что досталось слишком дорого, ну или "уже не очень надо и чувства какие-то не те".

- "Потому что Бога нет?"

Я верю, что есть. Но Бог - это не абстрактный образ, символизирующий человечество, мир, какие-то там вселенские законы, это не саморазвертывающаяся абсолютная идея, короче - не что-то безличное. Бог - это непременно Кто-то.

Есть ли у меня ответ на этот вопрос? В целом, да. Бог призывает отказаться не от тварного, а от падшего и греховного. Но есть 2 проблемы.

1. Греховное слишком переплетено с тварным, нередко до неразличения. Вот откуда это "не любите мира" и "Бог так возлюбил мир".

2. Люди до сих пор не разобрались, что греховно, а что нет. Более того - часто это путают. Буквально меняют местами или не видят очень важных нюансов.

Я годами пыталась разобраться. Что-то поняла. Много писала о своих поисках. Но я чрезвычайно чувствительна и нетерпима. Мало что мне причиняет такую боль, как зрелище: люди продолжают упорно называть черное белым и белое черным, еще и Бога в эти свои игрища впутывают. Они делают это снова, снова и снова. И в принципе оно такое одинаковое, что даже надоело. И сейчас как будто очередной пик этого безобразия. И мне это так отвратительно, что просто не хочется жить.

(весна 2022)

#новое_религиозное_сознание #христианство #непокорная_мысль

Иллюстрация к "Илиаде" И.М. Пикова
#графика

Обсуждение "Илиады" Гомера, с 1 по 8 песни

Как современный человек может воспринимать "Илиаду"? Что он в ней увидит? Прославление военных подвигов? Но зачем? Во имя чего? Тут можно углубиться в анализ ценностей архаического греческого общества.

Что интересно: воинская доблесть - исключительно личная, Ахиллесу ничуть не зазорно желать поражения ахейцам, потому что Агамемнон обидел его. Также не зазорно воину рыдать, жаловаться матери и использовать ее связи "наверху" для решения личных проблем. Нет, меня даже умиляет.

Но, при всех отличиях их доблести от более привычной нам (за родину, народ, общее дело...) люди все равно по сути умирают за капризы вождей. "Нашему царю показали фигу - не простим обиды, все поляжем до последнего!"

Но, что приятно - уже архаичные греки вовсю воспевают мужскую красоту: ахейцы у них "прекрасноволосые" и "в прекрасных доспехах". Невольно вспомнила Ницше: слово "беспорочный" у Гомера значит совсем не то, что у нас (добродетельный, нравственно совершенный), а - сильный, красивый, здоровый... Не моральное, а витальное)

Каковы отношения людей и богов?

С одной стороны, боги и люди живут буквально бок о бок, все герои сплошь дети или внуки богов, уже в первой песни Афина хватает Ахиллеса за волосы, предотвращая акт неконтролируемой агрессии, боги принимают активное участие в битвах, спасают своих любимцев и т.п. С другой стороны - не внемлют боги людям, у них свои планы и интересы, сколько быков в жертву им ни приноси, а симпатии богов к смертным - чистый каприз и произвол.

Понятно, что боги Гомера "слишком" антропоморфны и по сути ничем не отличаются от людей, кроме обладания бессмертием и сверхъестественным (но не безграничным) могуществом. Но мне близка тема богочеловечества в любых ее видах, и я подумала, что совсем не просто найти такой образ Бога, который достаточно, но не "слишком" человечен, не порочен, но и не абстрактен.

А между гомеровскими богами отношения такие, что не позавидуешь. Зевс управляет исключительно при помощи грубой силы, ну так может, это хотя бы честнее, чем давление "моральным авторитетом"? "Бесстыжей псицей" обзывают Афину, когда она идет против воли Зевса, того же эпитета постоянно удостаивается Гера. "Бесстыжий" тут значит - не покоряющийся власти. Много ли изменилось в этом смысле со времен Гомера?)

Можно обратить внимание на художественные достоинства поэмы. Нравится ли вам гекзаметр? Какой перевод выбрали? (Лично я, поколебавшись между Гнедичем и Минским, выбрала последнего.) Может, вы просто получаете эстетическое удовольствие от батальных сцен? Так тоже можно!

#книжный_клуб #античность #илиада #литература #гендер #мировая_культура #язычество #богочеловечество

А я вот всегда читаю еще и через фем-оптику. С этой точки зрения в "Илиаде", разумеется, всё плохо. Женщины абсолютно не субъектны, их репрезентация идет через очень грубый мужской взгляд (Еврипида ждать еще несколько веков...), отношения Елены и Париса - невнятны, Гектора и Андромахи - плоски, а вся поэма по сути - гимн мужскому самолюбованию. Худшее оскорбление для мужчины - сравнение с женщиной. До сих пор, кстати. И ничего нет возвышенного в войне "за женщину", Елена - просто вещь, которую один украл, а другой хочет вернуть.

Знаете, на что лично я обратила внимание в знаменитой сцене прощания Гектора с Андромахой? У их маленького сына есть кормилица. Ага, подумала я, женщины уже с незапамятных времен пытались облегчить себе репродуктивный труд, например - спихнуть его на другую женщину, особенно если та пониже статусом. Это можно понять, не такой уж интересный и приятный этот труд...

А как быть, если произведение, признанное великим... не понравилось? Ну вот не откликается, нету "вау-эффекта"? "Господи, а разговоров-то было..." Надо ли продолжать его читать и зачем, что можно получить помимо удовольствия, восторга, вдохновения? Я для себя отвечаю на этот вопрос так: мне в любом случае будет над чем подумать и поворчать, это само по себе ценно!

И это лишь малая толика того, что обсуждалось на встрече) Беседа получилась насыщенной и интересной благодаря разным взглядам собравшихся на это произведение.

#книжный_клуб #античность #илиада #литература #феминизм #гендер #мировая_культура

А помните, были такие “синие киты”? Я по-прежнему считаю, что “Новая газета”, которую я уважаю, конкретно с этой статьей опозорилась. Статья написана в совершенно мизулинском стиле, и общественная истерика была соответствующая - запретить соцсети, запретить интернет, установить тотальный контроль над подростками - последнее и есть основной посыл статьи.

Года три назад я с удивлением узнала, что есть подростки, которые этих самых “китов” приводят как аргумент в пользу установления цензуры. Даже если и были (есть) маньяки, которые через соцсети (личные сообщения!) целенаправленно доводят деточек до самоубийства, на то есть статья в УК. А сейчас государственная политика РФ вполне справится с повышением числа детских самоубийств. В 2016 году я писала:

(а. надо предупредить. как смею я-чайлдфри писать что-то о детях? очень просто - я была ребенком и прекрасно запомнила этот опыт. я с той стороны пишу.)

Я не понимаю так называемых «взрослых», не понимаю большинство «родителей» (есть нормальные, но). Я не понимаю, как можно забыть собственный подростковый период, как это на самом деле тяжело... Массовая амнезия. Я не понимаю, как «взрослый человек» может верить в это: все было хорошо, а тут зашел в группу ВК и спрыгнул с крыши.

Родителям так проще, им проще запрещать и контролировать, чтобы не слушать, не понимать. А если случится несчастье, есть на кого свалить вину. Я не говорю, что одни родители виноваты, это может быть школа, учителя, «друзья» и «товарищи», влюбленность, еще куча причин, да и свои мозги у подростков имеются, а следовательно – и некая ответственность за свои действия. Но ведь вполне возможно, что и родители виноваты? Кто ж вам признается, что бил и унижал ребенка, не говоря уже о более мелких грехах?..

Чтобы поддаться «манипуляциям» - надо уже быть в группе риска. Падающего подтолкнуть возможно, но почему человек падает? Нет, зачем эти сложности, надо интернет запретить нахрен, тогда самоубийств точно не будет. Статья и написана с такой позиции: дети тупые, да здравствует тотальный контроль..

Как сделать так, чтобы подросток доверял родителям? А как он вообще может им доверять? Ребенок в семье по умолчанию - существо низшее, подчиненное, зависимое. Как же можно доверять тем, кто имеет над тобой огромную власть, ограниченную лишь УК, да и тот, сказать честно, в нашей стране не очень действует?

Как нелепы все эти «я женщина, я мать, я понимаю детей». Ничего ты не понимаешь, если забыла, какая сама была в их возрасте или (другая крайность) думаешь, что они – твоя копия.

Я не понимаю, почему на водительские права сдают экзамены, а на родительские – нет. Лишь немногим родителям удается построить нормальные отношения с детьми, но и им не доверяют на 100%, это слишком понятно… Как не впасть в крайности - пофигизм или тотальный контроль? Не знаю. Запретами, слежкой и контролем эту проблему точно не решишь, я больше скажу: она до конца в принципе не решаема, как и все экзистенциальные проблемы. Раньше не было интернета, так был Гете со страданиями юного Вертера, и так далее. Детей надо любить, уважать, принимать, поддерживать, и это не дает никаких гарантий, так – просто лучше для обеих сторон.

Уверена, что по реакции на эту статью с большой долей вероятности можно судить о типе родительства: биологическое оно или все-таки человеческое. Второго – мало, но оно есть, что не может не радовать. Родители первого типа воспринимают ребенка как собственность и объект воспитания, второго - как личность.

#политика #хроники_деградации_россии #семья

Статья написана так, чтобы поднять волну истерики: «этажидети!» И волна очень легко поднимается в обществе, где архаичное, досознательное, биологическое и инстинктивное не столь глубоко залегает под слоем цивилизованного разума. В таком обществе природа важнее личности. Никто ведь не истерит по поводу того, что взрослые онкобольные выбрасываются из окон, не получая обезболивающих? Это взрослые, нередко старые, да и больные, все равно скоро помрут, чего их жалеть, да? А дети – это «будущее». Племенной скот это, а не будущее, при таком отношении, вот что я вам скажу.

Это же классика, как в «Симпсонах»: «Ну почему вы не думаете о детях?! Когда вы уже начнете думать о детях?!» Знаете, а я иногда задумываюсь, я - чайлдфри. Ну, не о детях, скорее о подростках, потому что себя не забыла в их возрасте, и даже в чем-то так и осталась психологически к ним близка. Я думаю о том, как тяжело им с идиотами, мнящими, что «они понимают своих детей». Ключевое слово – «своих», ну конечно, как же «свое» да «родное» можно не понимать))) «Понимают» настолько, что не хотят слушать, открыться им невозможно – мигом обесценят, пусть даже и "добродушно", эдак покровительственно. Родители ранят до глубины души, а потом сами не понимают, что сделали.

Эйджизм терпеть не могу. Мне 30, и я со всей ответственностью заявляю: я в 15 лет была во многом права, а т.н. «взрослые» - нет. Человек сам знает, что ему надо, главное – не мешать и не обесценивать.

Я думаю о том, как больно и тяжело переносить разнообразное давление в школе, в компании сверстников, дома, когда еще и гормоны вовсю бушуют. Когда я защищаю свободу хотя бы и в интернете, я думаю о детях – эта свобода нужна и им. Свобода слушать музыку, смотреть картинки, принадлежать к какой-то субкультуре… Я в 14 лет напевала «героин, пульса нет, только ты ни при чем», потом несколько лет ходила в черном, потому что в мою жизнь ворвалась музыка помрачнее, да так там и осталась. И ничего – жива. Когда я защищаю лгбт, я тоже думаю о детях, о тысячах подростков, которым гомофобия отравляет жизнь настолько, что они часто думают: а на хрен вообще такая жизнь сдалась, и ведь некоторые не думают, а делают…

Любая попытка «надзирать и наказывать», да и «вразумлять», будет встречена, вполне закономерно, со стороны подростка либо упертым рогом, либо глухой обороной и тотальным уходом в себя, врать и скрывать они умеют великолепно – жизнь заставляет. И так будет всегда, пока родители не принимают их как равных и не признают, что кое в чем дети могут быть умнее их, а это бывает, и ой как бывает… В общем, чтобы дети не уходили из жизни, надо прекратить ее отравлять, это прежде всего. Адресован этот призыв не только родителям.

Быть родителем, тем более адекватным - очень тяжело, но детей заводить не обязательно. Я понимаю, что мне нельзя ни детей, ни машину, я бы с треском провалила оба экзамена и никогда не хотела их сдавать.

Кстати, в том-то и ужас детности как обязанности, представления о ней как о состоянии человека по умолчанию. На выходе мы получаем и детей, и родителей на грани самоубийства, а также высокий процент насилия в семье и обществе.

Но кому какое дело? Население должно жить, размножаться и умирать во имя интересов власть имущих, немного припорошенных идеологией величия страны, которая, опять-таки, личного счастья, благополучия, достоинства личности и прав человека - не предполагает даже в теории.

#политика #хроники_деградации_россии #семья

Поляризация общества опасна. Славянофилы и западники спорили, но и спокойно выпивали друг с другом. А Серебряный век? Трудно себе представить чего-либо более противоположного, чем «лунные» Мережковский с Гиппиус и «земной» Розанов. А ведь они не только печатались в одних журналах, но и в гости друг к другу ходили. Причем, эти уже не спорили – абсолютно бесполезно, просто каждый гнул свою линию и порой находил точки соприкосновения с другими. Наверное, это и правильно, это и хорошо.

Да, конечно, были пламенные неуживчивые особы, которые постоянно со всеми спорили и разрывали отношения, но: во-первых, их было мало, и в таком количестве они имели свое значение, тоже очень важное, во-вторых, в перерывах они очень даже умели объединяться с другими и много чего хорошего вместе делать. Конечно, были и антиподы, которым невозможно было общаться, но это опять же скорее исключения. Были личные разборки и недоразумения, были межгрупповые, но до массовых побоищ и серьезных бойкотов не доходило.

Когда раскол становится правилом, да так, что обсуждения уже невозможны - это атмосфера гражданской войны.

Тем не менее, про себя лично я честно скажу: у меня нет сил на обсуждения, особенно с явными антиподами.

А сейчас еще книгу читаю "Неудобное прошлое" (Николай Эппле), там автор дает вроде хорошие, здоровые варианты примирения и консолидации общества. Но мне все равно не по себе, не хочется вообще в этом участвовать, не хочется искать "человеческое лицо" советского периода... Никогда не хотелось, но сейчас - особенно.

Наверное, в сердце моем война и вражда непримиримые, отвращение и ненависть. Наверное, я та самая неуживчивая, да к тому же, в свете последних событий моей биографии - злопамятная особа. Не знаю, зачем я нужна, и пример с меня брать не надо))

Не, я не кровожадная, я не желаю особых мучений никому. Просто хочу держаться подальше от дорогой родины. Физически. Другое дело, что частички ее культуры, избранные мною и традиционно репрессированные властью - навсегда останутся важнейшей частью меня.

#русская_культура #политика #личное

Иллюстрация к "Илиаде" И.М. Пикова - Аполлон снимает доспехи с Патрокла

#графика

Обсуждение "Илиады" Гомера, с 9 по 16 песни

Эта часть далась всем нам тяжело...

Я, например, еле дочитала до середины 16-ой песни в последний момент перед вебинаром. Мне до одури скучно продираться сквозь множество батальных сцен. Другой человек сказал, что вообще-то происходящее абсурдно: "Я не понимаю, из-за чего погибает такое множество людей. Ну ушла жена, ну полюбила другого - смирись! Другую что ли не найти?" Третий и вовсе сказал, что с 13-ой песни складывается впечатление, что поэму стал писать другой человек или даже люди - мельтешение сцен, деталей и незнакомых персонажей зашкаливает. Есть и откровенные странности: например, в одном месте Гектор объявляется сыном Зевса, а в другом - простым смертным, причем единственным среди героев.

Я боялась, что не найду никакой пищи для размышлений, но зря. Я обычно всегда нахожу, да и товарищи мыслей и впечатлений подкинули)

Чуть ли не главным поводом для раздумий был для меня конфликт Ахиллеса и Агамемнона. Обида Ахиллеса на царя очень дорого обошлась ахейскому войску. Ведет он себя буйно, необузданно, горделиво и, как бы мы сейчас сказали, эгоистично, "подводит товарищей из-за личных обид".

Но так ли это плохо? Тут ведь право на аффект, аффект как норма - возможно, об этом тосковал Ницше в своем застегнутом на все пуговицы, разумном, добродетельном и лицемерном веке. Ахиллес же с полным правом говорит: "Я в гневе своем пребываю". А своему воспитателю Фениксу он говорит так:

"Душу мою не смущай, понапрасну стеная и плачась,
Сыну Атрея в угоду: его и любить ты не должен,
Чтоб ненавистным не сделаться мне, кто давно тебя любит.
Должен со мною ты всех оскорблять, кто меня оскорбляет."

Психологически очень точно - люди обычно хотят, чтобы близкие были на их стороне.

Более того, ахейцы сами признают:

"...несомненно, что всем злоключеньям виною
Царь Агамемнон Атрид, облеченный обширною властью,
Ибо бесчестье нанес быстроногому сыну Пелея."

И мне близка эта позиция. По существу ведь Агамемнон неправ, он совершил несправедливость (отнял законную добычу, сейчас опускаем тот момент, что добыча - живой человек), стало быть, ответственность на нем. Ахиллес же защищается доступными ему способами, он в своем праве, он борется с произволом власть имущего. "Гордыня" Ахиллеса этот произвол сдерживает, чтоб неповадно было царям беспредельничать. Это по существу правильно. Напротив, знакомая мне в современной жизни тенденция сваливать вину и ответственность на того, кого обидели - меня отталкивает.

Ахиллеса умоляют послы от Агамемнона, сулят дары, рассказывают поучительную историю (я с удивлением узнала версию мифа о Мелеагре), взывают к состраданию товарищам и даже приводят аргумент вроде "смилуйся - и тебя помилуют", говоря о богах: "Ибо Мольбы — это дочери Зевса" (понятно, что не христиане первыми это придумали - "прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим"). Но воззваний к долгу или к покорности власти там нет.

Далее, в этой части есть три эпизода, содержащих важные размышления о жизни и смерти:

1) Оказывается, Ахиллес подумывал о мирной жизни:

"Ибо отважное сердце давно уж меня побуждает
Дома с достойной супругой, с законной женой сочетаться
И насладиться богатством, что собрано старцем Пелеем.

Нет ничего равноценнее жизни. Ничто перед нею
Все достоянье, каким, говорят, Илион многолюдный
Прежде, в дни мира, владел, до прихода ахейского войска...

Ибо все можно добыть и похитить: треноги из меди,
Тучных овец и быков и коней золотистые гривы;
Только душа человека, едва за уста отлетела,
Вспять не вернется: нельзя ни поймать ее вновь, ни похитить.
Слышал от матери я, среброногой богини Фетиды,

Будто двоякие Парки конец моей жизни готовят:
Если останусь я здесь, вкруг твердыни троянцев сражаясь,
Мне не вернуться в отчизну, за то буду славой бессмертен.
Если ж домой я отправлюсь, в любезную отчую землю,
Слава погибнет моя, но зато стану сам долговечен"

И выбор не так прост!

#книжный_клуб #античность #илиада #литература #мировая_культура #власть #смерть #ценности #язычество

2) Сын Зевса, троянский герой Сарпедон говорит товарищу буквально перед своей гибелью:

"Друг мой, о, если бы мы, убежавши теперь из сраженья,
Стали бессмертными оба и чуждыми старости вечно,
То не хотел бы я сам среди войска переднего биться,
Да и тебя не послал бы в тот бой, прославляющий мужа.

Только везде окружают нас Парки несчетные смерти,
И человеку нельзя убежать от нее, ни укрыться.
Так повоюем, — себе ли иль недругу славу добудем».

Получается, только неизбежность смерти бросает людей в погоню за славой, оставить свое имя в веках - хоть какое-то утешение.

3) Лучше быстро умереть в бою, чем медленно - дома от мучительной болезни. Так говорит некий Эвхенор, сын прорицателя, которому отец сказал примерно то же, что Фетида Ахиллесу - у тебя два варианта смерти, можешь выбрать. Но победить смерть нельзя(

Получается, греки очень рано осознали смертность человека как трагедию! И войну они описывают как прекрасную и ужасную одновременно - они рано почувствовали амбивалентность земного бытия вообще. Это завораживает.

Боги и люди. С одной стороны, они живут очень близко, буквально как соседи, у них разнообразные отношения и много совместных детей. С другой стороны, люди - игрушки богов. Боги решают всё в мире людей, но в божественном мире даже власть Зевса не безгранична. Мало того, что он постоянно препирается из-за власти с Посейдоном, Герой, Афиной (борьба принципа аристократии и принципа монархии налицо), так еще и не может спасти своего сына от смерти. Не может и Арес, Афина дает ему такую отповедь, взывая к "разуму и стыду" (Шестов бы оценил), что мало не кажется: "весь человеческий род невозможно от смерти избавить." Что же это будет, если все боги кинутся своих детей да любимцев спасать?! Правда, Афродита спасала Энея и Париса. Как тут не вспомнить о "гомеровском вопросе"...

О философии греческой бродили мысли. Боги своевольны и переменчивы - возможно, оттуда выросла в совершенстве выраженная Парменидом жажда Единого, неподвижного, вечного... Это симпатично как бунт против видимого мира, но он имел много и печальных последствий, что блестяще выявил Шестов.

С фем-оптикой шикарно смотрится сцена... соблазнения Зевса Герой. В сущности, это была многоходовочка по отвлечению Зевса от битвы с помощью богини любви Афродиты (без нее бы ничего не вышло, супруги надоели друг другу до чертиков) и бога Сна. А так-то "был ей Зевес ненавистен". Гера ему тоже, но под влиянием чар Афродиты он начинает нести какую-то чушь, и ладно бы "я никогда никого так не любил", но зачем перечислять любовниц-то своих и рожденных от них детей?? Странная "романтика"...

Но главное не это. Сначала Зевс "не может устоять", а потом, проснувшись, спихивает всю ответственность за общие действия на Геру и даже угрожает ей пытками. Типичный патриархальный троп: коварная женщина соблазняет мужчину, но не потому, что хочет близости с ним, а мужчина не может устоять и не должен нести ответственность за свои действия. Что при этом чувствует женщина, мужчину ненавидящая и использующая свое тело как инструмент - в этой картинке остается за кадром.

#книжный_клуб #античность #илиада #литература #феминизм #философия #мировая_культура #власть #смерть #ценности #язычество

Что касается формы, то "Илиада" художественна и даже кинематографична, она насыщена яркими картинами природы, сравнениями и метафорами. Очень детальна и натуралистична: "укрылись меж трупов", "выпали очи"... И в чем-то похожа на Библию: там не только эпос, но и быт, жизнь, эмоции.

Материального в "Илиаде" очень много, там постоянно упоминаются награды, подарки, разнообразное имущество. Не совсем на голом энтузиазме воюют, особенно ахейцы. Разграбляют города, угоняют скот, воруют коней аж из вражеского лагеря, срывают доспехи с убитых врагов. Это там постоянно и считается за доблесть. Особенное недоумение и даже чувство абсурда сейчас вызывают битвы за трупы героев. Понятно, что соплеменникам важно достойно их похоронить, особенно с религиозной точки зрения, но плодить трупы вокруг трупа ради трупа - все-таки уму непостижимо.

Но много и "Илиаде" и психологического. "Сделалось больно в душе" - часто говорится про воинов, причем им больно не только от гибели товарищей, но и от слов врагов. Есть в обилии слезы, уговоры и ободрения, величания и восхваления (прекрасно понимали, что слово может как повысить, так и убить боевой дух). Агамемнон вообще буквально волосы на себе рвет, когда видит поражение своих.

С одной стороны, "Илиада" даже остросюжетна, если не знать историю заранее - троянцы ведь почти победили в 15-16 песнях. С другой - в 12-ой и 15-ой песнях содержатся откровенные "спойлеры", один даже очень подробный. Так уже первое (скажу условно) великое произведение западной литературы показывает нам, что сюжет - не главное. Что же главное? Для кого-то - эстетика, для меня же главным образом - мысли, возникающие по ходу чтения и анализа произведения.

Значительную часть нашего разговора заняла эстетическая одаренность греков. Вроде архаика, дикари дикарями - а воин Ахиллес у себя в палатке играет на цитре, весь такой расстроенный. Про соглядатая Долона обязательно надо сказать: "Воин, весьма безобразный на вид, но проворный ногами." Красивое - важно! Так важно, что даже рабыня Нестора Гекамеда - "с богинями равная дева". Из этого родится потом Афродита Праксителя, разовьется пластический гений греков, ставший образцом для всего западного мира, включая Россию. Греки упорно искали идеал красоты, и потом на них будут равняться как на идеал...

Конец 16-ой песни меня удивил. Все ведь знают, что Гектор убил Патрокла, да? Но перед этим Патрокл чуть не взял Трою! Его отогнал от стены Аполлон со словами "не тебе суждено". Более того, убил Патрокла не совсем Гектор - сначала его ввел в оцепенение и лишил доспехов Аполлон, потом ранил в спину некий троянец Эвфорб, а Гектор фактически только добил. Но перед этим Патрокл убил Кебриона (сводного брата и возницу Гектора), пошутив при этом, не поверите, про водолаза))

Итак, было сложно, но местами жутко интересно! "Илиада" может удивлять даже меня.

#книжный_клуб #античность #илиада #литература #мировая_культура #эстетика #смерть #ценности #язычество