Средневековый мистик Ян ван Рейсбрук часто говорит то же, что его православный современник святой Григорий Палама: Бог выше определений, даже определения Его как Света и Слова, в нем есть
“темное молчание, где все любящие потерялись”.
Рейсбрук подчеркивает, что духовная жизнь есть движение, и потому “потеряться” в Боге одновременно оказывается “быть найденным Богом”.
“В буре любви борются два духа: дух Бога и наш дух. Бог Духом Святым склоняется в нас, и от этого мы получаем прикосновение в любви. ... Прикосновение Бога и наши любовные усилия становятся единой простой любовью. Здесь человек во власти любви до такой степени, что он забывает себя самого, что он забывает Бога, и ничего больше не может, кроме как любить. Так дух бывает сожжен в огне любви и проникает так далеко в прикосновение Бога, что бывает побежден во всех своих усилиях и уничтожается во всех своих делах, и истощается, и сам становится любовью."
(Джотто, "Стигматизация св. Франциска")
#живопись #христианство #мистика #любовь
“темное молчание, где все любящие потерялись”.
Рейсбрук подчеркивает, что духовная жизнь есть движение, и потому “потеряться” в Боге одновременно оказывается “быть найденным Богом”.
“В буре любви борются два духа: дух Бога и наш дух. Бог Духом Святым склоняется в нас, и от этого мы получаем прикосновение в любви. ... Прикосновение Бога и наши любовные усилия становятся единой простой любовью. Здесь человек во власти любви до такой степени, что он забывает себя самого, что он забывает Бога, и ничего больше не может, кроме как любить. Так дух бывает сожжен в огне любви и проникает так далеко в прикосновение Бога, что бывает побежден во всех своих усилиях и уничтожается во всех своих делах, и истощается, и сам становится любовью."
(Джотто, "Стигматизация св. Франциска")
#живопись #христианство #мистика #любовь
❤2
"Крейцерова Соната" Л.Н. Толстого
9 часть
"с одной стороны, совершенно справедливо то, что женщина доведена до самой низкой степени унижения, с другой стороны, — что она властвует."
Как? Через чувственность, и тем самым мстит мужчине за свое порабощение. Это популярная тема в 19 веке, в том же роде и Николай Федоров писал. Но "власть" эта сильно преувеличена, и "месть", по сравнению с тем, чего женщина лишена - ничтожна.
Правильно сказал участник нашего книжного клуба: не женщина властвует над мужчиной, а его же собственная похоть. Это просто снятие с себя ответственности за свою же распущенность и невоздержанность.
Правильно и Чернышевский сказал в "Что делать?": "Не думайте, что вы наши госпожи, вы - наши лакейки!" И слуга может "властвовать" над барином, но слугой от этого быть не перестает.
Потом, это ведь патриархат и поощряет, тут несколько выгод: пусть женщина "сама" делает из себя орудие мужского наслаждения и не лезет в серьезные дела, занятая платьями и побрякушками, пусть воображает, что "властвует" над мужчиной - это опять же иллюзия, в конечном итоге пагубная для нее и выгодная для него. Это до сих пор в силе, не зря феминистки так много говорят про объективацию. Это факт.
С другой стороны, те же суфражистки совсем не пренебрегали своим внешним видом, напротив, даже умело и успешно использовали его в политической борьбе.
Я думаю, объективация и самообъективация начинаются тогда, когда твоя внешность не является твоим самовыражением и не служит твоим целям, а подгоняется под представления общества о прекрасном, без учета того, как тебе комфортно и что ты считаешь красивым. Это когда твоя внешность радует окружающих, но не тебя. Им комфортно, но это не ты.
Приятно (и совсем не плохо), когда внешнее одобрение и внутренний комфорт совпадают, но в случае расхождений я всегда выбираю себя. Толстой бы не одобрил: он всегда против личности воевал. В сущности, он хотел превратить человечество в пчел, термитов, муравьев, "роевым началом" поглотить всё индивидуальное.
"И прежде мне всегда бывало неловко, жутко, когда я видал разряженную даму в бальном платье, но теперь мне прямо страшно, я прямо вижу нечто опасное для людей и противузаконное, и хочется крикнуть полицейского, звать защиту против опасности, потребовать того, чтобы убрали, устранили опасный предмет. ... Я уверен, что придет время, и ... люди поймут это и будут удивляться, как могло существовать общество, в котором допускались такие нарушающие общественное спокойствие поступки, как те прямо вызывающие чувственность украшения своего тела, которые допускаются для женщин в нашем обществе. ... Отчего азартная игра запрещена, а женщины в проституточных, вызывающих чувственность нарядах не запрещены? Они опаснее в тысячу раз!"
- я не зря выше Талибан упомянула, это прямиком оттуда привет.
Мужчины отказываются себя сдерживать и упаковывают женщин в мешки, но от этого только хуже, уровень насилия над женщинами в таких обществах зашкаливает.
В Афганистане талибы закрашивали уличную рекламу с изображением женщин - и женщины реально исчезли. Они позакрывали салоны красоты, и не всем это казалось чем-то страшным, ведь внешность неважна для серьезного, разумного, высокоморального человека, да? А потом они запретили женщинам учиться и работать. Не обманывайтесь, это всё взаимосвязано, как школьная форма и "разговоры о важном".
Толстой бы точно одобрил уничтожение рекламы и салонов, но разве это про великие добродетели? Это про чистую ненависть к женщине, страх собственной похоти и отказ хоть как-то себя обуздывать, только и всего. Это про невозможность видеть в женщине, особенно привлекательной - человека.
#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #насилие #мораль #персонализм #феминизм #эстетика #свобода
9 часть
"с одной стороны, совершенно справедливо то, что женщина доведена до самой низкой степени унижения, с другой стороны, — что она властвует."
Как? Через чувственность, и тем самым мстит мужчине за свое порабощение. Это популярная тема в 19 веке, в том же роде и Николай Федоров писал. Но "власть" эта сильно преувеличена, и "месть", по сравнению с тем, чего женщина лишена - ничтожна.
Правильно сказал участник нашего книжного клуба: не женщина властвует над мужчиной, а его же собственная похоть. Это просто снятие с себя ответственности за свою же распущенность и невоздержанность.
Правильно и Чернышевский сказал в "Что делать?": "Не думайте, что вы наши госпожи, вы - наши лакейки!" И слуга может "властвовать" над барином, но слугой от этого быть не перестает.
Потом, это ведь патриархат и поощряет, тут несколько выгод: пусть женщина "сама" делает из себя орудие мужского наслаждения и не лезет в серьезные дела, занятая платьями и побрякушками, пусть воображает, что "властвует" над мужчиной - это опять же иллюзия, в конечном итоге пагубная для нее и выгодная для него. Это до сих пор в силе, не зря феминистки так много говорят про объективацию. Это факт.
С другой стороны, те же суфражистки совсем не пренебрегали своим внешним видом, напротив, даже умело и успешно использовали его в политической борьбе.
Я думаю, объективация и самообъективация начинаются тогда, когда твоя внешность не является твоим самовыражением и не служит твоим целям, а подгоняется под представления общества о прекрасном, без учета того, как тебе комфортно и что ты считаешь красивым. Это когда твоя внешность радует окружающих, но не тебя. Им комфортно, но это не ты.
Приятно (и совсем не плохо), когда внешнее одобрение и внутренний комфорт совпадают, но в случае расхождений я всегда выбираю себя. Толстой бы не одобрил: он всегда против личности воевал. В сущности, он хотел превратить человечество в пчел, термитов, муравьев, "роевым началом" поглотить всё индивидуальное.
"И прежде мне всегда бывало неловко, жутко, когда я видал разряженную даму в бальном платье, но теперь мне прямо страшно, я прямо вижу нечто опасное для людей и противузаконное, и хочется крикнуть полицейского, звать защиту против опасности, потребовать того, чтобы убрали, устранили опасный предмет. ... Я уверен, что придет время, и ... люди поймут это и будут удивляться, как могло существовать общество, в котором допускались такие нарушающие общественное спокойствие поступки, как те прямо вызывающие чувственность украшения своего тела, которые допускаются для женщин в нашем обществе. ... Отчего азартная игра запрещена, а женщины в проституточных, вызывающих чувственность нарядах не запрещены? Они опаснее в тысячу раз!"
- я не зря выше Талибан упомянула, это прямиком оттуда привет.
Мужчины отказываются себя сдерживать и упаковывают женщин в мешки, но от этого только хуже, уровень насилия над женщинами в таких обществах зашкаливает.
В Афганистане талибы закрашивали уличную рекламу с изображением женщин - и женщины реально исчезли. Они позакрывали салоны красоты, и не всем это казалось чем-то страшным, ведь внешность неважна для серьезного, разумного, высокоморального человека, да? А потом они запретили женщинам учиться и работать. Не обманывайтесь, это всё взаимосвязано, как школьная форма и "разговоры о важном".
Толстой бы точно одобрил уничтожение рекламы и салонов, но разве это про великие добродетели? Это про чистую ненависть к женщине, страх собственной похоти и отказ хоть как-то себя обуздывать, только и всего. Это про невозможность видеть в женщине, особенно привлекательной - человека.
#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #насилие #мораль #персонализм #феминизм #эстетика #свобода
❤1
Я лично считаю, что каждый человек независимо от пола имеет право украшать и не украшать себя так, как ему заблагорассудится. Все-таки стремление модифицировать свою внешность - в корне общечеловеческое, и мне жаль, что последние пару веков оно считается исключительно "женским". Я бы лично хотела видеть побольше красивых, ухоженных, эффектных мужчин. Я люблю красоту:)
Осуждая меня за любовь к эстетике и "самообъективацию", некоторые феминистки упускают два момента. Во-первых, мои образы часто нонконформистские, за них сложно получить одобрение общества. То есть меня пинают с обеих сторон за "адаптивные практики". Странное представление об "адаптации", как ни крути. Во-вторых, а что мне будет за отказ от косметики, "неженственной" бижутерии и "вызывающих" нарядов? Плохое настроение, внутренний дискомфорт и одобрение (вернее, отсутствие осуждения) со стороны некоторых идеологически правильных барышень. Хм, даже не знаю, что выбрать... Да себя я всегда выберу, свой комфорт, своё настроение, свой образ. Женщинам в первую очередь надо научиться, не побоюсь этого слова, здоровому эгоизму и независимости от чьего бы там ни было мнения. Когда мне хорошо, комфортно, приятно - это и есть феминизм. Дискомфорта полно в патриархате, вот там он пусть и останется. Откуда в моей голове взялись представления о прекрасном (источников много, я выбираю, что мне ближе) - неважно, почти все наши представления берутся извне, важно - как я себя в этом самом прекрасном чувствую. Если я пойду против своих чувств, это будет подчинение очередным авторитетам, а не эмансипация.
"Не в том отсутствие прав женщины, что она не может вотировать или быть судьей — заниматься этими делами не составляет никаких прав" - ну тогда и откажись от них! Не то лицемерие, не то глупость в чистом виде.
"а в том, чтобы в половом общении быть равной мужчине, иметь право пользоваться мужчиной и воздерживаться от него по своему желанию, по своему желанию избирать мужчину, а не быть избираемой" - тут прямо в цель.
Ежу понятно, что это важнейшая составляющая равенства - право выбирать себе партнера или вовсе воздерживаться от отношений. С этого и начали протофеминистки типа Жорж Санд, и очень правильно сделали. Насилие в сфере секса, брака, отношений и семьи - самое возмутительное, и должно быть прекращено в первую очередь.
#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #насилие #мораль #персонализм #феминизм #эстетика #свобода
Осуждая меня за любовь к эстетике и "самообъективацию", некоторые феминистки упускают два момента. Во-первых, мои образы часто нонконформистские, за них сложно получить одобрение общества. То есть меня пинают с обеих сторон за "адаптивные практики". Странное представление об "адаптации", как ни крути. Во-вторых, а что мне будет за отказ от косметики, "неженственной" бижутерии и "вызывающих" нарядов? Плохое настроение, внутренний дискомфорт и одобрение (вернее, отсутствие осуждения) со стороны некоторых идеологически правильных барышень. Хм, даже не знаю, что выбрать... Да себя я всегда выберу, свой комфорт, своё настроение, свой образ. Женщинам в первую очередь надо научиться, не побоюсь этого слова, здоровому эгоизму и независимости от чьего бы там ни было мнения. Когда мне хорошо, комфортно, приятно - это и есть феминизм. Дискомфорта полно в патриархате, вот там он пусть и останется. Откуда в моей голове взялись представления о прекрасном (источников много, я выбираю, что мне ближе) - неважно, почти все наши представления берутся извне, важно - как я себя в этом самом прекрасном чувствую. Если я пойду против своих чувств, это будет подчинение очередным авторитетам, а не эмансипация.
"Не в том отсутствие прав женщины, что она не может вотировать или быть судьей — заниматься этими делами не составляет никаких прав" - ну тогда и откажись от них! Не то лицемерие, не то глупость в чистом виде.
"а в том, чтобы в половом общении быть равной мужчине, иметь право пользоваться мужчиной и воздерживаться от него по своему желанию, по своему желанию избирать мужчину, а не быть избираемой" - тут прямо в цель.
Ежу понятно, что это важнейшая составляющая равенства - право выбирать себе партнера или вовсе воздерживаться от отношений. С этого и начали протофеминистки типа Жорж Санд, и очень правильно сделали. Насилие в сфере секса, брака, отношений и семьи - самое возмутительное, и должно быть прекращено в первую очередь.
#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #насилие #мораль #персонализм #феминизм #эстетика #свобода
❤2
Боюсь, что следующими будут чайлдфри и феминистки((( Или даже евреи, не удивлюсь... Какой же беспросветный мрак.
#хроники_деградации_россии
#хроники_деградации_россии
👍2
Воинствующие атеисты немногим лучше "православных активистов". Если вторые часто кажутся мне психами, мотивы действий которых мне непонятны вообще (веру они защищают?! а до 90-х они где все такие благочестивые были? вот ей-Богу, очень быстро забыли, как выглядит настоящее оскорбление чувств верующих), то первых я немного понимаю - задолбали всякие пгмнутые (аналогично немного понимаю совсем радикальных феминисток, которых достало патриархальное общество).
И тем не менее. Все эти "воинствующие" очень плохо знают предмет своей "критики". И узнавать не хотят - мол, зачем нам читать сказки. Да хотя бы затем, что предмет своей критики знать надо, пусть это даже и сказка. Сказки тоже изучают, там много интересного откопать можно... Оттого критика их топорна, аргументы никуда не годятся. Но иногда их вопросы бывают в точку, иногда они действительно ставят традицию в тупик, грубо, но ставят.
На такие вопросы может ответить только живая и развивающаяся религиозная мысль, но ее не желают знать ни традиционные верующие, ни их критики-атеисты. То есть в принципе эти группы сцепились друг с другом и кружат, кружат на месте. "Взаимоупор". Бессмысленное противостояние, тягостное зрелище.
#христианство #общество #атеизм
И тем не менее. Все эти "воинствующие" очень плохо знают предмет своей "критики". И узнавать не хотят - мол, зачем нам читать сказки. Да хотя бы затем, что предмет своей критики знать надо, пусть это даже и сказка. Сказки тоже изучают, там много интересного откопать можно... Оттого критика их топорна, аргументы никуда не годятся. Но иногда их вопросы бывают в точку, иногда они действительно ставят традицию в тупик, грубо, но ставят.
На такие вопросы может ответить только живая и развивающаяся религиозная мысль, но ее не желают знать ни традиционные верующие, ни их критики-атеисты. То есть в принципе эти группы сцепились друг с другом и кружат, кружат на месте. "Взаимоупор". Бессмысленное противостояние, тягостное зрелище.
#христианство #общество #атеизм
👍1
Искала картины русских художников со свадьбами/помолвками. Гугл сразу выдает страницу "печальных невест в русской живописи". Ну хоть развод-то веселым будет?) Впрочем, в их ситуации самый реалистичный и совсем не самый плохой выход - вдовство.
Владимир Маковский: "К венцу (Прощание)", "Выбор приданого"
Фирс Журавлев: "Перед венцом", "После венчания"
Илларион Прянишников: "В ожидании шафера"
Василий Пукирев: "Прием приданого в купеческой семье по росписи"
(таинство, блин)
#живопись
Владимир Маковский: "К венцу (Прощание)", "Выбор приданого"
Фирс Журавлев: "Перед венцом", "После венчания"
Илларион Прянишников: "В ожидании шафера"
Василий Пукирев: "Прием приданого в купеческой семье по росписи"
(таинство, блин)
#живопись
👍1
"Крейцерова Соната" Л.Н. Толстого
10 часть
В лучшей манере позднего Толстого Позднышев бичует себя:
"свинья я был ужасная и воображал себе, что я ангел."
Ангел - потому что женился не на деньгах и связях, был влюблен и настроен честно хранить верность жене. Добродетели, может, и не великие, но хоть что-то. А почему свинья - увы, ни автор, ни его альтер-эго так до конца и не поняли. Это дальше будет хорошо видно.
"Без стыда теперь не могу вспомнить это время жениховства! Какая гадость! ... Говорить бывало, когда мы останемся одни, ужасно трудно. ... Говорить не о чем было."
И это, как верно заметили на чтениях, уже "звоночек". Если говорить не о чем, зачем жениться? Какой это будет брак?! Я особенно всегда настаиваю: "если мне с тобой не о чем говорить, то что же я с тобой буду делать?!" Для меня разговоры - это 80% отношений, никак не меньше.
Но ведь тогда этого не знали. То есть знали, но только особо умные, типа Чернышевского. Вот он показал в "Что делать?", как должны разговаривать жених и невеста, чтобы их брак был по крайней мере честным, человеческим. И даже если он закончится, то порядочно, без смертоубийств.
"Ведь вы поймите, что если женятся по Домострою, как говорил этот старик, то пуховики, приданое, постель — всё это только подробности, сопутствующие таинству."
- неправда, по Домострою имущество, хозяйство, быт - как раз главное в браке. Двойка вам.
Позднышев всё настаивает на вере в таинство брака, но ему она не помогла. И мало кому помогла, если честно. Не может помочь вера в то, что уже бесчеловечно объективировано (по Бердяеву).
Объективированные "таинства" никому помочь не могут. А брак был профанирован задолго до 19 века. Я бы даже сказала: то священное, что реально может быть в браке, никогда не было как следует осознано людьми и не может быть уловлено социальными институтами.
"Развратнику продают невинную девушку и обставляют эту продажу известными формальностями."
- по сути верно.
***
(тут я отвечаю на возражения от традиционного православного)
Выдумали венчание, хотя так никто внятно и не смог сформулировать, чем христианский брак отличается от иудейского, языческого и любого другого.
Многие каноны церкви несовместимы с жизнью обычного человека. Следовательно, они не могут иметь серьезного значения, невротизируют только. Серьезно то, что посильно и человечно.
Я мало вижу связи между церковными канонами и христианством. Они скорее про фарисейство, нежели про Благую весть. Правда, христианство и впрямь ненормально по многим параметрам, и это хорошо. Что ж нормального в том, чтобы прощать врагов и милосердие ставить выше справедливости? Но эта ненормальность не должна вырождаться в изуверство и повальную невротизацию - что в церковной жизни массово и произошло.
На Западе раскрыли некоторые практически важные аспекты христианства, и до этого нам далеко, увы.
Приспособление христианства к миру - необходимость. Но приспособили, что не надо, а что надо - не приспособили и даже отвергли. Церковь оправдывала войны, пытки и смертную казнь, но запрещала разводы. И это всё стоит в одной линейке: оправдание насилия. В случае разводов лицемерно уцепилась за букву Евангелия, а что ж не уцепилась за "раздай имение нищим"? Напротив, церковь богатых оправдывала, нищих ещё больше унижала и запугивала. Много такого.
Из объективированного таинства брака получился натурально чемодан без ручки. Вроде что-то ценное там есть, но как тащить, как это ценное вытащить и куда приладить - непонятно.
#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #брак #церковь #мораль #христианство #общество
10 часть
В лучшей манере позднего Толстого Позднышев бичует себя:
"свинья я был ужасная и воображал себе, что я ангел."
Ангел - потому что женился не на деньгах и связях, был влюблен и настроен честно хранить верность жене. Добродетели, может, и не великие, но хоть что-то. А почему свинья - увы, ни автор, ни его альтер-эго так до конца и не поняли. Это дальше будет хорошо видно.
"Без стыда теперь не могу вспомнить это время жениховства! Какая гадость! ... Говорить бывало, когда мы останемся одни, ужасно трудно. ... Говорить не о чем было."
И это, как верно заметили на чтениях, уже "звоночек". Если говорить не о чем, зачем жениться? Какой это будет брак?! Я особенно всегда настаиваю: "если мне с тобой не о чем говорить, то что же я с тобой буду делать?!" Для меня разговоры - это 80% отношений, никак не меньше.
Но ведь тогда этого не знали. То есть знали, но только особо умные, типа Чернышевского. Вот он показал в "Что делать?", как должны разговаривать жених и невеста, чтобы их брак был по крайней мере честным, человеческим. И даже если он закончится, то порядочно, без смертоубийств.
"Ведь вы поймите, что если женятся по Домострою, как говорил этот старик, то пуховики, приданое, постель — всё это только подробности, сопутствующие таинству."
- неправда, по Домострою имущество, хозяйство, быт - как раз главное в браке. Двойка вам.
Позднышев всё настаивает на вере в таинство брака, но ему она не помогла. И мало кому помогла, если честно. Не может помочь вера в то, что уже бесчеловечно объективировано (по Бердяеву).
Объективированные "таинства" никому помочь не могут. А брак был профанирован задолго до 19 века. Я бы даже сказала: то священное, что реально может быть в браке, никогда не было как следует осознано людьми и не может быть уловлено социальными институтами.
"Развратнику продают невинную девушку и обставляют эту продажу известными формальностями."
- по сути верно.
***
(тут я отвечаю на возражения от традиционного православного)
Выдумали венчание, хотя так никто внятно и не смог сформулировать, чем христианский брак отличается от иудейского, языческого и любого другого.
Многие каноны церкви несовместимы с жизнью обычного человека. Следовательно, они не могут иметь серьезного значения, невротизируют только. Серьезно то, что посильно и человечно.
Я мало вижу связи между церковными канонами и христианством. Они скорее про фарисейство, нежели про Благую весть. Правда, христианство и впрямь ненормально по многим параметрам, и это хорошо. Что ж нормального в том, чтобы прощать врагов и милосердие ставить выше справедливости? Но эта ненормальность не должна вырождаться в изуверство и повальную невротизацию - что в церковной жизни массово и произошло.
На Западе раскрыли некоторые практически важные аспекты христианства, и до этого нам далеко, увы.
Приспособление христианства к миру - необходимость. Но приспособили, что не надо, а что надо - не приспособили и даже отвергли. Церковь оправдывала войны, пытки и смертную казнь, но запрещала разводы. И это всё стоит в одной линейке: оправдание насилия. В случае разводов лицемерно уцепилась за букву Евангелия, а что ж не уцепилась за "раздай имение нищим"? Напротив, церковь богатых оправдывала, нищих ещё больше унижала и запугивала. Много такого.
Из объективированного таинства брака получился натурально чемодан без ручки. Вроде что-то ценное там есть, но как тащить, как это ценное вытащить и куда приладить - непонятно.
#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #брак #церковь #мораль #христианство #общество
❤1
В сентябре 2022 года я написала:
Я понимаю, что сейчас актуально цитировать другие произведения Толстого. Но там всё понятно, они сейчас на слуху, найти несложно, спорить особо не с чем. Толстой был против войны, насилия, лицемерия, в особенности государственного и церковного. Плюс считал всё это по сути антихристианским. Тут нет места для дискуссии. Предельно всё чёрно-белое, даже для меня.
Понятно также, что происходящее нынче - ужас, ад, кошмар и абсолютно недопустимо.
Про актуалочку другие отлично рассказывают и цитируют, даже списки актуальной литературы выкладывают хорошие.
А про "Крейцерову сонату" никто так, кроме меня, не расскажет. А я не знаю, сколько времени мне ещё жить или хотя бы быть в себе. Не знаю, когда за отрицание семейных ценностей, мутных и выдуманных, начнут сажать. Думаете, бред? А сейчас не бред происходит? Кто защитит жалких маргиналов? Люди и детей своих защитить не в состоянии...
"Крейцерова соната" - это истерично-гениально поставленный вопрос, который довольно скоро людям придётся решать, если не сдохнут коллективно.
И в книжном клубе мы сознательно взяли курс на эскапизм. Чтоб с ума не сойти. И чтоб был островок нормальности.
Потому что читать вместе, обсуждать книги, авторов и идеи, оставаясь собой и при этом позволяя быть другому - нормально. А вот это всё вокруг - нет.
#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #семья #политика
Я понимаю, что сейчас актуально цитировать другие произведения Толстого. Но там всё понятно, они сейчас на слуху, найти несложно, спорить особо не с чем. Толстой был против войны, насилия, лицемерия, в особенности государственного и церковного. Плюс считал всё это по сути антихристианским. Тут нет места для дискуссии. Предельно всё чёрно-белое, даже для меня.
Понятно также, что происходящее нынче - ужас, ад, кошмар и абсолютно недопустимо.
Про актуалочку другие отлично рассказывают и цитируют, даже списки актуальной литературы выкладывают хорошие.
А про "Крейцерову сонату" никто так, кроме меня, не расскажет. А я не знаю, сколько времени мне ещё жить или хотя бы быть в себе. Не знаю, когда за отрицание семейных ценностей, мутных и выдуманных, начнут сажать. Думаете, бред? А сейчас не бред происходит? Кто защитит жалких маргиналов? Люди и детей своих защитить не в состоянии...
"Крейцерова соната" - это истерично-гениально поставленный вопрос, который довольно скоро людям придётся решать, если не сдохнут коллективно.
И в книжном клубе мы сознательно взяли курс на эскапизм. Чтоб с ума не сойти. И чтоб был островок нормальности.
Потому что читать вместе, обсуждать книги, авторов и идеи, оставаясь собой и при этом позволяя быть другому - нормально. А вот это всё вокруг - нет.
#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #семья #политика
❤2
Летом 2016 в лгбт-клубе Орландо (США) один неадекват убил около 50 человек. Угадайте, что обсуждали у нас в комментах? Сексуальную ориентацию этих самых человек, некоторые договаривались до того, что “лучше быть убийцей, чем геем”, ну и остальное всё такое гомофобное...
Дальше - больше. Поползли слухи, что убийца вполне мог быть латентным гомосексуалом. Ну допустим. И тут многие возрадовались: о, это значит не гомофобия виновата, это ихние "внутренние разборки". Какая затейливая логика.
Но нет, это именно гомофобия. Убийца был традиционно религиозен, женат и возмущался, что мужчины целуются на улице. Следовательно, он не мог себе позволить реализовать свою врожденную сексуальность, он проживал не свою жизнь и злился на тех, кто может себе позволить быть собой. Его среда внушила ему, что гомосексуальность – это плохо, на преодоление этого воли не хватило, а вот на стрельбу – пожалуйста. Прорвало, да не там, где надо. Так часто бывает.
Вот вам и ответ на «правильное», «традиционное» воспитание детей. Человека воспитали лучше некуда, он даже женился, как принято. Как-то не помогло. Мог бы жить себе спокойно с любимым мужчиной, а стал массовым убийцей.
Поэтому гомофобия – это плохо, гомофобия убивает. И не важно, какая она – исламская, христианская или атеистическая.
Меня прям трясло от этой попытки представить дело так, будто геи сами себя стреляют ("она сама себя высекла”), а гомофобы белые да пушистые в сторонке стоят и кричат: "не надо!" Будто бы гей не может быть гомофобом (есть же внутренняя мизогиния), и благодаря кому, угадайте?
Причем, самое обидное, что никакой ээ генетической гомофобии у россиян нет. В строгом смысле, гены тут ни при чем, а исторически в России было более терпимое отношение к лгбт, чем в Западной Европе. Последние сто лет только тюремная культура нам всё испортила. Да и то после перестройки люди без проблем слушали Борю Моисеева. Конечно, оставалось очень много мифов про лгбт, бытовой гомофобии и элементарного невежества, ну так фокус в том, что политическая воля была направлена не на просвещение, а на мракобесие. Вот и дожили…
#лгбт #хроники_деградации_россии
Дальше - больше. Поползли слухи, что убийца вполне мог быть латентным гомосексуалом. Ну допустим. И тут многие возрадовались: о, это значит не гомофобия виновата, это ихние "внутренние разборки". Какая затейливая логика.
Но нет, это именно гомофобия. Убийца был традиционно религиозен, женат и возмущался, что мужчины целуются на улице. Следовательно, он не мог себе позволить реализовать свою врожденную сексуальность, он проживал не свою жизнь и злился на тех, кто может себе позволить быть собой. Его среда внушила ему, что гомосексуальность – это плохо, на преодоление этого воли не хватило, а вот на стрельбу – пожалуйста. Прорвало, да не там, где надо. Так часто бывает.
Вот вам и ответ на «правильное», «традиционное» воспитание детей. Человека воспитали лучше некуда, он даже женился, как принято. Как-то не помогло. Мог бы жить себе спокойно с любимым мужчиной, а стал массовым убийцей.
Поэтому гомофобия – это плохо, гомофобия убивает. И не важно, какая она – исламская, христианская или атеистическая.
Меня прям трясло от этой попытки представить дело так, будто геи сами себя стреляют ("она сама себя высекла”), а гомофобы белые да пушистые в сторонке стоят и кричат: "не надо!" Будто бы гей не может быть гомофобом (есть же внутренняя мизогиния), и благодаря кому, угадайте?
Причем, самое обидное, что никакой ээ генетической гомофобии у россиян нет. В строгом смысле, гены тут ни при чем, а исторически в России было более терпимое отношение к лгбт, чем в Западной Европе. Последние сто лет только тюремная культура нам всё испортила. Да и то после перестройки люди без проблем слушали Борю Моисеева. Конечно, оставалось очень много мифов про лгбт, бытовой гомофобии и элементарного невежества, ну так фокус в том, что политическая воля была направлена не на просвещение, а на мракобесие. Вот и дожили…
#лгбт #хроники_деградации_россии
👍2
Я долго не могла понять: зачем Бог сначала сотворил мир, а потом как будто призывает отказаться от всего тварного?
На мой вопрос как-то собрались интересные реплики. Я сейчас вступать в лобовые столкновения не хочу, но перечислить почему-то хочу:
- "Может, мысль "сотворил мир, а потом будто призывает отказаться" - ошибочна"
Может, но в чем ошибка? Бог не сотворил мира, не призывает и вообще всё не так?
- "Ошибочна, но католики не объяснят, в чём ошибка"
Ага, а православные объяснят (сарказм)
- "Бог призывает не отказаться от мира, а отказаться быть рабом мира и всего тварного"
От этой риторики, общей для всех ветвей христианства, я очень устала. Там получается "не будь рабом мира, будь рабом Бога и церкви", "мирское в церкви - уже как бы и не мирское" и в итоге "но ты все равно откажись от всего, что у нас под подозрением".
- "Затем, чтобы людишки помучились, преодолевая препятствия. Бесплатное не ценится"
Вообще не согласна. Я очень ценю бесплатное, ненавижу препятствия, не понимаю кайфа достигаторства. Бесплатное для меня и есть самое ценное. Я часто перестаю ценить именно то, что досталось слишком дорого, ну или "уже не очень надо и чувства какие-то не те".
- "Потому что Бога нет?"
Я верю, что есть. Но Бог - это не абстрактный образ, символизирующий человечество, мир, какие-то там вселенские законы, это не саморазвертывающаяся абсолютная идея, короче - не что-то безличное. Бог - это непременно Кто-то.
Есть ли у меня ответ на этот вопрос? В целом, да. Бог призывает отказаться не от тварного, а от падшего и греховного. Но есть 2 проблемы.
1. Греховное слишком переплетено с тварным, нередко до неразличения. Вот откуда это "не любите мира" и "Бог так возлюбил мир".
2. Люди до сих пор не разобрались, что греховно, а что нет. Более того - часто это путают. Буквально меняют местами или не видят очень важных нюансов.
Я годами пыталась разобраться. Что-то поняла. Много писала о своих поисках. Но я чрезвычайно чувствительна и нетерпима. Мало что мне причиняет такую боль, как зрелище: люди продолжают упорно называть черное белым и белое черным, еще и Бога в эти свои игрища впутывают. Они делают это снова, снова и снова. И в принципе оно такое одинаковое, что даже надоело. И сейчас как будто очередной пик этого безобразия. И мне это так отвратительно, что просто не хочется жить.
(весна 2022)
#новое_религиозное_сознание #христианство #непокорная_мысль
На мой вопрос как-то собрались интересные реплики. Я сейчас вступать в лобовые столкновения не хочу, но перечислить почему-то хочу:
- "Может, мысль "сотворил мир, а потом будто призывает отказаться" - ошибочна"
Может, но в чем ошибка? Бог не сотворил мира, не призывает и вообще всё не так?
- "Ошибочна, но католики не объяснят, в чём ошибка"
Ага, а православные объяснят (сарказм)
- "Бог призывает не отказаться от мира, а отказаться быть рабом мира и всего тварного"
От этой риторики, общей для всех ветвей христианства, я очень устала. Там получается "не будь рабом мира, будь рабом Бога и церкви", "мирское в церкви - уже как бы и не мирское" и в итоге "но ты все равно откажись от всего, что у нас под подозрением".
- "Затем, чтобы людишки помучились, преодолевая препятствия. Бесплатное не ценится"
Вообще не согласна. Я очень ценю бесплатное, ненавижу препятствия, не понимаю кайфа достигаторства. Бесплатное для меня и есть самое ценное. Я часто перестаю ценить именно то, что досталось слишком дорого, ну или "уже не очень надо и чувства какие-то не те".
- "Потому что Бога нет?"
Я верю, что есть. Но Бог - это не абстрактный образ, символизирующий человечество, мир, какие-то там вселенские законы, это не саморазвертывающаяся абсолютная идея, короче - не что-то безличное. Бог - это непременно Кто-то.
Есть ли у меня ответ на этот вопрос? В целом, да. Бог призывает отказаться не от тварного, а от падшего и греховного. Но есть 2 проблемы.
1. Греховное слишком переплетено с тварным, нередко до неразличения. Вот откуда это "не любите мира" и "Бог так возлюбил мир".
2. Люди до сих пор не разобрались, что греховно, а что нет. Более того - часто это путают. Буквально меняют местами или не видят очень важных нюансов.
Я годами пыталась разобраться. Что-то поняла. Много писала о своих поисках. Но я чрезвычайно чувствительна и нетерпима. Мало что мне причиняет такую боль, как зрелище: люди продолжают упорно называть черное белым и белое черным, еще и Бога в эти свои игрища впутывают. Они делают это снова, снова и снова. И в принципе оно такое одинаковое, что даже надоело. И сейчас как будто очередной пик этого безобразия. И мне это так отвратительно, что просто не хочется жить.
(весна 2022)
#новое_религиозное_сознание #христианство #непокорная_мысль
❤1
Обсуждение "Илиады" Гомера, с 1 по 8 песни
Как современный человек может воспринимать "Илиаду"? Что он в ней увидит? Прославление военных подвигов? Но зачем? Во имя чего? Тут можно углубиться в анализ ценностей архаического греческого общества.
Что интересно: воинская доблесть - исключительно личная, Ахиллесу ничуть не зазорно желать поражения ахейцам, потому что Агамемнон обидел его. Также не зазорно воину рыдать, жаловаться матери и использовать ее связи "наверху" для решения личных проблем. Нет, меня даже умиляет.
Но, при всех отличиях их доблести от более привычной нам (за родину, народ, общее дело...) люди все равно по сути умирают за капризы вождей. "Нашему царю показали фигу - не простим обиды, все поляжем до последнего!"
Но, что приятно - уже архаичные греки вовсю воспевают мужскую красоту: ахейцы у них "прекрасноволосые" и "в прекрасных доспехах". Невольно вспомнила Ницше: слово "беспорочный" у Гомера значит совсем не то, что у нас (добродетельный, нравственно совершенный), а - сильный, красивый, здоровый... Не моральное, а витальное)
Каковы отношения людей и богов?
С одной стороны, боги и люди живут буквально бок о бок, все герои сплошь дети или внуки богов, уже в первой песни Афина хватает Ахиллеса за волосы, предотвращая акт неконтролируемой агрессии, боги принимают активное участие в битвах, спасают своих любимцев и т.п. С другой стороны - не внемлют боги людям, у них свои планы и интересы, сколько быков в жертву им ни приноси, а симпатии богов к смертным - чистый каприз и произвол.
Понятно, что боги Гомера "слишком" антропоморфны и по сути ничем не отличаются от людей, кроме обладания бессмертием и сверхъестественным (но не безграничным) могуществом. Но мне близка тема богочеловечества в любых ее видах, и я подумала, что совсем не просто найти такой образ Бога, который достаточно, но не "слишком" человечен, не порочен, но и не абстрактен.
А между гомеровскими богами отношения такие, что не позавидуешь. Зевс управляет исключительно при помощи грубой силы, ну так может, это хотя бы честнее, чем давление "моральным авторитетом"? "Бесстыжей псицей" обзывают Афину, когда она идет против воли Зевса, того же эпитета постоянно удостаивается Гера. "Бесстыжий" тут значит - не покоряющийся власти. Много ли изменилось в этом смысле со времен Гомера?)
Можно обратить внимание на художественные достоинства поэмы. Нравится ли вам гекзаметр? Какой перевод выбрали? (Лично я, поколебавшись между Гнедичем и Минским, выбрала последнего.) Может, вы просто получаете эстетическое удовольствие от батальных сцен? Так тоже можно!
#книжный_клуб #античность #илиада #литература #гендер #мировая_культура #язычество #богочеловечество
Как современный человек может воспринимать "Илиаду"? Что он в ней увидит? Прославление военных подвигов? Но зачем? Во имя чего? Тут можно углубиться в анализ ценностей архаического греческого общества.
Что интересно: воинская доблесть - исключительно личная, Ахиллесу ничуть не зазорно желать поражения ахейцам, потому что Агамемнон обидел его. Также не зазорно воину рыдать, жаловаться матери и использовать ее связи "наверху" для решения личных проблем. Нет, меня даже умиляет.
Но, при всех отличиях их доблести от более привычной нам (за родину, народ, общее дело...) люди все равно по сути умирают за капризы вождей. "Нашему царю показали фигу - не простим обиды, все поляжем до последнего!"
Но, что приятно - уже архаичные греки вовсю воспевают мужскую красоту: ахейцы у них "прекрасноволосые" и "в прекрасных доспехах". Невольно вспомнила Ницше: слово "беспорочный" у Гомера значит совсем не то, что у нас (добродетельный, нравственно совершенный), а - сильный, красивый, здоровый... Не моральное, а витальное)
Каковы отношения людей и богов?
С одной стороны, боги и люди живут буквально бок о бок, все герои сплошь дети или внуки богов, уже в первой песни Афина хватает Ахиллеса за волосы, предотвращая акт неконтролируемой агрессии, боги принимают активное участие в битвах, спасают своих любимцев и т.п. С другой стороны - не внемлют боги людям, у них свои планы и интересы, сколько быков в жертву им ни приноси, а симпатии богов к смертным - чистый каприз и произвол.
Понятно, что боги Гомера "слишком" антропоморфны и по сути ничем не отличаются от людей, кроме обладания бессмертием и сверхъестественным (но не безграничным) могуществом. Но мне близка тема богочеловечества в любых ее видах, и я подумала, что совсем не просто найти такой образ Бога, который достаточно, но не "слишком" человечен, не порочен, но и не абстрактен.
А между гомеровскими богами отношения такие, что не позавидуешь. Зевс управляет исключительно при помощи грубой силы, ну так может, это хотя бы честнее, чем давление "моральным авторитетом"? "Бесстыжей псицей" обзывают Афину, когда она идет против воли Зевса, того же эпитета постоянно удостаивается Гера. "Бесстыжий" тут значит - не покоряющийся власти. Много ли изменилось в этом смысле со времен Гомера?)
Можно обратить внимание на художественные достоинства поэмы. Нравится ли вам гекзаметр? Какой перевод выбрали? (Лично я, поколебавшись между Гнедичем и Минским, выбрала последнего.) Может, вы просто получаете эстетическое удовольствие от батальных сцен? Так тоже можно!
#книжный_клуб #античность #илиада #литература #гендер #мировая_культура #язычество #богочеловечество
👍1
А я вот всегда читаю еще и через фем-оптику. С этой точки зрения в "Илиаде", разумеется, всё плохо. Женщины абсолютно не субъектны, их репрезентация идет через очень грубый мужской взгляд (Еврипида ждать еще несколько веков...), отношения Елены и Париса - невнятны, Гектора и Андромахи - плоски, а вся поэма по сути - гимн мужскому самолюбованию. Худшее оскорбление для мужчины - сравнение с женщиной. До сих пор, кстати. И ничего нет возвышенного в войне "за женщину", Елена - просто вещь, которую один украл, а другой хочет вернуть.
Знаете, на что лично я обратила внимание в знаменитой сцене прощания Гектора с Андромахой? У их маленького сына есть кормилица. Ага, подумала я, женщины уже с незапамятных времен пытались облегчить себе репродуктивный труд, например - спихнуть его на другую женщину, особенно если та пониже статусом. Это можно понять, не такой уж интересный и приятный этот труд...
А как быть, если произведение, признанное великим... не понравилось? Ну вот не откликается, нету "вау-эффекта"? "Господи, а разговоров-то было..." Надо ли продолжать его читать и зачем, что можно получить помимо удовольствия, восторга, вдохновения? Я для себя отвечаю на этот вопрос так: мне в любом случае будет над чем подумать и поворчать, это само по себе ценно!
И это лишь малая толика того, что обсуждалось на встрече) Беседа получилась насыщенной и интересной благодаря разным взглядам собравшихся на это произведение.
#книжный_клуб #античность #илиада #литература #феминизм #гендер #мировая_культура
Знаете, на что лично я обратила внимание в знаменитой сцене прощания Гектора с Андромахой? У их маленького сына есть кормилица. Ага, подумала я, женщины уже с незапамятных времен пытались облегчить себе репродуктивный труд, например - спихнуть его на другую женщину, особенно если та пониже статусом. Это можно понять, не такой уж интересный и приятный этот труд...
А как быть, если произведение, признанное великим... не понравилось? Ну вот не откликается, нету "вау-эффекта"? "Господи, а разговоров-то было..." Надо ли продолжать его читать и зачем, что можно получить помимо удовольствия, восторга, вдохновения? Я для себя отвечаю на этот вопрос так: мне в любом случае будет над чем подумать и поворчать, это само по себе ценно!
И это лишь малая толика того, что обсуждалось на встрече) Беседа получилась насыщенной и интересной благодаря разным взглядам собравшихся на это произведение.
#книжный_клуб #античность #илиада #литература #феминизм #гендер #мировая_культура
👍2