Иллюстрация Михаила Врубеля к "Анне Карениной"
Как жаль, что она только одна, гениальная могла быть серия...

#графика

"Крейцерова Соната" Л.Н. Толстого

18 часть. Ещё размышление

Вот Толстой до своего духовного переворота активно проповедовал семейные ценности, а сам - самый не семейный человек на свете.

Дневник Софьи Андреевны невозможно читать - настолько семья была ему по барабану. "Война и мир", "Анна Каренина" - настолько тенденциозная ложь про семью, что я не понимаю, как можно на полном серьезе в это верить и еще дальше нести. Не всё ложь, конечно, но там ее достаточно.

Хорошо не то Шестов, не то Мережковский написал: самые правдивые строчки "Войны и мира" - про смерть князя Андрея, вот там - настоящий Толстой, ненавидящий мир и его связи. У Толстого вообще хорошо получалось про смерть, а не про жизнь, но только про смерть мужчин. Это ж только они настолько умны и прозорливы, чтобы эдак прочувствовать бренность и тщету всего мирского... А смерть женщины, ну что там за смерть - она либо навоз для взращивания новых поколений, либо просто убирается за ненадобностью, а следовательно, и за порочность.

Идеал - Наташа Ростова! Анти-идеал - Анна Каренина! Вот только в реальности он и был женат примерно на Наташе Ростовой, которая только одного от него хотела - чуть больше внимания семье. Но грязные пеленки, это "знамя мира" в романе - в реальности Толстого только раздражали. В "Крейцеровой сонате" он уже признаётся, что правильная жена всё-таки должна оградить мужа от соплей и суеты, и вообще производить и хоронить детей со стоическим спокойствием, чтобы не мешать его Важным Делам.

Анна Каренина же получилась у Толстого самой живой, понятной, достоверной, и, что уж там, обольстительной героиней. Моралист тогда ещё не очень душил в нем художника.

Точно так же Толстой - проповедник "роевого", коллективного, народного начала, сейчас это любят называть, извините за выражение, "глубинный народ". А сам - страшный эгоист и индивидуалист, очень правильно в конце жизни про себя написал: "мне надо одному самому жить и одному самому умереть".

И я бы очень его уважала, если бы он действительно жил один, проповедовал свои ценности и не причинил бы столько боли близким людям. Таким действительно надо жить одним.

#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #семья #ценности

Вот соберешься написать текст про сексуальную объективацию, феминизм и что бывает с этим не так, а там то Навального убили, то теракт устроили, то пытки транслируют и смертную казнь вернуть хотят. Уже не грустно. Противно.

Ну что, правда нужно говорить, что терроризм - это ужасно и людей жалко? Что пытки недопустимы? Что смертная казнь не только сама по себе неэтична, но будет использоваться в известных целях? (язык не поворачивается назвать их политическими, это давно не политика, это назад к истокам, то есть в пещеры) Об этом еще говорить нужно, серьезно?

Еще когда началась война, я подумала, что мир огрубеет и начнет обсуждать элементарное. Сложное, тонкое и дискуссионное… кому оно будет нужно? Я не хочу жить в таком мире, мне скучно и противно.

Хорошо, что я оттуда сбежала. Но боюсь периодически, что весь мир погрузится в варварство. И тогда точно жить не стоит.

#общество #политика #личное #ценности

Вот сто с лишним лет назад с подачи церкви цензурировали постановку пьесы Гауптмана, где бедной девочке в предсмертном (бреду?) является Христос, совмещенный с образом ее учителя. Причем цензурировали как в России, так и в Германии. И постановки “Каина” Байрона в России запрещали. Нельзя мол выводить на сцену Адама, Авеля и тем более Христа. Сейчас (в нормальной стране) это всё ставить можно, но зачем? Проблематика “Каина” “не интересна”, пьесу Гауптмана и вовсе сочтут “скучной” и “сентиментальной”. Момент упущен. Цензура таки влияет, и превредно.

А рассуждений об “объективной ценности художественных произведений” и “суде истории” я не приемлю. В ходе “исторически-культурного развития” хаос нередко пожирает интересное, ценное и даже гениальное.

#общество #мировая_культура #история

И о прекрасном. У меня особое отношение к феминистскому дискурсу «объективации и сексуализации женского тела». Я эстет, мне нравятся прекрасные тела, мужские и женские, мне не интересна их репрезентация в искусстве «как в жизни». В жизни я и так живу и всё это вижу, спасибо.

То же самое с бодипозитивом. С одной стороны - полезная идея в том числе для меня, я стала гораздо меньше напрягаться и загоняться насчет внешности. Ну правда, достижение конвенциональной красоты - это полноценная работа, за это платить должны. Потом, даже при возможности я бы многое не стала в себе менять. С другой стороны, я не могу принять ни идею “все тела прекрасны”, ни идею “тело - это просто тело, люди - не объекты созерцания, долой эстетику как категорию вообще”. Нет, эстетика у меня всегда будет, моя, индивидуальная.

Другое дело, что объективируется и сексуализируется только женское тело, это несправедливо, это явно отражает гендерную иерархию. А плоха эта самая объективация и сексуализация тем, что в патриархальном обществе секс используется как инструмент власти и подавления, это отвратительно. Вот, собственно, где корень проблемы и с чем надо бороться. А в сексуализации вне отношений власти-подчинения ничего страшного нет, и нет искусства без объективации человеческого тела.

Для меня важно четко определить эту самую объективацию, тут я вижу много ошибок и перегибов. Пример: на какой-то картинке изображены женщины разной внешности, и одна из них, уж простите, конвенциональная красотка. Комментарий: “А чего всех женщин нормально не нарисовали?” А красивых женщин нет, что ли, или их надо запретить?

Для меня объективация - это не когда я вижу в фильме актрису модельной внешности. Человек имеет право (но не обязанность) быть красивым. Не когда женщина явно “соблазнительна” - человек имеет право (но не обязанность) быть сексапильным и заниматься сексом. Нет, объективация - это когда персонаж изображается без личности, без души, как предмет или инструмент. Когда, например, женщина имеет исключительно материальные интересы и достигает их в основном через секс. Вот инструментализация секса - реально моя боль и для многих - слепое пятно. А ведь, ну если вдуматься, заниматься сексом ради любой цели кроме секса - это травма и самонасилие. Всегда.

Кампанию против объективации женщин в рекламе, например, я поддержу, потому что там до безобразия доходит. Но я бы лучше выставила зеркалку, пообъективировала мужчин. Пусть их “используют по полной” и вот это всё. Это, по крайней мере, будет справедливо. И красиво)

Да, бесят всякие крайности индустрии красоты типа “убирайте невидимые морщины в 25 лет”. Да, бесят однообразные каноны красоты, я всегда за разнообразие.

Я безусловно считаю, что каждый человек имеет право выглядеть так, как он считает нужным. Это право неотъемлемо и должно быть осознано каждым. Но если говорить о личных вкусах, я бы предпочла, чтобы мужчины тоже старались быть красивыми, а не чтобы женщины вслед за ними пренебрегали своей внешностью. Мне понятен и симпатичен лозунг “отцепитесь от женщин!” Но мне всегда хочется добавить: “и прицепитесь уже наконец к мужчинам!”

Есть такая теория, что никакого свободного выбора у меня нет, что мне всё внушило общество, что я привыкла смотреть на себя мужскими глазами и что «платья-макияжи-эпиляции для себя» - это самообман, это не для себя, это «адаптивные практики». В этом есть доля правды.

#феминизм #объективация #общество

Но я отвечаю и решаю только за себя. И я отвечу, как человек, склонный к рефлексии. Я с детства воевала за свое право выглядеть так, как хочу, в частности, за распущенные волосы, ничего со мной не могли сделать. Мне, разумеется, приятно нравиться мужчинам, но не до такой степени, чтобы изменять своему вкусу и своему видению себя. Всем не угодишь, и у меня точно такой цели нет. Нравлюсь - хорошо, не нравлюсь - найди себе объект созерцания по своему вкусу. Даже ради безумной любви я не могла и цвет лака для ногтей сменить, моё - и всё тут.

Мои образы, в которых обыватель легко может увидеть то ли «шлюху», то ли «сатанистку», то ли два в одном флаконе, ну в любом случае что-то “странное” – это нифига не «адаптивная практика». Честное слово, гораздо более «адаптивен» классический образ радикальной феминистки – удобная, не «вызывающая» одежда, практичная стрижка и отсутствие макияжа. Большинство женщин так и выглядят, ну камон.

Я не чувствую себя ущемленной, когда ухаживаю за собой, я делаю только то, что мне нравится, бьюти-практики меня успокаивают, покупка косметики радует. Но меня бесит, что мужчины считают, что эти практики ниже их достоинства.

Мне нужен феминизм, который борется за мои права и за мой комфорт, а феминизм, который осуждает мой внешний вид и то, что приносит радость - мне не нужен. Осуждения, самонасилия и страдания в патриархате хватает, спасибо.

Потом, всегда надо учитывать социальный, культурный и исторический контекст помимо патриархата. В этом плане показательна история из США, 20 век, точнее не помню: в одно и то же время в одном и том же городе белые феминистки протестовали против конкурса красоты, а афроамериканки… провели свой, потому что на такие конкурсы их в принципе не пускали из-за цвета кожи, а им хотелось. А если хотелось - почему нет? Как вы им объясните, что конкурс красоты унижает женщин? У них другое унижение - их туда не пускают.

Похожая ситуация с постсовком. Сложненько объяснить постсоветской женщине, которая наконец дорвалась до красивых платьев, хорошей косметики, дорогой обуви, салонов красоты и всяческого консюмеризма - что это плохо, внезапно ее унижает и вообще рулит минимализм, оверсайз, унисекс и “естественность”. Я сама такая, в середине 80-х родилась и советское убожество прекрасно помню, и нищету 90-х. Я скажу коротко: идите нафиг, сама разберусь, что там меня унижает. Мне вся эта тема тошнотворно напоминает совковые нравоучения про “богатый внутренний мир”, “внешность не главное”, желание нормально жить - это мещанство, женская красота - буржуазный предрассудок, ну а мужская и вовсе - извращение. Жалкие попытки привить обществу псевдохристианскую мораль, но главное - замаскировать дикий товарный дефицит.

А женщину попроще эти штуки от феминизма вовсе отпугнут. В жизни и без того мало радости - и эту норовят отобрать!! Тоньше надо работать) Вопросы внешности - не главное в повестке, ну правда.

#феминизм #объективация #общество

Фильм Локшина по “Мастеру и Маргарите” - потрясающий. Лучшее, что я видела за последнее время.

Фильм не менее глубок, чем роман, в чем-то даже лучше и умнее. Несмотря на то, что видно - материал впихнули не весь (я разумеется про сценарий), где-то вырезано, где-то недожато, вообще всё очень быстро. Третий слой, созданный авторами фильма - хорош, особенно для современного зрителя, но мне грустно, что только в творческой фантазии оказывается возможным не только чудо, но и справедливое возмездие. Зато реалистично, да, скажут многие.

Многочисленные отсылки к современности, фразочки, которых не было в романе, перекопанная и фантазийная Москва из двух планов бытия... Прелесть неописуемая.

Как будто не хватает явной философско-религиозной подоплеки, но для человека с определенным бэкграундом она очень даже есть. Да и сам Булгаков не то, что бы хорошо разбирался в религии и философии, он, как многие гении, сам не очень понял, что написал.

А вот в чем фильм “даже лучше” романа, так это (особенно) в сценах тюремного заключения Мастера. В романе их нет, тут авторы фильма явно полемизируют с литературоведческой теорией: “Мастер и Маргарита” - роман для Сталина”. Как она мне ни противна, но Булгаков теоретически мог так думать. Авторы фильма - нет, их Мастер категорически отвергает искушение князя мира сего.

Теперь я совсем понимаю Маргариту, громящую квартиру Латунского. Сама бы так сделала, будь “невидима и свободна”. Бурно радовалась сожжению сатанинской Москвы - это ведь явно не про массовую гибель людей, а символ Страшного суда. “Счета оплачены”.

Маргарита какая надо - нежная, трепетная и буйная. Мастер - харизматичный и не отмороженный. Живой (вылитый Булгаков, так и задумывалось). В их любовь как-то верится.

Свита Воланда - подходящая по эстетике, гениальный Абдулов-Коровьев все равно сюда бы не вписался.

Я не люблю джаз, но здесь он в тему.

Пилата с Иешуа мало, но сыграны опять же отлично. Когда Иешуа улыбается, узнав о помиловании Вараввы и, следовательно, собственной казни, это обычно трактуют как: он радуется спасению другого человека, забыв о себе. Я же по своей зловредности тут вижу: “а что с них взять, это ожидаемо”. Это же все равно, что сейчас радоваться помилованию серийного убийцы. Радоваться чему - что он снова начнет убивать?

Картинка голливудская, но кто сказал, что это плохо? Я даже когда впервые увидела трейлер, не врубилась - подумала, что американцы решили экранизировать, а в роли Маргариты Ева Грин)) Подумала: ну наверное по сути получится так себе, но ради Евы посмотрю))

Воланд - лучший. И тут тоже он для меня - персонификация божественной силы и справедливости. Я стояла и буду стоять на гениальной интерпретации о. Якова Кротова: Воланд и Иешуа - две половинки Бога, справедливая и милосердная. Справедливость-то никто не отменял. Воланд не искушает Мастера и не в силах избавить его ни от тюрьмы, ни от психушки. Бог почти не имеет власти в этом мире… пока. Зато вдохновляет дописать роман и дарит вечную жизнь с возлюбленной - уже по ту сторону. Рукописи горят, но творчество - вечно. И Богу всегда интересно посмотреть, чего там нового люди натворили (в хорошем смысле). А вот это “я часть той силы” и т.п. - всегда мне казалось философски и теологически беспомощной чушью.

Да, Воланд - не “положительный персонаж” в общепринятом смысле слова, он ведь кавардак устраивает, по головке никого не гладит, немножко людей убил и пожар устроил. Эх, это вы еще описания Страшного суда от монахов не читали, чего там устраивает благой Бог со святыми и ангелами. Гляньте живопись на тему. По сравнению с этим Воланд… ну просто прикалывается. Это гуманный Судья как раз для людей 20 века. И с чего это Богу нельзя прикалываться и быть обаятельным?

После просмотра хотелось просто лежать под впечатлением и курить, но опять надо было работать((

Это один из немногих фильмов, которые я буду пересматривать.

#кино #русская_культура #литература

Пересмотрела “Мастера и Маргариту”... Что хочется добавить?

Отличный юмор и злободневные шуточки, большинства из которых у Булгакова не было. Едко, саркастично, по сути не весело, всё в гармонии с темной эстетикой фильма (и нашим временем). Над москвичами особенно поиздевались, “преобразив” их любимые Патрики в питерскую Московскую площадь)) Еще более монструозную, чем в реальности. Я там часто бывала. Узнала без всякой ностальгии.

Добавлена также тема карательной психиатрии, которой у Булгакова не было и не могло быть. У него врачи все еще сохраняют флер дооктябрьского гуманизма.

Настоящий ужас - в тюрьме и в психушке, а не на “балу у сатаны”.

Это всё очень хорошо.

А судя по некоторым деталям, авторы фильма как будто кивают в сторону теории о. Якова о Воланде как справедливой ипостаси Бога. Насколько я помню, вроде даже не Кротов первым это придумал, но у батюшки уж больно хорошо акценты расставлены. Вот эти детали:

- Воланд всем (у кого потом будут проблемы) дает черную визитку, а Мастеру - белую
- Воланд идет по воде
- Воланду омывает ноги Гелла

Последние две отсылки очевидно евангельские. И, помимо поведения Воланда, о котором я уже писала - мимика. Все отмечают искрометную “демоничность”, это есть, но это не единственная составляющая обаяния персонажа. Порой, при общении с Мастером и Маргаритой, на лице Воланда проступает явная человечность, сочувствие, понимание, печаль и даже не желание, а сила утешать.

Иностранец как дьявол - известное клише в советской литературе 20-30-х годов, этому есть понятные исторические\идеологические предпосылки. Но не следует забывать и о том, что у Кьеркегора (не только у него) Бог - странник и инкогнито, он всегда приходит из иного мира и не причастен никаким формам государственной (коллективной) гордыни.

Свита кринжовая? Ну евангельский Иисус тоже себя не сливками общества окружал.

Как в романе, так и в фильме чувствуется, что настоящее зло - в советской действительности, а демоничность Воланда и свиты, тот же бал - скорее декорации, косплей, игра. На балу Воланд цитирует Писание: “да будет каждому по вере его” и пьет за бытие, источником которого в христианской традиции является только Бог. Зачем же весь этот маскарад с висельниками? Кротов и это объясняет весьма остроумно: Бог иногда спускается в ад, чтобы порадовать его обитателей, подарить им счастье, как они его понимают. При случае и вытаскивает оттуда кой-кого. Жертва Маргариты недвусмысленно сопоставляется с Голгофой.

Как в фильме, так и в романе затрагивается важнейшая тема - инверсия добра и зла, добро и зло кажущиеся и настоящие. Всю человеческую историю дьявола нередко принимают за Бога, и наоборот. Особой выразительности эта мысль достигает в тюремной сцене. “Кто вы такой?” И Воланд сначала показывает личину демона, но потом - лицо Бога. Он как будто пришел снизу, но творит справедливость. А пришедший напрямую от князя мира сего Майгель указывает наверх - там его бог, но не истинный.

Гениальное художественное воплощение мировой подмены, о которой я давно размышляю. Бог-государство, бог-вождь, бог-идеология - и непойми откуда взявшийся Бродяга, который взрывает несправедливый порядок изнутри. Иноагент, вредитель и диверсант. Только, в отличие от Иешуа - некоторую силу и власть имеющий. Как роман, так и фильм воплощают вечную мечту человека о справедливости.

#кино #русская_культура #литература

И еще. Сейчас многие сопоставляют фильм Локшина с сериалом Бортко. Как правило, поклонникам сериала до скрежета зубовного не нравится фильм, и наоборот. Меня это удивляет. Сериал мне нравится, я его неоднократно пересматривала. Я не понимаю, как их можно сравнивать, это совсем разные произведения.

Самое сильное в сериале, на мой взгляд - это гениальные советские сцены, похождения Фагота с Бегемотом и музыка. Иерусалимская линия неплоха. Но нехороша затянутость некоторых сцен. Пилат и Воланд - жуткий мискаст. Мастер никакой, а Маргарита переигрывает. Мастер там не произносит: “Меня теперь ничего не интересует, кроме нее”. То есть в фильме он хотя бы о Маргарите думает. Своей идеи в сериале почти нет, это в основном цитирование романа. Основной упор - на осуждение сталинизма и бытовой советчины, ну и хорошо.

А фильм - авторский, совсем другой и о другом, веселое озорство и бытовуха здесь не к месту. Всё величественно, прекрасно и зловеще. Фильм был бы идеален, будь у некоторых сцен побольше проработки и хронометража. Ну и 2-3 дополнительные добавить. А что вырезали исчезновение одежды с женщин - это даже хорошо. Зачем осуждать людей, которые хотят красиво одеваться, тем более - советских женщин?

Возможны и будут другие экранизации, роман-то многогранный. Идеального в мире мало, не вижу смысла ломать копья.

Это не Булгаков? Ну это скорее про Булгакова, по мотивам и местами даже лучше романа. Фильм не должен дословно цитировать книгу, литература и кино - разные виды искусства.

#кино #русская_культура #литература

Константин Маковский
#живопись

"Крейцерова Соната" Л.Н. Толстого

19 часть

А ведь хорошо описано:

"...она как будто очнулась от пьянства, опомнилась и увидала, что есть целый мир Божий с его радостями, про который она забыла, но в котором она жить не умела, мир Божий, которого она совсем не понимала. «Как бы не пропустить! Уйдет время, не воротишь!»

Так мне представляется, что она думала или скорее чувствовала, да и нельзя ей было думать и чувствовать иначе: ее воспитали в том, что есть в мире только одно достойное внимания — любовь. Она вышла замуж, получила кое-что из этой любви, но не только далеко не то, что обещалось, что ожидалось, но и много разочарований, страданий и тут же неожиданную муку — детей! Мука эта истомила ее. И вот, благодаря услужливым докторам, она узнала, что можно обойтись и без детей. Она обрадовалась, испытала это и ожила опять для одного того, что она знала, — для любви. Но любовь с огаженным и ревностью и всякой злостью мужем была уже не то. Ей стала представляться какая-то другая, чистенькая, новенькая любовь, по крайней мере я так думал про нее. И вот она стала оглядываться, как будто ожидая чего-то."

Безымянная супруга Позднышева стала поменьше заботиться о детях, побольше - о себе и даже вернулась к заброшенному увлечению музыкой. И, черт возьми, муж ненавидит ее за это, а я - радуюсь за нее! И даже если бы всё было именно так, как он видит из своей ревности и своих проекций, я бы всё равно радовалась, понимала и оправдывала ее. Ведь всё так и есть: муж ужасный, дети - мука, а новая любовь может быть, да и другие радости в мире есть.

Конечно, лучший и честный выход в таких ситуациях - развод, но это слишком легко из 21 века говорить.

А муж должен был по совести понять: да, она меня разлюбила и виновен в этом, по большому счету, я. Я чего вообще ожидал, живя с ней вот так? Не лучше ли отпустить ее полюбовно, договориться хоть о раздельном проживании, перестать мучить нас обоих?

Что мешало Позднышеву так сделать? Собственничество, причем чистейший вариант, без всякой примеси любви. Не "я не могу жить без нее", а "куда эта обслуга собралась". А что мешало Толстому написать о расставании как варианте? Морализм. Так и губила людей ложная, бесчеловечная мораль, и продолжает губить. Такая мораль по существу мало общего имеет с христианством, где "суббота для человека, а не человек для субботы".

Далее по сюжету является некий музыкант, который

"и был причиной всего" (жена Позднышева им увлеклась)

И его Позднышев описывает, как человека дрянного, и жену свою как "невменяемую"... но это просто судороги собственника. А так, хотя бы она и увлеклась, это понятно - обходительный мужчина приятной наружности, да еще и общее увлечение - музыка. Да это глоток свежего воздуха при ее-то семейном аде!

Но в целом Позднышев понимает:

"на суде было представлено дело так, что всё случилось из ревности. Ничуть не бывало, т. е. не то, что ничуть не бывало, а то, да не то.

Отношения ее с этим музыкантом, какие бы они ни были, для меня это не имеет смысла, да и для нее тоже. Имеет же смысл то, что я вам рассказал, т. е. мое свинство. Всё произошло оттого, что между нами была та страшная пучина, о которой я вам говорил, то страшное напряжение взаимной ненависти друг к другу, при которой первого повода было достаточно для произведения кризиса.

Если бы явился не он, то другой бы явился. Если бы не предлог ревности, то другой. Я настаиваю на том, что все мужья, живущие так, как я жил, должны или распутничать, или разойтись, или убить самих себя или своих жен, как я сделал."

Это комментировать не надо, всё предельно ясно.

- Ну так расходитесь!
- Что вы, грех-то какой, лучше мы будем мучиться и поубиваем друг друга нахрен.

Формальная бесчеловечная мораль всегда доходит до абсурда. В одном фильме мужчина заявляет: "Развод? Что вы, я - католик!" При этом с женой давно не живет, у него куча других женщин, и профессия его - киллер. Но развод - самый страшный грех, ага.

#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #семья #брак #ревность #мораль

Любое сухое вино становится вкусным, если долить его лимонадом))
(извинити, я только сладкое люблю)

#личное

Меня вот какой уклон напрягает в современной поп-психологии - патологизация сильных чувств и стигматизация страстей в отношениях. Здоровый человек должен чувствовать ну так средненько, а здоровые отношения должны быть скуучными. Так и пишут: скучными. Более того, если отношения начинаются ярко, чувства зашкаливают, красивые ухаживания и вот это всё - потом точно будет абьюз. Прям все абьюзеры именно так и поступают, ага. На самом деле, отношения с абьюзером могут начаться и обычно, и даже со звоночками.

Нет, я всё понимаю про эмоциональные качели, крючки и ловушки… С ловушками тоже интересно. Недавно читала, что контроль и изоляция начинаются с недовольного лица партнера, он скривился - и ты не пошла на встречу с подругой. Но мужчины, как правило, в принципе игнорируют недовольство женщин, особенно легкое. Что, если женщины будут поступать так же изначально? Я лично считаю, что реагировать на эмоции партнер_ки надо всегда. Но “реагировать” не равно “всегда поступать так, как хочет он_а ”. Кому надо? Мне надо. Если другим правда комфортно существовать в эмоциональной изоляции и параллельно друг другу - на здоровье.

Но меня совершенно не устраивает эта железная связка в теории: сильные эмоции = нездоровье = абьюз. Это всё может быть вместе, но вообще-то бывает и порознь.

Конечно, в реальной психотерапии такие ярлыки вешать не спешат. Я несколько раз спрашивала у своей психологини: что-то меня чувства затапливают, может, у меня прл? И она меня заверяла: нет, с поведением у вас всё в норме, и других признаков я не вижу. Ну да, контролирую я себя обычно даже слишком, но все равно затапливают, заразы… Короче, сильные эмоции со сверчувствительностью не всегда означают болезнь.

Ну а если меня не устраивают скучные отношения, я изнутри воспринимаю их не как здоровые, а как бытовуху просто, которая мне не интересна и к сексу не располагает никак? И тут мне тоже пару раз психологиня объясняла, что на самом деле означают здоровые отношения - поддержка там, безопасность, забота, контакт, доверие, искренность… А сильные чувства в такой модели, получается - это вроде приправы, которую можно добавлять по вкусу. Кому-то пресное ок и даже нравится, а на приправу аллергия, тут индивидуально.

И еще надо разобраться, что значит “скучно”. Перечисленные выше признаки - это не скучно. Напротив, всяческие преодоления для меня - скучно. “Работа над отношениями” до усталости - тоже скучно. Хорошее дело работой не назовут))

“Скучно” для кого? Для внешнего наблюдателя? Это что? Не интересно наблюдать за парой, которая не бьет посуду, не скандалит на улице, не хлопает дверями? На самом деле, изнутри все эти страсти-мордасти чаще всего неприятны, я просто знаю) Я “устраиваю скандалы” не “чтобы повысить градус страсти” (где там, он понижается), а потому что (есть важные причины). А мой идеал отношений внешний наблюдатель сочтет карамельным, тошнотворным и карикатурным. Да, вот есть сцены в фильмах, которые мне кажутся идеальными, а для кого-то они карикатурны, гротескны, чрезмерны. Что ж) На то, как это всё выглядит со стороны, ориентироваться не надо. Но на свое внутреннее ощущение - обязательно. Мне вот хорошо, когда “чрезмерно”. Но приятно, я страдать не люблю. Если нежность - то, на общепринятый вкус, приторная, чтоб окружающих тошнило))

#личное #психология #отношения

А, меня вот это еще бесит: "хорошего понемножку, его не бывает много, а если много, то наскучит". Но мне надо много! И скучно именно тогда, когда мало!

Для меня скука - это всегда нехорошо, нездорово, это сигнал о застое и отсутствии смысла. Это значит, что нам вместе не интересно, мы живем параллельно, просто как соседи, без страсти и огонька. Без того, что сейчас (презрительно) называют влюбленностью, для меня любви нет. Все эти “этапы зрелой любви” - идите лесом, не для меня, это потом дружба получается, в лучшем случае. Друзья меня не возбуждают, это замечательный, необходимый, но совсем другой тип отношений. А страсть вполне может быть без тех ужасов, что из фильмов и литературы перекочевали в популярные статьи.

Я не верю в то, что любовь можно “наработать”, ее возможно лишь защищать от энтропии. То, что называют развитием, особенно в личных отношениях, часто кажется мне деградацией (это вообще отдельная тема, где-то у меня был текст…) Вопреки всем современным теориям любовь для меня - это прежде всего чувство. Это то, что чувствуется в себе и со стороны партнера. Без чувства возможны всякие совместные проекты, дела и полезности, взаимопомощь - сколько угодно, но это уже не будет любовью. У моей психологини где-то статус был: “любовь - это глагол”. Нет) Я много лет пыталась себя в этом убедить, но нет, мне это не подходит. Я лучше буду “инфантильной”, но собой.

Ради честности надо сказать, что сильные чувства повышают риск абьюза. С любой стороны, не обязательно жуткого, но все же. Я могу, условно, разбить тарелку, приревновать к столбу, наорать (если мне это неохота, то либо всё идеально, либо прошла любовь). Что ж. Везде свои риски. Человеку по самой своей сути приходится балансировать между безднами.

#личное #психология #отношения

Меня очень зацепило сартровское противоречие между "пустотой личности и наполненностью вещи": человек вечно стремится стать кем-то (чтобы "закрепиться в бытии"?), но в этом процессе он может потерять себя. Но и не стремиться ни к чему он тоже не может. То есть человек вынужден вечно сооружать себе маски и вечно срывать их с себя, чтобы не приросли... Есть в этом какая-то правда.

#философия

Число моих подписчиков в тг-канале стабильно колеблется между 29 и 28. Обычно так: встаю на броневичок, пишу что-то личное и эмоциональное (это вы еще мой жж не видели), кто-то отписывается, а потом кто-то подписывается. Любимый предположил, как это происходит: человек читает, возмущается и показывает другому: “Смотри, какая хрень! Отписываюсь!” Другой: “Ой, какая хрень, надо подписаться!”

Да-да, вы это, когда отписываетесь, не забывайте делиться возмутительным с другими, вдруг кому зайдет))

Хочется побольше подписчиков. Неужели меня нельзя любить (читать) такой, какая я есть, обязательно надо какую-то маркетинговую хрень делать?

#личное

Несколько лет назад кто-то альтернативно одаренный предложил заменить в школе Достоевского с Толстым… Библией. Сам товарищ Библию, очевидно, не читал. Ну в смысле - заменить Библией? Вы ее объем видели? Избранными местами? А выбирать кто и по какому принципу будет? А синодальный перевод вам вообще как?

Чтобы войти в мир Толстого и Достоевского, нужно взять с собой несколько хороших критиков (я считаю, что их вообще бессмысленно читать без Мережковского, Бердяева и Шестова). А чтобы понять Библию, нужны современные вменяемые комментаторы. Это не "Моральный кодекс строителя коммунизма" на полторы странички (реально полторы, я очень удивилась, когда пришла за ним в библиотеку), где всё ясно и однозначно, где мораль простая и плоская, как доска, которой удобно бить по голове.

Были у нас в школе какие-то "сюжеты" из Библии... Прям в учебнике литературы, так, немножко. Толку - ноль, без вменяемых комментариев и грамотных учителей. С таким подходом что Библия, что "Поучение Мономаха" - один хрен, что-то далекое и к "жизни" отношения не имеющее. Прочитать, пробубнить что-то у доски, бессмысленно хихикая, и забыть, как страшный сон.

Опять же, как быть с тем, что школа светская? Но с другой стороны, ту же классику литературы без азов христианства не понять... Да ее и с азами не понять, если честно.

"Войну и мир" я так и не прочитала до сих пор. Не хочется. И никто в классе полностью ее не читал - нереально. Не думаю, что она вообще нужна в школьной программе. Она почему там оказалась? Потому что пропагандирует патриотизм и семейные ценности. Так считается, но реальный текст сложнее, на самом деле там содержатся зерна "Анны Карениной" и "Крейцеровой сонаты" (которые я не просто прочитала, но пережила, после школы, конечно). А концовка "Войны и мира", где "грязная пеленка становится знаменем мира" (Мережковский), а самка - "идеалом женщины" (учителя, так и хотелось настучать им за это по голове) - не вызвала ничего, кроме тошноты. С тех пор любимые писатели сто раз мне напоминали о "Войне и мире", но - на фиг.

Я не знаю, что из Толстого можно в школу... что вообще имеет смысл. Можно "Анну Каренину", при нормальной подаче - так ее одну надо изучать три месяца минимум.

Вот "Преступление и наказание" Достоевского я бы не убирала. Прочитать вполне реально. Да, сложно, но именно с него, в 9-10 классе у меня началась любовь к Достоевскому. Я просто обалдела от одной атмосферы. Ну я тогда и Ницше начала читать. Ницше-то в школу… вряд ли, но это общий дух эпохи, без него не очень понятны все эти терзания и “теорийки”. Недавно был у меня диалог со старшеклассницей, которую от этого романа тошнит, ну разные у людей вкусы, ок, я как могла попыталась объяснить, чем Достоевский зацепил меня.

Люди часто о Достоевском: “Да таких персонажей не бывает в жизни, и вообще всё ненатурально, истерики, психопатия, ужас!” Я о Достоевском: “Господи, наконец-то живые люди, настоящая жизнь, истинные страсти! И идеи!!” Не быт, но бытие.

#образование #литература #достоевский #лев_толстой

Неплохо бы перетряхнуть школьную программу по литературе, но гораздо важнее - изменить подачу учителями этой самой литературы, от которой никакую "классику" читать не хочется. Все эти “что хотел сказать автор - правильный вариант, одна штука”, “красоты природы”, “любовь к родине”, “идеал женщины”... При такой подаче моя любовь к Лермонтову и Достоевскому - чистая случайность. Везение нереальное!

Контекст исторический надо давать обязательно, чтоб понятно было, почему, к примеру, развод - трагедия вселенского масштаба. Почему у женщин такое странное положение. Что такое "разночинцы" и откуда они взялись. Но самое главное - полная свобода в обсуждениях и в сочинениях, иначе всё бессмысленно и даже вредно. В одном американском сериале… я восхитилась. Девочка несет потрясающую ахинею про Шекспира, учительница хоть и скривилась, но говорит: “это очень интересный взгляд”. И с девочкой могут дискутировать другие ученики. Ну так ведь гораздо лучше.

А вот фраза "не хочет любить Пушкина" - до сих пор про меня. Извините) Но я хотя бы начала понимать, почему он считается великим, через много лет после окончания школы. Притом, что учитель это мог бы объяснить очень просто - дать почитать пушкинских предшественников и современников для сравнения языка. Просто зубрить Державина до Пушкина не помогает, надо сознательно обращать на это внимание. Вот почему Пушкин великий, а не потому что учитель говорит о нем с придыханием и школьную программу Александр Сергеевич нехило так оккупировал.

Мы “Евгения Онегина” несколько месяцев изучали… Пришлось прочитать. Меня не цепляло. Потом я слушала лекции про этот роман и поняла, в чем его ценность и оригинальность. К вопросу о засилье иностранного языка в литературе и пр., поучительно. Но об этом же специально не говорят, чтобы беспрепятственно стыдить нас за “кринж” и “краш”. Понять-то я умом поняла, но эмоционально не цепляет до сих пор. И всегда хочется спросить: “Александр Сергеевич, а вы свою Татьяну придумали - чтобы что? Чтобы убедить женщин быть верными нелюбимым мужьям? Ну такое, не убедили. Больше похоже на попытку проработать свои личные страхи, да и это так себе получилось.”

А “Медный всадник”? Из школы человек вынесет только - там что-то красивое про Питер, буйство стихии и глюки. А там блин проблема российской тирании и раздавленности человека историей (хотя бы поставлена).

Короче… Ну какая вам Библия? Вы для начала с родной литературой за последние два века разберитесь.

#образование #литература #пушкин

Эдвард Мунк
#живопись

"Крейцерова Соната" Л.Н. Толстого

20 часть

В конце предыдущей части Позднышев говорит:

"Я ведь... был несколько раз на краю самоубийства, а она тоже отравлялась."

Вот так весело жили. Дальше - пример: скандал из-за того, получила ли (абсолютно посторонняя) собака медаль или похвальный отзыв, закончился уходом жены из дома (ночевала у сестры), а когда она пришла - попыталась отравиться опиумом. На случай, если вы не читали - я не выдумываю и преувеличиваю, это всё Лев Николаевич. И я ему верю - так бывает, когда в отношениях накопилось много противоречий, досады и гнева с обеих сторон. Любая искра может взорвать всё к чертям.

Немножко гипертрофированно, но разве не знакомо? "Началось всё с того, что кто-то посуду не помыл, и вот ты обнаруживаешь себя рыдающим на полу в три часа ночи..."

Сам Позднышев подумывает уже не то в Америку свалить, не то развестись, не то встретить новую, прекрасную женщину...

Казалось бы, должно быть ясно: жизни друг с другом у них нет, ад один. Что же их удерживало вместе? Позднышев прямо не говорит, но догадаться несложно: общественные приличия и остатки религиозного сознания, плюс его собственничество. Остатки привязанности и дети тут явно не главное - при других установках в голове люди и с такими данными цивилизованно расстаются.

А это разве не знакомо? Сколько людей до сих пор мучают друг друга (и детей!) именно из-за убеждений типа "развод - это всегда плохо", "надо сохранить семью любой ценой", "все так живут"? Это - отголоски древних установок "брак священен" и "семья нужна для выживания". Они по смыслу совсем разные, но в наше время обе вредны по-своему.

Со вторым утверждением проще: выживать уже давно люди могут поодиночке, так что семья и любые отношения нужны скорее для радости. Отношения нужны тогда, когда с ними жизнь лучше, чем без них (я имею в виду нормальное течение жизни, а не экстремальные ситуации, которые нужно прожить вместе, а то еще кто-то додумается, что я призываю бросать супругов в беде).

А с первого утверждения я как охренела лет с 16-ти, так и до сих пор не перестаю: вы реально считаете ЭТО священным? Ну я просто посмотрела на реальные браки. Тут что-то не то. Сама-то идея святости брака всегда была мне интуитивно симпатична, но тут крепко надо подумать, что это значит. Обычно как? Любое насилие и любая мерзость в браке оправдываются... браком же, "сохранением семьи" и наличием обряда - "мы же венчались". И обратно: любые, даже самые лучшие отношения вне брака объявляются грехом. Тут явно что-то не то...

Да, многие христиане поправят: не обряд, а таинство! Но я давно думаю, что профанация как раз и обращает любое таинство в ничего не значащий (а то и вредный) обряд. Я давно думаю, что внешняя сторона таинства (это и есть обряд) должна манифестировать нечто неуловимое, глубокое, подлинно священное. Если этого нет, то только оболочка (обряд) и остается.

Я давно думаю, что Иисус не формализму учил. Об этом всё Евангелие вопит. Я давно думаю, что по сути священна только любовь, она и есть подлинное таинство. А любовь "дышит где хочет", а не там, где ей разрешили и велели.

Христианство, как и все религии, додумались объявить священной не суть, а оболочку, форму, обряд. И это убивало и продолжает убивать людей. Это - одна из страшных форм бердяевской объективации.

#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #семья #брак #христианство #мораль #церковь

На самом деле, всё просто.

Прокрастинация происходит, потому что:

а) человек не хочет это делать (да, можно делать без желания, на что уходит в 2-5-10 раз больше ресурса, потом ресурс уходит весь, потом начинается: “у меня всё хорошо, но почему-то депрессия”)

б) человек боится это делать

в) человек хочет сделать это идеально

г) у человека нафиг вообще нет ресурса

А не высыпаются люди, потому что хотят урвать несколько часов для жизни, для себя, для чего-то лично важного, приятного и любимого. Выбор буквально между жизнью и здоровьем. Без здоровья жить проблематично, а без жизни нафига это ваше здоровье?

Всё просто и понятно. Непонятно только, как жить…

#личное #психология