Почему иногда нужно чуть-чуть «помучаться» при планировании урока?

Слушайте, ну правда: зачем усложнять? Можно ведь просто взять и дать грамматику. Объяснил, потренировали, пошли дальше. Но… одна из моих самых любимых логик урока работает совсем иначе. Вообще обожаю формат test–teach–test. Когда мы сначала даем задание, чтобы понять, насколько ученики в теме, потом уже выясняем и объясняем.

Но тут нюанс: дело не только в том, чтобы оценить знания. Мне ещё важно сделать так, чтобы ученики сами поняли, что эта тема актуальна.

В этот раз я дала им маленькое задание на mingle: ученики ходят по классу и задают друг другу вопросы о спорте. Все. Каждый — со своим одним вопросом. Их задача — обойти всех, спросить, посчитать, сколько людей занимаются спортом, сколько — нет, ну и так далее.

Что вообще происходит в самой активности?

Я сделала карточки (на фото видно), каждому ученику достается один вопрос. Он ходит, спрашивает всех, фиксирует ответы. Потом мы собираем результаты на доске — просто как будто поболтали: кто чем занимается, кто что любит, кто что узнал о своих одноклассниках.

Но! Методически там спрятана очень глубокая цель: дети пытаются говорить о количестве ещё до того, как получили сами структуры. В данном случае – Quantifiers.

Зачем вообще так делать?

1. Мотивация.
Ученики начинают понимать, что им чего-то не хватает. Хочется сказать: «Многие…», «Только несколько…», «Большинство…» — а инструментов нет.

И тут случается магия: мозг чувствует пробел → появляется интерес.
Кто-то начинает выкручиваться, кто-то избегает конструкций, кто-то изобретает новые слова — но всем становится очевидно, что чего-то не хватает.

И грамматика перестает быть «ещё одним правилом учителя», превращаясь в нужный инструмент.

2. Когнитивные эффекты: мозг в рабочем состоянии
Когда сначала «пробуешь», а потом изучаешь:
• появляются опорные точки памяти («я ж пытался это сказать!»),
• снижается когнитивная нагрузка (смысл уже понятен, осталось форму взять).

Что дальше? Guided Discovery, конечно.

Я почти никогда после этапа теста не говорю: Так, открываем правило…

Нет. Мы делаем guided discovery:
• читаем приложение,
• ищем закономерности,
• возвращаемся к тому, что сами же написали на доске,
• и я спрашиваю: «А вот тут можно сказать a few? Почему?»

То есть мы подводим их к мысли, что конструкции реально применимы, они им нужны — прямо сейчас.

Затем по накатанной: controlled practice → semi-controlled practice → freer practice

Да, немного контролируемой практики — без неё никуда. Потом — задания чуть ближе к реальности, чтобы конструкции перешли в актив.

И затем — моя любимая часть — freer practice, в данном случае - мини-дебаты.

Тем более что у ребят уже есть Functional Language for Debates, и на этом этапе они легко включают Quantifiers в аргументацию.

Почему я считаю этот формат выигрышным?

Грамматика перестаёт быть «учим правило» и становится: «Вот то, что нужно, чтобы это сказать».

И в итоге мы получаем очень много пользы просто из того, что в начале урока… дали детям поговорить.

Любите такие активности?

Ваша,

Юлия ❤️

П.С. Завтра запощу карточки и lesson plan, если нужно, маякните как-нибудь, если это так. Вообще хотела сразу, но все осталось на рабочем компьютере 😅

Про впечатления от пары "Образовательное право" 😅

Послушайте аудио-коммент, полезно 🔥

Upd. Подключила маму, юриста, вернусь через несколько дней с ее мнением и комментарием

Слушаю лекцию про прожарку. Несмотря на 38 на градуснике. Вот прям действительно пытаюсь на него не глядеть и игнорировать 😅

Кстати, если вы не знаете, что такое roast, here you go:

Прожарка» (Roast) в юморе — это комедийный формат шоу, где друзья, коллеги или комики в жесткой, но доброжелательной форме высмеивают приглашенного звездного гостя, используя остроты, оскорбления и самоиронию; главное, чтобы всем было смешно, и обиды не было, ведь девиз — «Прожариваем только тех, кого любим». Это своего рода «комедия оскорблений», которая заканчивается тем, что "прожариваемый" сам отвечает обидчикам. 


Хотели с Julie Stolyarchuk @julieteacher сделать прожарку друг друга на следующем Teachers' StandUP 17 января, но планы чуть-чуть поменялись.

Тем не менее, не весеннем событии точно прожарим друг друга как следует!

А к 17 января, надеюсь, я придумаю песню про наши учительские страдания 🔥

Если вам интересно посмотреть фото и снэпшоты с прошлых событий - велкам сюда.

В конце года принято подводить итоги, и закрывать хвосты. Но итогов пока нет, а хвостов – тьма. Например, у меня в магистратуре 3 предмета не закрыто 😅

Но я отчаянно прокрастинирую, поэтому пишу пост про ошибки в планах уроках, которые я проверяла. Давайте разберём результаты опроса.

Большинство из вас выбрали:
— тайминг, который существует только на бумаге (56%),
— и слишком много задач, которые не влезают в урок (53%).

И да, с этим действительно было много проблем.

Но есть один важный нюанс. Задание, которое выполняли магистранты, было не просто «написать план урока». Фокус был на групповом занятии, с кооперацией, коллаборацией, студентоцентричными подходами и развитием 4К.

И когда смотришь на работы именно под этим углом, становится очевидно, что основная сложность была даже не в тайминге. Она была в другом. В том, как проектируется групповая работа.

Потому что в большинстве планов группа есть, задание есть, формат вроде бы тоже есть (постер, проект, презентация, обсуждение), а вот кооперации как процесса — нет.

Сейчас чуть детальнее посмотрим на зоны роста, которые я для себя отметила.

⭕️ Большая задача без структуры.

Проект, постер, презентация исторического или культурного события — форматы хорошие и уместные для групповой работы. Да и ученикам обычно такое по душе.

Проблема начиналась в тот момент, когда вся эта большая задача записывалась одним этапом: «Групповая работа — 15 минут». Обычно указано, что ученики должны делать – обсудить вопросы, создать презентацию культурного события, сделать постер. НО! Все это описано в общих чертах – максимум на 3-4 предложения.

Возникает ощущение, что преподаватель сам не до конца понимает, как вообще будет осуществляться групповая работа в ходе выполнения задачи. А там огого сколько всего надо сделать!

А если мы сами не понимаем:
〰️ что хотим получить на каждом шаге,
〰️ в какой момент появляется результат,
〰️ как ученики к нему приходят,
то как мы можем это объяснить ученикам?

Вообще, конечно, что кажется, что все просто. Но если взять, например, отображение какие-то культурного события в презентации, там будет очень много шагов. Выбрать событие, так чтоб всем понравилось, - та еще задачка. Определить ключевые факторы – тоже ничего себе так. Выбрать, как это все представить и в каком формате. Решить, кто что говорит, сколько кто говорит, определить роли в создании постера. И все выше описанное – только подготовительная часть, которую нужно модерировать и фасилитировать преподавателю. Потому что очень часто ученики (не только дети, но и взрослые тоже!) вообще этого делать не умеют.

В итоге, если все не обсудить, то группа у нас, конечно, будет. А вот кооперации и коллоборации – нет.

⭕️ Еще один момент, который прям зацепил – формулировка заданий типа «учащиеся обсуждают вопросы с использованием ключевой лексики». И что? А дальше? Или, точнее, что за задание? Обсуждение без продукта — это разговор. Учебная деятельность — это разговор с целью и результатом. Даже самое банальное: обсудите вопросы и будьте готовы рассказать 3 интересных фактора о партнере – уже лучше, чем просто беседа.

⭕️ И немного про тайминг. Формально тайминг часто выглядел нормально. Но без структуры внутри этапов он превращался в декларацию. Когда в одном этапе спрятано слишком много действий, время просто перестаёт работать.

В общем, групповая работа сама по себе — ещё не кооперация. План урока начинает работать тогда, когда педагог сам чётко понимает, что он хочет получить на каждом этапе, и может это проговорить.

Ну как, хвост вроде бы закрыт? Надеюсь, было чуточку полезно.

Ваша,

Юлия 💜