Заседание началось. Из-за плохого звука в трансляции во Власихе имена тройки судей расслышать не удалось. Суд озвучивает приговоры фигурантам, вынесенные в феврале 2020. Секретарь докладывает, кто явился в заседание. Ее не слышно.
Дмитрий Пчелинцев говорит, что не готов к заседанию, так как ему заранее не прислали жалобу его адвоката Оксаны Маркеевой, а также потому что никто из участников заседания, включая его адвоката, не получил его последние дополнения к апелляционной жалобе. Всего Дмитрий направил 8 дополнений и замечания к протоколу судебного заседания. Пчелинцев и Маркеева просят суд дать время для подготовки.
Арман Сагынбаев говорит, что не готов к заседанию, так как за пол года суд так и не удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, и он не смог написать замечания на протоколы заседаний.
Андрей Чернов говорит, что не получил ответа на свои замечания к протоколу судебного заседания, а также не ознакомлен с дополнениями к жалобам других фигурантов.
Максим Иванкин также говорит, что хотел бы ознакомиться со всеми дополнениями других фигурантов.
Остальные подсудимые сказали, что к заседанию готовы.
Остальные подсудимые сказали, что к заседанию готовы.
Суд выносит решение по гласности процесса. Озвучивает заявки от СМИ на освещение процесса: 7х7, Медуза, Медиазона, МБХ-медиа, Русская служба Би-Би-Си, Новая газета. Стороны защиты и обвинения не возражают.
Также суд сообщает, что во Власихе на сегодняшний день 24 заболевших коронавирусом, в том числе и те, кто бывали в здании, где расположен суд.
Суд объявляет, что доступ всех желающих в зал суда в Пензе организован, а в зал суда во Власихе допустить зрителей и СМИ невозможно из-за коронавируса, поэтому организована трансляция на КПП.
Также суд сообщает, что во Власихе на сегодняшний день 24 заболевших коронавирусом, в том числе и те, кто бывали в здании, где расположен суд.
Суд объявляет, что доступ всех желающих в зал суда в Пензе организован, а в зал суда во Власихе допустить зрителей и СМИ невозможно из-за коронавируса, поэтому организована трансляция на КПП.
Заседание возобновилось после обеда. Адвокат Оксана Маркеева ходатайствует о том, чтобы апелляционный суд проходил в выездном режиме в Пензе, чтобы обеспечить подсудимым право на защиту. Её поддерживают коллеги, добавляя, что звук трансляции из Власихи некачественный. Сторона обвинения возражает. Суд определил дело рассматривать во Власихе по видеосвязи с Пензой.
Решается вопрос об отложении заседания для ознакомления подсудимых и защитников со всеми материалами дела.
Суд утверждает, что Сагынбаев не подавал заявления об ознакомлении с аудиозаписью заседания. Ходатайства Чернова и Пчелинцева об ознакомлении с аудиозаписью были поданы с пропуском срока, поэтому в них отказано. Однако с протоколом Пчелинцев был ознакомлен и подал свои замечания. Замечания Чернова на протокол суд не получал. По данным суда, копии последних дополнений к жалобе Пчелинцева были разосланы сторонам 26 августа. Дополнительная жалоба адвоката Маркеевой поступила в суд 31 августа, вопрос о ее принятии решит коллегия.
Пчелинцев говорит, что никто из участников процесса не получал его последних дополнений. А ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела было подано еще 10 февраля.
Адвокат Маркеева уточняет, что не получила ответа на часть своих замечаний на протокол, а с аудиозаписями из всех подсудимых был ознакомлен только Василий Куксов.
Сагынбаев говорит, что аудиозапись является частью материалов судебного заседания, об ознакомлении с которыми он ходатайствовал после приговора.
Чернов говорит, что направлял замечания, и его письмо было зарегистрировано в СИЗО.
Суд объявляет перерыв для выяснения возникших вопросов.
Суд утверждает, что Сагынбаев не подавал заявления об ознакомлении с аудиозаписью заседания. Ходатайства Чернова и Пчелинцева об ознакомлении с аудиозаписью были поданы с пропуском срока, поэтому в них отказано. Однако с протоколом Пчелинцев был ознакомлен и подал свои замечания. Замечания Чернова на протокол суд не получал. По данным суда, копии последних дополнений к жалобе Пчелинцева были разосланы сторонам 26 августа. Дополнительная жалоба адвоката Маркеевой поступила в суд 31 августа, вопрос о ее принятии решит коллегия.
Пчелинцев говорит, что никто из участников процесса не получал его последних дополнений. А ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела было подано еще 10 февраля.
Адвокат Маркеева уточняет, что не получила ответа на часть своих замечаний на протокол, а с аудиозаписями из всех подсудимых был ознакомлен только Василий Куксов.
Сагынбаев говорит, что аудиозапись является частью материалов судебного заседания, об ознакомлении с которыми он ходатайствовал после приговора.
Чернов говорит, что направлял замечания, и его письмо было зарегистрировано в СИЗО.
Суд объявляет перерыв для выяснения возникших вопросов.
Во время перерыва кто-то из слушателей рассказывает ребятам по их просьбе подробности об отравлении Навального.
Заседание, наконец, возобновилось. Военный прокурор возражает против отложения заседания по ходатайству стороны защиты. Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства. Свои замечания на протокол Маркеева и Чернов могут озвучить в заседании. Отказ суда 1й инстанции в ознакомлении осужденных с аудиозаписями апелляционный суд оценит при вынесении решения по делу. Последние дополнения к жалобам Маркеевой и Пчелинцева поданы менее чем за 5 дней до заседания, поэтому не могут быть приняты, но стороны могут озвучить их в заседании.
Дмитрий Пчелинцев ходатайствует о допуске в качестве защитника его жены Анастасии Пчелинцевой.
Анастасия поясняет, что брак с Дмитрием Пчелинцевым она заключила 29.01.2020, имеет высшее образование ветеринарного врача, планирует помогать в работе адвокату Дмитрия Оксане Маркеевой. Маркеева поддерживает и дополнительно аргументирует ходатайство, ссылаясь на определения Конституционного суда. Отсутствие юридического образования, по словам адвоката, не является препятствием для защитника наряду с адвокатом.
Сторона обвинения выступает против.
Сторона обвинения выступает против.
Суд постановил отказать Анастасии Пчелинцевой в допуске в качестве защитника ее мужа.
Организационные вопросы решены, суд переходит к разбирательству по существу. Один из тройки судей докладывает обстоятельства дела и содержание жалоб.
Доводы жалоб защиты кратко:
- Обвинительное заключение является неконкретным, неясным. Отказ суда вернуть его прокуратуре незаконен.
- Приговор неконкретный.
- Выводы суда не подтверждаются доказательствами. Факт создания терсообщества не доказан.
- Пчелинцев и Шакурский заявляют о недопустимости в качестве доказательства ноутбука Шакурского «тошиба».
- Выводы суда об устойчивости и иерархии структуры терсообщества необоснованы.
- Видеозаписи игр в страйкбол не являются доказательством подготовки к террористической деятельности.
- Факт существования группы Восход и участия в ней не подтвержден.
- Отсутствуют доказательства, что Пчелинцев является автором файла «Положение». Файл не исследовался в суде, поэтому не может быть признан доказательством. Специалистом установлено, что его создал и редактировал пользователь Шепелев.
- Суд не принял во внимание показания свидетелей и подсудимых, что в съезде они не участвовали.
- Показания Зорина и Шишкина лживы и недопустимы, их показания искажены в приговоре.
- Показания, данные на следствии, свидетели Рожина, Шульгин, Абдрахманов, Машенцева, Смагин, Симаков не подтвердили.
- Суд не принял во внимание доводы защиты, что секретный свидетель Кабанов является неонацистом и провокатором.
- Суд не отнесся критически к показаниям секретных свидетелей - заключенных Зайцева, Волкова и других, которые несвободны в своих действиях.
- Приговор сделан без анализа протокола судебного заседания, на момент приговора не были разрешены ходатайства стороны защиты.
- Обвинительное заключение является неконкретным, неясным. Отказ суда вернуть его прокуратуре незаконен.
- Приговор неконкретный.
- Выводы суда не подтверждаются доказательствами. Факт создания терсообщества не доказан.
- Пчелинцев и Шакурский заявляют о недопустимости в качестве доказательства ноутбука Шакурского «тошиба».
- Выводы суда об устойчивости и иерархии структуры терсообщества необоснованы.
- Видеозаписи игр в страйкбол не являются доказательством подготовки к террористической деятельности.
- Факт существования группы Восход и участия в ней не подтвержден.
- Отсутствуют доказательства, что Пчелинцев является автором файла «Положение». Файл не исследовался в суде, поэтому не может быть признан доказательством. Специалистом установлено, что его создал и редактировал пользователь Шепелев.
- Суд не принял во внимание показания свидетелей и подсудимых, что в съезде они не участвовали.
- Показания Зорина и Шишкина лживы и недопустимы, их показания искажены в приговоре.
- Показания, данные на следствии, свидетели Рожина, Шульгин, Абдрахманов, Машенцева, Смагин, Симаков не подтвердили.
- Суд не принял во внимание доводы защиты, что секретный свидетель Кабанов является неонацистом и провокатором.
- Суд не отнесся критически к показаниям секретных свидетелей - заключенных Зайцева, Волкова и других, которые несвободны в своих действиях.
- Приговор сделан без анализа протокола судебного заседания, на момент приговора не были разрешены ходатайства стороны защиты.
- Чернов утверждает, что адреса закладок в изъятом у него телефоне созданы уже после его ареста.
- Шакурский не согласен с выводом суда о принадлежности ему СВУ и пистолет. Приобретением им этих предметов не доказано. Он также просит не уничтожать вещдоки ноутбук и тетрадь.
- Незаконен отказ суда в признании недопустимыми доказательствами ряда оперативных материалов.
- Показания Шакурского изложены в приговоре неполно и неточно.
- Куксов утверждает, что пистолет, изъятый в его машине, ему не принадлежит. Из всех подсудимых он знал только Шакурского, а выезды в лес нельзя считать подготовкой к тер.деятельности. Наказание ему чрезмерно сурово. Решение об уничтожении принадлежащей ему техники необосновано.
- Сагынбаев утверждает что не могут быть взяты как доказательства показания Филинкова, от которых он отказался в суде. Не опровергнуты в суде показания Сагынбаева о том, что изъятые у него предметы использовались им для выращивания овощей. Жесткий диск Сагынбаева в суде не включился и не может быть признан доказательством.
- Вина Иванкина по ст.205 не доказана, квалификация по ст.228 не верна, так как имело место только пособничество, а не преступный сговор.
- Кульков считает, что его виновность в участии в терсообществе не может быть доказана показаниями сотрудника ФСБ Шепелева и секретного свидетеля Снупова. Не оспаривая доказанность вины Кулькова по ст.228, его защита полагает, что наказание по ней чрезмерно сурово, не учтена позиция Кулькова по помощи следствию.
- Чернов заявляет, что его показания в приговоре искажены. Протоколы осмотров, ставшие доказательством по ст.228, составлены с нарушениями и не могут быть приняты. Изъятый телефон ему не принадлежал, а заметки об адресах закладок не могут свидетельствовать о факте сбыта. Не было оснований для проведения обыска.
- Шакурский не согласен с выводом суда о принадлежности ему СВУ и пистолет. Приобретением им этих предметов не доказано. Он также просит не уничтожать вещдоки ноутбук и тетрадь.
- Незаконен отказ суда в признании недопустимыми доказательствами ряда оперативных материалов.
- Показания Шакурского изложены в приговоре неполно и неточно.
- Куксов утверждает, что пистолет, изъятый в его машине, ему не принадлежит. Из всех подсудимых он знал только Шакурского, а выезды в лес нельзя считать подготовкой к тер.деятельности. Наказание ему чрезмерно сурово. Решение об уничтожении принадлежащей ему техники необосновано.
- Сагынбаев утверждает что не могут быть взяты как доказательства показания Филинкова, от которых он отказался в суде. Не опровергнуты в суде показания Сагынбаева о том, что изъятые у него предметы использовались им для выращивания овощей. Жесткий диск Сагынбаева в суде не включился и не может быть признан доказательством.
- Вина Иванкина по ст.205 не доказана, квалификация по ст.228 не верна, так как имело место только пособничество, а не преступный сговор.
- Кульков считает, что его виновность в участии в терсообществе не может быть доказана показаниями сотрудника ФСБ Шепелева и секретного свидетеля Снупова. Не оспаривая доказанность вины Кулькова по ст.228, его защита полагает, что наказание по ней чрезмерно сурово, не учтена позиция Кулькова по помощи следствию.
- Чернов заявляет, что его показания в приговоре искажены. Протоколы осмотров, ставшие доказательством по ст.228, составлены с нарушениями и не могут быть приняты. Изъятый телефон ему не принадлежал, а заметки об адресах закладок не могут свидетельствовать о факте сбыта. Не было оснований для проведения обыска.