НАС МОГУТ ВЗЛОМАТЬ

Работа над собой сегодняшнему человеку нужна не меньше, а больше, чем раньше. Дискуссия о свободе воли вероятно впервые в истории имеет вполне конкретное жизненное измерение.

Огромное количество компьютерных программ пишется по заданию государств или корпораций с единственной целью – что-то нам продать и заставить нас думать, что мы сделали собственный выбор. У того, кто оперирует данными соцсетей, банковских и кредитных систем, данными о голосовании и т.д. есть все, чтобы узнать наши желания, привычки, предпочтения и особенности поведения лучше, чем их знаем мы сами.

В XXI веке человек должен разобраться с вопросом свободы воли и познанием себя, чтобы ему нельзя было навязать товар, политическую партию, политика, образ жизни, который ему на самом деле не подходит. Вы можете не заметить, как кто-то – корпорация или государство – вас уже «взломал».

Юваль Харари, из книги «21 урок для XXI века»

Предсказуемость как основа манипулирования

Назовите это свойство как хотите: надёжность, порядочность, приверженность принципам. Но мы хотим от окружающих предсказуемости. Иначе как строить планы? Прогнозировать события? Чувствовать себя в безопасности?

В результате мы ценим эти качества в других и сами стремимся всем доказывать (не говорю, следовать) нашу приверженность определённым нормам, правилам, ценностям. Внешностью, формальной принадлежностью к группам и сообществам, подбором слов речи - в средствах не стесняемся.

Вот только где-то здесь начинает заканчиваться благородство помыслов. Согласно принципу сохранения, чтобы где-то прибыло, надо чтобы где-то убыло, и в этом перераспределении в конечном итоге находятся те, кто не гнушаются уже ничем. А наши принципы, правила, нормы становятся удобными точками приложения силы для манипулирования. Иногда называю их "константами" поведения.

Семья, детский сад, школа, друзья, коллеги - все привносят какие-то обязательства в поведение. Девочек не обижать, мальчики не плачут, старших надо всегда уважать и слушаться, настоящие пацаны такое не носят, а вот такое пьют, если не слабаки. И обязательно надо ходить не реже Х раз в театры и музеи, прочитать вот этих авторов и знать цитаты вот этих философов. Плюс сказки, эпосы, религиозные предания с требованиями. Перечислять могу очень долго. И на каждый пример привести по десятку примеров использования с целью манипулирования. Кто сталкивался с термином "социальная инженерия", тот поймёт. Нет - посмотрите хотя бы свежие новости о мошеннических звонках и сообщениях от имени службы поддержки банка. Или посмотрите "Поймай меня, если сможешь" - очень наглядно демонстрирующее такие приёмы произведение.

Главное - все мы уязвимы к манипулированию настолько, насколько предсказуемы. То, что делает нас привлекательными для друзей, делает уязвимыми перед недругами. Знать свои "константы" просто необходимо, чтобы иметь возможность противостоять внешнему воздействию. Ограничивать их влияние. И сокращать количество до минимально неизбежного.

Что бы я сейчас ни сказал, всё равно всё упрётся в цели. Уважать старших? Да, есть причины. Но это не абсолют. Если уважением злоупотребляют (вот именно употребляют во зло), препятствуя достижению наших целей, это уже повод задуматься. Выполнять требования начальства, представителей власти? Недаром всегда есть оговорки про законность требований, которые часто почему-то предпочитают забывать из страха или по иным причинам.

Как бы то ни было, реальными основаниями, создающими основу нашей личности, должны быть именно цели. Которые тоже могут пересматриваться по мере накопления опыта и новых выводов. Это и есть развитие личности. А всё остальное может приниматься или не приниматься в зависимости от того, насколько оно соответствует или не соответствует целям. И каждая попытка надавить извне на нас через такую стандартизировенную реакцию должна оцениваться с точки зрения конечных целей. Чтобы исключить шантаж "предательством идеалов" и научиться вовремя говорить "нет".

Так что чтобы управлять человеком, не обязательно его специально программировать, вполне успешно можно использовать то, что сделали другие и(или) сам человек. А чтобы противостоять управлению, не обязательно предавать некие мифические идеалы, навязанные под непонятными предлогами. Особенно в детстве, когда целеполагание было в зачаточном состоянии и ограничивалось часто смешными, по меркам взрослой личности, результатами. Достаточно разобраться с собственными целями. И следовать им.

Ну, и уж если на всё это хватает сил и времени, и остаются ещё ресурсы, всегда полезно поизучать, кто и как пытается вами манипулировать. И зачем. Поиск мотивации, изучение приёмов и слабостей атакующего могут дать пищу для очень интересных рассуждений и выводов.

Знания-вирусы и человек

Всё, о чём я тут пишу, сводится к одной простой идее: наши знания имеют свойства вирусов. У них есть ряд черт аналогичных привычным нам биологическим вирусам:
- им требуются носители;
- они передаются от одного носителя множеству других при контакте;
- они существуют в форме минимального объема информации, необходимого для самовоспроизведения, всё остальное для их размножения выполняют структуры носителя;
- они способны жертвовать своими носителями для увеличения числа носителей, зараженных новыми копиями.

Еще больше схожего у них с вирусами компьютерными. Помимо описанного выше, у знаний нет не то что клеток, но даже минимальных материальных структур вроде РНК. Как и у программных вирусов, которым без разницы, выражены они в виде выжженных лунок на поверхности CD, состояния поверхности магнитного носителя, последовательности фотонов, электромагнитных сигналов или ещё каких-то бинарных физических проявлений. В упрощенном виде, это логика, задача которой заставить компьютер выполнить определенные действия.

Конечно, аналогия будет не полной. Но ряд схожих черт позволяет лучше понять природу явления, свойства, отношение к знаниям и методы противодействия их негативному воздействию. Например, аналогия с выработкой иммунитета.

О воздействии следует сказать отдельно. Биологический вирус - это абсолютный паразит. Он эксплуатирует клетки нашего тела для размножения в ущерб носителю. Вот со знаниями сложнее. Они становятся частью нашей личности, формируют ее. Фактически, личность и есть набор знаний и норм поведения, эксплуатирующий материальную биологическую структуру (тело) со всеми её индивидуальными особенностями. Включая уровни гормонов, свойства памяти, особенности ответа на сигналы нервной системы и т.д.

И надо также понимать, что знания - это результат деятельности человека как вида. Мы наблюдаем некое явление, описываем его, делаем выводы и всё это кодируем в форме пригодной для передачи и хранения. Знания накапливаются и передаются с помощью речи, записанных на бумаге или высеченных в камне слов. Даже с помощью знаков, картин, скульптур и прочих объектов искусства.

Люди сами порождают то, что потом захватывает головы других людей. Знания не появляются сами по себе и сами по себе не могут существовать. В случае гибели человечества как вида или разрыва коммуникации между индивидами они могут быть утеряны. Не могу сказать «безвозвратно» - до тех пор, пока не будут открыты и сформулированы заново. И то есть шанс, что мы сами породим новые системы. Которые смогут накапливать и использовать наши знания. Тогда даже утрата нас как вида для знаний не станет катастрофой. А при наличии должной мотивации может стать даже желанным результатом.

Вы всё ещё убеждены, что знания - это лишь набор наших инструментов, а личностность - обособленная сущность, использующая их для реализации собственных интересов? Боюсь, всё напоминает сюжеты фантастических рассказов, в которых головы людей захватили инопланетные пришельцы, превратив их в безвольных рабов. Вот только те люди, которые не «подверглись» такому воздействию больше похожи на детей-маугли, сформировавшихся в полной изоляции от социума и не имеющих ничего общего с красивым образом героя Киплинга. А «атакующая» сила никогда не прилетала из космоса и была порождена нами самими. Да и мы сами не безвольные жертвы-рабы, а тот самый результат воздействия одной формы жизни на другую. И ни одна из них по отдельности.

Авторское мнение о фашизмах с национализмами

Вполне осознанно вольно трактую эти понятия, не углубляясь в детали различий между итальянскими фанатами фасций, национал-социалистами всех мастей, нашими доморощенными подражателями, обвешанными чужой атрибутикой, и всякой экзотикой с приставкой «эко-». Не хочу сейчас разбираться в сортах «коричневого». Главное, что в основе лежат ложные посылы, которые ведут к искаженному результату.

Все эти «-исты» руководствуются весьма противоестественными идеями, что делает их активность бестолковой. И противоестественность здесь не какая-то абстрактная. С точки зрения каких-нибудь гуманизмов и любви к ближнему. Это вполне прикладная нелогичность, что подрывает всё моё доверие к искренности или интеллектуальным способностям апологетов таких теорий.

Любая борьба «за кровь» и её «чистоту» - почти бессмысленное занятие, когда речь заходит о людях. Мы же не куры с овцами, для которых закрепление анатомических или физиологических признаков является определяющим при адаптации к конкретной местности. С тех пор как наши предки заполучили мозг современного типа, всё это ушло на второй план на фоне наполнения его содержимым как главного фактора адаптации. О чём я постоянно и говорю. Более того, подчиняя «анатомическую эволюцию» происходящему в голове, мы сами себя загоняем в ловушку породистых собак: внешняя эстетика растёт, адаптивность по широкому спектру параметров падает. Привет всем замкнутым национальным и религиозным группам с наследственными проблемами как у породистого графа. Ну, или породистого бульдога. Разница не слишком велика из-за общей причины.

Разброс значений по анатомическим и физиологическим параметрам даже в пределах одной «нации» может быть довольно серьёзным - у нас общие корни, но в таких масштабах достаточно разные предки, чтобы формировать заметное разнообразие. Это сотни тысяч лет определяло успешность нашей адаптации и только в последние пару сотен лет вдруг стало проблемой из-за популистской риторики отдельных активистов.

Практика показывает, что на принадлежность определенной культуре и взглядам влияют не они, а условия формирования личности, воспитания. С точки зрения дня завтрашнего, наших потомков при выборе им второго родителя важно делать ставку на отсутствие серьёзных врождённых заболеваний и способность заботиться о потомстве в последующие пару десятков лет. Вкладывать полезные идеи, а не подцепленный в досужей болтовне или подсмотренный в телевизоре/соцсетях мусор. При игнорировании любого из этих параметров можно полжизни потратить на то, что не будет иметь никакого развития. Максимум, послужит кормом наследникам другого воспитания. Привет всем папашам, которые гордятся многочисленными отпрысками, но участвуют в их формировании скорее на этапе зачатия и позже эпизодически на статусных отсечках роста больше для демонстрации прав собственности и ублажения самолюбия. Какая разница, твои ли у ребёнка глаза, если в голове у него чужие люди? Причём много и в весьма рандомных сочетаниях, которые ты никак не контролируешь, потому что что-то упустил.

Так что осчастливливать массы по признаку крови занятие достаточно бессмысленное без поддержания комфортной культуры. Мы же пускаемся в националистические рассуждения не для того чтобы окружить себя людьми с определённой формой носа или цветом глаз. Нам важна культурная среда, предсказуемость для себя и своих потомков. А это то, что от генетики зависит достаточно косвенно. И легко переносится с детей одних родов на детей других. Сдерживающим фактором для развития новых знаний и адаптации заимствованных как раз является культурная составляющая. Но это работа и кропотливый труд, на который силы тратить не каждый готов. Гораздо легче ничего не делать, гордиться своим происхождением и примазываться к достижениям предков.

Пока «белые» продолжают геноцидить «чёрных», а «чёрные» - «белых», культура стагнирует на вторых ролях. Хотя именно здесь проходит сегодня фронт борьбы за будущее укрупнённых человеческих групп, давно объединённых не по национальному или территориальному признаку.

Следите, что приумножаете.

Не сотвори себе кумира

Долгое время считал эти слова отдельной заповедью. Только относительно недавно разобрался, что они лишь её часть. И всё же, нравятся они мне именно в таком, кратком варианте.

Если не ограничиваться словарным значением слова "кумир", для меня суть этого призыва в том, чтобы не абсолютизировать отдельные объекты, предметы, другие частные сущности и идеи, искусственно возвышая их над другими. Искушение, преодолеть которое не под силу никому. Не встречал примеров настоящей свободы от зацикливания на отдельных частностях как на чём-то сверхзначимом.

С точки зрения естественного отбора, это оправдано: выдели главное для выживания, остальное не важно. И мы выделяем. Исходя из тех условий, в которых оказались. Отсюда разнообразие верований, религий, идеологий. И бесчисленное множество объектов поклонения. При этом каждый уверен, что его "кумир" - это абсолют. Мы запрограммированы так верить. Чтобы смелее действовать, а не топтаться на месте в сомнениях. Потому с одинаковой лёгкостью мы способны отдаваться до последнего, самоотверженно помогать другим или совершать чудовищные поступки. За веру, за царя, за фюрера, "во имя справедливости" или ради спасения отдельного подвида морских котиков.

В итоге из существа мыслящего человек превращается в существо исполнительное. Проявляется зацикливание на отдельных идеях, подчинение им всего. Абсолютизация ритуалов. Или традиций. Неспособность принимать новую информацию и корректировать с её учётом уже сформированные выводы. Неспособность и нежелание - ведь так удобно жить в привычной системе самооправдания. Дающей, к тому же, гремучую смесь в сочетании со страхом и защитным желанием подчиняться авторитетам. Идеи - кумиры, авторитеты - их жрецы. Знакомо?

От этого явления даже религия вынуждена защищать себя, предупреждая об опасности. Религия, которая сама сплошь и рядом пронизана кумиризацией всего подряд. Любая. Что, собственно, и способствует постоянному стремлению религий к вырождению во множество более мелких, дробных форм, возвышающих частности. То есть это уже конкуренция между однокачественными сущностями.

Поэтому, кстати, я не верю в эволюцию религий. Концентрация на частностях не способна породить что-то ценное, в моём понимании. Картина мира должна быть объективной, иначе сама в себя закладывает искажение. Что ещё больше усложняет формирование правильных выводов. Со "светскими" идеологиями всё то же. Пусть они и самодистанцируются от религий. Роль веры в них и "кумиризация" ничуть не меньше.

В конце концов, даже такое неразумное, в моём представлении, поведение имеет право на существование. Каждый вправе сам выбирать, как жить и умирать. Но возвращаться к этой теме приходится вновь и вновь, поскольку зацикленные на своих кумирах начинают распространять приоритеты личных взглядов на окружающих. И это мешает развитию и достижению собственных целей тех, кто предпочитает думать своей головой. К тому же, возможность подчинять своим взгладам - это ещё и сильное искушение поиграть в служителя "праведных идей", а то и самому стать кумиром. Власть и деньги - те же соблазны, перед которыми отступают логика и ответственность.

То есть у поиска и навязывания кумиров причины объективные. Рецепт защиты? Его нет. Только постоянное сопротивление. Как наш иммунитет: столкновение, анализ, выработка частной защитной реакции, подавление. Сбой на любом из этапов - смерть.

О роли первого опыта и последствиях пренебрежительного отношении к нему.

https://telegra.ph/Rol-pervogo-opyta-04-08

С первым опытом сопряжена ещё одна проблема. Нам не так уж важен источник сигналов, который сформирует эти связи. А моделировать "опыт" можно и с помощью чужих идей, выводов. Через пару недель мы будем воспринимать их как нечто прожитое лично. Или вообще как часть своей личности.

Простыми словами, нас можно обучать чужому как своему с помощью книг, фильмов, телепередач, блогов, социальных сетей, преданий, мифов.

Этим пользуются не одну сотню лет. Рассказывая детям сказки, мы формируем у них готовые модели поведения в ситуациях, с которыми только предстоит столкнуться. Чтением религиозных или идеологических книг заранее закладываются ответы на вопросы, которые могли быть ещё не заданы. И какова вероятность, что после такого опыта, такой обработки человек сможет сам найти ответ, сформулировать исходя из наблюдений и выводов? Или он отчеканит готовое заученное и будет защищать его как своё?

И кто закладывает? Люди, сами прошедшие такую обработку. Самовоспроизведение алгоритмов, идей. Разве может человек, обучая других, посмотреть на себя со стороны и усомниться в собственной самостоятельности? Постулатах, которыми руководствуется не первый десяток лет? Кто любит признавать ошибки? И уж тем более искать пути их исправления.

А потому, кто первый в твоей голове наследил, тот в ней и хозяин. Не "без царя в голове", но с царствованием чужих самозванцев. Пестуемых покорным народом. "Боже, царя храни!" - иначе ещё думать придётся, искать ответы самому, признавать ошибки и личную ответственность. Жуть какая! Держитесь за свои "корни" крепче и никогда не подвергайте сомнению.

Сказ о том, как государство и бизнес готовы освоить более эффективно деньги, "которые вы всё равно проедите".

https://telegra.ph/Strategicheskij-cinizm-v-finansah-04-25

Начал с простого разбора: что даёт подход, когда мужчины увязывают свою честь (свою оценку окружающими по формальным признакам) с поведением как-то связанных с ними женщин. И сравнил с подходом, когда ты источник знаний и готовых примеров, но отвечает каждый сам за себя. А получился длинный текст, который может задеть чувства многих. Особо впечатлительным лучше ссылку не открывать.

https://telegra.ph/Cinichno-o-zhenshchinah-I-setevyh-protokolah-05-18

Однажды надеюсь всё-таки дописать более общий. Который заденет уже каждого.

Коротко не получилось. 3,5 тысяч слов не хватило. Сделал что смог. Зато смогу спать спокойно, что честно предупредил ;-)

https://telegra.ph/Lichnyj-vybor-06-22

За набившими оскомину словами "бедные беднеют, богатые богатеют" скрывается очень простой принцип - асимметрия распределения. Как только люди принимают как должное, что распределение пойдёт в неравном соотношении в пользу кого-то, начинается долгий, а иногда и не очень, путь к истощению и вырождению одной из сторон.

Это естественная часть естественного отбора. Иначе нас давно было бы гораздо больше 8 миллиардов. И при этом все, возможно, жили бы довольно скучно и однообразно. Но говорить об этом нужно. Чтобы те, кто пока не нашёл достаточных оснований выйти из этой гонки, могли принимать более взвешенные решения.

К асимметрии будут возвращаться ещё не раз. Потому что истощение с перераспределением ресурсов в свою пользу гораздо более распространённая сегодня форма насилия, чем "быстрые" по исполнению и результату грабёж или убийство.

https://telegra.ph/Prozrachnost-kak-instrument-usileniya-neravenstva-06-28

Этот текст про "личный выбор" появился в результате одной старой переписки. Которую не очень хотелось публиковать из-за изобилия штампов и резких оборотов, допустимых в личном общении, но не в публичном пространстве.

И всё-таки, может, кому-то такой формат покажется более живым и понятным. Выкладываю после лёгкой правки в качестве альтернативы.

https://telegra.ph/Reshenie-demograficheskoj-problemy-v-sytom-obshchestve-06-29

Лето и рассуждения об адаптации и контр-адаптации навевают воспоминания из детства. Сидишь на берегу реки, копаешься в песке. Зачем, почему? Да потому что можешь. И получаешь удовольствие от того, что можно быстро создать глубокую ямку в приятной на ощупь массе из мокрых песчинок. От того, что на дне вдруг появляется вода. И твоя ямка превращается в колодец. Это же чудо - вода "из земли". И конечно, способность мокрого песка принимать любые формы. Почти как у глины. Лепи, что фантазия подскажет.

Идиллия длится не долго. Стены колодца, подтачиваемые водой, постепенно обрушаются. Чем больше вычёрпываешь осыпавшийся "грунт", тем больше потом масштабы обвалов. Замок из песка на солнце тоже понемногу превращается в конус - самые смелые нафантазированные формы первыми не выдерживают обезвоживания. И, конечно, чтобы быстрее дойти до воды, колодец копается как можно ближе к самой реке. А значит, рано или поздно до него доберётся волна. Особенно, неотвратимо это, если мимо хоть иногда проходят корабли.

То, что начиналось как забава "я могу", постепенно превращается в необходимость вкладывать всё больше и больше в поддержание существующего порядка, в попытку сохранения. И что самое неприятное, изначально обречённую и бессмысленную. Удержать не получится - стихия сильнее детских стараний. И с целью непросто. Что начиналось как удовольствие от демонстрации самому себе умений и силы, превращается в источник всё нарастающих обязанностей не приносящих ничего, кроме эмоций. Счастлив остаётся только тот, кто готов от труда получать удовольствие. Бесконечного труда, а не результата.

Кому-то опыт подсказывает, что пора остановиться и переключиться на другие задачи. Сделать выводы. Поискать нечто более значимое в своей жизни. А кто-то упорно стремится "сохранять верность" первичным целям. Выбранным по упомянутому принципу: зачем-то, почему-то, ну я так могу.

Примерно таким же образом мы определяем для себя многие другие задачи. В самом начале пути. Уже не связанные напрямую с пляжем и, как нам кажется, с развлечениями. В тот период, когда мы знаем меньше, чем на любом другом жизненном этапе. С минимальным опытом и практикой анализа. Но упорно стремимся не признавать те сложности (и возможную бессмысленность), которые сами заложили. Кладя все ресурсы и отказываясь от потенциальных возможностей ради верности замкам из песка. Не нужных никому, кроме того маленького ребёнка, увлечённого одной идеей.

Достаточно просто взглянуть на свою жизнь. Посмотреть на то, что мы делаем, как выбираем, что едим, что носим, на все наши ритуалы - это всё замки из песка. Песка, поглощающего личность. Несколько волн, и не останется почти ничего. Лишь ровная площадка для творчества и заблуждений тех, кто придёт вслед за нами.

Если не спрашивать себя "зачем?" и не научиться честно отвечать себе на вопрос "почему?", переоценить детские установки и признать очевидное поможет только случай. Часто ломающий не только взгляды.

Ситуации, когда над человеком смеются из-за неспособности выполнить какое-то простое и знакомое большинству действие, часто подаются как комичные. Если же перестать повышать свою самооценку за счёт другого и немного задуматься, можно увидеть важные особенности того, что мы называем "опыт". И заодно сложности формирования опыта всего человечества. Первый может не появляться веками и даже тысячелетиями. Зато потом подхватывают все. И вскоре начинают удивляться, как можно не понять элементарного сразу.

От забивания гвоздей и завязывания узлов до публикации постов в любимой соцсети - все эти действия не вызывают сложностей у тех, кто повторял их десятки или сотни раз. Но попробуйте перед человеком без соответствующего опыта положить 2 доски, гвоздь, молоток и предложите самому разобраться, как их соединить. И вы увидите то, на что ушли поколения. Связать свойства и сущности в правильную комбинацию, определить последовательность действий, чтобы достичь результат.

С похожей сложностью сталкиваются археологи, когда обнаруживают не описанный ранее предмет. И пытаются догадаться, зачем он нужен и как его могли использовать. Палеонтологи, обнаружив фрагменты скелета ранее не изученного существа. Труженики фронта промышленного шпионажа, пытающиеся разобраться по чертежам и снимкам без сопроводительной документации, что задумали конкуренты и как это работает.

Попробуйте разобраться с принципиально новой для себя задачей и почувствуйте, что вязание на спицах и производство колокольчиков для пасущихся коров - это результаты открытий, которые под силу не каждому. Попробуйте обсчитать корреляцию событий в Excel или освоить программу для видеомонтажа без мануалов и подсказок. И при просмотре очередного ролика с солдатами, не соображающими как разложить скамейку в кузове, или ребёнком, не понимающим принцип работы дискового телефон, уверенность в том, кто на самом деле идиот на видео, может пошатнуться. Не способный найти решение или снимающий и высмеивающий.

Типичная ошибка знания. Когда ты уже в курсе правильного решения, кажется непонятным, как можно не видеть элементарное. Но без предыдущего опыта такие умники сами никто. И при свободном доступе к знаниям из жреца и носителя сакральности они быстро становятся легко заменяемой единицей. Осознание, толкающее на самую грязную борьбу за тёплое место. Борьбу с конкуренцией.

Хотел проиллюстрировать пост картинкой от @obrazpublic об ошибке знания. Но так и не нашёл её. @obrazpublic сделай уже текстовые подписи для удобного быстрого поиска.

Борьба с конкуренцией со стороны своих же внутри системы - это противопоставление личных интересов интересам системы. Фильтрация не по личным качествам и способности выполнять необходимые задачи лучше других, а исходя из возможностей использования "административного ресурса". Даже не хочу сейчас браться за рассуждения на тему личного и общего. Здесь интересно то, что "жрецы" в такой ситуации почти всегда прикрываются риторикой об общих ценностях и общих целях, действуя вопреки им. Каким бы ни был баланс "своё-общее", откровенный обман есть обман. А он, как уже много раз говорил, есть форма предательства.

К этой крысиной возне буду возвращаться не раз. Она позволяет многим достойным менее солидной участи сделать себе имя на почти пустом месте. И сбить с толку ещё больше вокруг. Сформировав искажённые ориентиры и бессмысленные цели. Только ради устранения риска пропустить вперёд более эффективного.

Речи их сладки или внушают трепет. А образ свят.

При свободном доступе к знаниям из жреца и носителя сакральности они быстро превратились бы в легко заменяемую единицу. Осознание, толкающее на самую грязную борьбу за тёплое место.

В основе любой ошибки может лежать как незнание, так и прямая ложь (другому или себе). А ещё ложь может порождаться незнанием. Когда правды человек не знает, но очень хочет отстоять свою позицию. Любой ценой.

Вчера решил, что пора заполнить пробелы и выяснить значения некоторых терминов, которые используют исламские авторы. Надолго зацепила статья про "первую фитну". И была там цитата о мече, который сумел бы отделить истинно верующих от не истинно верующих.

Но всё-таки люди пошли за своими лидерами. И одни, стремившиеся к богу и рассуждавшие о благодетелях, резали других, стремившихя к тому же. А в основе их поступков лежала не какая-то истина, не абсолютное представление о добре и зле. В основе был спор несколько людей из плоти и крови за власть, за свои убеждения под влиянием амбиций, страсти, эмоций.

И их мир раскололся. Противостоянию этому нет конца. После стольких веков вражда то затихает, то вновь поток слов раздувает её пламя. Потомки стремившихся к правде, познать истину, сами стремящиеся к тому же, творят зло или подбивают к тому других. А в основе - ложь и ошибки. То есть всё та же ложь.

Не хочу тратить время на симметричные примеры из христианства. Но там всё то же самое. Как и в других религиях. Режут своих, режут других. И всё именем и во имя света, истины и замысла творца.

Того самого творца, что, по их же мнению, создал небо, землю, живых существ. И наделил жизнь свойством начинать каждый раз почти с нуля. Не переносить конструкции предыдущих поколений в новые, а создавать заново. Из неживого, "из праха". Наследуя только базовые алгоритмы о том, как собирать тело. Но "душу", согласно работающему без отказа и не смотря на все мнения жрецов замыслу творца, каждый может "собрать" сам, с нуля.

Мы по природе своей не свободны от наследственных ошибок тела. Но нам дарован механизм защиты (или избавления) от ошибок иного рода. И история человечества показывает, что при желании мы можем использовать его во благо. Только вот эти истории с нескончаемой враждой по любому поводу служат наглядным свидетельством, что мы способны с животным упорством игнорировать дар и повторять ошибки. В каком-то смысле, превращая их в основу нашего мировоззрения. В более незыблемый элемент веры, чем все остальные красивые слова. Поиск врагов важнее работы над самим собой.

Если бы исламский, христианский или какой-то ещё бог-творец хотел создать ещё одно существо, не способное находить и признавать ошибки, ему достаточно было бы сделать ещё одного барана.

Прежде чем поднимать оружие и вставать под замёна павших в борьбе против их оппонентов, вспомните о баранах. И о том, что отличает нас от них, кроме умения держать в руке меч. Думайте. Подвергайте сомнению и перепроверяйте. Ищите ошибки. Не бойтесь их признавать. И находите силы действовать вопреки ошибочным мнениям.

У лжи есть одно важное свойство. В отличие от того, что кажется правдой, сознательное введение в заблуждение легче определить. Пусть ощущение навязывания ложного мнения станет фильтром для всего. Для чужих слов и для собственных мыслей. Ничьей лжи не должно быть оправданий. Пусть это не самый совершенный инструмент. Но лучше я до сих пор не встретил.

Уже приводил в пример сравнение с приматами. Sapiens homo способен создать из глины кувшин и использовать его для дела. Для остальных это всего лишь игрушка. Которую только для забавы и могут использовать. И рано или поздно разобьют. А осколками, как в той поговорке про стеклянный артефакт, ещё и пальчики порежут.

Так вот и люди. Не желая мозг использовать по-человечьи, возятся с осколками, обломками, нефункциональными частями давно развалившегося, которые иногда лепят друг другу и считают это прозрением или открывшейся мудростью предков. В итоге, в лучшем случае, впустую растрачиваются жизненные ресурсы. А то и кровь проливается.

https://telegra.ph/O-zamyslah-dalyokih-predkov-i-nedalyokih-potomkah-11-20

Что делает искусство искусством? В природе много симметрии, гармоничных и контрастирующих сочетаний цветов и форм. У нас даже есть определённые традиции и ритуалы по восхищению природными явлениями (закатами, пением птиц, спиралями раковин или опадающими лепестками вишни), но мы не относимся к этому как к искусству.

Искусство должно быть рукотворным. Это понятно. И всё-таки, что делает его объектом повышенного внимания и усиленных эмоций? Чем набившая оскомину дешёвая репродукция "Моны Лизы" отличается от оригинала Айвазовского или потрёпанных фресок известного собора?

Объект искусства должен быть не просто рукотворным. Он должен быть аномальным. Мне часто вспоминается в этом контексте рюкзак студента с прицеплеными процессорами устаревших моделей. Если рассмотреть вблизи симметрию и эстетику процессора, он сам по себе является красивым объектом. А с учётом его внутренней архитектуры и использованных технологий, это почти произведение. Но нет, утилитарные вещи, продукты массового производства не принято рассматривать в качестве искусства. По крайней мере, пока они не достаточно состарятся.

И вот тут проявляется главный элемент. Не "что", а кто-то, кто задаёт мнение. Мы можем вспомнить множество примеров, как недозволенное и недопустимое дня вчерашнего вдруг признавалось искусством. А чудо становилось повседневностью. Искусством объект или явление делает человек. И даже не тот, кто его создаёт. А тот, кто способен формировать чужую реакцию, задавать другим нормы мнения.

Просто вдумайтесь. Вокруг огромное количество полезных, доставляющих нам удовольствие или просто приносящих пользу, сложных или удивительных сочетанием простоты и выполняемых функций вещей. Но мы будем восхищаться только аномалией. И только если кто-то подскажет/научит/заставит.

Когда в следующий раз соберётесь в театр или музей, поймайте это ощущение, которое толкает "сделать правильно" и попробуйте вспомнить, когда и благодаря кому оно возникло в первый раз. Или когда соберётесь на концерт, попробуйте извлечь из памяти тот момент, который определил музыкальные предпочтения. Когда будете восхищаться иконой, архитектурой собора, мечети или пением хора, вспомните, чьими словами это делаете, чьи интонации звучат в голове. Или в вашем голосе, когда выражаете "своё" мнение.

Кем мы станем без этих людей в голове? Без их мнения. Необразованной бескультурщиной? Вполне может быть. Всё сложное требует усилий, а человек не склонен напрягаться лишний раз. Или самими собой? Способными слышать не только чужое, но и своё мнение. Замечать без подсказки. И ценить вопреки чужому мнению. Возможно?

Новое в @v_log:
- Выложил пару видеоцитат с Батыгиным и Коняевым по поводу способности свободно мыслить. Всё интервью ещё не досмотрел. Если осилю, это будет второе видео Дудя, которое посмотрел целиком. Возможно, что-то добавлю.

Цель @s_log - фиксация основных наблюдений. Для производных идей, реакций на текущие события и репоста полезных материалов - отдельный канал @v_log. Здесь, в основном, обновляемые анонсы и "первичные идеи".