Просто перекрутите на момент, когда первая ступень возвращается к стартовому столу и ее захватываю … «механические клешни».. не знаю, как называется, но выглядит так эпично!!!
https://www.youtube.com/live/pIKI7y3DTXk?si=9_jb3bLqrSfA7cR7
https://www.youtube.com/live/pIKI7y3DTXk?si=9_jb3bLqrSfA7cR7
YouTube
[4K] Watch SpaceX Catch A Starship Rocket From Space!!! #IFT5
[TIME SUBJECT TO CHANGE] This is the fifth fully integrated full stack test flight of Starship and the mighty Super Heavy booster, the largest and most powerful rocket to ever fly. It produces over twice as much thrust as the Saturn V that took humans to…
🔥5
У сегодняшних получателей Нобелевской премии (ну то есть премии в память о Нобеле) по экономики есть книжка. Я ее читала ее, когда она только вышла, поэтому детали уже не помню.
В целом, там много сравнительных кейсов по типу Ногалес в США(бывала), Ногалес - в Мексике, ну то есть, насколько возможно, старались сравнивать подобное (хотя не уверена, что это возможно в принципе), и ответить на вопрос - вот почему одни страны богатые, другие бедные - есть ли какие-то ключевые факторы.
Вывод: нет не религия (привет, Вебер), не климат, не география.. я уже всего не помню, а удастся ли стране создать климат сотрудничества и доверия, долгосрочного планирования. То есть сможете ли вы уйти от ощущения, что все богатство, конечно, а жизнь - игра с нулевой суммой: и если ты богат, значит - за счет соседа, расширить горизонт планирования - не урвать здесь и сейчас…Книга в целом добрая, но о научности и достоверности тут я судить не могу.
В целом, там много сравнительных кейсов по типу Ногалес в США(бывала), Ногалес - в Мексике, ну то есть, насколько возможно, старались сравнивать подобное (хотя не уверена, что это возможно в принципе), и ответить на вопрос - вот почему одни страны богатые, другие бедные - есть ли какие-то ключевые факторы.
Вывод: нет не религия (привет, Вебер), не климат, не география.. я уже всего не помню, а удастся ли стране создать климат сотрудничества и доверия, долгосрочного планирования. То есть сможете ли вы уйти от ощущения, что все богатство, конечно, а жизнь - игра с нулевой суммой: и если ты богат, значит - за счет соседа, расширить горизонт планирования - не урвать здесь и сейчас…Книга в целом добрая, но о научности и достоверности тут я судить не могу.
🤔4❤3
Forwarded from Наукограм
Почему одни страны технологически продвинутые, а другие отсталые? Почему одни общества богатые, а другие бедные?
Все дело в политических институтах, считают авторы книги Why nations fail (Почему нации терпят неудачу) профессор MIT Дарон Аджемоглу и профессор Гарварда Джеймс Робинсон. В книге они приводят примеры парных сообществ: города на границе Мексики и США, две Кореи, разделенная Германия. Это нужно для того, чтобы доказать, что географические, культурные и религиозные особенности (как в случае с «Протестанской этикой и духом капитализма») — плохой аргумент. Схематически все общественные институты делятся на две группы: extractive institutions и inclusive institutions. Первые позволяют направлять все народное достояние на обслуживание интересов небольшой группы, привилегированного класса — аристократии, бюрократии, олигархии, военных (в зависимости от страны и эпохи), а инклюзивные — обеспечивают участие большинства в экономике. Под институтами во втором случае подразумеваются право собственности, патентное право, независимый суд и так далее.
Как нетрудно догадаться, экстрактивные институты распространены в недемократических обществах, а инклюзивные поддерживаются демократиями. Впрочем, авторы исследуют и экономических рост в тоталитарных государствах.
Например, в СССР он долгое время достигался за счет перераспределения трудовых ресурсов из сельского хозяйства в промышленность. Но когда ресурс был исчерпан, рост прекратился. Невозможностью бесконечного роста и объясняется ключевое преимущество инклюзивных институтов над экстративными (тут возможен быстрый, но ограниченный рост).
Вот тут краткий пересказ основных идей книги https://www.youtube.com/watch?v=jsZDlBU36n0
А здесь уже другой профессор MIT Лорен Грэхэм говорит по сути то же самое, но отвечая на вопрос: почему Россия — страна великих ученых и огромного научного потенциала — такая отсталая https://www.youtube.com/watch?v=aUamWsgNkVQ
Все дело в политических институтах, считают авторы книги Why nations fail (Почему нации терпят неудачу) профессор MIT Дарон Аджемоглу и профессор Гарварда Джеймс Робинсон. В книге они приводят примеры парных сообществ: города на границе Мексики и США, две Кореи, разделенная Германия. Это нужно для того, чтобы доказать, что географические, культурные и религиозные особенности (как в случае с «Протестанской этикой и духом капитализма») — плохой аргумент. Схематически все общественные институты делятся на две группы: extractive institutions и inclusive institutions. Первые позволяют направлять все народное достояние на обслуживание интересов небольшой группы, привилегированного класса — аристократии, бюрократии, олигархии, военных (в зависимости от страны и эпохи), а инклюзивные — обеспечивают участие большинства в экономике. Под институтами во втором случае подразумеваются право собственности, патентное право, независимый суд и так далее.
Как нетрудно догадаться, экстрактивные институты распространены в недемократических обществах, а инклюзивные поддерживаются демократиями. Впрочем, авторы исследуют и экономических рост в тоталитарных государствах.
Например, в СССР он долгое время достигался за счет перераспределения трудовых ресурсов из сельского хозяйства в промышленность. Но когда ресурс был исчерпан, рост прекратился. Невозможностью бесконечного роста и объясняется ключевое преимущество инклюзивных институтов над экстративными (тут возможен быстрый, но ограниченный рост).
Вот тут краткий пересказ основных идей книги https://www.youtube.com/watch?v=jsZDlBU36n0
А здесь уже другой профессор MIT Лорен Грэхэм говорит по сути то же самое, но отвечая на вопрос: почему Россия — страна великих ученых и огромного научного потенциала — такая отсталая https://www.youtube.com/watch?v=aUamWsgNkVQ
YouTube
Why nations fail | James Robinson | TEDxAcademy
This talk was given at a local TEDx event, produced independently of the TED Conferences. Why do some states enjoy wealth, security, health and nutrition while others face poverty, unemployment, lack of health care and safety?
James Robinson is a political…
James Robinson is a political…
Forwarded from Наукограм
Предположим, мы согласились с авторами книги Why nations fail (Почему нации терпят неудачу) профессора MIT Дарона Аджемоглу и профессора Гарварда Джеймса Робинсона (о ней рассказывала вчера). Но тогда сразу возникает вопрос: «Почему собственно одни общества смогли построить инклюзивные институты, а другие — нет?».
И как бы горько ни было, ответ — в истории. Просто так сложилось. В качестве примера, выступает Мексика и США. Когда завоеватель прибыли в Южную Америку, рассказывают авторы (у меня упрощенный пересказ), там уже была ацтекская цивилизация, со своими экстрактивными институтами, элитой, иерархией и прочее. И все, что делали испанцы — брали в плен вождей, обманывали, подкупали, и продолжали эксплуатировать большинство точно так же, как до них это делала местная элита. Только в более грандиозных масштабах. В той части суши, куда прибыли англичане, иерархии не было, были отдельные индейские племена, и никого толком поэксплуатировать не удалось, пришлось работать самим. И вот из этих голодных зим, когда надежда только на себя и сам за все отвечаешь, демократия как бы и прорастает.
По мнению авторов книги, одни институты меняются другими только в периоды каких-либо важных потрясений, точках флуктуации. Каждое общество в такой период сталкивается с необходимостью принять решение и выбрать, какие институты оно будет строить дальше, но нет никаких закономерностей, что на смену одному типу придут другие или наоборот.
А вот вам еще одна прекрасная экономическая лекция — про то, что об общественном благе, как ни странно, заботится совсем не государство, созданное для этих целей https://www.youtube.com/watch?v=iCQ9fb7kYNc
И как бы горько ни было, ответ — в истории. Просто так сложилось. В качестве примера, выступает Мексика и США. Когда завоеватель прибыли в Южную Америку, рассказывают авторы (у меня упрощенный пересказ), там уже была ацтекская цивилизация, со своими экстрактивными институтами, элитой, иерархией и прочее. И все, что делали испанцы — брали в плен вождей, обманывали, подкупали, и продолжали эксплуатировать большинство точно так же, как до них это делала местная элита. Только в более грандиозных масштабах. В той части суши, куда прибыли англичане, иерархии не было, были отдельные индейские племена, и никого толком поэксплуатировать не удалось, пришлось работать самим. И вот из этих голодных зим, когда надежда только на себя и сам за все отвечаешь, демократия как бы и прорастает.
По мнению авторов книги, одни институты меняются другими только в периоды каких-либо важных потрясений, точках флуктуации. Каждое общество в такой период сталкивается с необходимостью принять решение и выбрать, какие институты оно будет строить дальше, но нет никаких закономерностей, что на смену одному типу придут другие или наоборот.
А вот вам еще одна прекрасная экономическая лекция — про то, что об общественном благе, как ни странно, заботится совсем не государство, созданное для этих целей https://www.youtube.com/watch?v=iCQ9fb7kYNc
YouTube
Александр Аузан: «Государство заботится об общем благе»
Считается, что в отличие от частников государства заботятся об общем благе. В реальности частники, пусть даже не специально, нередко служат общему благу, а государство, точнее его чиновники, нередко преследуют свои собственные и не совпадающие с интересами…
Итак, страшилка на ночь для всех обладателей gmail-почт
Жила была девочка. Когда девочка была маленькая, у нее не было адреса почты, потом она стала постарше и завела что-то типа блинчикиснутеллой-собака-мейл.ком, но потом девочка стала взрослой и профессионалом и завела имя.фамилия@gmail.com. И 18 лет строила жизнь и карьеру, но потом подросла ее полная тезка и тоже завела взрослую почту — имяфамилия@gmail.com.
Возможно, вы сейчас упустили, но ключевое — два адреса отличались только наличием и отсутствием точки, и Gmail разрешил второй взрослой девочке завести email как у другой, только без точки.
Возможно, вас интересует как первая девочка узнала об этом? Она просто начала получать письма — банковские пароли, восстановление аккаунта в соцсетях, школьные табели, в общем, все, что, вероятно, вторая девочка не очень хотела бы, чтобы попало в руки первой.
Но первая была порядочным человеком и написала письмо второй. И получила его... Возможно, она даже на него ответила.. и переписывалась сама с собой, но скорее нет.. Вторая девочка так на связь не вышла.
Первая порядочная девочка гуглила и даже спрашивала у GPT, почему так, и оказалось, точки в адресе gmail ни на что не влияют (я сейчас тоже проверила и отправила себе письмо на gmail проставив много точек, куда ни попадя)... Первая порядочная девочка еще и тред прислала, где люди про эту проблему пишут.
Жила была девочка. Когда девочка была маленькая, у нее не было адреса почты, потом она стала постарше и завела что-то типа блинчикиснутеллой-собака-мейл.ком, но потом девочка стала взрослой и профессионалом и завела имя.фамилия@gmail.com. И 18 лет строила жизнь и карьеру, но потом подросла ее полная тезка и тоже завела взрослую почту — имяфамилия@gmail.com.
Возможно, вы сейчас упустили, но ключевое — два адреса отличались только наличием и отсутствием точки, и Gmail разрешил второй взрослой девочке завести email как у другой, только без точки.
Возможно, вас интересует как первая девочка узнала об этом? Она просто начала получать письма — банковские пароли, восстановление аккаунта в соцсетях, школьные табели, в общем, все, что, вероятно, вторая девочка не очень хотела бы, чтобы попало в руки первой.
Но первая была порядочным человеком и написала письмо второй. И получила его... Возможно, она даже на него ответила.. и переписывалась сама с собой, но скорее нет.. Вторая девочка так на связь не вышла.
Первая порядочная девочка гуглила и даже спрашивала у GPT, почему так, и оказалось, точки в адресе gmail ни на что не влияют (я сейчас тоже проверила и отправила себе письмо на gmail проставив много точек, куда ни попадя)... Первая порядочная девочка еще и тред прислала, где люди про эту проблему пишут.
😱8😁4🤔4👀2
Черная пятница здорового читателя
В подборке увидела всего за 199 рублей книжки Марио Ливио «Галилей и отрицатель науки» и Хайдер Варрайч «Современная смерть» из серии «Политехнического музея», я читала обе, «смерть» стала книгой, которая меня удивила, и над которой долго и много думала. Мемуар про Галилея интересный, захватывающий и скорее для тех, кто любит историю науки (я обожаю). Могу сказать, что книги прошли экспертизу на научную достоверность.
В подборке не толко нон-фикшн, хотя явно преобладает, есть также детские книги. В общем, советую.
В подборке увидела всего за 199 рублей книжки Марио Ливио «Галилей и отрицатель науки» и Хайдер Варрайч «Современная смерть» из серии «Политехнического музея», я читала обе, «смерть» стала книгой, которая меня удивила, и над которой долго и много думала. Мемуар про Галилея интересный, захватывающий и скорее для тех, кто любит историю науки (я обожаю). Могу сказать, что книги прошли экспертизу на научную достоверность.
В подборке не толко нон-фикшн, хотя явно преобладает, есть также детские книги. В общем, советую.
Forwarded from Альпина Паблишер
Книги от 99 рублей 🐾
Не будем медлить. Распаковали до 24 ноября все скидки на наши книги в одном разделе. Без промокодов, дополнительных покупок и ограничений. Просто цены от 99 рублей.
Беру!
Не будем медлить. Распаковали до 24 ноября все скидки на наши книги в одном разделе. Без промокодов, дополнительных покупок и ограничений. Просто цены от 99 рублей.
Беру!
❤3✍1👌1😎1
Читаю сейчас увлекательную книгу про то, как искали долготу. И там есть забавный эпизод с участием Исаака Ньютона, Эдмунда Галлея (тот, кто подсчитал длину цикла кометы, которую потом назвали кометой Галлея) и Джона Флемстида (первый королевский астроном, основатель и директор Обсерватории в Гринвиче, где нулевой меридиан).
——
Отступление- контекст
Широту моряки умели определять и без ученых. В конце концов широта связана с положением Солнца в течение года и измеряет расстояние до экватора.
Долгота же — это условно выбранные линии на глобусе. Надо ли говорить, что нулевой меридиан, от которого мы отсчитываем пояса — это тоже произвольно выбранная точка отсчета. И до поясного времени в принципе люди предпочитали использовать местное — определять его по Солнцу. Да и каждая страна свой меридиан продвигала. Например, в России есть Пулковский.
Так вот поиски долготы оказались квестом и сложной задачей, которую не могли решить аж до конца 18 века. Без долготы нельзя точно было понять, где конкретно находится корабль. Незнание местоположения заканчивалась трагедиями. После того как в 1707 году на мель у архипелага Силли село четыре британских корабля и в один день погибли более 2 тысяч человек, за проблему взялись серьезно. Британский парламент назначил неслыханную награду за решение проблемы. Ньютон возглавил комиссию. Первые двадцать лет, у комиссии не было повода собираться, так как решения были не серьезными.
Например, в квесте, соревновались, средневековые знахари. Они предлагали брать на борт корабля раненную собаку, и магией и наложением рук заставлять ее выть в полдень по Лондону (тогда моряки могли измерить точное время на месте, понять в скольких часах они от Лондона и посчитать местоположение).
Если не считать 🤡, то серьезно соревновались две основные команды: астрономы и часовщики. Спойлер:победил часовщик-самоучка Джон Харрисон, но про него я напишу отдельный пост, потому что его история меня так потрясла, что я вот книгу про это читаю.
———
У астрономов одна из рабочих идей была - составить полную карту звездного неба и по положению звезд относительно друг друга определять долготу. Этим первый королевский астроном Флемстид и занимался. 40 лет он собирал данные. Все заждались. Галлей и Ньютон так устали ждать, что просто украли эти данные и пиратским способом опубликовали!
Флемстид вышел из себя, и отомстил тем, что нашел и выкупил 300 из 400 опубликованных экземпляров и прилюдно их сжег.
В письме своему соратнику он писал гадости про Галлея (который после смерти Флемстида, кстати, занял пост королевского астронома). Флемстид считал, что актом публичного придания огню рукописей он сделал Ньютону и Галлею одолжение, так как в данных могли быть ошибки.
Честно, я и понятия не имела, насколько страстны были эти мужчины в чулках и напудренных париках. Такими степенными они кажутся на портретах.
——
Отступление- контекст
Широту моряки умели определять и без ученых. В конце концов широта связана с положением Солнца в течение года и измеряет расстояние до экватора.
Долгота же — это условно выбранные линии на глобусе. Надо ли говорить, что нулевой меридиан, от которого мы отсчитываем пояса — это тоже произвольно выбранная точка отсчета. И до поясного времени в принципе люди предпочитали использовать местное — определять его по Солнцу. Да и каждая страна свой меридиан продвигала. Например, в России есть Пулковский.
Так вот поиски долготы оказались квестом и сложной задачей, которую не могли решить аж до конца 18 века. Без долготы нельзя точно было понять, где конкретно находится корабль. Незнание местоположения заканчивалась трагедиями. После того как в 1707 году на мель у архипелага Силли село четыре британских корабля и в один день погибли более 2 тысяч человек, за проблему взялись серьезно. Британский парламент назначил неслыханную награду за решение проблемы. Ньютон возглавил комиссию. Первые двадцать лет, у комиссии не было повода собираться, так как решения были не серьезными.
Например, в квесте, соревновались, средневековые знахари. Они предлагали брать на борт корабля раненную собаку, и магией и наложением рук заставлять ее выть в полдень по Лондону (тогда моряки могли измерить точное время на месте, понять в скольких часах они от Лондона и посчитать местоположение).
Если не считать 🤡, то серьезно соревновались две основные команды: астрономы и часовщики. Спойлер:
———
У астрономов одна из рабочих идей была - составить полную карту звездного неба и по положению звезд относительно друг друга определять долготу. Этим первый королевский астроном Флемстид и занимался. 40 лет он собирал данные. Все заждались. Галлей и Ньютон так устали ждать, что просто украли эти данные и пиратским способом опубликовали!
Флемстид вышел из себя, и отомстил тем, что нашел и выкупил 300 из 400 опубликованных экземпляров и прилюдно их сжег.
В письме своему соратнику он писал гадости про Галлея (который после смерти Флемстида, кстати, занял пост королевского астронома). Флемстид считал, что актом публичного придания огню рукописей он сделал Ньютону и Галлею одолжение, так как в данных могли быть ошибки.
Честно, я и понятия не имела, насколько страстны были эти мужчины в чулках и напудренных париках. Такими степенными они кажутся на портретах.
🔥8😱5👍4❤2
Книжка про долготу была дочитана еще в прошлом году, а пост не написан.
Исправляюсь, и пишу: на самом деле, победила дружба-вражда между астрономами и часовщиками. См. пост выше 👆
Если подробнее, то, стоит упомянуть самое главное противостояние в этой длительной гонкеза мешок денег, кто первый найдет лучшее решение проблемы долготы, а значит, настолько сделает точной навигацию, чтобы корабли не плутали и не тонули. Так вот противостояние было между нашим упорным часовщиком Джоном Харрисоным и пятым (!часовщик пережил и переработал аж четырех предшественников) королевским астрономом Невилом Маскелайном.
Решение Маскелайна заключалось в разработке таблиц предсказания точного местоположения Луны и ярких звезд, то есть — lunar distance method. Как его можно было пременить для точного определения долготы: 1. с корабля измерить секстантом углы между Луной и звездой (например, Солнцем); 2. измерить высоту Луны и звезды; 3. сделать поправку на параллакс (смещения видимого положения объекта с разных точек); 4. в альманахе отыскать расчет местоположения Луны в каждый период времени для для Гринвича; 5. найти разницу между локальным временем и временем Гринвич.. ну и вуаля, долгота.
Думаю, даже по моему описанию понятно, что вычисление долготы требует времени, инструментов и математических расчетов. Тем не менее, метод оказался достаточно точным, и главное — дешевым.
Маскелайн основал в 1767 году The Nautical Almanac, который на минуточку, выходит до сих пор, где публиковал таблицы для расчета долготы по этому методу — такое решение стало массовым и закрепило положение Гринвичкого меридиана, как точки отсчета (спустя десятилетия эту практику закрепили на конференции, и только французы как всегда отрицали еще пару десятков лет и считали все по Парижскому).
Но Маскелайн был еще и немножко злодеем в этой истории. Ему доверили оценивать точность часов Джона Хариссона и хронометрического метода, и тот, конечно, сделал все, что мог, чтобы разнести этот метод. Маскелайн вдобавок часы Харрисона (H1-H3, если не ошибаюсь первые три прототипа, всего их было четыре) чуть не испортил. Во-первых, он конфисковал их у хозяина, во вторых, плохо с ними обращался - подвергал воздействию прямого солнечного света - и вообще, их только после смерти Маскелина нашли в гринвичской обсерватории чуть ли не сгнившими наполовину.
Но как мы знаем, все равно хронометр победил, но не сразу. Потребовалось много десятилетий и не одно поколение талантливых часовщиков, чтобы из часов Харрисона - над каждым экземпляром тот трудился от пары лет до пары десятилетий - сделать массовый и доступный по цене продукт, который лишил таблицы их привлекательности.
Исправляюсь, и пишу: на самом деле, победила дружба-вражда между астрономами и часовщиками. См. пост выше 👆
Если подробнее, то, стоит упомянуть самое главное противостояние в этой длительной гонке
Решение Маскелайна заключалось в разработке таблиц предсказания точного местоположения Луны и ярких звезд, то есть — lunar distance method. Как его можно было пременить для точного определения долготы: 1. с корабля измерить секстантом углы между Луной и звездой (например, Солнцем); 2. измерить высоту Луны и звезды; 3. сделать поправку на параллакс (смещения видимого положения объекта с разных точек); 4. в альманахе отыскать расчет местоположения Луны в каждый период времени для для Гринвича; 5. найти разницу между локальным временем и временем Гринвич.. ну и вуаля, долгота.
Думаю, даже по моему описанию понятно, что вычисление долготы требует времени, инструментов и математических расчетов. Тем не менее, метод оказался достаточно точным, и главное — дешевым.
Маскелайн основал в 1767 году The Nautical Almanac, который на минуточку, выходит до сих пор, где публиковал таблицы для расчета долготы по этому методу — такое решение стало массовым и закрепило положение Гринвичкого меридиана, как точки отсчета (спустя десятилетия эту практику закрепили на конференции, и только французы как всегда отрицали еще пару десятков лет и считали все по Парижскому).
Но Маскелайн был еще и немножко злодеем в этой истории. Ему доверили оценивать точность часов Джона Хариссона и хронометрического метода, и тот, конечно, сделал все, что мог, чтобы разнести этот метод. Маскелайн вдобавок часы Харрисона (H1-H3, если не ошибаюсь первые три прототипа, всего их было четыре) чуть не испортил. Во-первых, он конфисковал их у хозяина, во вторых, плохо с ними обращался - подвергал воздействию прямого солнечного света - и вообще, их только после смерти Маскелина нашли в гринвичской обсерватории чуть ли не сгнившими наполовину.
Но как мы знаем, все равно хронометр победил, но не сразу. Потребовалось много десятилетий и не одно поколение талантливых часовщиков, чтобы из часов Харрисона - над каждым экземпляром тот трудился от пары лет до пары десятилетий - сделать массовый и доступный по цене продукт, который лишил таблицы их привлекательности.
Goodreads
Longitude: The True Story of a Lone Genius Who Solved t…
Longitude is the dramatic human story of an epic scient…
❤5🔥4
Неплохой разбор новостей последней недели вокруг DeepSeek. Особенно мне было интересно услышать мнение Маркова, но в целом приятно, что разговор как будто более предметный и нюансированный, чем то, что я читала во всяких The Verge и Wired. Ну и в конце, они, конечно, деликатно обсуждают место России во всем этом (удивило только их наблюдение, что мозги не утекают из России, оно очень спорное, на мой вкус).
❤3👍2
Forwarded from Богатырёва о цифре
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Монополия на рынке ИИ — В С Ё?
Китайские нейросети DeepSeek и Qwen2.5-Max ворвались в игру, подняв ряд важных вопросов:
0️⃣ Можно ли создать ИИ быстро и дешево?
0️⃣ Как сравнивать ИИ-модели? Какие из них лучше?
0️⃣ Кто победит в технологической гонке: США или Китай?
Об этом и многом другом поговорили с Иваном Тюкиным (профессором Центра ИИ Сколтеха) и Сергеем Марковым (руководителем исследований в проекте GigaChat, Сбер).
Выпуск доступен на всех площадках:
ВКОНТАКТЕ
RUTUBE
YOUTUBE
PODCASTER.FM
ЯНДЕКС МУЗЫКА
Китайские нейросети DeepSeek и Qwen2.5-Max ворвались в игру, подняв ряд важных вопросов:
Об этом и многом другом поговорили с Иваном Тюкиным (профессором Центра ИИ Сколтеха) и Сергеем Марковым (руководителем исследований в проекте GigaChat, Сбер).
Выпуск доступен на всех площадках:
ВКОНТАКТЕ
RUTUBE
YOUTUBE
PODCASTER.FM
ЯНДЕКС МУЗЫКА
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6💯4❤3
Прошлым летом ГЭС-2 делал фестиваль «Скучное лето», в программе которого были:
• Медленные свидания с разбором крупы
• Гимнастика для скучающих
• Камера Райха
• Скучный просмотр фотографий
Заключительным событием серии стал восьмичасовая «Долгая беседа о скуке». О скуке разговаривали хореограф и перформер Андреем Андрианов («Еже и Петруччо» его проект), писатель Юрий Санберг и я. Посетители могли присоединяться на двухчасовые сессии и уходить, когда захотят. Удивительно, но около пяти-шести человек остались до самого конца.
Готовясь к мероприятию, я читала научные статьи и эссе о скуке. Оказалось, что скука — это не просто ощущение, но и состояние, которое можно увидеть на ультразвуке и МРТ-сканах. Это состояние совершенно не похоже на состояние покоя.
Есть и разные виды скуки: ситуативная (когда выполняешь монотонную, не стимулирующую деятельность) и скука как черта характера, а также экзистенциальная скука — вспомните Евгения Онегина или Печорина.
Одна из самых любопытных идей — нет скучных или нескучных вещей, есть лишь наша способность находить что-то интересным. Тут мы подходим к модели MAC (Meaning and Attentional Components, то есть компоненты смысла и внимания) (исследование). Согласно этому подходу, скука возникает, когда нам либо не хватает ментальных ресурсов, чтобы сконцентрироваться на чем-то, либо мы не видим в этом смысла, либо и то, и другое одновременно.
Как же справляться со скукой?
Этому вопросу посвящено исследование ван Тилбурга и соавторов. (исследование), где говорится, что в моменты сильной скуки мы начинаем мечтать и предаваться ностальгии, вспоминая важные моменты из своей жизни. Ностальгия, в свою очередь, помогает нам осознать, что действительно имеет для нас значение.
Что касается самого события, за восемь часов наша группа прошла через множество сменяющихся состояний. В какие-то моменты я была увлечена, в другие — скучала или даже раздражалась из-за собеседников. В конце разговаривать уже не хотелось, но каким-то образом я еще два часа обсуждала событие в кафе с другом.
Какой в этом во всем был смысл? Я люблю глубокие разговоры и делиться идеями, которые меня захватывают.
Кстати, если тема скуки вас заинтересовала, советую прочитать эссе Хаскела Э. Бернштейна Boredom and Ready-Made Life (на английском и с регистрацией) и подумать, сколько драмы в нашей жизни мы создаем сами, просто потому что нам скучно?
• Медленные свидания с разбором крупы
• Гимнастика для скучающих
• Камера Райха
• Скучный просмотр фотографий
Заключительным событием серии стал восьмичасовая «Долгая беседа о скуке». О скуке разговаривали хореограф и перформер Андреем Андрианов («Еже и Петруччо» его проект), писатель Юрий Санберг и я. Посетители могли присоединяться на двухчасовые сессии и уходить, когда захотят. Удивительно, но около пяти-шести человек остались до самого конца.
Готовясь к мероприятию, я читала научные статьи и эссе о скуке. Оказалось, что скука — это не просто ощущение, но и состояние, которое можно увидеть на ультразвуке и МРТ-сканах. Это состояние совершенно не похоже на состояние покоя.
Есть и разные виды скуки: ситуативная (когда выполняешь монотонную, не стимулирующую деятельность) и скука как черта характера, а также экзистенциальная скука — вспомните Евгения Онегина или Печорина.
Одна из самых любопытных идей — нет скучных или нескучных вещей, есть лишь наша способность находить что-то интересным. Тут мы подходим к модели MAC (Meaning and Attentional Components, то есть компоненты смысла и внимания) (исследование). Согласно этому подходу, скука возникает, когда нам либо не хватает ментальных ресурсов, чтобы сконцентрироваться на чем-то, либо мы не видим в этом смысла, либо и то, и другое одновременно.
Как же справляться со скукой?
Этому вопросу посвящено исследование ван Тилбурга и соавторов. (исследование), где говорится, что в моменты сильной скуки мы начинаем мечтать и предаваться ностальгии, вспоминая важные моменты из своей жизни. Ностальгия, в свою очередь, помогает нам осознать, что действительно имеет для нас значение.
Что касается самого события, за восемь часов наша группа прошла через множество сменяющихся состояний. В какие-то моменты я была увлечена, в другие — скучала или даже раздражалась из-за собеседников. В конце разговаривать уже не хотелось, но каким-то образом я еще два часа обсуждала событие в кафе с другом.
Какой в этом во всем был смысл? Я люблю глубокие разговоры и делиться идеями, которые меня захватывают.
Кстати, если тема скуки вас заинтересовала, советую прочитать эссе Хаскела Э. Бернштейна Boredom and Ready-Made Life (на английском и с регистрацией) и подумать, сколько драмы в нашей жизни мы создаем сами, просто потому что нам скучно?
❤8🔥8👍4
В the New Yorker вышел большой профайл, посвященный генетическому коммерческому (то есть для прибыли) стартапу Colossal, который «возродил» ужасного волка, и собирается вернуть к жизни и других вымерших представителей «харизматичной мегафауны» (то есть животных, к которым люди неравнодушны, вроде птицы Додо, саблезубого тигра и мамонта). Спасибо Алёне за наводку.
Итак, почему «возродил» в кавычках. Конкретно с ужасным волком (популярный хищник из «Игры престолов», World of Warcraft и других произведений поп-культуры) вышло так: сперва ученые компании секвенировали ДНК из зуба волка, хранившегося в музее, собрали геном, сравнили с серым волком (у них на 99.5% общее ДНК). Затем был год компьютерного анализа, и результат — 20 правок в 14 генов с помощью технологии CRISPR, затем вырастили клеточные линии (выросли не все), из клеток извлекли ядро и имплантировали его в очищенные от генетической информации яйцеклетки собак, затем эмбрионы подсадили самкам собак (подсаживали много), но у каждой суки в итоге родилось по одному щенку (кесарево сечение, так как щенки сильно крупнее матери). Матерей отдали на усыновление.
Щенков назвали Ромул и Рем, недавно к ним прибавилась ещё Халиси. Им пока нет ещё и года, и показывают их только избранным журналистам. Ну и Джорджу Мартину дали сфотографироваться с щенком. Размножаться волкам не дадут.
Декларируемая мотивация компании - вернуть в природу те виды, исчезновение которых оставило невосполнимую пустоту в эконише по аналогии с реинтродукцией серого волка в Йеллоустоун. Там после исчезновения хищника неконтролируемо размножились олени и выели, и вытоптали растительность, что привело к эрозии почв и берегов рек. Возвращение хищников не понравилось местным фермерам (волки охотятся и на скот), но зато восстановило баланс. Здесь, как говорят авторы стартапа - 43-летний серийный предприниматель и миллиардер после пяти экзитов Ben Lamm и биолог George Church, профессор MIT и Harvard, со своей лабораторией в Harvard Medical School - нет задачи восстановить вымершее животное точь-в-точь, но восстановить «функционально», чтобы восполнить пробел в экосистеме.
Среди других проектов компании (для воскрешения млекопитающих, надо, чтобы их кто-то вынашивал) - искусственная матка.
Финансовая модель. Например, если удастся воскресить Додо, то быть в доле министерства туризма Маврикия. А так компания надеется заработать на попутной разработке медицинских технологий и решения прикладных проблем для медицины. Так как амбициозный проект воскрешения вымерших видов, под который эксцентричные богачи готовы давать деньги, требует развития существующих технологий.
Итак, почему «возродил» в кавычках. Конкретно с ужасным волком (популярный хищник из «Игры престолов», World of Warcraft и других произведений поп-культуры) вышло так: сперва ученые компании секвенировали ДНК из зуба волка, хранившегося в музее, собрали геном, сравнили с серым волком (у них на 99.5% общее ДНК). Затем был год компьютерного анализа, и результат — 20 правок в 14 генов с помощью технологии CRISPR, затем вырастили клеточные линии (выросли не все), из клеток извлекли ядро и имплантировали его в очищенные от генетической информации яйцеклетки собак, затем эмбрионы подсадили самкам собак (подсаживали много), но у каждой суки в итоге родилось по одному щенку (кесарево сечение, так как щенки сильно крупнее матери). Матерей отдали на усыновление.
Щенков назвали Ромул и Рем, недавно к ним прибавилась ещё Халиси. Им пока нет ещё и года, и показывают их только избранным журналистам. Ну и Джорджу Мартину дали сфотографироваться с щенком. Размножаться волкам не дадут.
Декларируемая мотивация компании - вернуть в природу те виды, исчезновение которых оставило невосполнимую пустоту в эконише по аналогии с реинтродукцией серого волка в Йеллоустоун. Там после исчезновения хищника неконтролируемо размножились олени и выели, и вытоптали растительность, что привело к эрозии почв и берегов рек. Возвращение хищников не понравилось местным фермерам (волки охотятся и на скот), но зато восстановило баланс. Здесь, как говорят авторы стартапа - 43-летний серийный предприниматель и миллиардер после пяти экзитов Ben Lamm и биолог George Church, профессор MIT и Harvard, со своей лабораторией в Harvard Medical School - нет задачи восстановить вымершее животное точь-в-точь, но восстановить «функционально», чтобы восполнить пробел в экосистеме.
Среди других проектов компании (для воскрешения млекопитающих, надо, чтобы их кто-то вынашивал) - искусственная матка.
Финансовая модель. Например, если удастся воскресить Додо, то быть в доле министерства туризма Маврикия. А так компания надеется заработать на попутной разработке медицинских технологий и решения прикладных проблем для медицины. Так как амбициозный проект воскрешения вымерших видов, под который эксцентричные богачи готовы давать деньги, требует развития существующих технологий.
The New Yorker
The Dire Wolf Is Back
Colossal, a genetics startup, has birthed three pups that contain ancient DNA retrieved from the remains of the animal’s extinct ancestors. Is the woolly mammoth next?
👍1
Я носила глюкометр непрерывного действия (Continuous Glucose Monitor - CGM) 2 недели, чтобы вам не пришлось…
Дисклеймер: это был ненаучный эксперимент над собой. Научный эксперимент, учитывая факторы стресса/сна/разной активности, даже не представляю, как на себе поставить. Тем не менее, вот мои выводы:
1. Здоровым людям глюкометр, скорее всего, не нужен. Глюкометры идут с сервисом, приложением, которое интерпретирует результаты, то есть показывает не только значения в ммоль/литр, но и вписываются ли эти значения в границы нормы, как резко меняется результат. Это все переводится в баллы. И еще предлагаются всякие челленджи для введения привычек или экспериментов. Условно, завтракать белком, добавить салат к основном еде, перекусывать орехами или фруктами. То есть, я не исключаю, что помощь приложения может мотивировать к каким-то позитивным изменениям - не только знать, что надо делать, но и делать.
Если же вы и так плюс/минус едите нормальную еду (а не питаетесь фаст-фудом, перекусываете чипсами или шоколадками и заливаете все это алкоголем/газировкой), то скорее всего смысла в глюкометре для вас будет ноль.
2. Избежать резкого скачка уровня глюкозы (всплеска) - не удастся. Он, скорее всего, будет в границах нормы, но все еще неизбежен при условии, что вы едите углеводы и прямо пропорционален количеству этих углеводов. Причем, я каких-то значимых различий в том, что это за углеводы не заметила - ела я фрукты или шоколадки (то есть быстрые), гречку/бурый рис (медленные) - быстрые давали резкий, но кратковременный всплеск глюкозы, медленные - два пика, растянутых во времени. Приложение пересчитывало из примерно в одни и те же баллы. Корреляция в моем случае достоверная только была с количеством этих углеводов - чем больше грамм, тем больше всплеск.
3. Лайфхаки, популяризованные инфлюенсерами, вроде - есть углеводы после клетчатки (салата) или белка (например, греческого йогурта), после движения или до….я не заметила особой значимости, глюкоза все равно скакала и коррелировала только с общим количеством потиебленных углеводов.
4. Бег приводил к всплеску глюкозы. Предполагаю, что любая интенсивная циклическая/кардио нагрузка будет вызывать всплеск, даже натощак. Это легко объяснить высвобождением гликогена из мышц и печени, потому что именно так мышцы и печень запасают глюкозу на случай мышечной активности, особенно натощак. Так что ничего удивительного, что когда наступает случай ради которого делались запасы, запасы начинают расходоваться, и глюкометр регистрирует этот факт.
5. Во время эксперимента у меня была прививка. Меня предупреждали, что вакцинация может повлиять на уровень сахара в крови, и да, я заметила повышение общего уровня незначительно.
6. Глюкометр особенно не реагировал на горький шоколад (ну там жира больше, чем сахара), орехи (тоже жир в основном), зеленые салаты (там вообще всего мало), на протеин с молоком (я пью сывороточный по утрам).
От углеводов отказываться пока не планирую, а для того чтобы узнать, что конфетами, выпечкой и печеньем лучше не злоупотреблять, глюкометр не нужен.
P.S. На фото - всплеск на 25 баллов (обед: гречка с мясом и грибами, морковка с хумусом), и всплеск на 16 + 6+7 (это собственно, сладкое - линдоры, харибо, баунти, гранола с шоколадом (да, это все съедено в конце рабочего дня в достаточно короткий промежуток времени)
Дисклеймер: это был ненаучный эксперимент над собой. Научный эксперимент, учитывая факторы стресса/сна/разной активности, даже не представляю, как на себе поставить. Тем не менее, вот мои выводы:
1. Здоровым людям глюкометр, скорее всего, не нужен. Глюкометры идут с сервисом, приложением, которое интерпретирует результаты, то есть показывает не только значения в ммоль/литр, но и вписываются ли эти значения в границы нормы, как резко меняется результат. Это все переводится в баллы. И еще предлагаются всякие челленджи для введения привычек или экспериментов. Условно, завтракать белком, добавить салат к основном еде, перекусывать орехами или фруктами. То есть, я не исключаю, что помощь приложения может мотивировать к каким-то позитивным изменениям - не только знать, что надо делать, но и делать.
Если же вы и так плюс/минус едите нормальную еду (а не питаетесь фаст-фудом, перекусываете чипсами или шоколадками и заливаете все это алкоголем/газировкой), то скорее всего смысла в глюкометре для вас будет ноль.
2. Избежать резкого скачка уровня глюкозы (всплеска) - не удастся. Он, скорее всего, будет в границах нормы, но все еще неизбежен при условии, что вы едите углеводы и прямо пропорционален количеству этих углеводов. Причем, я каких-то значимых различий в том, что это за углеводы не заметила - ела я фрукты или шоколадки (то есть быстрые), гречку/бурый рис (медленные) - быстрые давали резкий, но кратковременный всплеск глюкозы, медленные - два пика, растянутых во времени. Приложение пересчитывало из примерно в одни и те же баллы. Корреляция в моем случае достоверная только была с количеством этих углеводов - чем больше грамм, тем больше всплеск.
3. Лайфхаки, популяризованные инфлюенсерами, вроде - есть углеводы после клетчатки (салата) или белка (например, греческого йогурта), после движения или до….я не заметила особой значимости, глюкоза все равно скакала и коррелировала только с общим количеством потиебленных углеводов.
4. Бег приводил к всплеску глюкозы. Предполагаю, что любая интенсивная циклическая/кардио нагрузка будет вызывать всплеск, даже натощак. Это легко объяснить высвобождением гликогена из мышц и печени, потому что именно так мышцы и печень запасают глюкозу на случай мышечной активности, особенно натощак. Так что ничего удивительного, что когда наступает случай ради которого делались запасы, запасы начинают расходоваться, и глюкометр регистрирует этот факт.
5. Во время эксперимента у меня была прививка. Меня предупреждали, что вакцинация может повлиять на уровень сахара в крови, и да, я заметила повышение общего уровня незначительно.
6. Глюкометр особенно не реагировал на горький шоколад (ну там жира больше, чем сахара), орехи (тоже жир в основном), зеленые салаты (там вообще всего мало), на протеин с молоком (я пью сывороточный по утрам).
От углеводов отказываться пока не планирую, а для того чтобы узнать, что конфетами, выпечкой и печеньем лучше не злоупотреблять, глюкометр не нужен.
P.S. На фото - всплеск на 25 баллов (обед: гречка с мясом и грибами, морковка с хумусом), и всплеск на 16 + 6+7 (это собственно, сладкое - линдоры, харибо, баунти, гранола с шоколадом (да, это все съедено в конце рабочего дня в достаточно короткий промежуток времени)
❤13👍3👏2
Чтобы почитать для творческого вдохновения — книгу о вдохновении!
Я редко пишу о гуманитарных дисциплинах, но если вы любитель трудов Хёйзинги, или вам хочется почитать что-то приятное, глубокое и неспешное, а может вы расширить кругозор (или вам просто надоел стандартный науч-поп) — в общем, дружески рекомендую книгу Наталии Киени "Теория и практика вдохновения: от философии до физиологии".
Книжка доступна в Буквоеде, Читай-городе и muravei-shop (лучшая цена!), а также в «Доме книги» на Новом Арбате в Москве и в Доме Зингера на Невском в Питере.
Я редко пишу о гуманитарных дисциплинах, но если вы любитель трудов Хёйзинги, или вам хочется почитать что-то приятное, глубокое и неспешное, а может вы расширить кругозор (или вам просто надоел стандартный науч-поп) — в общем, дружески рекомендую книгу Наталии Киени "Теория и практика вдохновения: от философии до физиологии".
Книжка доступна в Буквоеде, Читай-городе и muravei-shop (лучшая цена!), а также в «Доме книги» на Новом Арбате в Москве и в Доме Зингера на Невском в Питере.
❤5🔥5🕊1
Продолжу спонтанную рубрику «книжная полка».
Дочитала the Code breaker by Walter Isaacson (в русской версии - Взломавшая код. Дженнифер Даудна, редактирование генома и будущее человечества. — Corpus, 2023)
Айзоксон известен как автор биографий Илона Маска и Стива Джобса, хотя есть у него ещё да Винчи и Эйнштейн. И вот теперь - Дженнифер Даудна, Нобелевский лауреат по химии на пару со своим коллаборатором и подругой Эмманюэль Шарпантье. Вместе они занимались технологией генного редактирования - CRISPR-Cas9, и показали, как конкретно с помощью белка Cas9 (эндонуклеаза) можно редактировать последовательности ДНК (но теоретически, не в живых клетках). Это важно, потому что условно говоря, кому принадлежит приоритет в разработке этой технологии - одна из центральных сюжетных линий книги. И ответ не очень прост, хотя Айзоксон подробно, с датами публикаций, ведет хронику этого прорыва в биотехнологиях.
Да, в книге есть биографические подробности - и про детство ученой, и про то как она прочитала «Двойную спираль»Джеймса Уотсона (есть и встреча с Уотсоном в конце) и как хотела на первом курсе бросить химию, потому что тянуло учить французский и «разве девочки могут быть учеными», и как ей посоветовали не бросать - потому что после французского можно быть только «учителем французского»… это все есть.
Но есть ещё… пять лабораторий, которые почти одновременно совершили одно и то же открытие, есть постдоки и коллабораторы Даудны и Шарпантье, которые руками проделали работу, патентные войны, сложные этические вопросы, есть главный конкурент, есть подробный рассказ о Хэ Цзянькуе (отредактировал геном близнецов Лулу и Нана, чтобы сделать их невосприимчивыми к ВИЧ), а ну и, конечно, ковид - потому что многие тест-системы и вакцины использовали РНК-системы.
Книга объемная, подробная, местами с техническими подробностями (вероятно, и ошибками), но мне показалось, Айзоксон хорошо соблюдает баланс между упрощением и нюансированностью.
Это не первая книга по биологии в этом году, но «Еву» Кэт Бохэннон я бы рекомендовать не стала, например, мне она очень не понравилась (зато понравилась моей подруге).
В общем, если вам интересно про редактирование генома, и процесс получения научного знания (коллаборация-конкуренция) или вы любите почитать про патентные войны и биотехнологические стартапы - the Code breaker - вам может понравиться.
P.S. Спасибо другу и инженеру Наташе О. за рекомендацию этой книги)
Дочитала the Code breaker by Walter Isaacson (в русской версии - Взломавшая код. Дженнифер Даудна, редактирование генома и будущее человечества. — Corpus, 2023)
Айзоксон известен как автор биографий Илона Маска и Стива Джобса, хотя есть у него ещё да Винчи и Эйнштейн. И вот теперь - Дженнифер Даудна, Нобелевский лауреат по химии на пару со своим коллаборатором и подругой Эмманюэль Шарпантье. Вместе они занимались технологией генного редактирования - CRISPR-Cas9, и показали, как конкретно с помощью белка Cas9 (эндонуклеаза) можно редактировать последовательности ДНК (но теоретически, не в живых клетках). Это важно, потому что условно говоря, кому принадлежит приоритет в разработке этой технологии - одна из центральных сюжетных линий книги. И ответ не очень прост, хотя Айзоксон подробно, с датами публикаций, ведет хронику этого прорыва в биотехнологиях.
Да, в книге есть биографические подробности - и про детство ученой, и про то как она прочитала «Двойную спираль»Джеймса Уотсона (есть и встреча с Уотсоном в конце) и как хотела на первом курсе бросить химию, потому что тянуло учить французский и «разве девочки могут быть учеными», и как ей посоветовали не бросать - потому что после французского можно быть только «учителем французского»… это все есть.
Но есть ещё… пять лабораторий, которые почти одновременно совершили одно и то же открытие, есть постдоки и коллабораторы Даудны и Шарпантье, которые руками проделали работу, патентные войны, сложные этические вопросы, есть главный конкурент, есть подробный рассказ о Хэ Цзянькуе (отредактировал геном близнецов Лулу и Нана, чтобы сделать их невосприимчивыми к ВИЧ), а ну и, конечно, ковид - потому что многие тест-системы и вакцины использовали РНК-системы.
Книга объемная, подробная, местами с техническими подробностями (вероятно, и ошибками), но мне показалось, Айзоксон хорошо соблюдает баланс между упрощением и нюансированностью.
Это не первая книга по биологии в этом году, но «Еву» Кэт Бохэннон я бы рекомендовать не стала, например, мне она очень не понравилась (зато понравилась моей подруге).
В общем, если вам интересно про редактирование генома, и процесс получения научного знания (коллаборация-конкуренция) или вы любите почитать про патентные войны и биотехнологические стартапы - the Code breaker - вам может понравиться.
P.S. Спасибо другу и инженеру Наташе О. за рекомендацию этой книги)
❤10🔥1
У меня есть хобби — я очень люблю участвовать в научных исследованиях. Мне мазали голову гелем и снимали ЭЭГ в нейробиологических и лингвистических экспериментах. Я участвовала в испытаниях вакцины "Спутник" и в США - в способе доставки лекарства от мигрени по средством спрея (мне досталось плацебо).
Я сдавала кровь (и не только), клеила коллажи, давала интервью — в общем, все ради науки. Подопытная со стажем. И вот вопрос к вам, дорогие читатели, участвовали ли вы в экспериментах (и если да, то каких - если можно, делитесь в комментах).
А может, вы — исследователь и ищете испытуемых (я с удовольствием напишу на канале про это - пишите в личку). Сейчас еще опрос сделаю.
Я сдавала кровь (и не только), клеила коллажи, давала интервью — в общем, все ради науки. Подопытная со стажем. И вот вопрос к вам, дорогие читатели, участвовали ли вы в экспериментах (и если да, то каких - если можно, делитесь в комментах).
А может, вы — исследователь и ищете испытуемых (я с удовольствием напишу на канале про это - пишите в личку). Сейчас еще опрос сделаю.
❤10