فوری

بعد از واکسن فایزر/بیو ان تک و واکسن مودرنا، حالا نوبت به واکسن آکسفورد/آسترازنکا رسید:

کارایی واکسن آکسفورد، ۷۰٪ می باشد. البته وقتی داوطلبان دو دوز بالای واکسن را دریافت کرده اند، درصد محافظت ۶۲٪ بوده است. اما وقتی ابتدا دوز کم و سپس دوز بالا را دریافت کرده اند، کارآیی واکسن به ۹۰٪ افزایش یافته که هنوز علتش مشخص نیست. در این روش همچنین سطح عفونت بدون علامت نیز کمتر بوده است.

هر چند این درصد محافظت و کارایی در مقابل واکسن های فایزر و مودرنا کمی پایین تر است اما این واکسن ارزان تر است و شرایط نگهداری آن نیز راحت تر است.

هنوز چک مراحل ایمنی واکسن باقی مانده است. آسترازنکا در حال آماده سازی خود برای تهییه ی سه میلیارد دوز می باشد.

در این ترایال بیش از ۲۰ هزار نفر داوطلب که نیمی در انگلستان و نیمی در برزیل بوده اند شرکت داشته اند. ۳۰ مورد عفونت در گروه دریافت کننده واکسن و ۱۰۱ مورد در گروه دارونما مشاهده شده است.

نوع واکسن شامل یک ویروس سرماخوردگی بوده است که از لحاظ ژنیتیی تغییر داده شده می باشد. به شکلی که عفونت زایی نکند و نسخه ژنتیکی پروتئین اسپایک ویروس کرونای جدید را داشته باشد. بعد از ورود ویروس به بدن، این پروتئین تکثیر یافته و سیستم ایمنی بدن علیه آن فعال می شود.

اقتدار حکومتی، حلقه مفقوده برنامه مقابله با کرونا

✍ پیمان سلامتی

خانه ام آتش گرفته است، آتشی جان سوز
هرطرف می سوزد این آتش
پرده ها و فرشها را ، تارشان با پود
من به هر سو می دوم گریان
در لهیب آتش پر دود

💠 کرونا همچنان در کشور می تازد و قربانی می گیرد. مرگهای روزانه ناشی از بیماری به عدد 500 (طبق آمار رسمی) نزدیک شده و متاسفانه پیش بینی می شود که از آن هم فراتر رود.
همچنین، به اذعان صاحب نظران، کشور ما جزء پنج کشور اول با مرگ بالا در دنیاست.
در همین زمان، ستاد ملی مقابله با کرونا طرح هوشمند محدودیتها را برای اجرا از آذرماه ابلاغ کرد.

💠 معتقدم تا زمانی که حکومت کرونا را به مثابه یک تهدید امنیتی تلقی نکرده و در مقابل آن با قاطعیت نایستد اپیدمی کنترل نخواهد شد.

💠 در طی چند ماه گذشته ستاد مقابله با کرونا طرحهای متعددی برای اعمال محدودیتها در مناطق مختلف ارایه کرده است.
اگر این طرحها موفق می بودند باید اثر بخشی آنها را در این مدت در شاخصهای ابتلا و مرگ مشاهده می کردیم.
اما، نکته اصلی اینجاست: کدام محدودیت؟
آیا به عنوان مثال، ممنوعیت خروج از شهرها حداکثر به معنای جریمه متخلفان است؟
آیا تعطیلی کسبه از ساعت 18 و ممنوعیت تردد بعد از ساعت 21 اجرا شدند؟

💠 پیشنهاد تعطیلی حداقل دو هفته ای از سوی مراجع ذی صلاح در شرایطی ارایه شد که مشمول حال تمامی مشاغل غیر ضروری شده و به صورت ضربتی اجرا تا از گردش تصاعدی عامل عفونی در جامعه جلوگیری شود.
حال آنکه پس از تاخیر چند هفته ای و در رونمایی از طرح جدید، شاهد هستیم که تعطیلی ها جامع نبوده، مشمول حال ادارات، بانکها، لیست بلندی از مشاغل ریز و درشت (تا حتی عطاری ها)، وسایل نقلیه عمومی و ... نمی شود.
آیا وظیفه ستاد فقط مکتوب و ابلاغ کردن محدودیتهاست؟
واقعیت آن است که این گونه طرحها نشان از عمق نا آگاهی برخی از مسئولین از روان شناسی جامعه داشته و موجب مقاوم شدن رفتار اجتماعی غیر بهداشتی مردم در مقابل اقدامات بعدی ما خواهد شد.

💠 اواسط مردادماه، زمانی که اپیدمی تا حدودی فروکش کرده بود، در همین کانال تلگرامی در یادداشتی با عنوان "آقای رئیس جمهور شما فقط چند هفته مهلت دارید" در خصوص طغیان مجدد بیماری هشدارو راهکارهایی را متذکر شدم.
با توجه به آنکه عمده آن چالشها کماکان موجود بوده، توجه علاقه مندان را به مطالعه آن یادداشت جلب و از تکرار آنها اجتناب می کنم.
علاوه بر این، تجربه موفق اعمال قاطع قانون در کنترل اپیدمی با استفاده از نیروهای نظامی-انتظامی در کشورهایی همچون ویتنام که با مشکلاتی از جنس مشکلات ما (کمبود منابع مالی، تستهای آزمایشگاهی، تکنولوژی پیشرفته و ...) مواجه بودند پیش چشم ماست.

💠 در حالیکه مسئولین هنوز از طلایی ترین ایام این سرزمین در مقابله با همه گیری دم می زنند، مردم در این روزها عزادار جگر گوشه هاشان بوده، سرگردان تخت خالی بیمارستان و داروی بیمارشان هستند و چون حمایتی دریافت نمی کنند، نگران نان شبشان بوده و تاجایی که بتوانند در خانه نمی مانند.
این زخم به آسانی قابل ترمیم نیست ودر صورت تداوم این وضعیت، این خشم فروخفته سرباز خواهد کرد.
به یاد داشته باشیم چند سال قبل بود که گورباچف انفجار هسته ای چرنوبیل را عامل اصلی فروپاشی شوروی سابق خواند.
حادثه ای که به مرگ چند هزار انسان بیگناه انجامید و دولت وقت به سادگی از کنار آن عبور کرد.
آیا حکومتی که توانست داعش را متلاشی کند و به اذعان مسئولانش یکی از مقتدرترین نظامهای امنیتی دنیا را دارست به طوری که می تواند دشمن این مرز و بوم را در هوا ردیابی کرده و از هواپیمای کشور بیگانه بیرون بکشد تا این اندازه منفعل و عاجز از اعمال قاطع قانون است؟

💠 جان کلام آنکه، مشکل اصلی ما نبود برنامه جامع و یا هوشمند برای حفظ فاصله اجتماعی از طریق اعلام محدودیتهای جدید نیست.
در حقیقت، مردم ناکارآمدی سیستم و ناتوانی مجریان مصوبات ستاد مقابله با کرونا را درک کرده اند.
اگر به ثبات حکومت هم می اندیشیم باید بدانیم که زنگها به صدا درآمده اند.
با اعتنا به تجربه سایر کشورهای موفق، وقت آن است که اگر اقتداری وجود دارد آن را نشان دهیم.

💠 وای بر من، همچنان می‌سوزد این آتش
آنچه دارم یادگار و دفتر و دیوان
و آنچه دارد منظر و ایوان
من به دستان پر از تاول
این طرف را می‌کنم خاموش
وز لهیب آن روم از هوش
ز آن دگر سو شعله برخیزد، به گردش دود
تا سحرگاهان، که می‌داند که بود من شود نابود
(اشعار از مهدی اخوان ثالث)

🆔 t.me/PaymanSalamati
🌐 PaymanSalamati.blog.ir
❇ instagram.com/dr.psalamati

این مطالعه ی in vitro هم نشان می دهد که داکلاتاسیور حتی موثرتر از سوفوسبویر بر روی‌ عفونت کوید-۱۹ می باشد. ترکیب این دو دارو نیز در این عفونت موثر است. این داده ها می تواند پایه ای برای مطالعات بیشتر به خصوص بالینی باشد. فعلا اثر بخشی داکلاتاسویر در برخی مطالعات آزمایشگاهی روی سلولهای ریوی بیش از رمدسیویر و اتازناویر می باشد. البته فاویپیراویر در دوز بالا هم اثر داشته است. همه اینها مطالعه پایه هستند که لزوم مطالعات بیشتر را می رساند. ولی همچنان حتی سهامداران شرکت سووداک و محقق اصلی خیلی از طرح های این دارو میگوید فعلا مدارک کافی برای استفاده عموم برای کوید در هیچ مقطعی از بیماری وجود ندارد و خارج از مطالعات بالینی توصیه نمیشود.

🔴 آیا اپیدمیولوژیست ها اشتباه پیش بینی کردند؟

▪️دکتر نمکی وزیر بهداشت اخیرا اظهار داشته است مدل های اپیدمیولوژیک به وی داده اند که درست نبوده است. وی اظهار داشته اپیدمیولوژیستی یپش بینی کرده است کرونا در تابستان از بین میرود. در ادامه بخشی از هشدار ها و پیش بینی های اساتید اپیدمیولوژی نسبت به آینده کرونا آمده است که افکار عموم بدانند آیا به این هشدارها توجه شد یا خیر. سوال اینجاست در شرایطی که هیچکدام از پروتکل های بهداشتی جدی گرفته نشد، پیش بینی درست کدام است که آقای دکتر نمکی به دنبال آنند؟

- هشدار و راهکارهای اجرایی انجمن علمی اپیدمیولوژیست های ایران برای مدیریت کرونا- چندین ماه قبل (اینجا)
-هشدار دکتر علی اکبر فتوحی- استاد اپیدمیولوژی علوم پزشکی تهران به رئیس جمهور نسبت به نگاه ایمنی جمعی و افزایش آمار ابتلا- 4 فروردین 99 (اینجا)
- تذکر و هشدار دکتر مسعود یونسیان- استاد اپیدمیولوژیست تهران از کاهش اقدامات کنترلی و آتش کرونا در روزهای بعد- 17 فروردین 99 (اینجا)
- تذکر دکتر مسعود یونسیان- استاد اپیدمیولوژی دانشگاه علوم پزشکی تهران نسبت به ساده انگاری نسبت به پروتکل های بهداشتی- 10 مرداد 99 (اینجا)
- هشدار دکترحمید سوری، اپیدمیولوژیست دانشگاه علوم پزشکی شهید بهشتی نسبت به عادی انگاری کرونا/ ۷ تیر ۹۹( اینجا)
- هشدار دکتر حمید سوری از عدم کنترل کرونا با تصمیمات نادرست/ ۲۷ خرداد ۹۹ (اینجا)
- یادداشت دکتر حمید سوری- اپیدمیولوژیست: خوش خیال نباشید / کرونا تابستان از بین نمی‌رود/ ۲۰ اردیبهشت ۹۹ (اینجا)
- دکتر حقدوست: رئیس کمیته اپیدمیولوژی/ ۹ فروردین ۹۹: بیماری کووید ۱۹ و ویروس کرونا نه تنها تا آخر تابستان بلکه در تابستان های آینده نیز در کشور ما و دنیا خواهد بود (اینجا)
- هشدار دکتر هلاکویی- دبیر انجمن اپیدمیولوژیست های ایران مبنی بر هوابرد بودن ویروس کرونا و غفلت وزارت بهداشت نسبت به این روش انتقال- 9 اسفند 98 (اینجا)
- هشدار دکتر قباد مرادی، اپیدمیولوژیست دانشگاه علوم پزشکی کردستان درباره طولانی بودن دوران اپیدمی کووید-19- 12 خرداد 99 (اینجا)
- هشدار دکتر قباد مرادی، اپیدمیولوژیست دانشگاه علوم پزشکی کردستان نسبت به ساده انگاری به پروتکل های بهداشتی- 24 تیر 99 (اینجا)
- هشدار و پیش بینی دکتر حمید شریفی، اپیدمیولوژیست دانشگاه علوم پزشکی کرمان نسبت به افزایش موارد ابتلا و بستری در پیک های بعدی کرونا- 3 فروردین 99 (اینجا)
- هشدار دکتر حمید شریفی- اپیدمیولوژیست دانشگاه علوم پزشکی کرمان نسبت به شعله ور شدن اپیدمی کرونا در وضعیت غفلت از کرونا/ 27 فروردین 99 (اینجا)
- هشدار و راهکارهای عملیاتی دکتر علی احمدی - اپیدمیولوژیست علوم پزشکی شهرکرد- چندین ماه قبل (اینجا)
- نسخه اپیدمیولوژی برای پیشگیری از مرگهای کووید ۱۹ از زبان دکتر علی احمدی- اپیدمیولوژیست علوم پزشکی شهرکرد- تیرماه ۹۸ (اینجا)

🔻🔻🔻🔻🔻
http://t.me/joinchat/AAAAADueqVk6yqsvyyoErA

از اسپری 160 PHR که برای کرونا مجوز گرفته است چه می دانیم؟

من در این زمینه مطالعه ای پیدا نکردم ولی ترایال های ثبت شده را اینجا قرار می دهم. دانشگاه اصلی مربوط به این پروژه، بقیه الله (عج ) وابسته به سپاه می باشد. ممنون می شوم اگر مطالعه ای در زمینه چاپ شده است در اختیار ساینتومتریکس هم بگذارید. حجم نمونه دو مطالعه روی همدگیر 280 نفر است. یک مطالعه بدون کور سازی و مطالعه دیگر دو سو کور بوده است.

بر اساس IRCT:
مواد موثره:Sineol Menthol Crocin Safranol Alpha Tojun imol Oleic acid Linoleic acid Linolenic Acid که از فراورده های طبیعی موجود در 7 نوع گیاه بروش steam distillation استخراج گردیده است. این اسپری توسط شرکت داروسازی جابر بن حیان فرموله شده و کل طرح با مالکیت مؤسسه تحقیقاتی طعام اسرار، دانشگاه علوم پزشکی بقیه الله عج و داروسازی جابر بن حیان میباشد.

من در سامانه کار آزمایی های بالینی ایران از این اسپری دو مطالعه پیدا کردم


1- بررسی اثر اسپری (Pinen.Hydronoplacton.Ribonucleic acid (PHR در مشكلات ریوی بیماران COVID-19این یک مطالعه تصادفی بدون کورسازی با حجم نمونه ی 64 نفر است. مطالعه پنحم فروردین تمام شده است.

فرد مسئول پاسخگویی علمی مطالعه و حمایت کننده مالی در این پروژه به ترتیب دکتر رضا محتشمی و دکتر غلامحسین علیشیری (معاون پژوهش دانشگاه بقیه الله (عج)) می باشد.

متغیر های پیامد اصلی: ۱- تغییرات سی تی اسکن سه بعدی ریه ۲- شدت تنگی نفس ۳- شدت سرفه ۴- میزان اشباع اکسیژن شریانی ۵-تعداد تنفس (RR) تا محدوده نرمال ۶-آزمایش CBC diff

2- بررسی ایمنی و اثربخشی اسپری PHR 160 بر پیامد های بیماران مبتلا به COVID-19، یک مطالعه ی کارآزمایی بالینی تصادفی شده چند مرکزی
کارآزمایی بالینی با گروه کنترل ، با گروه های موازی ، دوسوکور با 224 نفر حجم نمونه
در مراکز تحت نظر پنج دانشگاه‌ علوم پزشکی شامل بقیه الله(عج)،هرمزگان،بوشهر،جندی شاپور و کرمانشاه
پیامد اولیه: تنگی نفس. پیامد ثانویه: طول بستری در بیمارستان ؛ پاسخ به درمان رادیولوژیک.
تاریخ پایان بیمار گیری مورد انتظار 20 شهریور بوده است ولی اطلاعاتی در مورد خاتمه مطالعه نیست.
فرد مسئول بیمار گیری در بقیه الله دکتر مهدی باقری و در هرمزگان و بوشهر و اهواز و کرمانشاه دکتر رضا محتشمی بوده است. حمایت کننده مالی نیز رضا محتشمی بوده است. این طرح نیز در کمیته اخلاق بقیه الله تصویب شده است. البته در وبسایت کارآزمایی های بالینی آمریکا نیز این مطالعه ذکر شده است.

اقدام شرکت Merck برای خرید شرکت OncoImmune که دو ماه قبل به معرفی یک دارو برای درمان بیماران کوید-19 پرداخته بود:

خلاصه مطالعه ی Phase III SAC-COVID clinical trial توسط شرکت OncoImmune را اینجا قرار می دهم:

نوع مطالعه: کارآزمایی بالینی تصادفی سازی شده همراه با کور سازی فاز سوم

نام دارو: یا SACCOVID یا CD24Fc که یک ایمونومادولیتور است که وایمنی ذاتی را هدف قرار می دهد.

بیمار گیری تمام شده است و نتایج آنالیز موقت و اولیه روی تعداد 203 بیمار (سه چهارم تعداد کل بیمارانی که طبق برنامه باید وارد می شدند) گزارش شده است. بیماران بستری و نیازمند اکسیژن بوده اند
(supplemental oxygen, high flow oxygen, and non-invasive ventilation)

نتایج: نسبت به گروه دارونما، سرعت بهبودی بیشتر و میزان پیشرفت به سمت مرگ و نارسایی تنفسی کمتر بوده است.
نسبت به پلاسبو، بیماران 60% شانس بیشتری برای بهبودی بالینی داشته اند.
میانه مدت زمان بهبودی در گروه مداخله و پلاسبو به ترتیب 6 و 10 روز بوده است.
مداخله باعث شده است که ریسک مرگ و نارسایی تنفسی تا 50% کاهش یابد.
بیمارانی که دارو را همراه با رمدسیویر گرفته اند نسبت به بیمارانی که فقط رمدسیویر گرفته اند، 7 روز میانه ی مدت زمان بهبودیشان سریعتر بوده است. این مدت برای گروه دریافت کننده ی دارو به همراه کورتون 10 روز بوده است.

چرا واکسن آکسفورد می تواند بهتر از فایزر و مودرنا باشد :

اولا شرایط نگهداری آسانتر دارد که در دمای یخچال هم قابل نگهداری است. دوما ارزان تر است. برای هر دوز قیمت ۲/۵ دلار دارد و این برای فایزر و مودرنا بین ۱۵ تا ۲۵ دلار می باشد.
از طرفی اگر واکسن به صورت دوز کم (نصف) و سپس دوز بالا (استاندارد) استفاده شود، کارایی تا ۹۰٪ افزایش می یابد.

همچنین هیچ نوع عفونت شدیدی در گروه دریافت کننده واکسن مشاهده نشده است. واکسن در کاهش موارد بدون علامت هم موفق بوده است.

واکسن آکسفورد/آسترازنکا هم مثل واکسنهای فایزر/ بیو ان تک و مودرنا دربردارنده ی خود ویروس کرونا نیست.

آکسفورد از یک ویروس سرماخوردگی آدنوویروس به عنوان حامل انتقال ژن پروتئین اسپایک استفاده می کند. این آدنوویروس تغییر داده شده تا عفونت زایی نکند. ممکن است سیستم ایمنی ما نه تنها به پروتئین اسپایک بلکه به آدنوویروس هم واکنش نشان دهد و شاید علت پاسخ ضعیفتر در استفاده از دو دوز بالا همین باشد. از طرفی ممکن است هنوز داده ها کافی نباشد و با حساب کردن همه داده ها این اختلاف کمتر شود. پاسخ در گروه با کارایی بالا و دوز کم بر اساس ۲۷۴۱ شرکت کننده و در گروه با دوز بالا و کارایی کم بر اساس ۸۸۹۵ نفر بوده است. توضیحات دیگر در مورد این تفاوت این کارایی از اینجا قابل دسترس است.

نکته ی مهم این که مزیت ایمنی ناشی از واکسن نسبت به ایمنی طبیعی این است که سیستم ایمنی یاد می گیرد نسبت به آن چه برایش تعریف شده واکنش نشان دهد و نه نسبت به مواردی که خودش پیدا می کند که این نوع آنتی بادی هم می تواند عمکلرد ضعیفتری داشته باشد. از طرفی اتصال آنتی بادی خنثی کننده و خنثی سازی در واکسن نسبت به پلاسمای غنی از آنتی بادی بهتر بوده است

در مورد نقش استاتین ها در COVID-19 دو دیدگاه وجود دارد:

🔺دسته ی اول عنوان می کنند استاتین ها می توانند با مهار MYD88 (myeloid differentiation primary response protein 88) و ثابت نگه داشتن سطوح MYD88 در مواجه با استرسور های خارجی، از پاسخ های التهابی شدید در بیماران مبتلا به COVID-19 جلوگیری کنند. همچنین استاتین ها به طور تجربی بیان ACE2 را افزایش می دهند که خود می تواند باعث جلوگیری از آسیب ریوی ناشی از COVID-19 شود.
🔺دسته ی دوم معتقدند استاتین ها با فعال سازی مسیر اینفلامازوم منجر به افزایش سطوح اینترلوکین-۱۸ و در نهایت ایجاد طوفان سایتوکینی می شوند که میتوانند باعث ایجاد مراحل حاد تری از COVID-19 شوند.

🔍در مطالعه ای به صورت متاآنالیز، ریسک بیماری شدید و/یا مرگ و میر با بیماری COVID-19 در افراد مصرف کننده استاتین ها با افرادی که از این دسته دارویی استفاده نمیکردند مورد بررسی قرار گرفت.
پس از سرچ با کلیدواژه های مشخص شده در پایگاه های اطلاعاتی PubMed, GoogleScholar و medRxiv از ۲۷۴ نتیجه ی به دست آمده در نهایت ۴ مقاله با جمعیت آماری ۸۹۹۰ نفر در مجموع، با توجه به معیار های ورود و خروج مقالات جهت ادامه مطالعه انتخاب شدند.

✅یافته های اولیه این مطالعه، علاوه بر پیشنهاد کاهش کشندگی یا شدت بیماری به میزان ۳۰٪، ضررهای ناشی از استفاده از استاتین ها در بیماران مبتلا به COVID-19 را نیز رد کرده اند.
تهیه پست توسط #دکتر_امین_ایران_پناه

صحبتهای بسیار شنیدنی استاد ملک زاده در باب جدی گرفتن خطر شبه علم:

فایل صوتی در آخرپست

در این سخنرانی استاد ملک زاده مثالهایی از روش های پزشکی برای تولید علم می زنند، از جمله تلاش علم پزشکی برای افزایش امید به زندگی در جهان و ایران و نحوه ی قطعی شدن سرطان زا بودن سیگار و تریاک.

تلاش دکتر ملک زاده و تیمش برای اثبات سرطان زا بودن تریاک از سال ۲۰۰۰ با یک نقشه بیست ساله روی پنجاه هرار شرکت کننده که ۸۰۰۰ نفر از آنها تریاک مصرف می کرده اند یکی از مثالهایی است که نشان می دهد فرآیند تولید علم چقدر سخت و‌ پیچیده است. بر این اساس ثابت شد مرگ و میر ناشی از سرطان و‌ بیماری های قلبی و عروقی و ریوی را حتی تریاک خالص افزایش می دهد. البته شروع این تحقیقات از قبل از انقلاب بوده است. و بعد از آن بود که سازمان بهداشت جهانی این موضوع را تایید کرد و بالاخره برای این که یک جمله در علم پزشکی گفته شود که تریاک سرطان زاست بیش از پنجاه سال تحقیق شد.

نمی شود صبح که از خواب بیدار می شوید، هر چه که به ذهنتان می رسد را به عنوان یک فکت علمی ارایه کنید و بعد هم به عنوان دارو دست مردم بدهید.

یکی از علل ترویج شبه علم، وجود رهبران سیاسی بی تدبیر است مثل ترامپ که میگفت مواد را به بدن تزریق کنید یا بخورید یا فلان قرص را استفاده کنید. ما در ایران کسی را داشتیم که می‌گفت دختر ۱۴ ساله در آشپزخانه انرژی هسته ای تولید می‌کند یا وزرات بهداشت را مجبور کرد طب سنتی را باید در وزارت بهداشت بیاورید. اقدام بسیار غیر منطقی در پذیرش دانشجوی طب سنتی، که از مسیر اصلی خود منحرف شد. الان در وبگاه دانشگاههای تیپ یک ما سر بزنید در مورد تاثیر حجامت و زالو درمانی بر انواع مرض ها مطالب ذکر شده است آن هم بدون هیچ مطالعه و تحقیق قوی.

ما در طب گیاهی خیلی قوی هستیم و در جهان رتبه داریم ولی ربطی به طب سنتی ندارد. مثل همه جای دنیا فقط یک پزشکی داریم. علم مکمل را می توانیم به آن اضافه کنیم به شرطی که از راه پژوهش باشد. تنها جایگزین علم، علم بهتر است.

کوهورت گذشته نگر روی ۱۳۵۷۹۴ کودک بیمار در هفت مرکز در آمریکا که ۹۶٪ تست منفی کوید-۱۹ داشته اند.

در بین ۵۳۷۴ کودک با تست مثبت کوید-۱۹، ۷٪ بستری شده اند که ۲۸٪ نیاز به ICU داشته اند و ۹٪ تحت تهویه مکانیکی قرار گرفته اند. میزان case fatality rate نیز ۰/۲ درصد بوده است (۸ مورد از ۵۳۷۴ نفر)

ممنون از کانال انجمن متخصصین گوارش و‌ کبد برای سرقت ادبی و کپی متن بدون ذکر منبع
قبلا نیز کانال های مختلفی از جمله دکتر ملک زاده و توییتر دکتر جهان پور نیز از این کارها کرده اند.

پیشنهاد عدم استفاده از رمدسیویر در گایدلاین WHO را درست تفسیر کنیم.

بخشی از سرمقاله امروز مجله ی BMJ در مورد رمدسیویر در گایدلاین WHO:

زمانی که نتایج چهار ترایال مربوط به رمدسیویر کنار هم گذاشته می شود، ما نمی توانیم سود بالاقوه رمدسیور در بیماران با ریسک کم را بپذیریم. در کنار اعتراف به این موضوع که این دارو ممکن است عوارضی در بیماران با ریسک بالا نیز داشته باشد.

همچنین پنل WHO اشاره می کند که کل داده های موجود نمی تواند ثابت کند که رمدسیویر بی اثر است. اما می توان گفت که فعلا شواهدی نیست که نشان دهد این دارو پیامدهای مهم مرتبط با بیماران را بهبود می بخشد.

در نتیجه WHO از ورود بیماران بیشتر کوید-۱۹ در مطالعات کارآزمایی بالینی بویژه بیمارانی که فرض می‌شود از این دارو می‌توانند سود ببرند مثل بیماران نیازمند به فقط اکسیژن low flow یا دارای نقص ایمنی حمایت می کند.

هنوز سوالات زیادی در مورد این دارو وجود دارد:

چه گروهی از بیماران بیشترین سود را از دارو می برند؟
زمان شروع درمان نسبت به زمان شروع علائم به چه صورت باید باشد؟
مدت زمان درمان چقدر باید باشد؟
تاثیر درمان ترکیبی با کورتیکواستروئید به چه صورت است؟
و همه اینها فعلا نامشخص است

عقب نشینی در برابر مروجان شبه علم، منجر به گستاخ تر شدن آنها خواهد شد. به جای انفعال در برابر افرادی که مشارکت در مطالعات کارآزمایی بالینی سازمان جهانی بهداشت را به موش آزمایشگاهی شدن ایرانیان بدل نموده اند، علت عدم مشارکت ایران را در مطالعات کارآزمایی واکسن های کووید جویا شویم.

یادمان باشد، کسی مشارکت در مطالعات کارآزمایی بالینی سازمان جهانی بهداشت را زیر سئوال برده است که "غنی سازی در زیرزمین" و "کشف معادن با دیدن گیاهان روی زمین" بخشی از افتخاراتش بود.

توئیت دکتر مباشر جنت

بررسی وضعیت بالینی و پیامد ۹۰۵ بیمار کوید-۱۹ در بیمارستان امام خمینی تهران بین بیست فوریه تا نوزدهم مارس

میانگین سنی: ۵۶/۹ سال، جنسیت مرد: ۶۱/۷۷ درصد، شایعترین علائم: تب (۹۳/۵۹٪)، سرفه خشک (۷۹/۷۸٪)، تنگی نفس (۷۵/۶۹٪)
فقط ۴۳/۷۶٪ تست مثبت پی سی آر برای کوید-۱۹ داشته اند.
شیوع لنفوپنی: 42/9%. افزایش LDH یا CRP در بیش از 90% افراد دیده شده است.
درصد موارد مبتلا به نوع شدید: حدود 11%، درصد مرگ در بیمارستان: 13.7%، میانه مدت زمان بستری: 3 روز

مرگ و میر بیشتر در افراد با سن بیش از 70 سال، تحت تهویه مکانیکی، بستری در ICU، تست مثبت کوید-19 و داشتن سابقه ی بیماری زمینه ای دید شده است
هر چند هیدروکسی کلروکین در مقایسه با سایر دارو های استفاده شده در این مطالعه، بقا را افزایش نداده است، ولی هیدروکسی کلروکین مرگ را نیز افزایش نداده است.
در این مطالعه 729 نفر هیدروکسی کلروکین را دریافت کرده اند و 154 نفر دریافت نکرده اند. میزان بقای بین این دو گروه تفاوتی نداشته است. یکی از دلایل استفاده از این دارو در این مطالعه، بنا بر آنچه در مقاله ذکر شده، همان مطالعه فرانسوی توسط Didier Raoult می باشد که پزشکان فرانسوی علیه وی شکایت کرده اند.

نامه سرگشاده اعضای هیأت علمی به وزیر محترم بهداشت درمان و آموزش پزشکی
قسمتی از نامه:
طرح نقدهای منصفانه می‌تواند نقشی سازنده برای هر مدیر اجرایی داشته باشد. با این حال ذکر برخی مطالب در خصوص عملکرد جناب آقای دکتر رضا ملک‌زاده در سخنرانی اخیر و نیز در متن ابلاغ معاون جدید که متأسفانه زمینه را برای اظهار نظر نسنجیده برخی افراد مغرض مهیا نمود، عمیقاً موجب رنجش خاطر دانشگاهیانی گردیده است که در طی چند دهه اخیر شاهد مجاهدت‌های خالصانه این مرد بزرگ در راه پیشرفت و سربلندی کشور بوده‌اند. جایگاه رفیع علمی، وسعت اندیشه و دید عمیق، روحیه قوی و حمایتگر، توان مدیریتی بالا و تجربه حضور در عرصه‌های مختلف از ایشان شخصیتی کم‌نظیر در تاریخ معاصر علمی ایران ساخته است که در طول سال‌های پربرکت فعالیت خود منشاء آثار ارزشمند فراوان بوده است. بنیادی‌ترین ارکان دانشگاه‌ها و محیط‌های علمی اساتید پیشکسوتی هستند که اعضای هیأت علمی جوان­ و دانشجویان با هدایت و محوریت آنان نشو و نما می‌یابند. بی‌مهری نسبت به این اساتید لاجرم آسیب‌های جدی برای دانشگاه‌ها در پی خواهد داشت.
در پایان استدعا داریم در این روزهای دشوار که جامعه چشم به نظام سلامت دوخته است، با تصحیح و روشنگری نسبت به برخی سوء برداشت‌ها از بیانات اخیر حضرتعالی، زمینه گذر از بحران را با استفاده حداکثری از همه توانمندی‌های موجود فراهم آورید و با دلجویی از آن استاد بزرگوار به جوانان بیاموزید که توسعه بدون تکریم بزرگان و بهره‌گیری از سرمایه وجودی ایشان امکان‌پذیر نیست.
از اینجا می توانید متن نامه را بخوانید و امضا کنید
https://www.karzar.net/demands-from-health-minister

بزرگترین کار آزمایی بالینی بر روی بیماران کوید-19 خفیف و متوسط در 13 کشور از آفریقا همراه با یک شبکه ای بین المللی از موسسات پژوهشی

نام مطالعه: ANTICOV به صورت تصادفی و open label
هدف: معرفی درمانهایی که می تواند در بیماران خفیف و متوسط کوید-19 به صورت زودرس اسفاده شود تا از بستری جلوگیری شود.
محل برگزاری: 19 مکان در 13 کشور آفریقا
تعداد شرکت کننده: 2 تا 3 هزار نفر
داروهای جدید می تواند بر اساس شواهد جدید به مطالعه اضافه شود. داروهایی که فعلا بررسی می شوند داروهای ضد مالاریا، HIV، HCV و عفونت های انگلی و کانسر مثل lopinavir/ritonavir و hydroxychloroquine

کاهش ریسک مطلق یا نسبی؟ (ARR or RRR) – اثربخشی نود درصدی واکسن کوید فایزر به چه معناست؟

قبل از توضیحات زیر، باید تاکید کنم که بر اساس نتایجی که تا این جا از مطالعه واکسن بیونتک-فایزر گزارش شده، این واکسن اثربخشی فوق العاده ای دارد. با توجه پاندمی و تبعات آن، چنین واکسن هایی یک راه حل گریز ناپذیر به نظر می رسند. چنان چه شرح داده می شود، ذکر اثربخشی ۹۰ درصدی گزاره اشتباهی نیست ولی ذکر این نسبت به تنهایی، به اندازه کافی روشنگر نیست. هدف این نوشته، ابدا زیر سوال بردن یا کم اهمیت کردن اثربخشی این واکسن نیست بلکه توضیح دو نسبت ریسک در مطالعات سلامت است.

از اطلاعیه خلاصه فایزر که دو هفته پیش منتشر شد، با چند محاسبه ساده می توان به خلاصه زیر رسید:

در گروه پلاسبو از هر ۱۰ هزار نفر که وارد مطالعه شده اند و پس از تزریق پلاسبو به کار و زندگی عادی در جامعه مشغول شده اند، ۳۸ نفر در طی حدودا سه ماهی که مطالعه آغاز شده مبتلا به کوید شده اند در حالی که در گروه واکسن فقط ۴ نفر از هر ۱۰ هزار نفر مبتلا شده اند.

به این ترتیب، واکسن فایزر در هر ۱۰ هزار نفر، ۳۴ نفر را از ابتلا به کوید محافظت می کند (۳۸ منهای ۴). به این ترتیب اثر حفاظتی واکسن ۰.۰۰۳۴ (۳۴ ده هزارم) محاسبه می شود. شرح بیشتر رسیدن به این اعداد در پست طولانی تری در کانال «آمار: مایو دو تکه» آمده است.

عدد ۳۴ ده هزارم در حقیقت کاهش ریسک مطلق واکسن است (Absolute Risk Reduction: ARR) در حالی که اطلاعیه فایزر، اثربخشی ۹۰ درصدی برای این واکسن را گزارش می کند؛ تقریبا بدیهی است که ۳۴ حدودا ۹۰ درصد ۳۸ است و واکسن ریسک ابتلا را «نسبت به» گروه پلاسبو، نود درصد کاهش داده است (کاهش ریسک نسبی یا Relative Risk Reduction: RRR).

چرا صنعت داروسازی در دنیا اغلب اوقات در اطلاع رسانی اثربخشی داروها از RRR استفاده می کند؟

چون این نسبت ها همیشه در مقایسه با نسبت های مطلق، اعداد بزرگ تری هستند، بیشتر جلب توجه می کنند، نهایتا کارایی بیشتری را به ذهن مخاطب (بیمار، پزشک، داروساز و شرکت های بیمه) القا می کنند. چند سالی است که اپیدمیولوژیست ها و متخصصین آمار، محققین و شرکت ها را تشویق به گزارش نسبت های مطلق در کنار اعداد نسبی می کنند ولی ماجرا هنوز ادامه دارد...

تفاوت در عمل چیست؟
فرض کنید برای خرید واکسن برای خود و خانواده به داروخانه مراجعه کرده اید. فرض کنید مبلغ واکسن ها هزینه قابل توجهی به نسبت درآمد ماهانه شما است. اگر به شما گفته شود کارایی محافظتی واکسن ۹۰ درصد است شما بیشتر ترغیب به خرید خواهید شد تا در حالتی که به شما گفته شود:

اگر واکسن نزنید ریسک ابتلا ۳۸ در ده هزار نفر است و با تزریق واکسن ریسک شما ۴ در ده هزار نفر خواهد بود! در این حالت ممکن است شما از خرید منصرف شوید چون ریسک ابتلا ممکن است در ذهن شما پایین به نظر برسد.

این وضعیت برای دولت ها و سازمان های بیمه هم اتفاق می افتد: مشابه خانواده شما، درک آن ها از میزان ریسک در تصمیم آن ها برای اختصاص بودجه و خرید واکسن، تاثیرگذار خواهد بود. شاید فکر کنید دولت ها و بیمه ها، با استفاده از متخصصان درک صحیح و دقیقی از میزان ریسک بدست می آورند ولی در واقعیت همیشه این گونه نیست...

ارسالی برای ساینتومتریکس توسط دکتر نیما قیصرزاده
داروساز و دانش آموخته اپیدمیولوژی و آمار حیاتی

مجله ی لنست روماتولوژی:
گزارش اولین مورد قطعی آرتریت روماتوئید به دنبال عفونت با کوید-۱۹ در یک خانم ۶۰ ساله

#مهم

یک مستند قوی دیگر در مورد بی اثر بودن هیدروکسی کلروکین در مقاله روز قبل مجله ی نیوانگلند که نشان می دهد این دارو در پروفیلاکسی بعد از مواجهه برای کوید-۱۹ موثر نیست

نوع مطالعه: ترایال تصادفی سازی شده به شکل خوشه ای و Open Label.

تعداد شرکت کنندگان: در این مطالعه تعداد ۲۳۱۴ نفر که با ۶۷۲ مورد کوید-۱۹ تماس داشته اند، بررسی شده اند. ۱۱۱۶ نفر هیدروکسی کلروکین و ۱۱۹۸ نفر درمان معمول را دریافت کرده اند.

نتایج: از نظر بروز مورد علامت دار تست مثبت کوید-۱۹ و انتقال عفونت کوید-۱۹ بین دو گروه تفاوتی وجود نداشته است. بروز عوارض در گروه هیدروکسی کلروکین بیشتر بوده است، اما عوارض شدید مرتبط با درمان مشاهده نشده است.

دیگر مستندات بی اثر بودن هیدروکسی کلروکین در پیشگیری:

- هیدروکسی کلروکین در پیشگیری از بیماری در کادر درمان هم موثر نیست (مقاله ی مربوطه در مجله ی جاما)

- در یک مطالعه گذشته نگر بزرگ در جاما با بررسی بیش از ۳۰ هزار بیمار مشخص شده است که افرادی که از قبل داروی هیدروکسی کلروکین را (برای لوپوس یا آرتریت روماتوئید یا ...) می گرفته اند، در مقایسه با افرادی که این دارو را نمی گرفته اند، در تشخیص، بستری بیمارستان، بستری ICU و مرگ ناشی از کوید-۱۹ تفاوتی نداشته اند.

- هیدروکسی کلروکین به عنوان پروفیلاکسی بعد از مواجهه موثر نیست (مقاله نیوانگلند).

- و بالاخره به یاد داشته باشیم که مطالعه مجله نیچر بی فایده بودن هیدروکسی کلروکین و آزیترومایسین را در دو مدل حیوانی و ازمایشگاهی برای کوید-۱۹ نشان داده است.