بررسی چند مقاله نیوانگلند در مورد واریانتها:

فایزر و واریانت B.1.351:

محققین ۱۸ نمونه سرم از ۶ پرسنل بهداشتی، درمانی که قبلا کووید-۱۹ (با ویروس اصلی) گرفته اند را بررسی کرده اند. ابتدا چند هفته بعد از عفونت و درست قبل از واکسیناسیون، فعالیت خنثی کنندگی آنتی‌بادی علیه ویروس اصلی و واریانتهای B.1.1.7 و P.1 دیده شده اما علیه B.1.351 دیده نشده است. سپس یک دز واکسن فایزر زده شده است. چند هفته بعد بین ۸۱ تا ۲۲۸ برابر بیشتر از قبل و علیه همه وارینتها، این فعالیت خنثی‌‌کنندگی دیده شده است. (۱۱۴ برابر علیه ویروس اصلی، ۲۰۳ برابر علیه B.1.1.7 و ۸۱ برابر علیه P.1 و ۲۲۸ برابر علیه B.1351)

استفاده از واریانت B.1.351 برای ساخت واکسن:

در پژوهشی دیگر محققین، سرم ۸۹ بیمار بستری شده با ابتلا به واریانت B.1.351 را بررسی و فعالیت خنثی سازی آنها علیه واریانتهای B.1.351 و P.1 را نشان داده اند. این نشان می دهد که شاید واکسنهایی که علیه واریانت B.1.351 ساخته شوند ممکن است فعالیت آنتی بادی های خنثی کننده متقاطع ( cross-reactive neutralizing) در مقابل واریانتهای ویروس عامل کووید-۱۹ داشته باشند.

در پژوهش بعدی، فعالیت خنثی سازی از نمونه های سرم از ۴۹ نفر واکسینه شده با واکسنهای نوووکس و مادرنا علیه واریانت B.1.429 (کالیفرنیا) و B.1.351 بررسی شده است. نسبت به ویروس اصلی، واریانت B.1.429 و واریانت B.1.351 به ترتیب ۲-۳ برابر و ۹-۱۴ برابر حساسیت کمتری در مقابل فعالیت آنتی بادی های خنثی کننده داشته اند. احتمالا واکسنها علیه واریانت B.1.429 موثر هستند اما در مقابل واریانت B.1.351 نگرانی بیشتری وجود دارد.

تاثیرگذاری آنتی‌بادی های خنثی کننده از نوع فعال (سرم افراد با واکسن فایزر) و غیر فعال (Passive) علیه واریانتهای ویروس عامل کووید-۱۹ (P.1 و B.1.351 و B.1.1.7) و میزان مهار ورود به سلولِ این ذرات ویروسی توسط آنها در یک پژوهش آزمایشگاهی بررسی شده است:

آنتی‌بادی imdevimab توانایی مسدود کردن ورود به سلول همه واریانتها را داشته است.

دو واریانت P.1 و B.1.351 کاملا علیه آنتی بادی مونوکلونال bamlanivimab مقاوم بوده اند.

آنتی بادی casirivimab علیه واریانت B.1.1.7 تاثیرگذار بوده است اما تاثیرگذاری آن علیه P.1 و B.1.351 ناکامل بوده است.

هر سه آنتی بادی علیه B.1.1.7 موثر بوده اند.

سرم افراد واکسینه شده نیز علیه ویروس اصلی موثر اما در مقابل واریانتهای P.1 و B.1.351 کاهش فعالیت آنتی بادی های خنثی کننده داشته است.

کرونا نشان داد که زمان تجدید نظر در نحوه تعامل با جهان فرارسیده است

✍ پیمان سلامتی

ایستا یکی از روستاهای شهر طالقان است که اهالی آن حدود یکصد سال است ارتباط خود را با جهان خارج قطع کرده اند. آنها هویت اصیل انسانی را در خود اتکایی دانسته و خود را از مواهب تجدد بی نیاز می دانند، به همین علت است که ساکنین این روستا اهل توقف (ایستا) و سایرین اهل بیرون نامیده می شوند.

💠 متاسفانه در روزهای اخیر یکی از اولین کشورها هستیم که وارد موج چهارم اپیدمی کرونا شده است.
تابستان گذشته، زمانی که کشورهای مختلف در حال رقابت و چانه زنی با غولهای داروسازی دنیا بودند وزیر بهداشت در دیدار با یکی از گروه های تولیدی واکسن گفت:
"بزرگترین افتخار ما این است که ملت ما می داند که ما در اوج فشار و تحریم، محتاج بیرون از مرزها نیستیم که (این) افتخار غرور آمیزی است حتی در حوزه تولید واکسن. ما به جای اینکه پیش پرداخت دهیم برای خرید واکسن از کشورهایی که بلاتکلیف هستند و نمی دانند آیا این را به دنیا خواهند داد یا خیر، با سرمایه گذاری بر روی زیرساخت‌هایمان و با هزینه ای بسیار کمتر از آنچه برای پیش خرید باید به سایر کشورها می دادیم، این کار را انجام می دهیم."

💠 معتقدم این رویکرد یکی از دلایل بروز موج چهارم اپیدمی در کشور بوده، تداوم آن ارمغانی به جز مرگ و بیماری نخواهد داشت.

💠 چهار ماه قبل بود که انگلیسی ها برنامه واکسیناسیون گسترده را به سایر مداخلات اجتماعی خود اضافه کرده و حالا شاهد اثرات مثبت آن هستند به طوری که در طی این مدت از مرگ حدود 1250 نفر در روز به آمار 30 مرگ روزانه رسیده اند.
در این مدت ایران با واکسیناسیون کمتر از یک در صد جمعیت خود در شمار آخرین کشورها از نظر انجام واکسیناسیون قرار گرفته و نمی توان از این حجم اندک واکسن تزریقی انتظاری برای کنترل همه گیری داشت.
طبق اقوال مختلف مسئولین، اگر همه چیز به خوبی پیش برود و پروژه های ساخت واکسن با نقصانی روبرو نشوند (چنانکه در حوزه پژوهشهای تجربی کاملا محتمل است)، واکسیناسیون عمومی از تابستان یا پائیز قابل انجام خواهد بود. در چنین شرایطی مرگها و بیماری های ناشی از این تاخیر چگونه جبران خواهند شد؟

💠 اما سویه دیگر ماجرا آن است که برخلاف نظر بسیاری از دولتمردان، ارایه واکسن داخلی نیز ممکن است پایان ماجرا نباشد.
بد نیست بدانیم که 80% ذخایر واکسن کووید در اختیار 10 کشور ثروتمند دنیاست و آنها چند برابر نیاز خود نسبت به انبار آن اقدام کرده اند. چرا؟
حقیقت این است که تا این تاریخ شواهد علمی کافی در خصوص طول مدت زمان پایداری ایمنی ناشی از واکسن مشخص نشده و این احتمال وجود دارد که برای کسب ایمنی طولانی مدت، نیاز به تزریق چندین نوبت واکسن وجود داشته باشد.

💠 علاوه بر این، جهشهای آتی در ویروس این بیماری، می تواند موجب فرار عامل بیماریزا از واکسنهای موجود شده، نیاز به تولید واکسنهای جدید و یا اصلاح واکسنهای در حال استفاده باشد.
باید توجه داشت که در واکسنهای تطابق یافته، از تکنولوژی جدیدی استفاده شده که در اختیار کمپانی های خارجی بوده و ما در این حوزه کم تجربه ایم.
بنا به همین دلایل است که برخی کشورهای غنی نسبت به انباشت سبد متنوعی از واکسنها اقدام نموده اند.
به عنوان مثال، انگلیس که خود یکی از تولید کننده های اصلی واکسن است از واکسنهای آمریکایی نیز استفاده کرده و یا کشوری چون امارات که جزء کشورهای پیشرو در امر واکسیناسیون است و ادعایی هم در خصوص تولید واکسن ندارد از مجموعه ای از واکسنهای آمریکایی، انگلیسی، چینی و روسی استفاده نموده است.

💠 همان طوری که در یادداشتهای قبلی خود در همین کانال تلگرامی عنوان کرده ام خودکفایی تکنولوژیک در قرن 21، مفهوم غریبی است که به شکل عجیبی در ذهن بسیاری از مسئولین طراز اول کشور شکل گرفته است.
همچنین توضیح داده ام که ضروریست سیاستگذاران حوزه سلامت، خوش بینی را کنار گذارده و همیشه برای بدترین سناریوهای محتمل پیش رو برنامه داشته باشند.

💠 جان کلام آنکه، مرور نحوه تصمیم سازی در مقوله واکسن کرونا نمونه ای عینی از یک رویکرد فکری اشتباه در کشور است.
توهم استغنای حاکمیت، موجب فرصت سوزی در تهیه واکسن از منابع خارجی شده و در نتیجه مرگ و بیماری تعدادی از هموطنان را به دنبال داشته و بیم آن می رود که حتی پس از دستیابی به واکسنهای داخلی با مشکلات دیگری مواجه شویم.
اگرچه اصل اقدام و حمایت از محصولات ایرانی کاملا بدیهی است اما نباید خوشبینانه سایر گزینه ها و تامین مقدار معتنابهی از واکسن های متفاوت را کناربگذاریم.

💠 پندار کمال و خوش بینی دو آفت در سیاستگذاری سلامت است. این پاندمی عظیم تر از آن است که یک کشور به تنهایی توان مقابله با آن را داشته باشد.
در جهان پیچیده امروزین، خودکفایی و خوداتکایی تکنولوژیک، اعتباری ورای زندگی در یک روستا ندارند.
❇ instagram.com/dr.psalamati

موارد ابتلای روزانه ی کووید-۱۹ به ازای هر یک میلیون نفر جمعیت (متوسط هفتگی) در‌کشورهای ترکیه، برزیل، ایران و هند
در مورد ایران درصد مثبت شدن تستها به شدت زیاد شده است و به نزدیک بیست درصد رسیده است.

موارد ابتلای روزانه ی کووید-۱۹ به ازای هر یک میلیون نفر جمعیت (متوسط هفتگی) در‌کشورهای ایران، آمریکا، اسرائیل و انگلستان.

موارد برای انگلستان حتی از اسرائیل هم کمتر شده است که احتمالا ناشی از تاثیر مجموع موارد لاک داون و ایجاد محدودیتها ، تست زیاد و واکسیناسیون است.

جدیدترین آمار روزانه ابتلا برای انگلستان، ۱۷۳۰ مورد بوده (کمترین مقدار از سوم سپتامبر) بوده است. آمار روزانه مرگ نیز به ۷ نفر رسیده است (کمترین مقدار از ۱۳ سپتامبر)

اینفوگرافی ریسک مرگ ناشی از تزریق واکسن استرازنکا در مقابل مرگ ناشی از کووید-19، حادثه، تصادف جاده ای و رعد و برق در دو سن 25 و 55 سالگی
OliverKoch

بالاخره یک مقاله از مطالعه ترایال فاز سوم از یک واکسن چینی داریم، فعلا در قالب مقاله ی پیش از چاپ:


✅ تاثیرگذاری واکسن CoronaVac در مقابل موارد علامت دار برابر با 50.7% و در مقابل موارد متوسط و شدید برابر با 100%

✅ نوع مطالعه جدید : ترایال فاز سوم به شکل دو سوکور همراه با پلاسبو و گروه کنترل. کارآزمایی های بالینی فاز یک و دو برای دو گروه سنی ۱۸ تا ۵۹ و بالای ۶۰ سال در لنست قبلا منتشر شده است.

✅ نوع کاندید واکسن مورد بررسی: CoronaVac به صورت ویروس غیر فعال شده از ساینووک

✅ افراد شرکت کننده: پرسنل بهداشتی درمانی در 16 مرکز در برزیل شامل 12396 نفر که حداقل یک دز و 9823 نفر که دو دز را دریافت کرده اند.

✅ مداخله: دریافت دو دز واکسن (3 میکروگرم در نیم میلی لیتر (و یا پلاسبو) در روز صفر و 14

✅ پیامد اولیه مورد بررسی: تاثیرگذاری روی موارد علامت دار، 14 روز بعد از دز دوم. نکته مهم این که فقط واریانت P.2 در افراد شرکت کننده تشخیص داده شده و واریانت P.1 مورد بررسی قرار نگرفته است.

✅ ۲۵۳ مورد کووید-19 گزارش شده که 85 مورد در گروه واکسن (4953 نفر) و 168 مورد در گروه پلاسبو (4870 نفر) بوده اند. تاثیرگذاری در مقابل موارد علامت دار 50.7% گزارش شده است و فاصله اطمینان 95% آن نیز بین 36 تا 62 بوده است.
✅ تاثیرگذاری در مقابل موارد متوسط و شدید 100% (56.4 تا 100) گزارش شده است. تمام 6 مورد شدید کووید-19 دیده شده در مطالعه در گروه پلاسبو بوده است.

✅ ۶۷ مورد عارضه جدی، شامل دو مرگ، توسط 64 نفر گزارش شده است که همگی غیر مرتبط با واکسن گزارش شده است.

✅ در این مطالعه همچنین فعالیت آنتی بادی های خنثی کنده علیه واریانت های B.1.128 و P.1 و P.2 سنجیده شده است و میزان سروکانورژن و تیتر آنتی بادی مشابه بوده است.

✅ در مورد تاثیرگذاری روی واریانت P.1 یک مطالعه مورد شاهدی روی پرسنل بهداشتی درمانی در مانائوس برزیل انجام شده است. (در زمانی که در این منطقه، 75% واریانتها ها شامل P.1 بوده است) البته مقاله این مطالعه به صورت نسخه پیش از چاپ است و کار آزمایی بالینی هم نیست، اما تاثیر گذاری گزارش شده (14 روز بعد از دریافت حداقل یک دز) در برابر موارد علامت دار کووید-19 و همین طور در برابر هر نوع عفونت کووید-19 به ترتیب برابر با 49.6 درصد (11.3 تا 71.4) و 35.1 درصد (منفی 6.6 تا 60.5) بوده است.

✅ قبلا در گزارش های خبری ما برای این واکسن چهار عدد برای تاثیرگذاری از سه کشور داشتیم:

۹۱/۲۵٪ از ترکیه در دسامبر از یک ترایال کوچک، در برزیل ابتدا در ژانویه ۷۸٪ تاثیرگذاری گزارش شد و سپس‌ یک هفته بعد برزیل آن را اصلاح کرد و ۵۰/۴٪ گزارش کرد. (همین مقاله) در همین ماه اندونزی تاثیرگذاری ۶۵٪ را گزارش کرد.

تعداد موارد ابتلای روزانه کووید-۱۹ در اسرائیل (متوسط هفتگی):

۴ هفته ی پیش: ۲۵۰۲ نفر
۳ هفته ی پیش: ۱۲۵۶ نفر
۲ هفته پیش: ۵۹۳ نفر
۱ هفته ی پیش: ۳۳۲ نفر
این هفته: ۲۴۱ نفر

رئیس مرکز کنترل و پیشگیری بیماری های چین اذعان کرده است که تأثیر واکسن های ویروس کرونا در چین خیلی بالا نیست و ممکن است به روش هایی برای بهبود نیاز داشته باشد. او گفته است که چین رسما در حال بررسی گزینه هایی برای تغییر واکسن های خود برای حل این مشکل است چرا که کارایی واکسن های موجود بالا نیست. اون عنوان کرده است که یک راهکار، تنظیم دز یا افزایش تعداد دز هااست. راهکار دیگر، استفاده از واکسنها با تکنولوژیهای متفاوت با یکدیگر است. او همچنین گفته است چین نیاز دارد تا واکسنهای بر پایه mRNA تولید کند. هر چند این طور به نظر می آید که ممکن است چین در همین امسال واکسن بر پایه mRNA داشته باشد.

بعدا این توضیح هم داده شده است که در مورد صحبت های او سو برداشت وجود داشته و صحبت وی کلی بوده و در مورد چگونگي بهبود دانش مربوط به واكسن توسط دانشمندان به صورت بین المللی بوده است.

بر اساس منبعی دیگر او‌ گفته است که طبیعتا می‌توان نتیجه گرفت که واکسنهای ما (بر پایه ی ویروس غیر فعال شده و وکتور آدنو ویروس) تاثیرگذاری کمتری از واکسنهای بر پایه ی mRNA دارند. ممکن است توصیه شود تا افرادی که دو دز واکسن از ویروس غیر فعال شده دریافت می‌کنند، دز سومی از واکسنی با پلتفورمی دیگر دریافت کنند. اما واکسیناسیون فعلا باید با سرعت کامل انجام شود و ما نباید منتظر واکسن عالی بمانیم.

نگرانی اصلی از وضعیت کنونی شیوع در ایران این هست که چنین رشد سریعی را عملا نمی‌توان تنها با ورود گونه b117 توجیه کرد و به احتمال زیاد گونه‌هایی با جهش فراری ویروس (مثل مشاهده در آفریقای جنوبی - هند - برزیل) هم در میان هست. مشاهدات ژنومی فوق‌العاده دارای اهمیت هست.

از توئیتر دکتر ماهان غفاری

دقت داشته باشیم که مطالعاتی داشتیم که نشان از ابتلای بیش از ۵۰٪ افراد در برخی استانها مثل قم و‌گلستان تا پایان تابستان داشت. اگر چه واریانت B.1.1.7 از حدود دو‌ماه قبل در ایران در گردش بوده و به دلیل سرعت انتقال و مرگ بیشتر آن، ما انتظار یک پیک را داشتیم ولی احتمالا همه این مواردِ پیک فعلی و به خصوص در استانهایی مثل قم یا گلستان با واریانت انگلستانی قابل توجیه نیست.

برگرفته از توئیتر دکتر غفاری

دکتر ظفرقندی، هشت فروردین گفته بودند تا دو هفته دیگر (۲۲ فروردین)، تمام کادر درمان واکسن زده می‌شوند. امروز ۲۳ فروردین است. خوشبختانه روند واکسیناسیون کادر درمان سرعت گرفته است ولی هنوز تمام نشده است. وعده اولیه واکسیناسیون کادر درمان (توسط وزارت بهداشت و رئیس جمهور) مربوط به قبل از عید بود.

لینک وبینار ساعت ٩ شب چهارشنبه (بدون نیاز به فیلتر شکن):
http://vclass.tums.ac.ir/b/wv4-kcx-vp6

همچنين قابل مشاهده در اکانت اینستاگرام انجمن علمي پزشكي اجتماعي به آدرس:
https://instagram.com/iacm.ir?igshid=8k334qfa0vos

و نيز كانال آپارات انجمن:
https://www.aparat.com/iacm

فوری
خبر خوب

🔴یک تریال انگلیسی دیگر و یک کورتون دیگر برای درمان کووید-۱۹

✅قبلا ترایال ریکاوری انگلستان تاثیر دگزامتازون را در بیماران نیازمند اکسیژن مکمل نشان داده بود. حالا سودمند بودن بودزوناید در بیماران سرپایی کووید-۱۹ توسط ترایال PRINCIPLE مشخص شده است.

🔴 تریال بزرگ PRINCIPLE (ترایال فاز سوم با تعداد ۱۷۷۹ شرکت کننده) نشان داده است که داروی گلوکوکورتیکوئید استنشاقی بودزوناید (به عنوان اولین داروی نسبتا ارزان و به طور گسترده در دسترس)، مدت زمان بهبودی بیماران غیر بستری کووید۱۹ (با سن پنجاه سال به بالا و ریسک بالای شدید شدن بیماری) را به طور موثر و تا میانه سه روز کمتر می‌کند. مشخص کردن تاثیر دارو روی میزان بستری و مرگ نیاز به تعداد موارد بیشتر در مطالعه داشته که با توجه به کم شدن آمار ابتلا در انگلستان غیر محتمل بوده است.

✅ در این مطالعه (به صورت Open label)، یا بیماران بالای ۶۵ سال بوده اند و یا اگر بالای ۵۰ سال بوده اند بیماری زمینه ای (به نفع شدید شدن بیماری کووید-۱۹) هم داشته اند.

✅ برای آنالیز میانی، ۹۶۱ بیمار در گروه بودزوناید به همراه درمان معمول (۸۰۰ میکروگرم دو با در روز) با ۱۸۱۹ نفر در گروه فقط درمان معمول مقایسه شده اند. از این تعداد در این دو گروه به ترتیب ۷۵۱ و ۱۰۲۸ نفر تست کووید-۱۹ مثبت داشته اند و در آنالیز میانی (تا ۲۵ مارس) استفاده شده اند.

✅ میانه ی مدت زمان بهبودی (بر اساس گفته خود بیمار) در گروه بودزوناید نسبت به گروه درمان معمول ۳/۰۱۱ روز کمتر بوده است و فاصله اطمینان ۹۵٪ بر اساس مدل بیزین (BCI) نیز بین ۱/۱۳۴ تا ۵/۴۱۰ و احتمال برتری درمان(probability of being superior) ۰/۹۹۹بوده است.

✅ درصد افراد بهبودیافته از زمان تصادفی سازی و قرار گرفتن در گروههای مطالعه تا ۱۴ روز اول، در گروه بودزوناید و گروه درمان معمول به ترتیب برابر با ۳۲٪ و ۲۲٪ بوده است که تا روز ۲۸ نیز بدون مشکل باقی ماندند (خطر نسبی ۱/۴۶ و معنادار)

✅ افراد گروه بودزوناید از نظر معیار WHO-5 Wellbeing score، بعد از دو هفته، به شکل معناداری نمره بیشتری داشته اند.

✅ از میان افرادی که پیگیری ۲۸ روزه را کامل کرده اند، ۸/۵ درصد در گروه بودزوناید (۵۹ از ۶۹۲ بیمار) و ۱۰/۳ درصد در گروه درمان معمول (۱۰۰ نفر از ۹۶۸ نفر) بستری شده اند. درصد منفعت برآورد شده ۲/۱ و BCI بین منفی ۰/۷ درصد تا منفی ۴/۸ درصد و احتمال برتر بودن درمان ۰/۹۲۸ بوده است. اما به علت کمتر بستری شدن افراد در مطالعه نسبت به حد انتظار و کاهش موارد ابتلا و بستری در انگلستان، از این آنالیز میانی مشخص نیست که آیا دارو روی بستری هم اثری دارد یا خیر.


✅ تریال Lancet Respiratory Medicine هم نشان داده بود که استفاده زود هنگام از گلوکوکورتیکوئید استنشاقی بودزوناید (یا همان پولمیوکورت از شرکت استرازنکا) در بیماران کووید-۱۹ منجر به کاهش نیاز به ویزیت و مراقبت اورژانسی و مدت زمان بهبودی در این بیماران می‌شود.

✅ همین ترایال بزرگ PRINCIPLE از انگلستان بود که چندماه قبل نشان داد که دو آنتی بیوتیک آزیترومایسین و داکسی سایکلین در بیماران کووید-۱۹ سرپایی بی تاثیر است. حالا موثر بودن بودزوناید را (فعلا در قالب مقاله درنسخه ی پیش از چاپ) نشان داده است. این ترایال دو داروی دیگر شامل کلشیسین و فاویپیراویر را نیز در دست بررسی دارد.

دقیقا چهار ماه است که گایدلاین تشخیص و درمان کووید-۱۹ در ایران به روز رسانی نشده است. چهار ماه است منتظر نشر مطالعه ای هستیم که گفتند هیدروکسی کلروکین مرگ و بستری را کم می‌کند.

سرایت پذیری، شدت بیماری، نوع علائم و میزان مرگ در اثر واریانت B.1.1.7

✅ مقاله جدید (با حجم نمونه کوچک) منتشر شده در مجله The Lancet Infectious Diseases نشان می‌دهد واریانت B.1.1.7 از ویروس عامل کووید-۱۹ با شدت بیشترِ بیماری و‌ مرگ بیشتر مرتبط نبوده است.
اطلاعات ۳۴۱ بیمار در دو بیمارستان در لندن (۱۹۸ مورد با واریانت B.1.1.7 و ۱۴۳ مورد غیر از آن) بررسی شده و در هر دو مدلِ بدون تطبیق و تطبیق داده شده بر اساس بیمارستان، سن، جنس، بیماری زمینه ای و نژاد، این یافته تایید شده است. میزان وایرال لود در بیماران با واریانت B.1.1.7 بیشتر بوده است.

✅ مطالعه جدید مجله ی مجله ی The Lancet Public Health نیز (بررسی حدود ۳۷ هزار بیمار با تست مثبت از طریق COVID-19 symptom app) نشان می‌دهد طول مدت بیماری و علائم مربوط به عفونت با واریانت B.1.1.7 متفاوت نیست. نکته مهم دیگر این که شواهدی برای افزایش در میزان عفونت مجدد (دو تست مثبت به فاصله بیش از ۹۰ روز و دوره بدون علامت حداقل هفت روزه قبل از تست دوم) با وجود این واریانت دیده نشده و در نتیجه احتمالا واکسنها بر علیه این واریانت موثر هستند. این مطالعه برآورد کرده است که عدد R برای این واریانت نسبت به موارد قبلی ۱/۳۵ (بین ۱/۰۲ تا ۱/۶۹) برابر بیشتر بوده است. نکته مهم این که عدد R حتی در مناطق با شیوع زیاد واریانت B.1.1.7، در زمان لاک داون زیر یک قرار گرفته است.

✅ مطالعات قبلی در در مورد میزان کشندگی و سرایت واریانت B.1.1.7:

مقاله نیچر نشان از افزایش سرعت انتشار بین ۵۰ تا ۱۰۰ درصد (عدد R) دارد. اما سرعت انتشار بین گروهای سنی مختلف تفاوتی نداشته است.

مقاله ساینس نیز نشان داده بود که مسری بودن این واریانت بین ۴۳ تا ۹۰ درصد نسبت به واریانتهای قبلی بیشتر است.

مقاله های Nature و BMJ نشان داده بودند این واریانت نسبت به واریانت اصلی کشندگی بیشتری (۵۵٪ و ۶۴٪) دارد. مقاله مجله ی Eurosurveillance نیز نشان داده بود که خطر مرگ با واریانت نسبت به غیر از آن تا دو‌سوم بیشتر است (نسبت خطر ۱/۶۷ و معنادار).
ادیتوریال Lancet infectious در تفاوت این سه مقاله با مقاله جدید چند دلیل ذکر ‌می‌کند: دو مطالعه از این سه مطالعه بر اساس دادگانی از تستهای افراد جامعه بوده است. مطالعه جدید افراد بستری در بیمارستان (به طرز قابل توجهی مسن تر) و احتمالا با بیماری شدیدتر را بررسی کرده است. هر چند مطالعاعت قبلی، میزان مرگ را نسب به واریانت اصلی بیشتر اعلام کرده بوده اند، اما میزان مطلق پایین بوده است. مطالعه جدید از روش whole-genome sequencing و مطالعات قبلی از روش S-gene target failure (SGTF) on PCR استفاده کرده بوده اند. در نتیجه اگرچه مطالعه جدید حجم نمونه کمتری داشته اما این مزایا را هم داشته است.

به عقیده دکتر اریک توپول، نتایج متفاوت از این مطالعات نشان می‌دهد که هنوز موارد زیادی هست که در مورد این واریانت باید فراگرفته شود. خیل دشوار است که بخواهیم نتایج را بر اساس تمام فاکتورها مثل منابع، سن و بیماری زمینه ای و‌... تطبیق دهیم. همین مطالعه که نشان داده مرگ بیشتری با این واریانت وجود ندارد، نیاز بیشتر به اکسیژن را هم مشخص کرده است و این نشان می‌دهد در مورد این واریانت بحث خاصی وجود دارد.

در ایران خیلی قبلتر، وزیر بهداشت از پیش بینی قبلی خودشان برای ورود واریانت B.1.1.7 به کشور گفته بودند و اعلام کرده بودند که ایشان می‌دانستند که این ویروس علاوه بر قدرت سرایت بالا، قدرت کشندگی بالاتری هم دارد و با صراحت و به صورت قطعی هم این را اعلام کرده بوده اند. البته ایشان هنوز مطالعات خود را منتشر نکرده اند!

مطالعه ی بزرگ ملی گذشته نگر ایران در مورد تاثیرگذاری هیدروکسی کلروکین در درمان کووید-۱۹ :

🔴 تجویز زودهنگام این دارو توانسته است شانس بستری را تا ۳۸٪ و شانس مرگ را تا ۷۳٪ کاهش دهد و در نتیجه اگر این یاقته ها در کارآزمایی های بالینی آینده تایید شود، به خصوص در کشورهای با منابع کمتر، شاید این دارو هنوز در نوع خفیف کووید-۱۹ یک گزینه درمانی محسوب شود.

✅ نوع مطالعه: کوهورت گذشته نگر چند مرکزی‌ ملی

✅ تعداد افراد شرکت کننده: ۲۸۷۵۹ نفر با کووید-۱۹ خفیف (تشخیص بر اساس علائم و تست یا علائم و تصویر برداری) که بین مارس تا سپتامبر ویزیت شده اند. ۲۲۷۸۴ نفر (۷۹/۲۲٪) تست مثبت داشته اند.درصد بیشتری از این افراد در گروه هیدروکسی کلروکین قرار داشته اند.

۱۸۸۸ نفر نیز تست منفی داشته اند. در بین افراد تست منفی، درصد بیشتری در گروه هیدروکسی کلروکین قرار داشته اند. و برای ۴۰۸۷ نفر تست انجام نشده است و از بین این افراد، افراد بیشتری در گروه بدون هیدروکسی کلروکین بوده اند.
اطلاعاتی از نتایج تصویربرداری بیماران و تفاوتش بین دو گروه ارائه نشده است.

در گروه هیدروکسی کلروکین ۶۴/۷۶ درصد از افراد و در گروه بدون آن ۶۶/۹۳ درصد از افراد، بدون فاکتور خطر بوده اند. در گروه اول ۳۵/۲۴ درصد از افراد و در گروه دوم ۶۶/۹۳ درصد از افراد حداقل یک فاکتور خطر داشته اند. از این نظر در هر دوم مورد با توجه به مقدار P value کمتر از یک هزارم بین دو‌گروه اختلاف وجود داشته است. معیار ورود و خروج و‌نحوه انتخاب بیماران برای دریافت هیدر‌وکسی کلروکین مشخص نشده است.

✅ روش درمانی: ۷۲۹۵ نفر (۲۵/۳۷٪) در طول ۳ تا ۷ روز از شروع علائم، هیدروکسی کلروکین (۴۰۰ میلی‌گرم دو بار در روز در روز اول و سپس ۲۰۰ میلی‌گرم دوبار در روز برای ۴ روز بعدی) دریافت کرده اند و سپس تا ۱۴ روز پیگیری شده اند.

✅ پیامد اصلی مورد بررسی مرگ یا بستری در طول ۶ ماه پیگیری بوده است. در گروه هیدروکسی کلروکین، بستری و مرگ به ترتیب در ۷/۱۷ و ۰/۳۷ درصد از افراد اتفاق افتاده است. در گروه بدون دریافت این دارو، این موارد به ترتیب در ۱۱/۱۰ و ۱/۳۴ درصد از افراد به وقوع پیوسته است.
بواسطه استفاده از هیدروکسی کلروکین، شانس بستری ۳۸٪ (با نست شانس ۰/۶۲ و معنادار) و شانس مرگ ۷۳٪ (نسبت شانس ۰/۲۷ و معنادار) کاهش داشته است. این کاهش پس از تطبیق بر اساس سن، بیماری زمینه ای و روش تشخیصی هم وجود داشته است.

گزارشی از عوارض ارائه نشده اما گفته شده است عوارض جدی مرتبط با هیدروکسی کلروکین هم دیده نشده است.

✅ از محققین شرکت کننده در این پروژه می‌توان به دکتر مینو محرز، محمد مهدی گویا، علیرضا رئیسی و ... اشاره کرد. هیچ کدام از محققین سمت خود در وزارت بهداشت، ستاد ملی کرونا، مرکز مدیریت بیماریهای واگیر و کمیته علمی کرونا را در این مقاله عنوان نکرده اند. همچنین در این مقاله ذکر شده است که بودجه ای برای این پژوهش توسط محققین دریافت نشده است.

مقاله این پروژه در مجله ی International Immunopharmacology منتشر شده است.

فوری
سازمان غذا و دارو و مرکز کنترل و‌ پیشگیری از از بیماری های آمریکا (FDA و CDC) فعلا و بنابر احتیاط توصیه به توقف موقت واکسیناسیون با واکسن کووید-۱۹ از جانسون اند جانسون کردند.

تا ۱۲ آوریل، بیش از ۶/۸ میلیون دز از این واکسن در آمریکا تزریق شده است و در این بین ۶ مورد بسیار نادر ولی بسیار شدید از لخته خون (CVST همراه با ترومبوسایتوپنی) رخ داده است. CDC برای بررسی بیشتر این موارد و ارزیابی اهمیت بالقوه آنها در روز چهارشنبه با کمیته مشورتی ایمن سازی جلسه ای برگزار می‌کند و FDA نیز این آنالیزها را بررسی می‌کند. تا زمان کامل شدن این بررسی، توصیه به توقف واکسیناسیون با جانسن شده است.

هر شش مورد لخته خون در بین خانمهای بین سن ۱۸ تا ۴۸ سال و در فاصله ۶ تا ۱۳ روز بعد از واکسیناسیون رخ داده است.

این واکسن نیز مشابه واکسن استرازنکا از وکتور آدنو ویروسی استفاده می‌کند. جانسن از آدنوویروس انسانی نوع ۲۶ به صورت تک دز و استرازنکا نیز از یک نوع آدنو ویروس شامپانزه در دو دز استفاده می‌‌کند. شاید مشکل مربوط به وکتور آدنو ویروس باشد. اسپوتنیک نیز آدنوویروس انسانی نوع ۲۶ و ۵ در دز اول و دوم استفاده می‌کند.