این خودش شاید یک مثال از مفیدبودنِ «داوریِ بعد از نشر مقاله» باشد!
پایگاه Retraction Watch در صفحات خود در ایکس (لینک) و لینکدین (لینک) نوشته است که:
یک مقاله منتشرشده در یکی از مجلات Springer Nature
که به نقد post-publication peer review (داوری پس از انتشار) پرداخته، رفرنس های ساختگی متعددی دارد. از جمله مقالهای از نیچر که به اشتباه به ایوان اورانسکی ما (از سردبیران Retraction Watch) نسبت داده شده است.
چند روز پیش این مقاله با عنوان
An expert criticism on post-publication peer review platforms: the case of PubPeer
در مجله دارو یا DARU Journal of Pharmaceutical Sciences وابسته به دانشگاه علوم پزشکی تهران و از انتشارات Springer Nature، منتشر شده است. (لینک)
دکتر محمد عبداللهی (داروساز و استاد تمام دانشگاه علوم پزشکی تهران)، سردبیر این مجله و البته نویسنده آخر این مقاله است.
@Scientometric
پایگاه Retraction Watch در صفحات خود در ایکس (لینک) و لینکدین (لینک) نوشته است که:
یک مقاله منتشرشده در یکی از مجلات Springer Nature
که به نقد post-publication peer review (داوری پس از انتشار) پرداخته، رفرنس های ساختگی متعددی دارد. از جمله مقالهای از نیچر که به اشتباه به ایوان اورانسکی ما (از سردبیران Retraction Watch) نسبت داده شده است.
چند روز پیش این مقاله با عنوان
An expert criticism on post-publication peer review platforms: the case of PubPeer
در مجله دارو یا DARU Journal of Pharmaceutical Sciences وابسته به دانشگاه علوم پزشکی تهران و از انتشارات Springer Nature، منتشر شده است. (لینک)
دکتر محمد عبداللهی (داروساز و استاد تمام دانشگاه علوم پزشکی تهران)، سردبیر این مجله و البته نویسنده آخر این مقاله است.
@Scientometric
😁48❤9👍4💯1
Scientometrics
این خودش شاید یک مثال از مفیدبودنِ «داوریِ بعد از نشر مقاله» باشد! پایگاه Retraction Watch در صفحات خود در ایکس (لینک) و لینکدین (لینک) نوشته است که: یک مقاله منتشرشده در یکی از مجلات Springer Nature که به نقد post-publication peer review (داوری پس از انتشار)…
در مورد این مقاله هم Expression of Concern منتشر شده است. (لینک)
در بیانیه آمده است که سردبیر از نگرانی ها در مورد مقاله آگاه شده است.
سردبیر خودش نویسنده آخر مقاله است.
مقاله در نقد post publication review بود و همین سبک داوری منجر به مشخص شدن این مشکل شد.
پست مرتبط:
https://news.1rj.ru/str/scientometric/7113
در بیانیه آمده است که سردبیر از نگرانی ها در مورد مقاله آگاه شده است.
سردبیر خودش نویسنده آخر مقاله است.
مقاله در نقد post publication review بود و همین سبک داوری منجر به مشخص شدن این مشکل شد.
پست مرتبط:
https://news.1rj.ru/str/scientometric/7113
😁30👍5👏3❤1
وبسایت Retraction Watch در گزارشی به مقاله مجله دارو از علوم پزشکی تهران در مورد post publication review پرداخته است.
در قسمتی از گزارش آمده است که:
سردبیر این مجله محمد عبدالهی است که نویسندهی آخر مقاله هم هست. طبق وبسایت COPE، عبداللهی قبلا عضو شورای کمیته اخلاق نشر بوده است.
او ۱۱ مقاله سلب اعتبار شده (Retracted) دارد و تا این لحظه به درخواست ما برای توضیح درباره رفرنس های ساختگی این مقاله پاسخی نداده است.
همچنین در این گزارش به تعداد مقالات مورد بررسی قرار گرفته شده در PubPeer از هر کدام از نویسندگان این مقاله هم اشاره شده و این تعداد برای دکتر عبدالهی ۸۶ مورد بوده است (لینک).
مقاله ۱۷ رفرنس دارد و بر اساس این گزارش، پنج مورد از آنها ظاهرا به صورت کلی وجود خارجی ندارند. سه مورد لینک یا DOI نادرست دارند و یک مورد هم قبلا سلب اعتبار شده بوده که از مقاله های قبلی دکتر عیدالهی است.
دسترسی به گزارش: لینک
بر اساس گزارش Retraction Watch، مشکل فقط احتمالا بحث رفرنس های ساختگی نیست.
به نظر میرسد بخش های زیادی از متن، تکراری و یا مشابه همدیگر (کلمات مترادف) هستند که شاید ناشی از نوشته شدن با ChatGPT؟ باشد. من تصویر یکی از کامنتها در PubPeer (لینک) را اینجا قرار دادهام که برخی قسمتهای مقاله با ساختار نسبتا تکراری را مشخص کرده است (هر کدام یا یک رنگ)
از طرفی، یک کامنت دیگر نیز در PubPeer از سوی فردی با نام محمد عبدالهی هم اضافه شده است که به نظرم خیلی واضح نیست و از نظر گرامری هم درست نیست. من عکس آن را نیز اینجا قرار دادهام. ولی فکر کنم به صورت کلی عنوان میکند که:
قبل از اینکه کسی درباره این مقاله چیزی بگوید، اول قوانین جدید retraction را بخواند. مقالات ذکرشده نویسندگان مسئول متفاوتی دارند، بنابراین هیچ سردبیر بیچارهای مسئول همه ۱۳ مقاله نیست. (چون قبلتر یک نفر گفته چطور یک سردبیر میتواند ۱۱ مقاله سلب اعتبار شده داشته باشد و همچنان در این سمت باقی بماند) بر اساس نویسنده مسئول، تنها میتوان گفت دو مقاله بازپسگیری شدهاند.
مطمئن نیستم ولی شاید این منظور را بخواهد برساند که از مقالاتی که از دکتر عبدالهی سلب اعتبار شده احتمالا ایشان فقط در دو مورد نویسنده مسئول بودهاند.
به روزرسانی:
پایگاه Retraction Watch پست خود را به روز رسانی کرده است (لینک). مهمترین قسمت به روز رسانی پاسخ دکتر عبدالهی است.
@Scientometric
در قسمتی از گزارش آمده است که:
سردبیر این مجله محمد عبدالهی است که نویسندهی آخر مقاله هم هست. طبق وبسایت COPE، عبداللهی قبلا عضو شورای کمیته اخلاق نشر بوده است.
او ۱۱ مقاله سلب اعتبار شده (Retracted) دارد و تا این لحظه به درخواست ما برای توضیح درباره رفرنس های ساختگی این مقاله پاسخی نداده است.
همچنین در این گزارش به تعداد مقالات مورد بررسی قرار گرفته شده در PubPeer از هر کدام از نویسندگان این مقاله هم اشاره شده و این تعداد برای دکتر عبدالهی ۸۶ مورد بوده است (لینک).
مقاله ۱۷ رفرنس دارد و بر اساس این گزارش، پنج مورد از آنها ظاهرا به صورت کلی وجود خارجی ندارند. سه مورد لینک یا DOI نادرست دارند و یک مورد هم قبلا سلب اعتبار شده بوده که از مقاله های قبلی دکتر عیدالهی است.
دسترسی به گزارش: لینک
بر اساس گزارش Retraction Watch، مشکل فقط احتمالا بحث رفرنس های ساختگی نیست.
به نظر میرسد بخش های زیادی از متن، تکراری و یا مشابه همدیگر (کلمات مترادف) هستند که شاید ناشی از نوشته شدن با ChatGPT؟ باشد. من تصویر یکی از کامنتها در PubPeer (لینک) را اینجا قرار دادهام که برخی قسمتهای مقاله با ساختار نسبتا تکراری را مشخص کرده است (هر کدام یا یک رنگ)
از طرفی، یک کامنت دیگر نیز در PubPeer از سوی فردی با نام محمد عبدالهی هم اضافه شده است که به نظرم خیلی واضح نیست و از نظر گرامری هم درست نیست. من عکس آن را نیز اینجا قرار دادهام. ولی فکر کنم به صورت کلی عنوان میکند که:
قبل از اینکه کسی درباره این مقاله چیزی بگوید، اول قوانین جدید retraction را بخواند. مقالات ذکرشده نویسندگان مسئول متفاوتی دارند، بنابراین هیچ سردبیر بیچارهای مسئول همه ۱۳ مقاله نیست. (چون قبلتر یک نفر گفته چطور یک سردبیر میتواند ۱۱ مقاله سلب اعتبار شده داشته باشد و همچنان در این سمت باقی بماند) بر اساس نویسنده مسئول، تنها میتوان گفت دو مقاله بازپسگیری شدهاند.
مطمئن نیستم ولی شاید این منظور را بخواهد برساند که از مقالاتی که از دکتر عبدالهی سلب اعتبار شده احتمالا ایشان فقط در دو مورد نویسنده مسئول بودهاند.
به روزرسانی:
پایگاه Retraction Watch پست خود را به روز رسانی کرده است (لینک). مهمترین قسمت به روز رسانی پاسخ دکتر عبدالهی است.
@Scientometric
Telegram
Scientometrics
https://pubpeer.com/publications/5CC4D1FB2B21DBB3D50E3DFDAE2543#26
😁15👍6❤5🔥1
Forwarded from Medical Professionalism (Fariba Asghari)
مقابله با خرافات و شبه علم در پزشکی
«دفاع از بیماران، نه فقط دفاع از علم»، این عنوان مقاله ای است که در مجله Journal of General Internal Medicine منتشر شده است. پیام اصلی آن این است که پزشکان و متخصصان سلامت به جای قاطعانه دفاع کردن از علم پزشکی باید از بیماران دفاع کنند؛ چون اعتماد مردم به علم پزشکی زمانی ساخته میشود که احساس کنند پزشکان واقعاً کنارشان هستند و دغدغه هایشان شنیده میشود.
پزشکان و متخصصان سلامت وقتی با باورها و اطلاعات غلط یا شک و تردید مردم روبهرو میشوند، معمولاً با تأکید بر اقتدار علمی پاسخ میدهند. اما این کار همیشه اعتماد نمیسازد؛ گاهی مردم احساس میکنند نظرشان نادیده گرفته شده یا به آنها از بالا نگاه میشود. و نتیجه آن فاصله بیشتر بین مردم و علم. پزشکی خواهد بود
این مقاله در واقع دربارهی رابطهی علم، پزشکی و اعتماد مردم است و توضیح میدهد چرا صرفاً «دفاع کردن از علم» کافی نیست و حتی میتواند نتیجهی معکوس داشته باشد.
اعتماد مهمتر از اقتدار
1⃣اعتماد داده نمیشود، ساخته میشود. مردم باید ببینند که پزشکان گوش میدهند، شفافاند و فروتنانه با عدم قطعیت علمی برخورد میکنند.
2⃣پرسیدن و تردید کردن همان چیزی است که علم را پیش میبرد. نباید شک مردم را بهعنوان نادانی رد کرد. وقتی پزشکان به اشتباهات گذشته (مثل بحران مسکن های اپیوئیدی یا نابرابری در درمان) اذعان میکنند، اعتماد مردم به علم پزشکی بیشتر میشود.
🔻پذیرش و مقابله با آسیبهای جاری: ما باید بپذیریم که سیستم درمانی نقصهایی دارد و خطای پزشکی رخ میدهد. به علاوه هزینههای سنگین درمان، بدهیهای پزشکی و شکاف دسترسی به خدمات باعث بیاعتمادی مردم به نهاد سلامت میشود. ما باید برای حفظ اعتماد به علم پزشکی، در جهت اصلاح ساختارها و مدلهای پرداختی که کیفیت و عدالت را پاداش میدهند، تلاش کنیم.
🔻ارزش دادن به تجربهی بیماران: علم دادهمحور است، اما مردم به تجربهی زیستهی خود هم اعتماد دارند. اگر درد یا علائمشان نادیده گرفته شود، اعتمادشان از بین میرود. ما باید گوش بدهیم و تجربهی بیماران را جدی بگیریم.
🔻رفع موانع دسترسی: بسیاری از مردم علم را رد نمیکنند، بلکه به دلیل هزینه، بیمه یا زمان انتظار طولانی از سیستم درمانی دور میشوند. این مشکلات باید حل شود تا اعتماد بازگردد.
راه درست مقابله با خرافات و شبه علم در پزشکی این است که پزشکان به بیماران گوش بدهند، خطاها را بپذیرند، مشکلات ساختاری را جدی بگیرند و تجربهی بیماران را ارزشمند بدانند. در این صورت اعتماد ساخته میشود و علم هم جایگاه واقعیاش را پیدا میکند.
Perlo, J., Cerise, F.P. Trust in Health Care: Defend Patients, Not Just Science. J GEN INTERN MED (2025). https://doi.org/10.1007/s11606-025-09989-3
#شبه_علم
#اعتماد_به_علم
#دفاع_از_علم
#دفاع_از_بیمار
«دفاع از بیماران، نه فقط دفاع از علم»، این عنوان مقاله ای است که در مجله Journal of General Internal Medicine منتشر شده است. پیام اصلی آن این است که پزشکان و متخصصان سلامت به جای قاطعانه دفاع کردن از علم پزشکی باید از بیماران دفاع کنند؛ چون اعتماد مردم به علم پزشکی زمانی ساخته میشود که احساس کنند پزشکان واقعاً کنارشان هستند و دغدغه هایشان شنیده میشود.
پزشکان و متخصصان سلامت وقتی با باورها و اطلاعات غلط یا شک و تردید مردم روبهرو میشوند، معمولاً با تأکید بر اقتدار علمی پاسخ میدهند. اما این کار همیشه اعتماد نمیسازد؛ گاهی مردم احساس میکنند نظرشان نادیده گرفته شده یا به آنها از بالا نگاه میشود. و نتیجه آن فاصله بیشتر بین مردم و علم. پزشکی خواهد بود
این مقاله در واقع دربارهی رابطهی علم، پزشکی و اعتماد مردم است و توضیح میدهد چرا صرفاً «دفاع کردن از علم» کافی نیست و حتی میتواند نتیجهی معکوس داشته باشد.
اعتماد مهمتر از اقتدار
1⃣اعتماد داده نمیشود، ساخته میشود. مردم باید ببینند که پزشکان گوش میدهند، شفافاند و فروتنانه با عدم قطعیت علمی برخورد میکنند.
2⃣پرسیدن و تردید کردن همان چیزی است که علم را پیش میبرد. نباید شک مردم را بهعنوان نادانی رد کرد. وقتی پزشکان به اشتباهات گذشته (مثل بحران مسکن های اپیوئیدی یا نابرابری در درمان) اذعان میکنند، اعتماد مردم به علم پزشکی بیشتر میشود.
Science doesn’t need a louder defense; patients need stronger advocates. The future of medicine isn’t about winning debates. It’s about showing, through action not assertion, that we stand with those we serve. Only then will science not just be defended, but truly trusted.مفهوم دفاع از بیماران، نه فقط از علم
🔻پذیرش و مقابله با آسیبهای جاری: ما باید بپذیریم که سیستم درمانی نقصهایی دارد و خطای پزشکی رخ میدهد. به علاوه هزینههای سنگین درمان، بدهیهای پزشکی و شکاف دسترسی به خدمات باعث بیاعتمادی مردم به نهاد سلامت میشود. ما باید برای حفظ اعتماد به علم پزشکی، در جهت اصلاح ساختارها و مدلهای پرداختی که کیفیت و عدالت را پاداش میدهند، تلاش کنیم.
🔻ارزش دادن به تجربهی بیماران: علم دادهمحور است، اما مردم به تجربهی زیستهی خود هم اعتماد دارند. اگر درد یا علائمشان نادیده گرفته شود، اعتمادشان از بین میرود. ما باید گوش بدهیم و تجربهی بیماران را جدی بگیریم.
🔻رفع موانع دسترسی: بسیاری از مردم علم را رد نمیکنند، بلکه به دلیل هزینه، بیمه یا زمان انتظار طولانی از سیستم درمانی دور میشوند. این مشکلات باید حل شود تا اعتماد بازگردد.
راه درست مقابله با خرافات و شبه علم در پزشکی این است که پزشکان به بیماران گوش بدهند، خطاها را بپذیرند، مشکلات ساختاری را جدی بگیرند و تجربهی بیماران را ارزشمند بدانند. در این صورت اعتماد ساخته میشود و علم هم جایگاه واقعیاش را پیدا میکند.
#شبه_علم
#اعتماد_به_علم
#دفاع_از_علم
#دفاع_از_بیمار
SpringerLink
Trust in Health Care: Defend Patients, Not Just Science
Journal of General Internal Medicine -
👍23👏3👎2❤1👌1💔1
احتمالا خودتان هم متوجه افزایش موارد عفونتهای تنفسی، از جمله آنفلوآنزا، در روزهای اخیر شدهاید و وزارت بهداشت هم حالا بیانیه هشدارآمیز صادر کرده است.
نکات کلیدی مثل همیشه، استفاده از ماسک، شستوشوی مرتب دست با آب و صابون و رعایت فاصله است. در مراجعه به مرکز درمانی(بیمارستان و یا درمانگاه) ماسک بزنید.
این بیماریها اغلب ویروسیاند و بهطور کلی نیاز به آنتیبیوتیک ندارند. آنتیبیوتیک را خودسرانه مصرف نکنید و از پزشک مکررا درخواست تجویز نکنید.
تنها در صورتی که در شرححال و معاینه بالینی (مثلا مشاهده ترشحات چرکی در معاینه حلق) نشانهای از عفونت باکتریال دیده شود، پزشک ممکن است آنتیبیوتیک تجویز کند. صرف گلودرد، سرفه یا خلط، حتی اگر از نظر بیمار شدید بهنظر برسند، لزوما نشاندهنده عفونت چرکی نیست و نیاز به آنتیبیوتیک ندارد. این علائم هم در عفونت ویروسی و هم در عفونت چرکی (باکتریال) دیده میشود. افتراق این دو نیاز به معاینه دارد.
اگر قرار بود بر اساس صرف گلو درد و خلط و سرفه، آنتی بیوتیک داده شود، دیگر اصلا به معاینه هم نیاز نیود!
تجویز غیرضروری آنتیبیوتیک برای عفونتهای ویروسی نهتنها بیاثر است، بلکه خطر عوارض جانبی، اختلال در میکروبیوتای مفید بدن و گسترش مقاومت آنتیبیوتیکی را در پی دارد . در صورت بروز تب بالا و ماندگار، تنگینفس، درد شدید هنگام بلع یا تشدید سریع علائم، به پزشک مراجعه کنید.
علاوه بر علائم تنفسی، علائم گوارشی مانند تهوع، استفراغ، دلدرد یا اسهال هم ممکن است دیده شود. موارد خفیف معمولا با استراحت، مصرف مایعات و داروهای ساده در خانه کنترل میشوند. اگر تهوع شدید و استفراغ مکرر اشد، بیمار نتواند مایعات یا غذا را تحمل کند، یا مصرف خوراکی مایعات مؤثر نباشد، احتمالا نیاز به درمان تزریقی و سرم وجود دارد و باید به پزشک مراجعه شود.
سرم تنها در شرایط مشخص، مثل افت فشار یا عدم توانایی در دریافت مایعات بهصورت خوراکی، لازم است. پزشک بر اساس شرححال و معاینه درباره نیاز به سرم تصمیم میگیرد، بنابراین از درخواست مکرر آن خودداری کنید
همان طور که گفتم امروز وزارت بهداشت به صورت رسمی در این مورد بیانیه هشدارآمیز منتشر کرده است. (لینک)من خلاصهای از نکات مهم آن را اینجا قرار میدهم:
✅ نوع ویروس:
سهم بیشتر در موج فعلی مربوط به آنفلوانزای نوع A و زیرسویه H3N2 است.
الگوی ابتلا در ایران مشابه گزارشهای اخیر کشورهای جنوب شرق آسیا مانند ژاپن، چین و اندونزی و برخی کشورهای اروپایی از جمله انگلستان است.
✅ از چه زمانی حدودا روند ابتلا در ایران افزایشی شده است:
درصد موارد مثبت آنفلونزا از هفته دوم آبانماه تاکنون رشد چشمگیری داشته است.
✅ گروههای سنی درگیر:
اگرچه همه گروههای سنی درگیر هستند، اما کودکان و نوجوانان بیشترین سهم ابتلا را به خود اختصاص دادهاند.
✅ شایعترین علائم:
تب بالا شایعترین علامت مراجعه کودکان به مراکز درمانی عنوان شده است.
✅ شدت بیماری:
موارد شدید، کم بوده و مرگومیر گزارش نشده است.
اغلب موارد ثبتشده خفیف بودهاند و تاکنون مرگومیر در کودکان فاقد بیماری زمینهای گزارش نشده است
بیماران دارای علائم شدید نیز بهخوبی به درمان پاسخ میدهند.
✅ مهمترین قسمت ، توصیهها برای پیشگیری است. این موارد چیز جدیدی نیستند و معمولا در همه عفونت های تنفسی کمک کننده میباشند:
واکسنها همچنان در پیشگیری از بیماری شدید و بستری مؤثر هستند.
شستوشوی مکرر دستها با آب و صابون
پوشاندن دهان و بینی هنگام سرفه یا عطسه
پرهیز از حضور در محیطهای شلوغ در فصل شیوع
تهویه مناسب محیطهای بسته
خواب کافی، تغذیه سالم و تقویت ایمنی
🔴 استفاده از ماسک در فضاهای پرجمعیت و با تهویه نامناسب
خودداری از روبوسی، دست دادن و در آغوش گرفتن
✅ اگر مبتلا شدیم چه کنیم:
ماندن در خانه تا ۲۴ ساعت پس از قطع تب
استراحت و مصرف مایعات کافی
مصرف داروی تببر مجاز مانند استامینوفن
🔴 پرهیز از مصرف خودسرانه آنتیبیوتیک
دوری از افراد آسیبپذیر
🔴 استفاده از ماسک
تهویه اتاق بیمار و اختصاص وسایل شخصی
مراجعه فوری به پزشک در صورت بروز علائم هشدار مانند تنگی نفس، تب ماندگار، ضعف شدید و …
@Scientometric
نکات کلیدی مثل همیشه، استفاده از ماسک، شستوشوی مرتب دست با آب و صابون و رعایت فاصله است. در مراجعه به مرکز درمانی(بیمارستان و یا درمانگاه) ماسک بزنید.
این بیماریها اغلب ویروسیاند و بهطور کلی نیاز به آنتیبیوتیک ندارند. آنتیبیوتیک را خودسرانه مصرف نکنید و از پزشک مکررا درخواست تجویز نکنید.
تنها در صورتی که در شرححال و معاینه بالینی (مثلا مشاهده ترشحات چرکی در معاینه حلق) نشانهای از عفونت باکتریال دیده شود، پزشک ممکن است آنتیبیوتیک تجویز کند. صرف گلودرد، سرفه یا خلط، حتی اگر از نظر بیمار شدید بهنظر برسند، لزوما نشاندهنده عفونت چرکی نیست و نیاز به آنتیبیوتیک ندارد. این علائم هم در عفونت ویروسی و هم در عفونت چرکی (باکتریال) دیده میشود. افتراق این دو نیاز به معاینه دارد.
اگر قرار بود بر اساس صرف گلو درد و خلط و سرفه، آنتی بیوتیک داده شود، دیگر اصلا به معاینه هم نیاز نیود!
تجویز غیرضروری آنتیبیوتیک برای عفونتهای ویروسی نهتنها بیاثر است، بلکه خطر عوارض جانبی، اختلال در میکروبیوتای مفید بدن و گسترش مقاومت آنتیبیوتیکی را در پی دارد . در صورت بروز تب بالا و ماندگار، تنگینفس، درد شدید هنگام بلع یا تشدید سریع علائم، به پزشک مراجعه کنید.
علاوه بر علائم تنفسی، علائم گوارشی مانند تهوع، استفراغ، دلدرد یا اسهال هم ممکن است دیده شود. موارد خفیف معمولا با استراحت، مصرف مایعات و داروهای ساده در خانه کنترل میشوند. اگر تهوع شدید و استفراغ مکرر اشد، بیمار نتواند مایعات یا غذا را تحمل کند، یا مصرف خوراکی مایعات مؤثر نباشد، احتمالا نیاز به درمان تزریقی و سرم وجود دارد و باید به پزشک مراجعه شود.
سرم تنها در شرایط مشخص، مثل افت فشار یا عدم توانایی در دریافت مایعات بهصورت خوراکی، لازم است. پزشک بر اساس شرححال و معاینه درباره نیاز به سرم تصمیم میگیرد، بنابراین از درخواست مکرر آن خودداری کنید
همان طور که گفتم امروز وزارت بهداشت به صورت رسمی در این مورد بیانیه هشدارآمیز منتشر کرده است. (لینک)من خلاصهای از نکات مهم آن را اینجا قرار میدهم:
✅ نوع ویروس:
سهم بیشتر در موج فعلی مربوط به آنفلوانزای نوع A و زیرسویه H3N2 است.
الگوی ابتلا در ایران مشابه گزارشهای اخیر کشورهای جنوب شرق آسیا مانند ژاپن، چین و اندونزی و برخی کشورهای اروپایی از جمله انگلستان است.
✅ از چه زمانی حدودا روند ابتلا در ایران افزایشی شده است:
درصد موارد مثبت آنفلونزا از هفته دوم آبانماه تاکنون رشد چشمگیری داشته است.
✅ گروههای سنی درگیر:
اگرچه همه گروههای سنی درگیر هستند، اما کودکان و نوجوانان بیشترین سهم ابتلا را به خود اختصاص دادهاند.
✅ شایعترین علائم:
تب بالا شایعترین علامت مراجعه کودکان به مراکز درمانی عنوان شده است.
✅ شدت بیماری:
موارد شدید، کم بوده و مرگومیر گزارش نشده است.
اغلب موارد ثبتشده خفیف بودهاند و تاکنون مرگومیر در کودکان فاقد بیماری زمینهای گزارش نشده است
بیماران دارای علائم شدید نیز بهخوبی به درمان پاسخ میدهند.
✅ مهمترین قسمت ، توصیهها برای پیشگیری است. این موارد چیز جدیدی نیستند و معمولا در همه عفونت های تنفسی کمک کننده میباشند:
واکسنها همچنان در پیشگیری از بیماری شدید و بستری مؤثر هستند.
شستوشوی مکرر دستها با آب و صابون
پوشاندن دهان و بینی هنگام سرفه یا عطسه
پرهیز از حضور در محیطهای شلوغ در فصل شیوع
تهویه مناسب محیطهای بسته
خواب کافی، تغذیه سالم و تقویت ایمنی
🔴 استفاده از ماسک در فضاهای پرجمعیت و با تهویه نامناسب
خودداری از روبوسی، دست دادن و در آغوش گرفتن
✅ اگر مبتلا شدیم چه کنیم:
ماندن در خانه تا ۲۴ ساعت پس از قطع تب
استراحت و مصرف مایعات کافی
مصرف داروی تببر مجاز مانند استامینوفن
🔴 پرهیز از مصرف خودسرانه آنتیبیوتیک
دوری از افراد آسیبپذیر
🔴 استفاده از ماسک
تهویه اتاق بیمار و اختصاص وسایل شخصی
مراجعه فوری به پزشک در صورت بروز علائم هشدار مانند تنگی نفس، تب ماندگار، ضعف شدید و …
@Scientometric
❤36👍8✍5👏1
امروز تولد ۹ سالگی کانال تلگرامی @Scientometric است!
۹ سال نوشتن از اخلاق در پژوهش، معیار قرار دادن روش علمی به عنوان بزرگترین دستاورد بشر و دوری از شبهعلم، به اشتراک گذاشتن نتایج پژوهشها و یاد گرفتن از شما همراهان عزیز.
ممنون از همراهی و راهنماییهای شما ❤️و پوزش بابت هر کوتاهی و کم کاری در این مسیر.
امیدوارم سال دهم کانال بهتر باشد: پر از ایدههای تازه، خبرهای خوب و روایتهای علمی خوشحالکننده از پیشرفتهای علمی و ارتقای وضعیت پژوهشی ایران، با تمرکز بیشتر بر شفافیت، پایبندی به روشهای علمی و فاصله گرفتن از شبهعلم
۹ سال نوشتن از اخلاق در پژوهش، معیار قرار دادن روش علمی به عنوان بزرگترین دستاورد بشر و دوری از شبهعلم، به اشتراک گذاشتن نتایج پژوهشها و یاد گرفتن از شما همراهان عزیز.
ممنون از همراهی و راهنماییهای شما ❤️و پوزش بابت هر کوتاهی و کم کاری در این مسیر.
امیدوارم سال دهم کانال بهتر باشد: پر از ایدههای تازه، خبرهای خوب و روایتهای علمی خوشحالکننده از پیشرفتهای علمی و ارتقای وضعیت پژوهشی ایران، با تمرکز بیشتر بر شفافیت، پایبندی به روشهای علمی و فاصله گرفتن از شبهعلم
9❤314🍾19👍17💯7👌6🔥4
با خبرهای مرتبط به مقاله جدید در مجله دارو (اینجا ببینید)، یاد یک خاطره پژوهشی افتادم!
سالها پیش در مقام داور برای مقالهای مرتبط با پلاژیاریسم در ایران (در مجلهای نمایه در پابمد) بودم. وقتی چند جمله از مقاله را در گوگل جستوجو کردم، متوجه شدم بخشهایی از متن کاملا از جای دیگری کپی شدهاند. بررسی بیشتر نشان داد حتی پاراگرافهای مقدمه و بحث نیز مشابه متنهای دیگر بودند. جالب اینکه مقالهای که موضوعش بررسی شیوع پلاژیاریسم بود، خودش دچار پلاژیاریسم بود.
مقاله جدید مجله دارو نیز در نقدِ داوری پس از انتشار (Post publication review) بوده و همین سبک داوری باعث مشخص شدن مشکلات آن شد که اابته محدود به استفاده از رفرنسهای ساختگی و نادرست نبوده است. جالبتر اینکه سردبیر این مجله نیز از نویسندگان آن است.
این تجربهها میتوانند مثالهای واقعی و آموزندهای برای استفاده و ندریس در کارگاههای اخلاق در پژوهش باشند. بهویژه نحوه برخورد با این مسائل اهمیت دارد و نشان میدهد که جامعه پژوهشی چقدر حساس و دقیق عمل میکند.
@Scientometric
سالها پیش در مقام داور برای مقالهای مرتبط با پلاژیاریسم در ایران (در مجلهای نمایه در پابمد) بودم. وقتی چند جمله از مقاله را در گوگل جستوجو کردم، متوجه شدم بخشهایی از متن کاملا از جای دیگری کپی شدهاند. بررسی بیشتر نشان داد حتی پاراگرافهای مقدمه و بحث نیز مشابه متنهای دیگر بودند. جالب اینکه مقالهای که موضوعش بررسی شیوع پلاژیاریسم بود، خودش دچار پلاژیاریسم بود.
مقاله جدید مجله دارو نیز در نقدِ داوری پس از انتشار (Post publication review) بوده و همین سبک داوری باعث مشخص شدن مشکلات آن شد که اابته محدود به استفاده از رفرنسهای ساختگی و نادرست نبوده است. جالبتر اینکه سردبیر این مجله نیز از نویسندگان آن است.
این تجربهها میتوانند مثالهای واقعی و آموزندهای برای استفاده و ندریس در کارگاههای اخلاق در پژوهش باشند. بهویژه نحوه برخورد با این مسائل اهمیت دارد و نشان میدهد که جامعه پژوهشی چقدر حساس و دقیق عمل میکند.
@Scientometric
👍60❤7
Forwarded from HelsinCast | هلسینکست
A commentary on a critique.pdf
945 KB
تأملی آموزشی بر یک مقاله درباره PubPeer: نقدی بر یک نقد
متن پیوست نقدی بر مقالهای است که با رویکردی انتقادی به پلتفرم PubPeer پرداخته اما خود از منظر اخلاق نشر، استدلال و شواهد تجربی با کاستیهای جدی روبهروست.
مقاله مورد نقد، مدعاهایی کلی درباره «سلاحسازی نقد» و «شکگرایی افراطی» به PubPeer منتسب کرده، بیآنکه شواهد کمی یا مطالعات پشتیبان ارائه دهد. از دیگر اشکالات جدی مقاله، استناد مدعیات مقاله به منابع جعلی و استناد خطا بهCOPE است. همچنین، فرض گرفتن رابطهای علی میان نظرات PubPeer و رترکشن است در حالیکه این پلتفرم هیچ اختیار نهادی برای تصمیمگیری در مورد رترکشن ندارد و صرفاً ابزار شفافسازی علمی است. عدم اعلام تعارض منافع و استفاده اعلامنشده از هوش مصنوعی برای بررسی منابع، از دیگر نقضهای جدی اخلاق نشر در مقاله مورد بحث است.
این نوشتار خواستار انجام وظایف کامل و بیطرفانه سردبیری، برای تقویت فرهنگ پاسخگویی به نقدهای پس از انتشار در مجلات کشور است. دفاع از سلامت ادبیات علمی باید بر منافع فردی مقدم باشد و نباید اشکالات علمی را تخریب اعتبار فرد تلقی کرد.
متن پیوست نقدی بر مقالهای است که با رویکردی انتقادی به پلتفرم PubPeer پرداخته اما خود از منظر اخلاق نشر، استدلال و شواهد تجربی با کاستیهای جدی روبهروست.
مقاله مورد نقد، مدعاهایی کلی درباره «سلاحسازی نقد» و «شکگرایی افراطی» به PubPeer منتسب کرده، بیآنکه شواهد کمی یا مطالعات پشتیبان ارائه دهد. از دیگر اشکالات جدی مقاله، استناد مدعیات مقاله به منابع جعلی و استناد خطا بهCOPE است. همچنین، فرض گرفتن رابطهای علی میان نظرات PubPeer و رترکشن است در حالیکه این پلتفرم هیچ اختیار نهادی برای تصمیمگیری در مورد رترکشن ندارد و صرفاً ابزار شفافسازی علمی است. عدم اعلام تعارض منافع و استفاده اعلامنشده از هوش مصنوعی برای بررسی منابع، از دیگر نقضهای جدی اخلاق نشر در مقاله مورد بحث است.
این نوشتار خواستار انجام وظایف کامل و بیطرفانه سردبیری، برای تقویت فرهنگ پاسخگویی به نقدهای پس از انتشار در مجلات کشور است. دفاع از سلامت ادبیات علمی باید بر منافع فردی مقدم باشد و نباید اشکالات علمی را تخریب اعتبار فرد تلقی کرد.
👏18❤3👍1👎1
واکسن HPV با تاثیرگذاری بسیار بالا برای پیشگیری از سرطان دهانه رحم معمولا بهصورت چند دزی استفاده میشود اما پوشش جهانی این واکسیناسیون کافی نیست.
مطالعهای جدید (ESCUDDO trial) در مجله NEJM (لینک) نشان داده است که چه با واکسن دو ظرفیتی (پوشش تیپ 16 و 18) و چه با واکسن ۹ ظرفیتی (Gardasil-9)، برای پیشگیری از عفونتهای HPV پرخطر در دختران ۱۲ تا ۱۶ سال، یک دز واکسن به اندازه دو دز مؤثر است. اثربخشی واکسن در همه گروهها حداقل ۹۷٪ بوده است.
با توجه به پوشش پایین واکسیناسیون HPV در میان دختران نوجوان در جهان، استفاده از روش تک دز میتواند دسترسی به واکسن را افزایش دهد.
@Scientometric
مطالعهای جدید (ESCUDDO trial) در مجله NEJM (لینک) نشان داده است که چه با واکسن دو ظرفیتی (پوشش تیپ 16 و 18) و چه با واکسن ۹ ظرفیتی (Gardasil-9)، برای پیشگیری از عفونتهای HPV پرخطر در دختران ۱۲ تا ۱۶ سال، یک دز واکسن به اندازه دو دز مؤثر است. اثربخشی واکسن در همه گروهها حداقل ۹۷٪ بوده است.
با توجه به پوشش پایین واکسیناسیون HPV در میان دختران نوجوان در جهان، استفاده از روش تک دز میتواند دسترسی به واکسن را افزایش دهد.
@Scientometric
👍32🍾4❤3👎2
در آمریکا، کمیته مشورتی واکسنِ CDC (شامل گروه متخصصانی که برای CDC تصمیمسازی میکنند یا همان ACIP) رای داده است که تزریق واکسن هپاتیت B در بدو تولد دیگر بهصورت روتین برای همه نوزادان توصیه نشود و فقط برای نوزادان در معرض خطر انجام شود. البته این رای تا زمانی که CDC تایید نهایی نکند، اجرا نمیشود.
در حال حاضر CDC توصیه میکند که اولین دز واکسن طی ۲۴ ساعت بعد از تولد تزریق شود (این توصیه بیش از ۳۰ سال است که اجرا میشود). اما طبق رای جدید، برای نوزادانی که مادرشان آزمایش هپاتیت B منفی دارد، واکسن دیگر لازم نیست در بدو تولد تزریق شود و میتوان اولین دز را در سن ۲ ماهگی تزریق کرد.
برای نوزادان مادرانِ مبتلا یا با وضعیت نامشخص، تزریق در بدو تولد همچنان لازم خواهد بود. والدین باید با مشورت پزشک تصمیم بگیرندکه آیا واکسن در بدو تولد زده شود یا نه، و اگر قرار است زده شود، چه زمانی باشد.
بسیاری از متخصصان و سازمانهای پزشکی مثل آکادمی متخصصان اطفال آمریکا با این تصمیم مخالف هستند. آنها میگویند این تغییر، کودکان خردسال را در معرض خطر ابتلا به ویروسی قرار میدهد که میتواند باعثث بیماری مادامالعمر شود. این گروهها به دههها شواهد علمی استناد میکنند که ایمنی و اثربخشی بسیار بالای واکسن را تایید کرده.
اعضای این کمیته (ACIP) همگی توسط کندی، وزیر بهداشت آمریکا، منصوب شدهاند.
واکسن هپاتیت B از سال ۱۹۹۱ بهطور همگانی برای نوزادان در آمریکا توصیه شده. طی این مدت، تحقیقات نشان میدهد که ابتلا به هپاتیت B در نوزادان و کودکان حدود ۹۹٪ کاهش یافته است
سناتور Bill Cassidy، جمهوریخواه از لوئیزیانا و رئیس کمیته سنا در امور سلامت، آموزش و کار، که خودش پزشک (هپاتولوژیست) است، این تغییر را یک اشتباه عنوان کرده و از مدیر موقت CDC، خواسته تا رای ACIP را رد کند.
او در توییتر این طور نوشته است که:
واکسن هپاتیت B ایمن و مؤثر است.
تزریق در بدو تولد یک توصیه است، نه الزام قانونی.
قبل از توصیه به تزریق در بدو تولد، حدود ۲۰ هزار نوزاد در آمریکا سالانه مبتلا میشدند، اما اکنون این عدد به کمتر از ۲۰ رسیدهه.
پایان توصیه برای نوزادان ممکن است باعث افزایش دوباره تعداد موارد شود و سلامت مردم آمریکا را تهدید کند.
منبع: لینک
در حال حاضر CDC توصیه میکند که اولین دز واکسن طی ۲۴ ساعت بعد از تولد تزریق شود (این توصیه بیش از ۳۰ سال است که اجرا میشود). اما طبق رای جدید، برای نوزادانی که مادرشان آزمایش هپاتیت B منفی دارد، واکسن دیگر لازم نیست در بدو تولد تزریق شود و میتوان اولین دز را در سن ۲ ماهگی تزریق کرد.
برای نوزادان مادرانِ مبتلا یا با وضعیت نامشخص، تزریق در بدو تولد همچنان لازم خواهد بود. والدین باید با مشورت پزشک تصمیم بگیرندکه آیا واکسن در بدو تولد زده شود یا نه، و اگر قرار است زده شود، چه زمانی باشد.
بسیاری از متخصصان و سازمانهای پزشکی مثل آکادمی متخصصان اطفال آمریکا با این تصمیم مخالف هستند. آنها میگویند این تغییر، کودکان خردسال را در معرض خطر ابتلا به ویروسی قرار میدهد که میتواند باعثث بیماری مادامالعمر شود. این گروهها به دههها شواهد علمی استناد میکنند که ایمنی و اثربخشی بسیار بالای واکسن را تایید کرده.
اعضای این کمیته (ACIP) همگی توسط کندی، وزیر بهداشت آمریکا، منصوب شدهاند.
واکسن هپاتیت B از سال ۱۹۹۱ بهطور همگانی برای نوزادان در آمریکا توصیه شده. طی این مدت، تحقیقات نشان میدهد که ابتلا به هپاتیت B در نوزادان و کودکان حدود ۹۹٪ کاهش یافته است
سناتور Bill Cassidy، جمهوریخواه از لوئیزیانا و رئیس کمیته سنا در امور سلامت، آموزش و کار، که خودش پزشک (هپاتولوژیست) است، این تغییر را یک اشتباه عنوان کرده و از مدیر موقت CDC، خواسته تا رای ACIP را رد کند.
او در توییتر این طور نوشته است که:
واکسن هپاتیت B ایمن و مؤثر است.
تزریق در بدو تولد یک توصیه است، نه الزام قانونی.
قبل از توصیه به تزریق در بدو تولد، حدود ۲۰ هزار نوزاد در آمریکا سالانه مبتلا میشدند، اما اکنون این عدد به کمتر از ۲۰ رسیدهه.
پایان توصیه برای نوزادان ممکن است باعث افزایش دوباره تعداد موارد شود و سلامت مردم آمریکا را تهدید کند.
منبع: لینک
Telegram
Scientometrics
https://x.com/senbillcassidy/status/1996974038413971766?s=46
👍13😱7❤4🙏1
چند سال از تزریق واکسنهای mRNA برای کووید-۱۹ میگذرد. کارآزماییهای بالینی و مطالعات همگروهی زیادی از آن زمان تاکنون بیخطر بودن و موثر بودن این واکسنها را نشان دادهاند. حتی مطالعهای اخیرا نشان داده بود (لینک) که تزریق این نوع واکسنها باعث بهبود پاسخ به ایمنیدرمانی برای سرطانها میشود.
حالا بعد از چند سال از تزریق این واکسنها، یک مطالعه بزرگ (لینک) از فرانسه با بررسی دادههای ۲۸ میلیون نفر در گروه سنی ۱۸ تا ۵۹ سال، به مقایسه مرگومیر در افراد با و بدون دریافت این واکسنها در یک پیگیری ۴ ساله پرداخته است.
میزان مرگومیر کلی در افرادی که واکسن mRNA دریافت کرده بودند (۲۲/۷ میلیون نفر)، نسبت به افرادی که واکسینه نشده بودند (۵/۹ میلیون نفر)، بیشتر نشده و ۷۴٪ مرگ کمتر ناشی از کووید-۱۹ شدید نیز کمتر بوده است.
در واقع، میزان مرگومیر کلی در گروه واکسینهشده نسبت به گروه بدون واکسن ۲۵٪ کمتر بوده و
۱- حتی بدون در نظر گرفتن موارد شدید کووید-۱۹ و
۲- همین طور بر اساس علل مختلف و
۳- یا در فاصله زمانی ۶ ماهه اول بعد از واکسیناسیون نیز
کاهش مرگومیر کلی در این گروه دیده شده است.
@Scientometric
حالا بعد از چند سال از تزریق این واکسنها، یک مطالعه بزرگ (لینک) از فرانسه با بررسی دادههای ۲۸ میلیون نفر در گروه سنی ۱۸ تا ۵۹ سال، به مقایسه مرگومیر در افراد با و بدون دریافت این واکسنها در یک پیگیری ۴ ساله پرداخته است.
میزان مرگومیر کلی در افرادی که واکسن mRNA دریافت کرده بودند (۲۲/۷ میلیون نفر)، نسبت به افرادی که واکسینه نشده بودند (۵/۹ میلیون نفر)، بیشتر نشده و ۷۴٪ مرگ کمتر ناشی از کووید-۱۹ شدید نیز کمتر بوده است.
در واقع، میزان مرگومیر کلی در گروه واکسینهشده نسبت به گروه بدون واکسن ۲۵٪ کمتر بوده و
۱- حتی بدون در نظر گرفتن موارد شدید کووید-۱۹ و
۲- همین طور بر اساس علل مختلف و
۳- یا در فاصله زمانی ۶ ماهه اول بعد از واکسیناسیون نیز
کاهش مرگومیر کلی در این گروه دیده شده است.
@Scientometric
❤48👍20👏3👎2🔥2🙏1
آیا غربالگری سرطان پستان مبتنی بر سنجش سطح خطر فردی (رویکرد شخصیسازی شده) میتواند جایگزینی برای ماموگرافی سالانه باشد؟
مطالعه کارآزمایی بالینی تصادفی WISDOM (لینک) با شرکت بیش از ۲۸ هزار زن در آمریکا (بدون سابقه سرطان پستان) سعی کرده به این پرسش پاسخ دهد. سطح خطر برای هر فرد با استفاده از ارزیابیهای ژنتیکی، polygenic risk score و مدلهای پیشبینی (Breast Cancer Surveillance Consortium) تعیین شده است. بر اساس سطح ریسک، برنامه غربالگری متفاوتی پیشنهاد شده است: از ماموگرافی و MRI متناوب برای افراد با ریسک بسیار بالا تا به تعویق انداختن غربالگری برای افراد با ریسک پایین.
نتایج نشان داده است که این رویکرد میتواند زنان را بهطور ایمن بر اساس میزان خطر دستهبندی کرده و دفعات و شدت غربالگری را شخصیسازی کند. در گروه غربالگری مبتنی بر سنجش ریسک، با افزایش سطح ریسک، میزان تجمعی ابتلا به سرطان، تعداد بیوپسیها، ماموگرافیها و MRI نیز افزایش داشته است. اما با وجود کاهش تعداد ماموگرافیها، برخلاف انتظار، تعداد بیوپسیها کاهش نیافته است.
@Scientometric
مطالعه کارآزمایی بالینی تصادفی WISDOM (لینک) با شرکت بیش از ۲۸ هزار زن در آمریکا (بدون سابقه سرطان پستان) سعی کرده به این پرسش پاسخ دهد. سطح خطر برای هر فرد با استفاده از ارزیابیهای ژنتیکی، polygenic risk score و مدلهای پیشبینی (Breast Cancer Surveillance Consortium) تعیین شده است. بر اساس سطح ریسک، برنامه غربالگری متفاوتی پیشنهاد شده است: از ماموگرافی و MRI متناوب برای افراد با ریسک بسیار بالا تا به تعویق انداختن غربالگری برای افراد با ریسک پایین.
نتایج نشان داده است که این رویکرد میتواند زنان را بهطور ایمن بر اساس میزان خطر دستهبندی کرده و دفعات و شدت غربالگری را شخصیسازی کند. در گروه غربالگری مبتنی بر سنجش ریسک، با افزایش سطح ریسک، میزان تجمعی ابتلا به سرطان، تعداد بیوپسیها، ماموگرافیها و MRI نیز افزایش داشته است. اما با وجود کاهش تعداد ماموگرافیها، برخلاف انتظار، تعداد بیوپسیها کاهش نیافته است.
@Scientometric
❤15👍5👎3
Forwarded from Medical Professionalism (Fariba Asghari)
مطالعه جهانی ساعات کاری پزشکان جوان در کشورهای عضو WMA
مطالعه جهانی ساعات کاری پزشکان جوان (JDN Global Working Hours Study) از ۱۸ دسامبر در کشورهای عضو انجمن جهانی پزشکی (WMA) آغاز میشود.
این پیمایش چندزبانه با هدف بررسی ساعات کاری، میزان استراحت و شرایط آموزشی پزشکان جوان طراحی شده و به دنبال تولید دادههای معتبر و قابل مقایسه برای حمایت از سیاستگذاری مبتنی بر شواهد در حوزه نیروی انسانی سلامت است. نتایج این مطالعه میتواند نقش مهمی در بهبود شرایط کاری، ارتقای سلامت روان پزشکان جوان و افزایش ایمنی بیمار ایفا کند.
📍شایان ذکر است که نظام پزشکی ایران در نشست سال جاری WMA در پرتغال به عضویت این انجمن بینالمللی درآمده است. در وبیناری که فردا به همین منظور برگزار میشود، محققین، ضمن توضیح این مطالعه، شرح میدهند که چرا به دادههای قویتر و قابل اتکا بهطور فوری نیاز است.
Date: 18 December 2025
Time: 17:00 (Zurich time)
Format: Online (Zoom)
Register here:
https://us06web.zoom.us/meeting/register/Jt7BrBIkTXWE3vZ7HGfVgQ
مطالعه جهانی ساعات کاری پزشکان جوان (JDN Global Working Hours Study) از ۱۸ دسامبر در کشورهای عضو انجمن جهانی پزشکی (WMA) آغاز میشود.
این پیمایش چندزبانه با هدف بررسی ساعات کاری، میزان استراحت و شرایط آموزشی پزشکان جوان طراحی شده و به دنبال تولید دادههای معتبر و قابل مقایسه برای حمایت از سیاستگذاری مبتنی بر شواهد در حوزه نیروی انسانی سلامت است. نتایج این مطالعه میتواند نقش مهمی در بهبود شرایط کاری، ارتقای سلامت روان پزشکان جوان و افزایش ایمنی بیمار ایفا کند.
📍شایان ذکر است که نظام پزشکی ایران در نشست سال جاری WMA در پرتغال به عضویت این انجمن بینالمللی درآمده است. در وبیناری که فردا به همین منظور برگزار میشود، محققین، ضمن توضیح این مطالعه، شرح میدهند که چرا به دادههای قویتر و قابل اتکا بهطور فوری نیاز است.
Date: 18 December 2025
Time: 17:00 (Zurich time)
Format: Online (Zoom)
Register here:
https://us06web.zoom.us/meeting/register/Jt7BrBIkTXWE3vZ7HGfVgQ
Zoom
Welcome! You are invited to join a meeting: Launch of the JDN Global Working Hours Study. After registering, you will receive a…
This webinar will introduce the JDN Global Working Hours Study, a multilingual worldwide survey on junior doctors’ working hours, rest, and training conditions. Against the backdrop of the global health workforce crisis, speakers from the WMA, the International…
❤7👍3🔥3👎1
مرکز کنترل و پیشگیری بیماریهای آمریکا (CDC)، تغییر مهم در برنامه واکسیناسیون کودکان برای هپاتیت B را تصویب کرد! (لینک) طبق این تصمیم جدید، دیگر توصیه نمیشود که همه نوزادان بهطور روتین در ۲۴ ساعت اول بعد از تولد واکسن هپاتیت B بگیرند.
کمیته مشورتی واکسن CDC (ACIP) پیشنهاد داده اگر مادر از نظر هپاتیت B منفی باشد، والدین میتوانند با نظر پزشک تزریق اولین دوز واکسن را تا حداقل ۲ ماهگی به تعویق بیندازند. این مرکز، این پیشنهاد را پذیرفته و گفته هدف، دادن حق انتخاب آگاهانهی بیشتر به والدین نوزادانی است که خطر کمی برای ابتلا دارند.
اما CDC یک توصیه دیگر کمیته را نپذیرفته است. این کمیته پیشنهاد کرده بود والدین و پزشکان، با آزمایش خون، سطح آنتیبادیهای محافظتی را بررسی کنند تا تصمیم بگیرند کودک به دوزهای بعدی واکسن سهدوزی هپاتیت B نیاز دارد یا نه. CDC گفته این توصیه هنوز در حال بررسی است
این تصمیم باعث اعتراض شدید متخصصان کودکان، انجمنهای پزشکی و در برخی ایالتها شده است. انجمن پزشکان کودکان آمریکا و ۶۶ سازمان پزشکی دیگر میگویند هیچ شواهد علمی برای به تعویق انداختن دز بدو تولد وجود ندارد و این تصمیم میتواند به سلامت کودکان آسیب بزند. آنها تاکید میکنند که واکسن بدو تولد از عفونتهای زیادی پیشگیری کرده و حذف آن خطرناک است
در عمل چندین ایالت و سازمان پزشکی گفتهاند که همچنان توصیه میکنند همه نوزادان واکسن هپاتیت B را در بدو تولد دریافت کنند و برخی شرکتهای بزرگ بیمه هم اعلام کردهاند که هزینه این واکسن را همچنان تا پایان ۲۰۲۶ پوشش میدهند.
در مورد این تصمیم پست زیر را ببینید:
https://news.1rj.ru/str/scientometric/7125
کمیته مشورتی واکسن CDC (ACIP) پیشنهاد داده اگر مادر از نظر هپاتیت B منفی باشد، والدین میتوانند با نظر پزشک تزریق اولین دوز واکسن را تا حداقل ۲ ماهگی به تعویق بیندازند. این مرکز، این پیشنهاد را پذیرفته و گفته هدف، دادن حق انتخاب آگاهانهی بیشتر به والدین نوزادانی است که خطر کمی برای ابتلا دارند.
اما CDC یک توصیه دیگر کمیته را نپذیرفته است. این کمیته پیشنهاد کرده بود والدین و پزشکان، با آزمایش خون، سطح آنتیبادیهای محافظتی را بررسی کنند تا تصمیم بگیرند کودک به دوزهای بعدی واکسن سهدوزی هپاتیت B نیاز دارد یا نه. CDC گفته این توصیه هنوز در حال بررسی است
این تصمیم باعث اعتراض شدید متخصصان کودکان، انجمنهای پزشکی و در برخی ایالتها شده است. انجمن پزشکان کودکان آمریکا و ۶۶ سازمان پزشکی دیگر میگویند هیچ شواهد علمی برای به تعویق انداختن دز بدو تولد وجود ندارد و این تصمیم میتواند به سلامت کودکان آسیب بزند. آنها تاکید میکنند که واکسن بدو تولد از عفونتهای زیادی پیشگیری کرده و حذف آن خطرناک است
در عمل چندین ایالت و سازمان پزشکی گفتهاند که همچنان توصیه میکنند همه نوزادان واکسن هپاتیت B را در بدو تولد دریافت کنند و برخی شرکتهای بزرگ بیمه هم اعلام کردهاند که هزینه این واکسن را همچنان تا پایان ۲۰۲۶ پوشش میدهند.
در مورد این تصمیم پست زیر را ببینید:
https://news.1rj.ru/str/scientometric/7125
😐25❤10🤯7💔1
تشخیص سیروز کبدی با نوار قلب؟
آیا نوار قلب میتواند به تشخیص بیماری مزمن کبدی پیشرفته کمک کند؟ پاسخ مطالعه جدید در Nature Medicine: بله، با کمک هوش مصنوعی.
در یک کارآزمایی بالینی، یک مدل یادگیری ماشین با نوار قلب (ECG-ML) برای شناسایی افراد در معرض خطر بیماری مزمن کبدی پیشرفته به کار رفته است.
در این مطالعه، پزشکان به دو گروه تقسیم شدند:
گروه مداخله: پزشکان به نتایج مدل ECG-ML بیماران دسترسی داشتند و در صورت مثبت بودن نتیجه، از خطر بالای بیماری کبدی پیشرفته مطلع میشدند و پیگیری انجام میدادند.
گروه کنترل: مراقبت معمول انجام شده و پزشکان به نتایج مدل دسترسی نداشتند.
پیامد اصلی، تشخیص جدید بیماری مزمن کبدی با فیبروز پیشرفته طی ۶ ماه پس از انجام نوار قلب بود. مدل ECG-ML روی همه بیماران اجرا شد تا افراد پرخطر شناسایی شوند.
در کل جمعیت مطالعه، تشخیص بیماری مزمن کبدی پیشرفته در گروه مداخله ۱٪ و در گروه کنترل ۰/۵ ٪ بوده است. یعنی حدود دو برابر بیشتر.
در میان کل بیمارانی که مدل آنها را پرخطر (مثبت) نشان داده بود، تشخیص بیماری مزمن کبدی پیشرفته در گروه مداخله ۴/۴٪ و در کنترل ۱/۱٪ بوده است. یعنی حدود چهار برابر بیشتر. نتایج برای تشخیص هر نوع فیبروز هم به همین شکل بوده است.
در کل مطالعه نشان داده است که استفاده از نوار قلب همراه با یک مدل یادگیری ماشین، در صورتی که پس از آن بررسیها و آزمایشهای هدفمند بر اساس عوامل خطر انجام شود، میتواند به شناسایی بیشتر بیماران مبتلا به بیماری مزمن کبدی پیشرفته در مراقبتهای اولیه و روتین کمک کند.
@Scientometric
آیا نوار قلب میتواند به تشخیص بیماری مزمن کبدی پیشرفته کمک کند؟ پاسخ مطالعه جدید در Nature Medicine: بله، با کمک هوش مصنوعی.
در یک کارآزمایی بالینی، یک مدل یادگیری ماشین با نوار قلب (ECG-ML) برای شناسایی افراد در معرض خطر بیماری مزمن کبدی پیشرفته به کار رفته است.
در این مطالعه، پزشکان به دو گروه تقسیم شدند:
گروه مداخله: پزشکان به نتایج مدل ECG-ML بیماران دسترسی داشتند و در صورت مثبت بودن نتیجه، از خطر بالای بیماری کبدی پیشرفته مطلع میشدند و پیگیری انجام میدادند.
گروه کنترل: مراقبت معمول انجام شده و پزشکان به نتایج مدل دسترسی نداشتند.
پیامد اصلی، تشخیص جدید بیماری مزمن کبدی با فیبروز پیشرفته طی ۶ ماه پس از انجام نوار قلب بود. مدل ECG-ML روی همه بیماران اجرا شد تا افراد پرخطر شناسایی شوند.
در کل جمعیت مطالعه، تشخیص بیماری مزمن کبدی پیشرفته در گروه مداخله ۱٪ و در گروه کنترل ۰/۵ ٪ بوده است. یعنی حدود دو برابر بیشتر.
در میان کل بیمارانی که مدل آنها را پرخطر (مثبت) نشان داده بود، تشخیص بیماری مزمن کبدی پیشرفته در گروه مداخله ۴/۴٪ و در کنترل ۱/۱٪ بوده است. یعنی حدود چهار برابر بیشتر. نتایج برای تشخیص هر نوع فیبروز هم به همین شکل بوده است.
در کل مطالعه نشان داده است که استفاده از نوار قلب همراه با یک مدل یادگیری ماشین، در صورتی که پس از آن بررسیها و آزمایشهای هدفمند بر اساس عوامل خطر انجام شود، میتواند به شناسایی بیشتر بیماران مبتلا به بیماری مزمن کبدی پیشرفته در مراقبتهای اولیه و روتین کمک کند.
@Scientometric
Nature
Detection of undiagnosed liver cirrhosis via AI-enabled electrocardiogram: a pragmatic, cluster-randomized clinical trial
Nature Medicine - In a trial involving 45 clinics and 15,596 visits, the use of an AI-based screening tool applied to ECG for opportunistic detection of advanced chronic liver disease led to a...
❤16👍9😱3👎1🤔1👌1
در ایران، ۵/۶٪ از مردانی که با مردان با رابطه جنسی دارند، مبتلا به HIV میباشند.
مطالعهای که به عنوان اولین و بزرگترین مطالعه منطقه، در مجله Lancet HIV منتشر شده، شیوع HIV و وضعیت مراقبت و درمان آن را در مردانی که با مردان رابطه جنسی دارند (MSM) در ایران بررسی کرده است.
در این مطالعه مقطعی با نمونهگیری انجام شده در هشت شهر بزرگ ایران، مردان بالای ۱۸ سال که در سال گذشته با مردان رابطه جنسی داشتهاند، از نظر HIV و رفتارهای پرخطر بررسی شدهاند.
در بین ۱۱۳۱ نفر MSM بررسی شده، ۶۳ نفر (۵/۶٪) HIV داشتند و شیوع تعدیلشده HIV حدود ۴/۲٪ بوده است.
ابتلا به HIV با سن بالاتر، سابقه فعالیت جنسی، سابقه زندان و دسترسی آسان به کاندوم رایگان در سه ماه گذشته مرتبط بوده، در حالی که افراد دوجنسگرا نسبت به همجنسگراها خطر کمتری داشتهاند.
از مبتلایان، ۷۰٪ از وضعیت خود آگاه بودند، ۶۷٪ در مسیر خدمات درمانی قرارگرفته و ۶۲٪ درمان ضد ویروسی (ART) دریافت میکردند، اما تنها ۳۵٪ به مرحله کنترل ویروس (viral suppression) رسیده بودند
بار HIV در میان مردانی که با مردان رابطه جنسی دارند (MSM) در ایران همچنان بالاست و از سایر جمعیتهای کلیدی بیشتر است (تقریبا بیشتر از دوبرابر در افرادی که مواد تزریق می کنند، بیشتر از سه برابر در میان زنان کارگر جنسی و بیشتر از شش برابر از زندانی ها).
اگرچه حدود دو سوم مبتلایان از وضعیت خود آگاه بودند و تحت مراقبت قرار داشتند، هنوز شکافهایی در آزمایش HIV، شروع درمان ضدویروسی و کنترل ویروس وجود دارد.
ضرورت فوری وجود دارد تا خدمات ویژه (مثلا در قالب برنامههای جامع کاهش آسیب و سلامت جنسی) برای این گروه در ساختار وزارت بهداشت ایران قرار بگیرد.
با توجه به اینکه HIV در ایران بهطور فزایندهای به سمت انتقال جنسی میان MSM میرود، این جمعیت دیگر نباید نادیده گرفته شود. زمان اقدام همین حالاست.
دسترسی به مطالعه اصلی (لینک) و همین طور کامنت مرتبط به آن (لینک)
@Scientometric
مطالعهای که به عنوان اولین و بزرگترین مطالعه منطقه، در مجله Lancet HIV منتشر شده، شیوع HIV و وضعیت مراقبت و درمان آن را در مردانی که با مردان رابطه جنسی دارند (MSM) در ایران بررسی کرده است.
در این مطالعه مقطعی با نمونهگیری انجام شده در هشت شهر بزرگ ایران، مردان بالای ۱۸ سال که در سال گذشته با مردان رابطه جنسی داشتهاند، از نظر HIV و رفتارهای پرخطر بررسی شدهاند.
در بین ۱۱۳۱ نفر MSM بررسی شده، ۶۳ نفر (۵/۶٪) HIV داشتند و شیوع تعدیلشده HIV حدود ۴/۲٪ بوده است.
ابتلا به HIV با سن بالاتر، سابقه فعالیت جنسی، سابقه زندان و دسترسی آسان به کاندوم رایگان در سه ماه گذشته مرتبط بوده، در حالی که افراد دوجنسگرا نسبت به همجنسگراها خطر کمتری داشتهاند.
از مبتلایان، ۷۰٪ از وضعیت خود آگاه بودند، ۶۷٪ در مسیر خدمات درمانی قرارگرفته و ۶۲٪ درمان ضد ویروسی (ART) دریافت میکردند، اما تنها ۳۵٪ به مرحله کنترل ویروس (viral suppression) رسیده بودند
بار HIV در میان مردانی که با مردان رابطه جنسی دارند (MSM) در ایران همچنان بالاست و از سایر جمعیتهای کلیدی بیشتر است (تقریبا بیشتر از دوبرابر در افرادی که مواد تزریق می کنند، بیشتر از سه برابر در میان زنان کارگر جنسی و بیشتر از شش برابر از زندانی ها).
اگرچه حدود دو سوم مبتلایان از وضعیت خود آگاه بودند و تحت مراقبت قرار داشتند، هنوز شکافهایی در آزمایش HIV، شروع درمان ضدویروسی و کنترل ویروس وجود دارد.
ضرورت فوری وجود دارد تا خدمات ویژه (مثلا در قالب برنامههای جامع کاهش آسیب و سلامت جنسی) برای این گروه در ساختار وزارت بهداشت ایران قرار بگیرد.
با توجه به اینکه HIV در ایران بهطور فزایندهای به سمت انتقال جنسی میان MSM میرود، این جمعیت دیگر نباید نادیده گرفته شود. زمان اقدام همین حالاست.
دسترسی به مطالعه اصلی (لینک) و همین طور کامنت مرتبط به آن (لینک)
@Scientometric
Telegram
Scientometrics
❤30👍9✍3💔1
در توییتر روایت یک داستان واقعی و و قدیمی از سال ۲۰۲۱ را دیدم (لینک)که نشان میدهد حتی درمانهایی که سالها بهعنوان «استاندارد مراقبت» پذیرفته شدهاند، ممکن است با بررسی دقیقتر در قالب کارآزمایی بالینی تصادفی (RCT) به چالش کشیده شوند و تغییر کنند. نکته مهمتر این که گاهی گوش دادن جدی به بیماران میتواند به ایدههایی منجر شود که واقعا باعث تغییر در practice شوند.
تا اوایل دهه ۲۰۰۰، دوز بالای دگزامتازون (High-dose dexamethasone) بخش ثابت شیمیدرمانی در مولتیپل میلوما بود. بسیاری از پزشکان، از جمله متخصصانی که دههها با این بیماران کار کرده بودند، تصور میکردند این دوز بالا ضروری است و آسیب جدی ایجاد نمیکند. اما یک بیمار به نام «مایک کتز» این تصور را به چالش کشید.
مایک کتز سالها با میلوما زندگی کرده بود و علاوه بر تجربه شخصی، نقش فعالی در گروههای حمایتی بیماران و کمیتههای ملی داشت. او با هزاران بیمار در ارتباط بود و از نزدیک میدید که بیماران چقدر از عوارض شدید دگزامتازون رنج میبرند. وقتی پژوهشگران درباره طراحی «ترکیبهای هیجانانگیز جدید» دارویی صحبت میکردند، مایک حرف سادهای زد: مشکل اصلی بیماران دگزامتازون است. داروهای جدید وقتی فایده دارند که بیمار بتواند آنها را تحمل کند.
او پیشنهاد داد یک کارآزمایی تصادفی انجام شود: مقایسه دگزامتازون با دوز بالا (استاندارد رایج) در برابر دوز پایین، در عصر داروهای جدید. این پیشنهاد برای بسیاری از پژوهشگران جذاب نبود. بعد از ۴۰ سال انتظار برای داروهای جدید، چرا باید دوز یک داروی قدیمی را بررسی کرد؟ با این حال، به تجربه و نگاه مایک به بیماران احترام گذاشته شد و در نهایت با سختی، این کارآزمایی در چارچوب گروههای ملی و با حمایت NCI تصویب شد.
نتیجه شگفتانگیز بود. این مطالعه سریعتر از هر کارآزمایی ملی دیگری در میلوما جذب بیمار کرد. و مهمتر از آن، نشان داد که مرگومیر در بازوی دگزامتازون با دوز بالا بهطور معنیداری بیشتر است. در یک سال، ۹۶٪ بیماران در گروه دوز پایین زنده بودند، در حالی که این عدد در گروه دز بالای «استاندارد مراقبت» فقط ۸۷٪ بود. علاوه بر آن، عوارض جدی از جمله لختههای خونی نیز در گروه دوز پایین کمتر بود.
این یافتهها منجر به تولد رژیم معروف Lenalidomide + low-dose dexamethasone شد: رژیمی که با نام Rd شناخته میشود و حرف کوچک «d» دقیقا به معنای دز پایین دگزامتازون است. این تغییر ساده نهتنها جان بسیاری از بیماران را نجات داد، بلکه امکان ساخت رژیمهای سهدارویی و چهاردارویی مؤثرتر و قابلتحملتر را فراهم کرد. امروز Rd ستون فقرات بسیاری از درمانهای میلوماست.
این کارآزمایی در Lancet Oncology در ژانویه ۲۰۱۰ منتشر شد (لینک) و به یکی از پراستنادترین مقالات حوزه میلوما تبدیل شد (بیش از ۱۰۰۰ استناد). مایک کتز بهعنوان نویسنده مقاله حضور داشت. او سالها بعد درگذشت، اما میراثش باقی ماند. ASCO در سال ۲۰۱۴ با اعطای جایزه Partners in Progress از او تقدیر کرد (لینک).
این داستان یادآوری مهمی است:: تجربه بالینی بهتنهایی همیشه برای دیدن آسیب کافی نیست. بدون RCT، حتی درمانهای جاافتاده و «بدیهی ممکن است جان بیماران را به خطر بیندازند. شاید مهمترین درس این باشد که گاهی نجات جان بیماران نه از ایدههای هیجان انگیز، بلکه از گوش دادن جدی به صدای بیماران شروع میشود.
@Scientometric
تا اوایل دهه ۲۰۰۰، دوز بالای دگزامتازون (High-dose dexamethasone) بخش ثابت شیمیدرمانی در مولتیپل میلوما بود. بسیاری از پزشکان، از جمله متخصصانی که دههها با این بیماران کار کرده بودند، تصور میکردند این دوز بالا ضروری است و آسیب جدی ایجاد نمیکند. اما یک بیمار به نام «مایک کتز» این تصور را به چالش کشید.
مایک کتز سالها با میلوما زندگی کرده بود و علاوه بر تجربه شخصی، نقش فعالی در گروههای حمایتی بیماران و کمیتههای ملی داشت. او با هزاران بیمار در ارتباط بود و از نزدیک میدید که بیماران چقدر از عوارض شدید دگزامتازون رنج میبرند. وقتی پژوهشگران درباره طراحی «ترکیبهای هیجانانگیز جدید» دارویی صحبت میکردند، مایک حرف سادهای زد: مشکل اصلی بیماران دگزامتازون است. داروهای جدید وقتی فایده دارند که بیمار بتواند آنها را تحمل کند.
او پیشنهاد داد یک کارآزمایی تصادفی انجام شود: مقایسه دگزامتازون با دوز بالا (استاندارد رایج) در برابر دوز پایین، در عصر داروهای جدید. این پیشنهاد برای بسیاری از پژوهشگران جذاب نبود. بعد از ۴۰ سال انتظار برای داروهای جدید، چرا باید دوز یک داروی قدیمی را بررسی کرد؟ با این حال، به تجربه و نگاه مایک به بیماران احترام گذاشته شد و در نهایت با سختی، این کارآزمایی در چارچوب گروههای ملی و با حمایت NCI تصویب شد.
نتیجه شگفتانگیز بود. این مطالعه سریعتر از هر کارآزمایی ملی دیگری در میلوما جذب بیمار کرد. و مهمتر از آن، نشان داد که مرگومیر در بازوی دگزامتازون با دوز بالا بهطور معنیداری بیشتر است. در یک سال، ۹۶٪ بیماران در گروه دوز پایین زنده بودند، در حالی که این عدد در گروه دز بالای «استاندارد مراقبت» فقط ۸۷٪ بود. علاوه بر آن، عوارض جدی از جمله لختههای خونی نیز در گروه دوز پایین کمتر بود.
این یافتهها منجر به تولد رژیم معروف Lenalidomide + low-dose dexamethasone شد: رژیمی که با نام Rd شناخته میشود و حرف کوچک «d» دقیقا به معنای دز پایین دگزامتازون است. این تغییر ساده نهتنها جان بسیاری از بیماران را نجات داد، بلکه امکان ساخت رژیمهای سهدارویی و چهاردارویی مؤثرتر و قابلتحملتر را فراهم کرد. امروز Rd ستون فقرات بسیاری از درمانهای میلوماست.
این کارآزمایی در Lancet Oncology در ژانویه ۲۰۱۰ منتشر شد (لینک) و به یکی از پراستنادترین مقالات حوزه میلوما تبدیل شد (بیش از ۱۰۰۰ استناد). مایک کتز بهعنوان نویسنده مقاله حضور داشت. او سالها بعد درگذشت، اما میراثش باقی ماند. ASCO در سال ۲۰۱۴ با اعطای جایزه Partners in Progress از او تقدیر کرد (لینک).
این داستان یادآوری مهمی است:: تجربه بالینی بهتنهایی همیشه برای دیدن آسیب کافی نیست. بدون RCT، حتی درمانهای جاافتاده و «بدیهی ممکن است جان بیماران را به خطر بیندازند. شاید مهمترین درس این باشد که گاهی نجات جان بیماران نه از ایدههای هیجان انگیز، بلکه از گوش دادن جدی به صدای بیماران شروع میشود.
@Scientometric
Telegram
Scientometrics
👏53❤40👍11👌3
سازمان غذا و داروی آمریکا (FDA) قرص خوراکی داروی کاهش وزن «wegovy» از شرکت Novo Nordisk را تایید کرد (لینک). این اولین قرص GLP-1 است که برای چاقی تایید میشود و مثل شکل تزریقی wegovy، برای کاهش حوادث قلبیعروقی هم تایید شده است .
مطالعات نشان داده بالاترین دوز قرص (۲۵ میلیگرم) باعث کاهش حدود ۱۴ درصدی در وزن ببیماران میشود که مشابه نسخه تزریقی دارو است. هنوز قیمت دقیق قرص اعلام نشده، اما انتظار میرود دارو از ژانویه وارد بازار آمریکا شود.
شرکت Novo Nordisk، از قبل قرص Rybelsus با ماده موثر مشابه با wegovy را برای درمان دیابت نوع ۲ تولید میکرد.
شرکت Eli Lilly هم داروی خوراکی خودش به نام «orforglipron» را در FDA ثبت کرده و انتظار میرود در چندماه آینده تایید شود. این دارو مولکول کوچکتری دارد و راحتتر تولید میشود، مصرفش محدودیت زمانی ندارد ولی در آزمایشها اثر کاهش وزن کمتری نسبت به wegovy خوراکی نشان داده است.
در مورد مطالعات این قرص ها از اینجا بخوانید:
https://news.1rj.ru/str/scientometric/7068
مطالعات نشان داده بالاترین دوز قرص (۲۵ میلیگرم) باعث کاهش حدود ۱۴ درصدی در وزن ببیماران میشود که مشابه نسخه تزریقی دارو است. هنوز قیمت دقیق قرص اعلام نشده، اما انتظار میرود دارو از ژانویه وارد بازار آمریکا شود.
شرکت Novo Nordisk، از قبل قرص Rybelsus با ماده موثر مشابه با wegovy را برای درمان دیابت نوع ۲ تولید میکرد.
شرکت Eli Lilly هم داروی خوراکی خودش به نام «orforglipron» را در FDA ثبت کرده و انتظار میرود در چندماه آینده تایید شود. این دارو مولکول کوچکتری دارد و راحتتر تولید میشود، مصرفش محدودیت زمانی ندارد ولی در آزمایشها اثر کاهش وزن کمتری نسبت به wegovy خوراکی نشان داده است.
در مورد مطالعات این قرص ها از اینجا بخوانید:
https://news.1rj.ru/str/scientometric/7068
👍27❤16👎1👏1