بررسی نقش دموکراسی در بهبود وضعیت سلامت در مقاله جدید مجله وزین لنست

دموکراسی می تواند باعث کاهش بیماری های قلبی و عروقی، افزایش سریعتر امید به زندگی و کاهش مرگ ناشی از تصادفات جاده ای همراه با افزایش در میزان سرانه سلامت شود
نقش دموکراسی در سلامت از نقش میزان تولید ناخالص ملی بیشتر است

🔴رترکت شدن مقاله ی یکی از محققین و پزشکان سرشناس دانشگاه تورنتو (بعد از 20 سال) و لغو مجوز پزشکی ایشان

این محقق Koren, Gideon ، پزشکِ متخصص اطفال و فارماکولوژیستِ اسرائیلی کانادایی می باشد. وی ریاست برنامه پژوهشی و بالینی Motherisk را در بیمارستان SickKids در دانشگاه تورنتو ایالت انتاریو کانادا برعهده داشته است که در سال 2011 نیز وی و همکارانش بواسطه ی این برنامه موفق به کسب برترین رتبه در CIHR/CMAJ competition شدند. ایشان در نشر بیش از 2002 مقاله و مستند علمی همکاری داشته است. بیشترین مقالاتش هم در مجلات Canadian Family Physician با 189 مقاله و Therapeutic Drug Monitoring با 107 مقاله، چاپ شده است. بر اساس اسکپوس نیز شاخص اچ ایشان حداقل 107 می باشد. مدتی نیز سردبیر مجله ی Therapeutic Drug Monitoring بوده اند.

بداخلاقی های پژوهشی در همه جای دنیا ممکن است رخ دهد و برخورد صحیح و قانونی در مقابل با آنها می تواند از شیوع آن ها کم کند. اخیرا مقاله ای از این محقق در مجله ی Therapeutic Drug Monitoring رترکت شده است . این مقاله در مورد داروی deferiprone برای درمان تالاسمی بوده است. بر اساس اطلاعیه ی مجله، نگرانی هایی در مورد بداخلاقی های پژوهشی در این مقاله وجود داشته است به خصوص در مورد بیان اطلاعات در مورد تولید کننده دارو و استفاده بدون اجازه از داده های همکاران و مشکلات Authorship. رترکت مقاله به دلیل بررسی دانشگاه تورنتو و درخواست کتبی این محقق برای رترکت بوده است. در ماه قبل نیز این محقق در حالی که تحت بررسی سو رفتار حرفه ای یا بی کفایتی در زمان مسئولیتش در بیمارستان بوده است با لغو مجوز طبابتش موافقت کرد و تعهد داد که برای گرفتن دوباره ی این مجوز اقدام نکند.
ممنون از استاد همراه کانال برای ارسال این مطلب

در چه سنی شما احساس ۶۵ سالگی را خواهید داشت!؟ به طور متوسط، ایرانی ها در ۶۹ سالگی این حس را خواهند داشت.

بر اساس مقاله ی جدید مجله ی وزین Lancet Public Health،
ژاپنی ها در ۷۶ سالگی و مردم پاپوآ گینه نو در ۴۶ سالگی، مشکلات مربوط به سلامتی که به طور متوسط برای یک فرد ۶۵ ساله اتفاق می افتد را تجربه می کنند. این سن برای آمریکایی ها ۶۸/۵ می باشد و ایرانی ها به طور متوسط در ۶۹ سالگی تجربه ی مشکلات سلامتی مربوط به سن ۶۵ را تجربه می کنند.
بعد از ژاپن، کشورهای سوئیس، فرانسه، سنگاپور، کویت، کره جنوبی و اسپانیا قرار دارند، سن درک مشکلات سلامتی ۶۵ سالگی برای همه این کشورها بالای ۷۵ است.

بر اساس این مطالعه و در سال ۲۰۱۷، بیشترین میزان بار بیماری های وابسته به سن را مردم پاپوآ گینه نو داشته اند و‌ کمترین مقدار آن را سوئیسی ها داشته اند. در بین ۱۹۵ کشور، آمریکا از این نظر رتبه ۵۳ جهان را داشته است. الجزایر و ایران نیز رتبه های ۵۲ و ۵۴ بوده اند.

کمترین میزان بار بیماریهای مربوط به سن نیز به ترتیب برای کشورهای سوئیس، سنگاپور، کره جنوبی، ژاپن، ایتالیا، کویت، اسپانیا، فرانسه، اسراییل و سوئد می باشد
https://bit.ly/2XSpHpr

https://bit.ly/2HyDT1a
اسامی دانشگاههای خارجی مورد تایید وزارت بهداشت در سال تحصیلی ۲۰۱۹-۲۰۲۰

مقاله ی جدید جاما: تخم مرغ برای قلب شما بد است!

مقاله شماره ی جدید مجله ی وزین جاما به بررسی میزان کلسترول رژیم غذایی یا تخم مرغ با حوادث قلبی و عروقی و‌ مرگ و میر ناشی از آن پرداخته و نتیجه گیری کرده است که مصرف بالای تخم مرغ با افزایش حوادث قلبی و عروقی و مرگ و میر ناشی از آن مرتبط است و توصیه کرده است که این موضوع در گایدلاین ها مورد توجه قرار بگیرد
https://bit.ly/2O8ipJF

چند درصد از مقالاتی که برای مجلات ارسال می شود پلاژیاریسم دارند؟

گروهی از محققین در مقاله ای که اخیرا در مجله ی Learned Publishing در ژانویه امسال منتشر شده شیوع این پدیده را بررسی کرده اند. این موضوع در قالب پرسشنامه ای از ادیتورهای مجلات مختلف در سرتاسر دنیا سوال شده است و 372 پاسخ دریافت شده است که 119 مورد از آسیا (4 مورد خاورمیانه)، 112 مورد از اروپا و 57 مورد از آمریکای شمالی بوده است. در متن کامل مقاله اشاره شده است که (احتملا به خاطر سیاستهای ملی مسدود کردن وبسایت ها) دسترسی به پرسشنامه در چند کشور از جمله ایران و چین با مشکلاتی روبرو بوده است

بر اساس نتایج این مطالعه:

1- به طور کلی دو تا پنج درصد از کل مقالات ارسال شده پلاژیاریسم داشته اند. هر چند به عقیده ی ادیتورها، میزان پلاژیاریسم در مقالات سابمیت شده از آنچه آنها تجربه کرده اند بیشتر است
2- ادیتورهای آسیایی بیشترین میزان پلاژیاریسم را مشاهده کرده اند. هر چند مشکل اکثر این موارد که ناچیز بوده حل شده و در نتیجه در گروه fraudulent plagiarism قرار نمی گرفته اند. مشکل اصلی نیز در اکثر موارد مربوط به زبان بوده است

حداقل بیست روز است که مجله ی Archives of Iranian Medicine، مجله ی فرهنگستان علوم پزشکی کشور و نمایه در ISI، یک شماره از مقالات منتشر شده ی خود را به طور کامل از روی وبسایتش حذف کرده است.

این شماره، شماره تکمیلی نوامبر ۲۰۱۷ این مجله بوده و حاوی ۳۲ مقاله بوده است که به بررسی سلامت روان ایرانیان در تک تک استان های ایران می پرداخت.
۳۱ مقاله برای ۳۱ استان و یک مقاله هم حاوی نتایج کلی استان ها و مقایسه با سالهای قبل. این مجله در شماره مارس ۲۰۱۷ خود نیز یک مقاله کلی از سلامت روان ایرانیان چاپ کرده بوده است.
همان طور که احتمالا به یاد دارید من این مقالات را از نظر نشر سالامی (به صورت خلاصه تکه تکه کردن نتایج یک مطالعه کلی به بخش های مختلف) بررسی کرده بودم. جدای از آن مقالات مشابهت متنی فراوانی حتی در قسمت دیسکاشن داشتند. معاونت پژوهش وزارت بهداشت از تامین کننده های اصلی بودجه ی این پروژه بوده است و قائم مقام محترم این معاونت از نویسنده های اصلی این مقالات بوده اند.
در حال حاضر حداقل بیست روز است که تمام آن ۳۲ مقاله از مجله حذف شده ولی خلاصه آنها همچنان از طریق دادگانها قابل دسترس است.
متاسفانه سردبیر مجله (دکتر ملک زاده، معاونت محترم پژوهش و فناوری وزارت بهداشت) و دو کمک سردبیر ایشان (دکتر شاهین آخوندزاده و دکتر فرشاد فرزادفر) در این مورد پاسخگو نبودند و ایمیل های من را بدون جواب گذاشتند😔

لنست، در شماره جدید خود، مقاله ی سال ۲۰۱۴ خود را که در مورد یک کار آزمایی بالینی در استفاده از سلولهای بنیادی قلب در بیماران کاردیومیوپاتی ایسکمیک بود، رترکت کرده است.
لنست قبلا در مورد این مقاله اظهار نگرانی کرده بود و قول داده بود نتایج نهایی بررسی خود را اعلام کند و اکنون با توجه به غیر قابل اعتماد بودن دادهای این مطالعه آن را رترکت کرده است.
موضوع اصلی رترکت نیز به داده های حاصل از کار آزمایشگاهی Piero Anversa و همکارانش در دانشکده پزشکی هاروارد مربوط بوده است
https://bit.ly/2W8CaUn

انتشار مجدد یک اثر بارعایت شرایطی خاص، خود سرقتی نیست!

خودسرقتی (Self-plagiarism) یا انتشار مجدد یک اثر مشابه در محیط آکادمیک به عنوان راهی برای کسب امتیازی ناعادلانه در رقابت publish or perish است.
انتشار تکراری (Duplicate publication) شامل انتشار داده ، تحلیل، بحث، و نتیجه گیری مشابه با اثر اولیه است بدون اینکه به آن اقرار شود یا توجیهی برای آن ذکر گردد. این رفتار، «خودسرقتی / ideoplagiarism یا Self-plagiarism » نامیده می شود. اما اگر خواستید اثری را مجددا نشر دهید حتما نکات زیر را مد نظر قرار دهید:

1- بررسی کنیدکه آیا دلایل شما برای انتشار مجدد آن اثر قابل دفاع است؟

2- توافق کسانی که در اولین انتشار آن اثر سهیم بوده اند را بدست آورید، مانند همکاران نویسنده، سردبیران، و ناشران. توجه کنید که در برخی موارد، ناشران فرم مخصوص تأیید را درخواست می کنند.

3- توافق کسانی که در نشر جدید نیز سهیم هستند را جلب کنید، مانند همکاران نویسنده، سردبیران و ناشران اثر جدید.

4- در نشر اثر جدید به طور واضح تأکید کنید که با استفاده از اثر قبلی، متن جدید را نگاشته اید و این کار را با توافق طرفین انجام داده اید.

5- در شرایطی که ممکن است این کار گمراه کننده باشد از انجام آن خودداری کنید.

ممنون از استاد همراه کانال برای تهیه و ارسال این پست
https://bit.ly/2Tjuot2

چند نکته در باب مقاله نویسی
https://bit.ly/2U0z6MI

ارجاع به مقاله ای که اصلا وجود خارجی روی وبسایت مجله ندارد!

چند روز قبل مجله ی AIM مقاله ای خواندنی در مورد سلامت روان بازماندگان زلزله ی بم منتشر کرده است. در این مقاله که تعدادی از نویسندگان مقالات شماره تکمیلی نوامبر ۲۰۱۷ مجله ی AIM از نویسندگان آن هستند مشخص کرده اند که بیش از نیمی از بازماندگان زلزله ی بم از اختلالات روانپزشکی رنج می برند.

همچنین مقاله استان کرمان شماره تکمیلی نوامبر ۲۰۱۷ مجله، به همراه مقاله حاوی داده های کلی ایران در مورد سلامت روان که در مارس ۲۰۱۷ منتشر شده، در این مقاله مورد استناد قرار گرفته است.

این در حالی است که شماره تکمیلی مجله اصلا وجود خارجی روی وبسایت مجله ندارد.
http://www.aimjournal.ir/Article/aim-1627

در مقاله شماره اخیر نشریه ساینتومتریکس، بررسی شده است که در چه سنی دانشمندان، نوآورانه ترین اثر خود را در حوزه های فیزیک، اقتصاد، شیمی، و پزشکی منتشر می کنند. میانگین سن برندگان نوبل بین
44.1±9.7 بوده است
برندگان حوزه فیزیک جوانتر بوده اند. برندگان نوبل فیزیک در دوره کوتاهتری نسبت به سایر حوزه ها مثلا اقتصاد، آثار خود را منتشر کرده اند.
برای مطالعه بیشتر می توانید خود مقاله را مطالعه فرمایید
تشکر از استاد همراه کانال برای ارسال این پست

استفاده از پروفایل به جای شاخص، رویکرد جدید ISI

«جاناتان آدامز/ Jonathan Adams » مدیر مؤسسه «Clarivate Analytics» و همکارانش در 30 ژانویه 2019 گزارشی را تحت عنوان « Global Research Report » منتشر کردند. آن­ها بر چهار نوع تحلیل رایج که می­توانند بر عملکرد واقعی پژوهش اختلال ایجاد کنند، تمرکز و جایگزین­هایی را پیشنهاد کرده­اند. محور اصلی پیشنهاد آن­ها بر «استفاده از پروفایل­ها به جای شاخص­ها/ Profiles not Metrics » متکی است. از این­رو، آن­ها بر چهار شیوه اشاره می­کنند که به واسطه آن­ها می­توانند اطلاعات غنی و کامل­تری را در تحلیل­های وابسته به این شاخص­ها ارائه کنند و از طریق تحلیل­های عمیق­تر، ارزیابی پژوهش را از سوءتعبیرها رها کنند. از دیدگاه آن­ها، پژوهش یک فرآیند تک بعدی نیست، بلکه یک فرآیند پیچیده­ای است که هرکدام مسیر متفاوتی را طی می­کند، بنابراین باید با دیدگاهی جامع و کلان تمام ابعاد آن­ها را ارزیابی کرد.
در دیدگاه این متخصصین، 4 محوراصلی پژوهشگران، نشریات، مؤسسات، و دانشگاه­ها بیان شده­اند:

* پژوهشگران: پیشنهاد شده است از نمودار beam-plot به جای شاخص رایج H-index استفاده شود. این نمودار نشان می­دهد که چگونه در طول یکسال، تأثیر یک پژوهش تغییر می­کند و با گذشت زمان کامل می­شود.

* نشریات: با توجه به اینکه استفاده از ضریب تأثیر ( JIF ) معمولا برای مدیریت نشریات به کار می­رود نه ارزیابی پژوهش، پیشنهاد شده است تا با ایجاد پروفایلی از فعالیت­های نشریه، تحت عنوان JIF2 و توزیع استناد استفاده شود.

* مؤسسات: استفاده از Impact Profile ، به جای شاخص «تأثیر استنادی نرمال ­شده هر مقوله» پیشنهاد شده است. در واقع، این شاخص که به شاخص «سی.ان.سی. آی./ Category Normalized Citation Impact (CNCI) » معروف است، گمراه­ کننده می­باشد و گسترش داده­ های متنوع در سطح نشریه و افراد را پنهان می­کند و بسیار نامتوازن است.

* دانشگاه­ها: جدول رتبه­ بندی دانشگاهها ، اطلاعات زیادی را از فعالیت­ها ی دانشگاه­ها پنهان می­کند. بنابراین، استفاده از Research Footprint پیشنهاد می­شود. این پروفایل می­تواند عملکرد هر رشته را درست تر آشکار کند و دو مؤسسه و دو کشور را با هم مقایسه نماید. همچنین، می­تواند یک سری از سازمان­­های مخاطب را در یک ارزیابی مناسب با هم مقایسه کند. از نظر انتقادی، واقعا منطقی نیست که دو نظام پژوهشی پیچیده ، تنها با یک عدد در رتبه بندی دانشگاه­ها با هم مقایسه و ارزیابی شوند.

این پست توسط یکی از همراهان کانال تهیه شده و علاقه­ مندان می­توانند با مطالعه فایل پیوست، به اطلاعات کاملتر دسترسی پیدا کنند. نمودارها و توضیحات تکمیلی موجود در فایل پیوست ، مفاهیم مذکور را واضح تر می کنند.

گروهی از محققین ایرانی در یکی از معتبرترین مجلات سرطان دنیا: چای داغ خطر کانسر مری را افزایش می دهد!

امروز، بیستم مارس، مجله ی وزین International journal of cancer
با ضریب نفوذ ۷/۳۶، مقاله ای از گروهی از نویسندگان ایرانی از جمله فرهاد اسلامی، آرش اعتمادی، سیاوش ناصری مقدم، اکرم پورشمس، شاهین مرآت، ... و رضا ملک زاده در مورد بررسی اثر دمای چای مصرفی بر سرطان مری (Squamous Cell Carcinoma) منتشر کرده است.

در این مطالعه ی آینده نگر حدود ۵۰ هزار نفر (۴۰ تا ۷۵ سال) در استان گلستان، از ۲۰۰۴ و ۲۰۰۸ تا ۲۰۱۷ مورد بررسی گرفته اند. در طول این مدت پیگری (میانه ی ۱۰/۱ سال) تعداد ۳۱۷ مورد کانسر مری ثبت شده است. در این مطالعه مشخص شده است که نوشیدن ۷۰۰ سی سی یا بیشتر چای روزانه با دمای ۶۰ درجه یا بیشتر، حدود ۹۰٪ خطر کانسر مری را افزایش می دهد. این مطالعه شواهد موجود قبلی در ارتباط بین نوشیدنی داغ و کانسر مری را به شکلی اساسی تقویت کرده است. این خبر در رسانه های دنیا نیز بازتاب داشته است
https://bit.ly/2JrhvJt

#فوری
فراخوان دانشمندان در منع استفاده از اهمیت آماری، بازنشسته کردن Statistical Significance و‌ بیان فاصله سازگاری به جای فاصله اطمینان

آخرین باری که در یک کنفرانس علمی، جمله زیر را شنیده اید کی بوده است؟

«بین این دو گروه اختلافی وجود ندارد چرا که تفاوت از نظر آماری معنادار نیست»
مقاله کامنتری امروز در مجله معتبر نیچر با عبارت بالا شروع می شود!

این مقاله که بیش از ۸۰۰ نفر از محققین مطرح دنیا از جمله استاد محمد منصورنیا از دانشگاه تهران آن را امضا کرده اند با عنوان «دانشمندان علیه اختلاف معنادار آماری می ایستند» امروز توسط نیچر منتشر شده است.

“ما هیچ وقت نباید به این شکل نتیجه بگیریم و یا صحبت کنیم که تفاوت یا ارتباطی بین دو گروه و یا دو مطالعه وجود ندارد، چرا که مقدار ارزش احتمال از مقدار عددی خاصی مثلا پنج صدم بالاتر است و یا فاصله اطمینان صفر را در بر میگیرد.”
در این مقاله آمده است که اثر مشاهده شده در چند مقاله ممکن است برآورد نقطه ای یکسانی داشته باشند ولی از جهت معناداری متفاوت باشند و این نباید نشان دهنده تعارض چند مطالعه بایکدیگر باشد!
آنالیز ۷۹۱ مقاله در پنج مجله نشان داده است که حدود نیمی از آنها به اشتباه از عدم وجودارتباط یا اختلاف قابل توجه آماری (non-significance)، برداشت عدم وجود تاثیر (no effect) داشته اند.

البته این مقاله مطلبی علیه استفاده از ارزش احتمال یا همان P value عنوان نمی کند بلکه تلاش می کند تا از استفاده نادرست آن در شرایط مرسوم‌ دو حالته در رد یا قبول یک فرضیه ی علمی جلوگیری شود
نکته مهم در نحوه ی برخورد درست با ارزش احتمال می باشد. با P Value باید همانند یک مقدار گزارش شده از احتمال رفتار شود و تقسیم بندی آن به دو سطح معنی دار و غیر معنی دار نادرست است

در این مقاله پیشنهاد استفاده از فاصله سازگاری (compatibility interval) به جای فاصله اطمینان داده شده است
محققین باید توجه کنند که تمام مقادیر موجود در فاصله اطمینان گزارش شده می توانند با داده های آن ها سازگار باشند
مشخصا فاصله اطمینانی که صفر را دربرمیگیرد می تواند مقادیر غیر صفر را نیز در بر داشته باشد. پس لزوما دربرداشتن صفر به معنای معنادار نبودن اختلاف یا ارتباط نیست
جدای از این باید توجه داشته باشید که مقادیر داخل فاصله اطمینان مقادیری هستند که بیشترین سازگاری با داده های شما را دارند و این به این معنا نیست که مقادیر خارج از فاصله ی اطمینان هیچ سازگاری ای با داده های شما نداشته باشند. در ضمن مقادیر داخل فاصله اطمینان نیز همه به یک اندازه با داده های شما سازگاری ندارند. بلکه برآورد نقطه ای بیشترین سازگاری را دارد و بعد از آن مقادیر نزدیک تر به برآورد نقطه ای دارای سازگاری بیشتر با داده ها شما هستند. اینجاست که توصیه می شود شما در مورد برآورد نقطه ای در مقاله ی خود توضیح دهید حتی اگر ارزش احتمال شما مقدار بالایی باشد و بعد از آن در مورد احتمال و اهمیت آن نیز توضیح دهید و از به کار بردن صرف وجود یا عدم وجود اختلاف یا رابطه پرهیز کنید. باید از اطمینان بالا خود داری کنید و یادبگیرید که احتیاط و عدم اطمینان زیاد را در آغوش بگیرید

از دکتر منصورنیا برای ایمیل سریع این مقاله به بنده سپاسگزارم

https://go.nature.com/2TkvLDN

بر اساس مقاله جدید مجله وزین لنست گوارش و کبد:
مردم ایران در آسیا از رکورد داران کبد چرب غیر الکلی می باشند.

حدود 40% مردم ایران (64 % از افرادچاق و خیلی چاق و همچنین 17% از افراد غیر چاق) مبتلا به این بیماری هستند.
وقوع سالانه سرطان کبد و مرگ و میر کلی در این افراد به ترتیب 1.8 مورد و 5.3 مورد در هر 1000 شخص-سال می باشد.

من به دنبال تخریب پژوهش ایران و متقلب نشان دادن همه پژوهشگران ایرانی نیستم. هدفم نشان دادن واقعیت و کمک به اصلاح وضعیت فعلی است
قسمت اول

چند وقت قبل، ایمیلی از یکی از محققین یک درصد برتر کشور در مورد کانال دریافت کردم که قسمتی از متن آن را اینجا قرار می دهم

“براي كانال خيلي زحمت مي كشيد اما به نظر من و بسياري همكاران شهرهاي مختلف كه در كنگره ها صحبت كرده ايم، ادبيات و روش نگارش مطالبتان به نحوي است كه ثابت كنيد پژوهش هاي ايران همه مخدوش هستند و مجلات و محققين متقلب هستند و ... به هرحال اگر معدود افرادي در تهران از قدرت و نفوذ و پشتوانه مالي ..... برخوردارند و با تيم هاي بزرگي كه دارند فعاليت مي كنند، اما جاهاي ديگر اين خبرها نيست. افرادي مثل بنده هم زندگي شان را وقف پژوهش كرده اند و بدون هيچيك از امكانات فوق، تلاش در ارتقاي پژوهش داشته و دارند. وقتي لحن برخي پيام هاي كانال شما را مي بينم واقعا افسوس مي خورم كه تر وخشك را با هم مي سوزانيد و زحمات صادقانه بسياري افراد را زير سوال مي بريد."

من البته همان شب که ایمیل ایشان را دریافت کردم به ایشان پاسخ دادم اما تصمیم گرفتم در مورد صحبت های ایشان بررسی بیشتری داشته باشم. ایمیل ایشان را با افراد زیادی از همراهان کانال در میان گذاشتم و نظرات متفاوتی نیز از آن ها دریافت کردم و تصمیم گرفتم تا مختصری در مورد روش خودم در اداره کانال بنویسم

برای تهیه مطالب وقت زیادی را روزانه، هفتگی و یا ماهانه صرف می کنم. برای مثال یکسری مجلات را هفتگی چک می کنم. جاما را چهارشنبه ها، نیوانگلند و نیچر را پنج شنبه ها، لنست و ساینس را هم چمعه ها چک میکنم. بی ام جی نیز هفتگی چک می شود. مجلاتی مثل ساینتومتریکس و Sci Eng Ethics را نیز تقریبا هر ماه چک میکنم. البته جدای از این موارد یکسری کلمات کلیدی مثل ساینتومتریکس و پلاژیاریسم نیز در پابمد سرچ کرده ام و برای آنها آلارم گذاشته ام. چک کردن مجلات فقط در حد عنوان آنهاست تا اگر موضوع مناسبی دیدم به سراغ خلاصه مقاله یا متن کامل مقاله بروم. موضوعات مناسب نیز یا اخبار جدید و جالب پزشکی است و یا موضوع اصلی کانال که همان علم سنجی است. بیشتر در مقالات به دنبال بررسی کمیت، کیفیت و اخلاق در پژوهش ایران هستم. وبسایت هایی مثل رترکشن واچ و نیچر ایندکس را نیز تقریبا حداقل هر دو روز یک بار چک میکنم. برای تاریخ های معین خاصی مثل زمان اعلام ضریب نفوذ مجلات، سایت اسکور مجلات و یا داده های جدید سایمگو روزشماری میکنم! در طول این مدت که کانال را تاسیس کرده ام با اساتید بزرگواری آشنا شده ام که شاید بعضی از آن ها را حتی یکبار هم ندیده باشم ولی برای من مطلب و پست آماده می کنند و یا حداقل لینک موضوعات مهم را برایم ارسال می کنند. ناگفته نماند که تهیه مطالب به روز و جالب فقط محدود به این مجلات و وبسایت ها نیست. ایمیل کانال نیز تقریبا همیشه فعال است و تمام تلاشم این است که بتوانم به سوالات و نظرات دوستان پاسخ دهم.

با این مقدمه این چند نکته را هم در پست بعد اضافه می کنم👇

من به دنبال تخریب پژوهش ایران و متقلب نشان دادن همه پژوهشگران ایرانی نیستم. هدفم نشان دادن واقعیت و کمک به اصلاح وضعیت فعلی است
قسمت دوم

با مقدمه ی پست قبل این چند نکته را هم اضافه می کنم

1- از استاد ارجمندی که به من ایمیل دادند و این نکات مهم را به من متذکر شدند صمیمانه تشکر می کنم 🌺 و انشاله بتوانم از پژوهشگران گمنام نیز در کانال صحبت کنم. همواره از پیشنهادهای جدید استقبال می کنم و همواره از همراهان درخواست داشته ام در مدیریت کانال من را راهنمایی کنند و کانال را متعلق به خود بدانند 😊
2- مطالبی که در حوزه بررسی کمیت، کیفیت و اخلاق پژوهش ایران باشند در کانال قرار می گیرند. حال این مطالب میخواهد بیانگر مشکلات اخلاقی پژوهش ایران باشد یا پیشرفت های کمی و کیفی. دقت داشته باشید که ایران از نظر نسبت رترکت مقالات رتبه اول دنیاست 😔 . حتی از چین هم این نسبت بیشتر است. رترکت هم مهمترین شاخص بدخلاقی پژوهشی کشور است. پس هر جا در هر کشور و در هر مقاله ای که صحبت از بداخلاقی پژوهشی شود نام ایران هم به عنوان مثال در مقاله یا برای مقایسه قرار می گیرد و طبعا من هم آن را منعکس میکنم.

3- در جاهای دیگر مثل تلویزیون و یا مسئولان عالی رتبه کشور جایی سراغ نداشته ام و ندارم که واقعیت وضعیت اخلاقی پژوهشی کشور را بازگو کنند و مدام از پیشرفت علمی ایران و تعداد مقالات می گویند. خوب این شاید تناقض ایجاد کند یک جا از فساد پژوهشی در کنار وضعیت کمی و کیفی گفته می شود و جای دیگر فقط از وضعیت کمی صحبت می شود. همین ممکن است باعث شود این تفکر القا شود که در کانال هدف تخریب است. در حالی که من فقط سعی می کنم خوب و بد را کنار هم بیان کنم.
4- تا به حال چندین بار نیچر ایندکس به پیشرفت های علمی ایران اشاره کرده است من آن ها را نیز قرار داده ام. پژوهشگران با بیشترین ارجاع و شاخص اچ را همواره پیگیری و معرفی کرده ام. همین استادی که به بنده لطف داشتند و ایمیل زدند را در پستی جداگانه و خصوصی از ایشان تقدیر کرده ام. 😊 گاهی نیز از دانشمندان مشهور جهان که دچار رسوایی پژوهشی شده اند نام برده ام.
5-در تمام پستها فقط بیان اطلاعات کرده ام و سعی داشته ام که هیچ گاه نظر شخصی خودم را و یا تفسیر و تحلیل داده ها از طرف خودم را در پستها نیاورم. این موضوع در چند پست کانال که تعداد آن به انگشتان دست هم نمی رسد رعایت نشده است اما در ابتدای این پست ها واضحا گفته ام که اینها نظر من است.
6- من هم از پیشرفت ایران خوشحال می شوم و از افزایش فساد در پژوهش کشور ناراحت! اما یک تفاوتی که شاید من و خیلی از همراهان کانال با مسئولین کشور داریم این است که من متصدی نهادی نیستم و سمتی ندارم. در نتیجه دنبال آن نیستم که نشان دهم نهادی که من مسئولش هستم پیشرفت داشته یا نداشته است. یعنی تعارض منافعی برای من وجود ندارد. خوشبحتانه این موضوع را در رابطه با نزدیکترین افراد پژوهشی ام هم نشان داده ام. از اهداف اصلی من برای تاسیس کانال گفتن حقایقی بود که جایی دیگر نمی دیدم بیان شود. در این مسیر گاهی ممکن است گروهی از برخی پستهای من خوششان بیاید و همان گروه از برخی پست های دیگر ناراحت شوند. بواسطه همین پستها حتی عده ای دیگر به ایمیلهای من جواب نمی دهند در حالی که من فقط از آنها استدلال و راهنمایی خواسته ام.
7- هم از این استاد یک درصد برتر و هم از بقیه اعضای کانال خواهشمندم هر کدام از پست های کانال که به دنبال ثابت کردن مخدوش بودن همه ی پژوهش های ایران است و یا درصدد متقلب نشان دادن همه مجلات و محققین ایرانی است به من معرفی کنند تا در مورد آن ها بحث کنیم و یا از من در مورد آن ها توضیح بخواهند
8- از استاد عزیز همراه کانال که به من ایمیل دادند مجددا تشکر می کنم 🌺 و از اساتید و دوستانی هم که نظراتشان در مورد ایمیل را برای من ارسال کردند متشکرم 🌺🌺و امیدوارم بتوانم هم با شناسایی بیشتر پژوهشگران گمنام آن ها را در کانال معرفی کنم و از طرفی بداخلاقی های پژوهشی دیگر کشورها را نیز بیشتر معرفی کنم. به هر حال این مورد را نیز در نظر داشته باشید که من یک پزشک عمومی مشغول کشیک دادن برای گذراندن زندگی هستم 😄 و اداره کانال به تنهایی کمی دشوار است که انشاله با پیام ها و راهنمایی های شما و نگاه به هدف خودم مسیر را همچنان در سال جدید ادامه می دهم

با آرزوی سلامتی و شادی و موفقیت برای شما در سال جدید🌹🌹
رضایی
موسس و مدیر کانال ساینتومتریکس

اگر چین به اندازه ی لهستان، حکومت دموکراسی داشت، چه میزان از مرگ ناشی از بیماری های قلبی و عروقی این کشور جلوگیری می شد!؟