Я один или нас (меня) много? Субличности и цельность

Я, который вечером, наевшись, говорит "ну все, завтра худею",

И я, который завтра, как только появляется легкое чувство голода и возможность получить удовольствие от еды — решает что "ну, наверное, не сегодня"

Это один и тот же я?

А во сне, когда погружаюсь в какую-то абсурдную ситуацию и не понимаю ее абсурдности. Не знаю, как туда попал, не помню свою реальную жизнь — это тоже я?

Я, полный энтузиазма, и я в депрессии, который не видит ни в чем смысла — и тот и другой это я?

Наверное, точнее будет сказать, что это множество разных субличностей.

Из чего состоят субличности? Читать статью: https://telegra.ph/Sublichnosti-07-25

Два года назад я прогнозировал, как изменится мир в связи с ИИ, какой будет роль творчества

Сегодня — мир изменился. Вместо того, чтобы прогнозировать будущее, я задал правильный вопрос ИИ, и он сделал это за меня

(я дал задание нескольким ИИ, оценил результат, дал уточнения и получил устраивающий меня ответ)

Следующая статья написана AI по моему запросу, и мне она очень нравится:

Мир 2030, читать: https://telegra.ph/Mir-2030-08-28

Мой новый рассказ, созданный в нейросетях.

Начинается как рассказ, вполне завершенный. Но он продолжается, в итоге это больше похоже на начало большого романа.

Секунда до эхо

По мотивам игры Dixit (Имаджинариум)

https://telegra.ph/Sekunda-do-ehha-07-10

Путеводитель по будущему — каким будет мир с ИИ:

https://telegra.ph/1000days-11-13

Создано по подкасту https://youtu.be/07fuMWzFSUw

Оглавление:
Введение: Самый тупой в комнате
Глава 1: Инверсия интеллекта. Почему это не похоже на промышленную революцию
Парадокс отрицательной ценности
Глава 2: Новая валюта — GPU. Почему миллиардеры в панике
Глава 3: Почему UBI не сработает, и математика отчаяния
Глава 4: Новый экономический стек: Две валюты для нового мира
Глава 5: Когда ты — это нефтяная скважина. Новая проблема выравнивания
Глава 6: Мы не изобретаем интеллект. Мы его открываем
Заключение: Выбор перед нами

Коррупционный скандал в Украине: «Энергоатом-гейт»

Разбор от ИИ (grok.com).

Действующие силы, мотивы и планы. А так же Возможные сценарии будущего

https://telegra.ph/EHnergoatom-gejt-11-23

Часть 1

Ультимативная ИНСТРУКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МЯСНОГО КОСТЮМА

Почему мы болеем? Твой генетический код формировался 2.5 миллиона лет в условиях голода, холода и постоянного движения. Твое тело — это совершенная машина для выживания в аду. Оно феноменально умеет запасать энергию на случай голода (жир), мгновенно реагировать на угрозу (кортизол) и экономить ресурсы.

Но ты поместил эту машину, созданную для дикой саванны, в райский инкубатор 2025 года. Сладкая еда повсюду, тепло всегда, двигаться не надо. И механизмы, которые спасали твоих предков, начали тебя убивать.

Читать: https://telegra.ph/INSTRUKCIYA-PO-EHKSPLUATACII-MYASNOGO-KOSTYUMA-11-24

Часть 2

ПРИБОРНАЯ ПАНЕЛЬ ЧЕЛОВЕКА — какие анализы сдать?

https://telegra.ph/PRIBORNAYA-PANEL-CHELOVEKA-11-25

Часть 3

ПРОТОКОЛ АНТИ-ГНИЕНИЯ. Что сделать, чтобы не умереть

https://telegra.ph/CHAST-III-PROTOKOL-ANTI-GNIENIYA-11-25

Битва за будущее. Или почему китайские инженеры обыгрывают американских юристов.

Кстати, подписывайтесь на Selfengineer на pikabu:

https://pikabu.ru/story/bitva_za_budushchee_13455669

Умение думать

Для начала нужно разделить два разных процесса:

1) Иметь сменяющие друг друга мысли. Так умеют все, у всех появляются мысли. Обычно это и называют "думанием", и, конечно, все уверены, что они умеют думать.

Но, когда я говорю "уметь думать" — имею в виду другое:

2) Строить мысли по логическим законам.

Это больше похоже на собирание конструктора. Ты ставишь несколько деталек (утверждений, аргументов) и по законам логики сверху можешь поставить только определенные детали — которые совпадают креплениями (которые подходят по законам логики).

Это ощущается как интеллектуальная задачка, особое интеллектуальное усилие (людям, которые любят думать — это усилие доставляет удовольствие).

Обсуждая любую тему, думая таким образом — ты не просто озвучиваешь появляющиеся мысли. Ты решаешь интеллектуальную головоломку, расставляешь в уме "детальки" этого конструктора, чтобы они четко совпали креплениями.

(при этом есть еще другие ловушки мышления, но это отдельная тема)

Различия:

Если ты решаешь какой-то вопрос и "думаешь" 1-м способом — это не значит, что ты окажешься неправ.

Ты сделаешь выводы интуитивно (подсознательно выберешь вариант) — и он может быть верным.

Но это как решать арифметические примеры интуитивно — навскидку, сколько будет 33 * 23? Ну где-то 650 — отвечает мне подсознание. А другому человеку подсознание даст другой ответ — вот и несогласие, можно поспорить и поругаться.

А если бы оба человека использовали правила арифметики — пришли бы к одному ответу.

Так же и с логикой. Если два человека хорошо умеют думать (2-м способом) — они приходят к общему выводу по любому вопросу.

Как думать ПРИ ОБЩЕНИИ

Выше мы разобрались, что значит "уметь думать". Но есть огромная проблема применения этого навыка.

Собеседник что-то сказал. Это вызвало у тебя эмоцию.
Появилась мысль, которой хочется сразу ответить. Это — автоматическое общение, автоматическая эмоциональная реакция.

Можно ли общаться по-другому?

Да, но, оказывается, это не так просто. Для начала, перед тем как начать "собирать конструктор" из логики (допустим, ты уже умеешь это делать) — нужно остановиться и задать себе следующие вопросы:

1. В чем суть сообщения?

Какую именно информацию вложил собеседник? (Если вообще вложил. Возможно, его сообщение — пустое, эмоциональное, не несет информации!)

2. Какая мотивация и цель собеседника?

Какова цель его сообщения?
Важный этап. Ты можешь, например, понять, что собеседник испытывает эмоции, говорит это на автоматизме и он сам не имеет конкретной цели. Или, наоборот, увидишь, что он в адекватном состоянии и его сообщение преследует конкретную цель.

Если сообщение собеседника не имеет конкретной цели и не несет конкретной информации — уже на этом этапе можно остановиться: осмысленное общение невозможно.

3. Вопросы к себе.

Что я сейчас испытываю?
Движет ли мною эмоция?
Понимаю ли я, какая у меня цель в этом диалоге?
Соответствует ли то, что я сейчас собрался ответить, моей цели?

Без ответов на эти вопросы — ты общаешься на автоматизме. Просто выдаешь первую реакцию: чаще всего это будет эмоциональная реакция самозащиты. В лучшем случае это будет "интуитивное думание", которое очень неточное.

Дополнительным пунктом 0. — можно спросить — "подходит ли этот собеседник для осмысленного общения" — умеет ли он рассуждать, сможет ли он воспринять аргументы, сможет ли изменить мнение под влиянием аргументов.

Обычно этот пункт не выполняется и изначально нет смысла начинать дискуссию.

Только если все условия совпали —

1) собеседник умеет думать и находится в подходящем эмоциональном состоянии
2) собеседник передает конкретную информацию в этом сообщении
3) у собеседника есть понятная цель, которую он преследовал, написав это сообщение

4) мною не управляют эмоции
5) понимая цель собеседника, понимая информацию которую он хочет до меня донести — основываясь на этом я решаю, какова моя цель при ответе на его сообщения. С какой целью я буду ему отвечать, что я хочу получить. У меня есть конкретная цель
6) В процессе ответа — останавливаюсь периодически и оцениваю, соответствует ли то, что я хочу написать, моей цели? (может в процессе меня уже захватили эмоции и я действую на автоматизме)

Только теперь можно применять логику: собирать "конструктор" — находить аргумент, который по законам логики сможет войти в "паз" к аргументу собеседника.

__
Коротко, в чем суть: нужно остановить автоматические механизмы — так сказать, расчистить пространство, где мы сможем "поиграть в кубики логики"

— останавливать автоматизм, остановить эмоции (те, что мешают)
— отдавать себе отчет в том, что происходит (что и почему пишет собеседник — может у него не кубики конструктора, а просто бесформенная каша или грязь :) )

— наблюдать за своим состоянием и понимать, что и почему движет мной. Могу ли я класть детальки конструктора, или я сам автоматически наваливаю мусор? Может, я кладу грязь поверх грязи собеседника. А может наваливаю кашу на его чистые детальки логики? :) А может пытаюсь поставить чистые детальки логики поверх его каши? Это тоже бессмысленно, их некуда ставить.

А может я вроде как кладу детальки логики, но они подломаны и запачканы, искажены моими эмоциями? Вот это тоже часто бывает

Сделал статью по мотивам интервью Илона Маска от 6 февраля 2026 — ИИ, Космос и госдолг США: Большое интервью с Илоном Маском (Февраль 2026)