https://codegolf.stackexchange.com/questions/11880/build-a-working-game-of-tetris-in-conways-game-of-life

*бежит, орёт*

Как известно, игра «Жизнь» — Тюринг-полная, то есть, позволяет реализовать собственными средствами любую вычислимую функцию.

По ссылке — разработка RISC-компьютера на базе «Жизни», включая программную поддержку в виде ассемблера QFTASM, двух относительно высокоуровневых языков и бэкенда к gcc (находится в стадии разработки).

Теперь я видел всё.

(глядя на миграцию людей в Телегу) В принципе, Дурову осталось сделать последний шаг – вернуть стену добавить папочку, в которую будут собираться каналы, и показываться там одной простынёй в хронологическом порядке.

Одновременно эти каналы скрыть в общем списке чатов.

И готово, по большому счёту, разделение на соцсеть и мессенджер.

И о великом принципе KISS, который Keep It Simple, Stupid

На неделе купил на дачу телевизор с Яндекс.ТВ.

Должен заметить удивительное: это лучшее, что случалось со SmartTV, как минимум в базовом сегменте.

Я как-то ожидал, что там сейчас будет как обычно у смартов — россыпь иконок, приложений, настроек, магазинов, сервисов — а оно задало пяток вопросов на простом русском языке и просто заработало.

Да, из коробки только Кинопоиск HD, да, только Алиса, да, нет Google Play и много чего ещё.

Зато на объяснение людям в возрасте 70+, как этим пользоваться, ушло десять минут. Обычно же со SmartTV у меня уходит час, чтобы самому понять, как этим пользоваться — как в том анекдоте про осьминога и волынку.

На месте центробанков разных стран за квартал до запуска цифровых валют я бы начал втихушку рекламную кампанию по блогерам с постами о том, какие они анонимные и безопасные, прямо как биткоин (тут есть двойная шутка, да), не то что счета в банках

Это у Борхеса животных было больше десятка видов, а околополитические телеграм-каналы полностью классифицируются всего четырьмя:

а) монетизируемые очевидным тебе, читателю, образом
б) монетизируемые неочевидным тебе, читателю, образом
в) ведущиеся сумасшедшими
г) ведущиеся от нечего делать

Никаких «провластных» или «оппозиционных» в этой классификации, замечу, нет, да и не было никогда.

Партия прямой демократии запускает «Экспертный клуб ДЭГ-2021»

Дистанционные электронные голосования всё прочнее входят в политическую жизнь России — экспериментальное голосование в 2019 году, более миллиона проголосовавших через ДЭГ в июне 2020, три региона на Едином дне голосования 2020, уже семь регионов на ЕДГ 2021 года. Очевидно, что дальнейшее применение ДЭГ будет только расширяться, вероятно, с охватом десятков регионов к выборам 2024 года — слишком много плюсов несёт в себе эта технология.

При этом по-прежнему среди избирателей, наблюдателей, журналистов нет сколь-нибудь полного понимания, как именно работает ДЭГ, благодаря чему электронным голосованиям можно (или нельзя) доверять — технология остаётся «чёрным ящиком». Политические силы формируют своё отношение к «дистанционке» и вовсе исходя в первую очередь из текущей политической конъюнктуры, а не объективных критериев.

Поэтому сегодня Партия прямой демократии объявляет о запуске портала «Экспертный клуб ДЭГ-2021» — на нём мы будем собирать всю информацию, касающуюся внедрения и использования систем дистанционных электронных голосований: новости, доклады и аналитические статьи, FAQ, мнения экспертов, рекомендации наблюдателям.

Почему это делаем именно мы?

* мы собрали одну из сильнейших экспертных групп по вопросам ДЭГ среди всех политических сил;
* мы работали наблюдателями на всех электронных голосованиях 2020 года;
* наши эксперты анализировали данные электронного голосования в МГД 2019 года;
* мы дважды проводили профессиональную конференцию AnalogBytes по вопросам цифровизации общества — и будем проводить ещё;
* мы входим в Координационный совет по общественному наблюдению за выборами Общественной палаты РФ;
* мы входим в техническую рабочую группу по организации электронных голосований ДИТ Москвы;
* мы общаемся и работаем напрямую с разработчиками российских систем электронных голосований — ДИТ Москвы и ПАО «Ростелеком.

Мы понимаем, что ДЭГ — это будущее политической жизни России, и хотим, чтобы вы понимали, как эта жизнь будет устроена.

По всем вопросам, связанным с электронными голосованиями, функционированием портала и экспертной работой в области ДЭГ, можно обращаться по адресу info@digitaldem.ru

То есть, с учётом процента привитых москвичей (~15 %), это в первую очередь приведёт к резкому увеличению скученности в зонах, куда пускают непривитых.

Отличная инициатива, что.

Впрочем, после действий типа отключения половины касс и терминалов, которые привели просто к увеличению очередей и времени, проводимого людьми в них — рядом с потенциально заражёнными, от которых полутораметровый интервал, даже если бы он где-то соблюдался, не спасает — удивляться не приходится.

Такие меры могут вводиться только комплексно и всеобъемлюще. Только. Никаких «зон в ресторанах» и «сидений в автобусах только для привитых».

Но на это ни у кого не хватит яиц (как их уже не хватило на то, чтобы, например, вписать в медицинские книжки требование к наличию прививок — вместо этого началось странное и стыдное жонглирование ответственностью, в итоге возложенной на работодателей, de jure вообще никаких рычагов влияния на сотрудников в плане прививок не имеющих).

https://news.1rj.ru/str/bbbreaking/91486

Что вообще сейчас происходит с ковидлой?

Вкрации.

• В России и ещё паре десятков стран предыдущие штаммы давит так называемый индийский, он же «дельта», он же B.1.617.2.

• Штамм оказался значительно более контагиозным, чем предыдущие, т.е. — распространяется легче и быстрее, в полтора-два раза. Тяжелее или нет протекает заболевание — вряд ли будет ясно, потому что в обществе уже смесь из непривитых, привитых и ранее переболевших с разной тяжестью, а это всё влияет на течение заболевания. Очень трудно будет очистить статистику от этого шума, плюс исследования на конкретный штамм стоят дорого, делаются долго, и поэтому проводятся лишь для небольшой доли заболевших, а в публично доступных базах штаммов не хранятся вообще никакие персональные данные людей, у которых были взяты образцы.

• Штамм неплохо уходит от иммунитета, как минимум, in vitro — нейтрализующих антител надо вдвое больше, чем для прежних штаммов. Что происходит in vivo — до конца неясно, так как до сих пор нет точного понимания ни какой конкретно титр нейтрализует коронавирус в организме, ни являются ли вообще антитела (а не Т-клеточный иммунитет) основным средством иммунитета.

• Однако с учётом, что после естественного заболевания прежними штаммами иммунитет формируется у разных людей очень по-разному, в том числе и с низкими титрами антител, можно предположить, что повторное заболевание новым штаммом становится реальностью.

• Прививки при этом, во-первых, дают значительно более стабильный иммунный эффект (у них у всех иммуногенная эффективность — то есть доля пациентов, у которых после прививки выработались антитела — равна или очень близка к 100 %), во-вторых, первые данные in vivo показывают, что эффективность предотвращения заболевания снижается, но незначительно, на 5-7 процентных пунктов.

• Соответственно, прививка остаётся единственным эффективным средством предохранения от коронавируса. В России на данный момент это «Спутник» и только «Спутник» — по нему уже есть масса данных, в т.ч. из других стран, по безопасности и эффективности, в то время как по чумаковской и векторовской вакцинам даже официальные публикации ещё не вышли (по векторовской ЭпиВакКороне опубликовал статью почему-то Роспотребнадзор, но она ужасна), и есть сомнения теоретического плана, что векторовская будет эффективна.

• Про ревакцинацию пока ничего не понятно: с одной стороны, есть исследования по динамике падения титров антител, с другой — пока нет данных, позволяющих понять, какой минимальный титр является защитным, да и важны ли именно антитела, а не Т-клетки.

Ну и вот вам ненапряжное субботнее чтение про свежий штамм: https://nplus1.ru/material/2021/06/17/sarscov2-delta-is-here

Пока у Плющева истерика, сообщаю: в пресловутом QR-коде закодирован самый обычный URL, который ведёт на страничку Госуслуг или mos.ru с сертификатом о вакцинации или прошедшей болезни данного гражданина, с указанием его инициалов и даты рождения.

Соответственно, абсолютно ничто не мешает сосуществовать QR-кодам скольких угодно ведомств — сотрудник ресторана будет просто тыкать в URL и сверять ваши инициалы. В Госуслугах есть только инфа о вакцинации, зато прямо сейчас, поэтому переболевшие невакцинировавшиеся ждут 25-го и начала выдачи сертификатов на мос.ру.

Иной практической разницы между этими QR-кодами нет и не будет.

Единственная же видимая здесь проблема — вероятное появление фишинговых сайтов, выдающих такие сертификаты на любые указанные ФИО, и внешне по URL похожих на один из легитимных сайтов.

Всё так.

Девочки, жил-был талантливый, возможно, программист из «Яндекса», которому очень хотелось создать идеальное общество мирных и дружных программистов-разработчиков, которые вдалеке от суеты большого города будут процветать всем на зависть, среди глубинной России.

Алексей Конышев купил участок земли, ранее принадлежавший деревне, провел туда воду, интернет, дорогу и рассказал читателям гик-изданий, о том что счастье уже совсем рядом - в Кировской области. Всего-то и нужно - купить у него участок и построить на этом участке дом. А дальше все заживут душа в душу души друг в друге не чая.

Однако одно дело написать красивую историю на VC или на Хабре, а совсем другое дело научиться договариваться и сосуществовать в микроскопическом обществе.

Конышеву, которому участок достался за 2 млн рублей, захотелось больше денег с каждого из «друзей». И если к вопросам межевания и попила имеющихся у него 17 гектар нет никаких вопросов, то дальше вопросы стали возникать один за другим. Конышев предлагал жильцам «Поселка программистов» свои услуги как застройщика и старался экономить на всём, превращая сельскую жизнь программистов в обыкновенный бытовой ад. В конце концов новоявленный лендлорд поставил шлагбаум на единственной дороге в посёлок и начал требовать плату за проезд, объясняя это необходимостью амортизации расходов на содержание дороги. Несогласным с его методами управления «поселком» Конышев отключал интернет (понимаете что это значит для программистов, да?).

А нам бы, девочки, хотелось отметить для всех будущих и настоящих программистов, путающих реальность со своим кодом.

- Дорогие программисты, чаще всего вы талантливые математики и в чем-то даже гениальные толмачи с компьютерного на человеческий и обратно.

Но реальная жизнь это не алгоритм, а очень сложная материя, в которой вы ни черта не понимаете. Поэтому вас и держат в «ласковых» подвалах и оберегают от столкновений с суровой действительностью.

Вот Алеше Конышеву, для того чтобы устроить недалеко от Кирова свой небольшой аттракцион «Повелитель мух», понадобилось всего несколько лет.

На примере одного программиста, мы можем наблюдать как быстро власть калечит психику неподготовленных к ней людей.

Девочки, держите эту историю в уме, когда будете читать рассуждения очередного программиста о том, как нам обустроить Россию и имейте в виду, что большая часть этих программистов через несколько лет сосредоточит усилия на обустройствах концлагерей для тех, кто не вписывается в их алгоритмы.

Есть два аспекта вакцинации — публичный и личный. Начну с первого, так как немного надоело читать чушь про «моё тело — моё дело» и завывания про отъём свободы воли у «просто не хотящих прививаться».

Всё бы было, в принципе, неплохо, если бы невакцинированные тихо болели дома — однако они в значительной своей части этого делать не то что не желают, а не могут, и заполняют собой стационары и реанимации. Которые, в свою очередь, в силу этого не могут оказывать обычную медицинскую помощь всем остальным гражданам.

Вакцинация — самый простой и при этом очень эффективный способ наконец разгрузить медицину и перепрофилировать больницы обратно с коронавируса на все остальные заболевания.

Но граждане «не хочут». Они хочут, чтобы сейчас им можно было в кино и кафе, потому что иначе у них тут вакцинофашизм, а когда они займут коечку, похрипывая своим КТ-3, то чтобы люди с остальными заболеваниями отнеслись с пониманием, а претензии направляли не тем, кто коечку занял, а Путину или там Спортлото, которые в борьбе за святое право гражданина наплевать на окружающих недостаточно быстро новые койки строят.

Поэтому, ребята, вы меня извините, но нет — уважать ваше личное мнение, выраженное через отказ от вакцинации, я готов, только если одновременно вы подпишете отказ от госпитализации.

***

Что же касается личного аспекта, то он в общем и целом свёлся к банальной математике: даже с учётом самых оптимистичных данных по болеющим бессимптомно, ковид несёт с собой примерно 2 % шанс на госпитализацию и ещё порядка 5-7 % на достаточно серьёзную (на уровне как минимум тяжёлого гриппа), хотя и не требующую госпитализации симптоматику. То есть, с вероятностью под 10 % вам будет очень плохо, намного хуже, чем два раза по дню недомогания после прививки. Ну и с вероятностью в несколько человек на тысячу вы просто умрёте.

У вакцин серьёзная побочка, угрожающая жизни — порядка нескольких случаев на миллион, то есть на три порядка меньше.

Математика эта настолько проста, что в целом людей, продолжающих ей сопротивляться, можно уже не пытаться убеждать: очевидно, для себя выбор между прививкой и пневмонией они уже сделали, и теперь просто причудливыми способами его рационализируют.

Через что именно идёт рационализация, вообще значения не имеет — надо просто принять тот факт, что человек для себя уже всё решил, и перейти к ответным мерам, которые вынудят его это решение изменить.

А в более общем ключе замечу, что тема ответственности за последствия принимаемых решений — она очень большая, и, кстати, напрямую касается прямой демократии (по сути, становясь громадной и практически не обсуждаемой аплогетами проблемой на пути внедрения любых моделей абсолютной прямой демократии, когда граждане принимают решения по всем вопросам).

Любой чиновник так или иначе отвечает за свои решения — перед руководством, перед гражданами (которые могут начать писать его руководству, устроить митинг у него под окнами и т.п.). Эта система может быть выстроена лучше или хуже, но она есть всегда просто в силу того, что чиновник встроен во властную иерархию.

Гражданин же, принимающий решения, каким-либо образом выходящие за рамки его частной жизни (как пример: да, вакцинация от болезни, эпидемия которой существенно влияет на функционирование общества и жизни других людей), в общем случае никакой прямой ответственности за их последствия не несёт — для него эти последствия не наступают вообще либо наступают в неблизком будущем и с невысокой вероятностью.

Соответственно, в значительной степени эти решения становятся эгоистичными и, часто, приносящими вред другим членам общества и через это обществу в целом. Каждому отдельно взятому автомобилисту, например, нет никакого резона пропускать через дорогу пешеходов — его личная судьба от этого никак не улучшится; поэтому до начала кампании по принуждению большинство автомобилистов не пропускали пешеходов. Каждому отдельно взятому гражданину нет резона платить налоги. Убирать за своей собачкой. Не выбрасывать мусор из окна. Не парковаться поперёк подъезда. И прочая, и прочая.

При этом долгосрочные перспективы общества, в котором граждане руководствуются в первую очередь своими внутренними эгоистическими мотивами, весьма печальны — но это является следствием совокупности принимаемых гражданами личных решений, а не следствием какого-то конкретного решения конкретного гражданина.

Поэтому и для решения этой проблемы нужна структура, которая будет стоять над гражданами и принуждать каждого из них к конкретным решениям по каждому из вопросов, устанавливая немедленную ответственность за такие решения.

Зовётся эта структура «государство», а ответственность устанавливается через законы, правила, требования и штрафы.

Соответственно, рассказы о том, как введение ответственности за отказ от вакцинации является покушением на личные свободы — это либо очень примитивная манипуляция, либо дремучая некомпетентность в базовых вопросах устройства общества.

Разумно лишь обсуждение того, имеет ли личный отказ от вакцинации общественную значимость — потому что если имеет, то введение ответственности является неизбежным и необходимым шагом.

Спрашивают вот, зачем Вкусвилл сделал так, как он сделал, причём в двух актах, как будто одного им было мало.

В очередной раз замечу: вопрос «зачем» — неправильный по своей сути, он априорно предполагает наличие осознанного целеполагания. Правильный вопрос — «почему».

Потому что, например, их пиарщик — солнечный идиот хуже Маршенкуловой (которая, вы помните, на лицо российского офиса Reebok села однажды).

С учётом, что PR и маркетинг — довольно циничная отрасль, требующая полного отречения от своих взглядов и умения понять и принять взгляды аудитории, на которую ты работаешь, «солнечный идиот» — не самая лучшая профессиональная характеристика.

Охватившая рунет массовая истерика по поводу якобы запрета для Moёt Hennesy использовать слово «шампанское» для обозначения шампанского — пожалуй, классический случай хайпа, в котором эмоциональная составляющая («эк мы французов!», произносимое, в зависимости от политической позиции говорящего, с гордостью или ужасом в голосе) полностью забивает объективную реальность.

В чём же заключается реальность?

Ну, во-первых, главное: с точки зрения покупателя изменится... правильно, примерно ничего.

Производители французского шампанского, и Moёt среди них, десятилетиями боролись за то, чтобы само слово «шампанское» из обозначения категории алкогольных напитков, определяемой методом приготовления, стало защищённой торговой маркой, которую допустимо использовать только производителям определённого региона, французской Шампани.

Как известно, любая палка — о двух концах: национальное законодательство, в котором выделяются торговые марки, выглядит довольно странно. Автомобили не импортируют как «Мерседес и все остальные», копировальные аппараты не продают как «Ксерокс и все остальные» — так почему же шампанское должно как-то выделяться относительно других игристых вин аж на законодательном уровне?

При этом — не то чтобы у нас на прилавках не хватало игристых вин, которые всегда продавались под этой категорией: даже если не трогать российскую продукцию, те же Cava, Lambrusco, Prosecco пользуются широким успехом.

Собственно, этот дисбаланс законодателя и устраняли. Устраняли долго, история законопроекта тянется аж с 2017 года, со вторым чтением в 2019, повторным вторым чтением и принятием уже в 2021 — и, разумеется, основная его часть посвящена совершенно не продукции Moёt. В интересующем же нас, по сути, произошла просто замена текста «игристое вино (шампанское)» на просто «игристое вино».

Логично? Вполне. Почему, собственно, в скобках упомянуто именно шампанское? Да в общем-то лишь потому, что двадцать-тридцать лет назад никто не задумывался, что шампанское может быть только из провинции Шампань — это было общеупотребимым наименованием самого распространённого класса игристых вин.

При этом одновременно в тексте сохранился термин «российское шампанское». Никакого злого умысла и щелчка Франции по носу здесь нет: «российское шампанское» — термин, существующий уже десятилетия и утверждённый в ГОСТ Р 51165-2009 «Российское шампанское», который корнями уходит в ГОСТ 13918-88 «Советское шампанское» и далее в ГОСТы 1970-х ещё годов. То есть, совершенно официальное наименование, возникшее, мягко говоря, не сегодня.

При этом упомянутый ГОСТ прекратил действие в 2015 году. На смену ему пришёл ГОСТ 33336-2015 «Вина игристые» (действует сейчас) и техрегламент ТР ЕАЭС 047/2018 (вступит в действие в 2022 году), в которых российское шампанское никаким особенном образом не выделяется и в качестве самостоятельной категории вин не фигурирует.

Более того, если ГОСТ 33336-2015 ещё допускает вольности, определяя «игристое вино традиционного наименования» и далее указывая, что оное наименование состоит из названия страны происхождения и слова «шампанское» (допуская таким образом не только «российское шампанское», но и, например, «белорусское шампанское»), то ТР ЕАЭС более строг — и поддерживает эксклюзивное право Moёt:

Слова «шампанское», «коньяк» и «кальвадос» могут быть указаны буквами латинского алфавита только изготовителями алкогольной продукции соответствующих географических регионов.

При этом, повторюсь, «российского шампанского» как отдельной категории в нём также нет, а есть лишь «вино игристое виноградное шампанское», производимое странами ЕАЭС. Можно это рассматривать как поблажку для отечественного производителя — он хоть как-то может к шампанскому примкнуть, но, будем честны, поблажка не слишком щедрая, так как начинать всё равно придётся с игристого вина.

Тем более — что используются все эти термины исключительно в официальных текстах, то есть, в таможенной декларации, декларации на продукцию и на задней этикетке — вы все наверняка пытались разобрать мелкий текст на ней.

Передняя этикетка, которую, собственно, в первую очередь и видит покупатель, этими правилами просто не регулируется — и там мы по-прежнему будем созерцать слова «Prosecco», «Шампанское» и «Lambrusco», равно как и массу других торговых марок.

Законопроект обсуждался в Думе с 2017 года, был почти уже принят в 2019, и быстрое рассмотрение его сейчас обусловлено скорее всего тезисом «да сколько можно-то уже». Слово «шампанское» из него пропало ко второму чтению 15 июня 2021 года, за две недели до знаменитого письма Moёt Hennesy. Для последнего, конечно, это было не очень приятным сюрпризом, однако от катастрофы ситуация бесконечно далека — с учётом, что июль, по данным Росстата, является месяцем минимального спроса на шампанское, даже заметного покупателю дефицита может не случиться. Нельзя также не отметить, что в неоднократно упомянутом ТР ЕАЭС 047/2018 (вступает в силу с 01.01.2022 г.) нет категории «шампанское», так что переоформлять документы пришлось бы в любом случае.

Что именно в Moёt, согласно письму, собрались «пересертифицировать» (на алкогольную продукцию оформляется декларация соответствия, а не сертификат — это разные документы), а также о чём принимать решение «совместно с Винодельческой Ассоциацией региона Шампань» — не очень понятно. Впрочем, судя по тому, что спустя два дня в Moёt заявили, что всё будет сделано — избыточную тяжесть формулировок они осознали уже сами.

Итак, резюмируем коротко:

1) Никто не запрещал Moёt называть своё шампанское шампанским на красочной передней этикетке, которую покупатель видит в магазине — то есть, тут ничего не изменится (даже наоборот: со следующего года писать на этикетке «Champagne» латиницей смогут только производители из региона Шампань)

2) В целях контроля и учёта, а также таможенного оформления шампанское теперь будет проходить по той же категории «игристые вина», по которой проходят все остальные любимые нами игристые вина, в том числе защищённого географического происхождения — так что тут скорее настала справедливость, впрочем, не особо заметная для рядового покупателя

3) Термину «российское шампанское» уже тридцать лет, а до этого было «советское шампанское» — и этот термин как раз постепенно выводится из оборота, так как в новых ГОСТ и ТР ЕАЭС его уже нет. Впрочем, выпускать вино игристое виноградное шампанское «Советское шампанское» никто отечественным производителям не помешает, так что с точки зрения покупателя тут тоже никаких изменений не произойдёт.

4) Для Moёt это всё означает оформление новых бумажек на очередную партию шампанского, а также изменение нескольких слов в мелком шрифте на задней этикетке, и ничего больше. Неприятно, но регулярно случается в бизнесе — автор как-то лично принимал участие в организации переклейки этикеток в целой партии товара, когда на них обнаружился неверный адрес то ли импортёра, то ли производителя. Возможно, покупатели почувствуют лёгкий недолгий дефицит — но с учётом низкого летнего спроса и обилия на полках алкоголя других марок, даже это пройдёт в целом незамеченным.

В общем, резюмируя: хоть Госдума РФ и могла бы в этом случае выступить чуть элегантнее, но в общем произошедшее даже назвать сколь-нибудь значимым событием язык не поворачивается.

Тем временем, Nature внезапно нанёс страшный удар по российским диванным борцам с прививками.

Краткое содержание статьи: хоть у нас и были сомнения, но их практически не осталось – опыт применения в разных странах, включая вколовшие уже миллионы доз, говорит, что Спутник V безопасен и эффективен.

Замечу, что речь уже даже не про клинические испытания, а про побочные эффекты настолько редкие, которые КИ даже на десятках тысяч пациентов отловить не может – и всё больше свидетельств, что их действительно нет.

Это, подчеркну, Nature. Научный журнал с очень серьёзной репутацией.

https://www.nature.com/articles/d41586-021-01813-2

Кажется, «искусственный интеллект» становится таким же всё объясняющим, но при этом непонятно что конкретно значащим словосочетанием, как раньше уже стал «блокчейн».

Нет, конечно, никакой искусственный интеллект для наблюдения за выборами, даже в электронной форме, не нужен — и наблюдателей он никогда не заменит.

Просто надо понимать, что в ДЭГ (дистанционных электронных голосованиях) наблюдатель из буквально наблюдателя, который глазами смотрит, что всё идёт хорошо, превращается в эксперта, который должен разбираться в технологиях, IT, математике и обработке данных.

• Значительная часть защиты от фальсификаций, сбоев и ошибок в ДЭГ — это математический аппарат (не «блокчейн», блокчейн там выступает в качестве уже последнего рубежа, средства хранения данных), который гарантирует, что голосование тайное, его результаты нельзя подделать или хотя бы подсмотреть до его окончания, голоса нельзя подменить, и прочая, и прочая. То, как он реализован, наблюдатели-эксперты должны оценивать до начала голосования — и сейчас, например, ЦИК обещает 31 июля выложить техническое описание используемой сейчас системы ДЭГ, а 31 августа — часть исходных кодов ПО.

• Вторая часть наблюдения — это анализ результатов. В процессе дистанционного голосования смотреть особо не на что, бюллетень выдан — бюллетень получен. Зато его результат — это блокчейн (опять же, ЦИК РФ обещает его выложить), в котором весь ход голосования и путь каждого бюллетеня записан буквально по секундам. И вот тут мы — наблюдатели — смотрим второй раз: не было ли провалов (система не принимала бюллетени), не было ли странных пиков, есть ли жалобы на то, что голос не был учтён, и можно ли это проверить, есть ли подозрения на какое-либо нарушение тайны голосования, и прочая, и прочая.

И никакой, конечно, «искусственный интеллект» здесь наблюдателей не заменит — по крайней мере, не раньше, чем он же заменит политологов.

И вот ещё вам про искусственный интеллект, который мы заслужили: прилетело ограничение за полуторалетней давности пост с кадром из Netflix'овского сериала Narcos