Продолжим о чудесах с головой.
24-летний мужчина, находящийся в заключении, был доставлен в отделение неотложной помощи полицией через четыре часа после того, как он вбил себе в голову гвоздь длиной 10 см, многократно ударяясь головой о стену камеры. Месяц назад он уже предпринимал подобную попытку, которая привела к глубокому рассечению кожи головы.
При осмотре он в полном сознании, неврологические функции не нарушены. Гвоздь вбит перпендикулярно в лобную область по средней линии. Лабораторные показатели не были нарушены. Неконтрастная компьютерная томография выявила гиперплотный линейный объект в области темени, затрагивающий лобную кость по средней линии и проникающий глубоко в верхний сагиттальный синус и паренхиму головного мозга. На снимке также были видны межполушарное кровоизлияние и ушиб левой лобной доли.
Впоследствии предпринята попытка экстренной трепанации черепа и удаления гвоздя. Вокруг гвоздя выполнена трепанация черепа, и инородное тело извлечено. Послеоперационное восстановление прошло без осложнений. Была привлечена команда психиатров, и был поставлен диагноз «острая психотическая депрессия». На 6-й день после операции пациент выписан обратно в центральную тюрьму без каких-либо послеоперационных осложнений. После обследования пациенту назначили антидепрессанты и противоэпилептические препараты и назначили повторный приём через две недели, но впоследствии он перестал посещать врача.
24-летний мужчина, находящийся в заключении, был доставлен в отделение неотложной помощи полицией через четыре часа после того, как он вбил себе в голову гвоздь длиной 10 см, многократно ударяясь головой о стену камеры. Месяц назад он уже предпринимал подобную попытку, которая привела к глубокому рассечению кожи головы.
При осмотре он в полном сознании, неврологические функции не нарушены. Гвоздь вбит перпендикулярно в лобную область по средней линии. Лабораторные показатели не были нарушены. Неконтрастная компьютерная томография выявила гиперплотный линейный объект в области темени, затрагивающий лобную кость по средней линии и проникающий глубоко в верхний сагиттальный синус и паренхиму головного мозга. На снимке также были видны межполушарное кровоизлияние и ушиб левой лобной доли.
Впоследствии предпринята попытка экстренной трепанации черепа и удаления гвоздя. Вокруг гвоздя выполнена трепанация черепа, и инородное тело извлечено. Послеоперационное восстановление прошло без осложнений. Была привлечена команда психиатров, и был поставлен диагноз «острая психотическая депрессия». На 6-й день после операции пациент выписан обратно в центральную тюрьму без каких-либо послеоперационных осложнений. После обследования пациенту назначили антидепрессанты и противоэпилептические препараты и назначили повторный приём через две недели, но впоследствии он перестал посещать врача.
🔥30❤4
Мы считаем необходимым законодательно закрепить право пациента на получение альтернативного врачебного мнения (проведение консилиума) в системе ОМС
Горшочек, не вари.
(Отсюда)
😭18👍4🤡2
Forwarded from Таксист-реалист
Книгу тут прочитал. Владивостокского, кстати, автора.
И прям меня распирает написать, что я о ней думаю. И вот проблема, неожиданно.
Ибо автор книги на меня подписан, я с ним знаком лично, одна из книг вообще на полке с автографом стоит. А я только сейчас читаю, хотя первой книге лет 7 уже, если не больше. Стыдно.
И у некоторых людей может ненужные воспоминания пробудить.
А ещё тут одна подписчица не особо добрым словом может вспомнить моего деда, не затронуть которого нельзя будет?
Короче, беру гранату, громко кричу «да и ладно!» - и виртуально бросаюсь под танк.
Итак, прочитал я «Бестеневую лампу». И половину «Индекса Франка». Теоретически, рецензии пишутся, когда всё прочитаешь, а там ещё третья есть. Но, во-первых, я не литературный критик, так-то, и это не рецензия, а просто... что-то "просто" 😁
Во-вторых, всё, что для меня является маркером «читать всем!» - я уже увидел, дальше осталось насладиться сюжетом.
Читаю я, значицца, начало первой книги и думаю – это что за фанфик к Хаусу и лайтовый фетишизм? Где прекрасное, о котором тру-рецензенты пишут? И даже было подумал бросить, мол, «производственные романы – не моё». Но нельзя же бросить читать роман о госпитале, в котором служил мой дед, один из сильнейших травматологов города? Хоть, конечно, и сильно уступал он деду-хирургу главного героя, с которым они работали когда-то.
Кстати, по-новой немного на конец дедовой жизни глянул, прочитав. Как-то понятнее стало, почему он уходил так, как уходил. Да и жил так, как жил. Я, вроде, не мало про особенности армейской жизни знал, как никак 19 лет с родителями по гарнизонам, да и потом у тестя-пенсионера в гарнизоне 83ей жили какое-то время, но как оказалось – армейско-медицинская жизнь ещё эмм… более армейская. И медицинская.
Забегая вперёд скажу, что именно в этом самом «взгляде по-новому» на врачей, всех, не только военных, – самый главный кайф прочитанного.
В общем, дочитал до узнавания второстепенных героев, с которыми тоже слегка знаком, и втянулся. Вспомнил, как сам был разок в той ординаторской, в которой проходит добрая треть событий.
И да, романтику начала прошлого брака своего вспомнил. По-доброму так вспомнил, светло.
Кстати о браках – эта часть повествования затягивает не меньше, чем медицинская. Что, так-то логично для несущей конструкции, одной из. Многие, ох многие, мужики поймут о чём автор пишет… За женщин не знаю, у них в этом вопросе всё по-другому устроено в голове.
Я ж уже говорил, что это книга про любовь, на самом деле? В смысле, не говорил? Ну, теперь говорю, значит.
А потом автор «расписался», да так, что я работать забывал в перерывах между чтением. И даже моя огромная начитанность, позволяющая предсказать концовку к середине у 98% читаемых сейчас новых книг, – сбой дала. До последнего абзаца не мог, так, штрихами только. Вообще, знаете ли, не в каждой книге ты ближе к последней трети осознаешь, что начал читать автобиографический роман, а сейчас читаешь вполне себе детектив, и в какой момент жанр сменился – понять категорически не можешь.
Вчера начал читать вторую книгу. И теперь каждый раз, когда я в очередном чате буду цепляться с очередным отбитым врачехейтером – я буду спрашивать: «Индекс Франка» читал? Нет? А о чём с тобой вообще говорить тогда, чо б ты во врачах понимал, невежда. Иди читай, потом в интернет заходи со своим ценным мнением».
Короче, рекомендую я произведение. Вернее нет, я настаиваю. Шикарная вещь.
Давно такого удовольствия от художественной книги не получал. В качестве подтверждения – я этот пост пишу в два часа ночи просто потому, что боюсь завтра потерять яркость впечатлений, которая сейчас вместо меня по клавиатуре тыкает, и в силу своей кирпичности уже не так напишу.
И прям меня распирает написать, что я о ней думаю. И вот проблема, неожиданно.
Ибо автор книги на меня подписан, я с ним знаком лично, одна из книг вообще на полке с автографом стоит. А я только сейчас читаю, хотя первой книге лет 7 уже, если не больше. Стыдно.
И у некоторых людей может ненужные воспоминания пробудить.
А ещё тут одна подписчица не особо добрым словом может вспомнить моего деда, не затронуть которого нельзя будет?
Короче, беру гранату, громко кричу «да и ладно!» - и виртуально бросаюсь под танк.
Итак, прочитал я «Бестеневую лампу». И половину «Индекса Франка». Теоретически, рецензии пишутся, когда всё прочитаешь, а там ещё третья есть. Но, во-первых, я не литературный критик, так-то, и это не рецензия, а просто... что-то "просто" 😁
Во-вторых, всё, что для меня является маркером «читать всем!» - я уже увидел, дальше осталось насладиться сюжетом.
Читаю я, значицца, начало первой книги и думаю – это что за фанфик к Хаусу и лайтовый фетишизм? Где прекрасное, о котором тру-рецензенты пишут? И даже было подумал бросить, мол, «производственные романы – не моё». Но нельзя же бросить читать роман о госпитале, в котором служил мой дед, один из сильнейших травматологов города? Хоть, конечно, и сильно уступал он деду-хирургу главного героя, с которым они работали когда-то.
Кстати, по-новой немного на конец дедовой жизни глянул, прочитав. Как-то понятнее стало, почему он уходил так, как уходил. Да и жил так, как жил. Я, вроде, не мало про особенности армейской жизни знал, как никак 19 лет с родителями по гарнизонам, да и потом у тестя-пенсионера в гарнизоне 83ей жили какое-то время, но как оказалось – армейско-медицинская жизнь ещё эмм… более армейская. И медицинская.
Забегая вперёд скажу, что именно в этом самом «взгляде по-новому» на врачей, всех, не только военных, – самый главный кайф прочитанного.
В общем, дочитал до узнавания второстепенных героев, с которыми тоже слегка знаком, и втянулся. Вспомнил, как сам был разок в той ординаторской, в которой проходит добрая треть событий.
И да, романтику начала прошлого брака своего вспомнил. По-доброму так вспомнил, светло.
Кстати о браках – эта часть повествования затягивает не меньше, чем медицинская. Что, так-то логично для несущей конструкции, одной из. Многие, ох многие, мужики поймут о чём автор пишет… За женщин не знаю, у них в этом вопросе всё по-другому устроено в голове.
Я ж уже говорил, что это книга про любовь, на самом деле? В смысле, не говорил? Ну, теперь говорю, значит.
А потом автор «расписался», да так, что я работать забывал в перерывах между чтением. И даже моя огромная начитанность, позволяющая предсказать концовку к середине у 98% читаемых сейчас новых книг, – сбой дала. До последнего абзаца не мог, так, штрихами только. Вообще, знаете ли, не в каждой книге ты ближе к последней трети осознаешь, что начал читать автобиографический роман, а сейчас читаешь вполне себе детектив, и в какой момент жанр сменился – понять категорически не можешь.
Вчера начал читать вторую книгу. И теперь каждый раз, когда я в очередном чате буду цепляться с очередным отбитым врачехейтером – я буду спрашивать: «Индекс Франка» читал? Нет? А о чём с тобой вообще говорить тогда, чо б ты во врачах понимал, невежда. Иди читай, потом в интернет заходи со своим ценным мнением».
Короче, рекомендую я произведение. Вернее нет, я настаиваю. Шикарная вещь.
Давно такого удовольствия от художественной книги не получал. В качестве подтверждения – я этот пост пишу в два часа ночи просто потому, что боюсь завтра потерять яркость впечатлений, которая сейчас вместо меня по клавиатуре тыкает, и в силу своей кирпичности уже не так напишу.
❤68👍34👏8
Продолжим еще немного об искусстве. На этот раз - о мире кино.
«Склиф» с Кристиной Асмус — очередной мертворожденный ребенок нашего псевдомедицинского кинематографа.
Я не знаю, кто консультирует сценаристов. Я не знаю, кто и почему ставит им такое «полетное задание». Я не понимаю, почему именно такой они видят нашу медицину. Похоже, те, кто создает наше здравоохранение и кто его показывает на экране - люди, имеющие примерно одинаковый взгляд на ситуацию. А именно - максимально фантастический.
Сначала мне хотелось побухтеть на тему «Зачем они иголку в желудке ищут при помощи УЗИ?», но на самом деле это мелочь, на которую обратят внимание лишь врачи. Хотя догадаться, что иголку на рентгене видно, скажем так, чуть получше - могут и не-специалисты.
Затем — на тему того, как врач назначает рентген грудной клетки при пулевом ранении посмотреть, «не повреждены ли сосуды». И далее этому же пациенту: «Сделайте ему анализы на гормоны». И всё!! «На гормоны»!!! И второй доктор, уходят из палаты, уточняет: «Да, давайте посмотрим на его надпочечники». Ну давайте посмотрим! А сестра-то что должна делать? Какие именно анализы брать? Какое сложится представление о врачах у зрителя? Это ведь именно после таких сериалов они просят у врачей: "А давайте мне сделаем анализы на гормоны! Ну хоть на какие-нибудь!"
Потом мне захотелось удивиться тому, как на ходу придумывается медицинский сленг «оперировать на первых руках». Ни один врач, которого я спросил — никогда не слышал такого выражения. Безусловно, в Склифе всякое может быть — но если вы просто попробуете найти в интернете, в СМИ, в книгах и кинематографе упоминания такого выражения, вы удивитесь. Ссылок много — и все они ведут на парочку рецензий на сериал «Склиф». А Perplexity, изучив массив материалов, говорит прямо:
И от этого чувствуешь себя не просто удивленным, но еще и обманутым.
Но остановиться я решил после трех первых серий на понятном и мне, и моей жене как жене врача, моменте. Большинство диалогов в этом фильме строятся вокруг событий, которые обычно врачи в своей практике даже не обсуждают, а делают их молча, потому что — ну а нахрена это все обсуждать, и так все понятно. На мой взгляд построение сценария производственного фильма, в котором всем героям отводится попутная роль объяснятеля происходящего — это очень низкий класс сценариста. Построить сцены так, чтобы непосвященный зритель и сам всё смог понять — вот высший пилотаж. И поверьте, все это можно сделать — я понимаю, о чем говорю (и пишу в своих книгах).
(А ведь в вышеупомянутом эпизоде про "анализ на гормоны" вполне можно было вставить некую объяснялку, зачем и для чего - один врач советуется с другим на предмет какого-то синдрома, который нужно уточнить взятием анализа, и тут это было бы очень даже уместно, но нет, зачем - мы художники, мы так видим).
В общем 3 серии из 16 это еще, конечно, не весь сериал. Но что-то мне подсказывает, что дальше будет ещё веселей. И на одном сезоне они не остановятся.
Ведь, как говорят знающие люди, наше кино считается окупившимся сразу в момент получения финансирования.
«Склиф» с Кристиной Асмус — очередной мертворожденный ребенок нашего псевдомедицинского кинематографа.
Я не знаю, кто консультирует сценаристов. Я не знаю, кто и почему ставит им такое «полетное задание». Я не понимаю, почему именно такой они видят нашу медицину. Похоже, те, кто создает наше здравоохранение и кто его показывает на экране - люди, имеющие примерно одинаковый взгляд на ситуацию. А именно - максимально фантастический.
Сначала мне хотелось побухтеть на тему «Зачем они иголку в желудке ищут при помощи УЗИ?», но на самом деле это мелочь, на которую обратят внимание лишь врачи. Хотя догадаться, что иголку на рентгене видно, скажем так, чуть получше - могут и не-специалисты.
Затем — на тему того, как врач назначает рентген грудной клетки при пулевом ранении посмотреть, «не повреждены ли сосуды». И далее этому же пациенту: «Сделайте ему анализы на гормоны». И всё!! «На гормоны»!!! И второй доктор, уходят из палаты, уточняет: «Да, давайте посмотрим на его надпочечники». Ну давайте посмотрим! А сестра-то что должна делать? Какие именно анализы брать? Какое сложится представление о врачах у зрителя? Это ведь именно после таких сериалов они просят у врачей: "А давайте мне сделаем анализы на гормоны! Ну хоть на какие-нибудь!"
Потом мне захотелось удивиться тому, как на ходу придумывается медицинский сленг «оперировать на первых руках». Ни один врач, которого я спросил — никогда не слышал такого выражения. Безусловно, в Склифе всякое может быть — но если вы просто попробуете найти в интернете, в СМИ, в книгах и кинематографе упоминания такого выражения, вы удивитесь. Ссылок много — и все они ведут на парочку рецензий на сериал «Склиф». А Perplexity, изучив массив материалов, говорит прямо:
«В доступных письменных источниках фраза «оперировать на первых руках» практически не фиксируется как отдельный термин, поэтому прямых исторических подтверждений её длительного употребления нет. Сейчас можно честно сказать: историческая эволюция именно фразы «оперировать на первых руках» текстами не прослежена».
И от этого чувствуешь себя не просто удивленным, но еще и обманутым.
Но остановиться я решил после трех первых серий на понятном и мне, и моей жене как жене врача, моменте. Большинство диалогов в этом фильме строятся вокруг событий, которые обычно врачи в своей практике даже не обсуждают, а делают их молча, потому что — ну а нахрена это все обсуждать, и так все понятно. На мой взгляд построение сценария производственного фильма, в котором всем героям отводится попутная роль объяснятеля происходящего — это очень низкий класс сценариста. Построить сцены так, чтобы непосвященный зритель и сам всё смог понять — вот высший пилотаж. И поверьте, все это можно сделать — я понимаю, о чем говорю (и пишу в своих книгах).
(А ведь в вышеупомянутом эпизоде про "анализ на гормоны" вполне можно было вставить некую объяснялку, зачем и для чего - один врач советуется с другим на предмет какого-то синдрома, который нужно уточнить взятием анализа, и тут это было бы очень даже уместно, но нет, зачем - мы художники, мы так видим).
В общем 3 серии из 16 это еще, конечно, не весь сериал. Но что-то мне подсказывает, что дальше будет ещё веселей. И на одном сезоне они не остановятся.
Ведь, как говорят знающие люди, наше кино считается окупившимся сразу в момент получения финансирования.
👍48💯31❤14
С легкой руки нескольких читателей канала вновь проснулся интерес к моим книгам - и вот рецензия на роман «Бестеневая лампа».
"...Врачи зачастую подвижники. Удивительный, конечно, народ. Я по малолетству с дядей не особо общалась, но он был интересный человек. И сейчас, прочитав «Бестеневую лампу» Ивана Панкратова, на эту жизнь изнутри посмотрела (к слову о внелитературных достоинствах). Успел автор уходящую натуру подвижника от медицины запечатлеть, да и сам из них. Из людей, зачастую «за други своя» не только тело, но и душу жертвующих..."
❤53👍12
Решил изучить феномен экспертности блогеров без медицинского образования.
Такие блогеры часто становятся «экспертами» по здоровью для миллионов подписчиков. Почему их советам о родах, лечении или диетах верят больше, чем врачам?
1️⃣ Парасоциальная связь: блогер как «друг».
Подписчики формируют эмоциональную близость к инфлюенсерам — это парасоциальные отношения, когда односторонняя связь кажется взаимной. Блогер делится личной жизнью, и аудитория «знает» его лично, доверяя советам о здоровье как от подруги. Такие «виртуальные дружбы» снижают критику и усиливают влияние на решения.
2️⃣ Иллюзия экспертизы без диплома.
Инфлюенсер уверенно рассказывает - «на себе проверила», показывает «успехи», и возникает образ специалиста. Антисистемный нарратив («Не фарма, а природа!») усиливает недоверие к медицине, делая блогера «своим» и аутентичным.
3️⃣ Алгоритмы платформ.
Соцсети продвигают эмоциональный контент: «чудесные методы» набирают просмотры, комментарии единомышленников («Я тоже так сделал!») укрепляют веру. Вокруг блогера образуется сообщество, где сомнения тонут, а опасные практики нормализуются.
Это если кратко.
И все это основано на когнитивном искажении: мы в большей степени хотим быть правыми, нежели знать правду.
Правда - «роды в бетон», как их называют противники подобных методик, опасны и могут закончиться гибелью как ребенка, так и матери. Но хочется быть правым в том, что прочитал или увидел у блогера — у него все получилось, и у меня все получится!
Переубедить таких людей в их когнитивном искажении практически невозможно.
Такие блогеры часто становятся «экспертами» по здоровью для миллионов подписчиков. Почему их советам о родах, лечении или диетах верят больше, чем врачам?
1️⃣ Парасоциальная связь: блогер как «друг».
Подписчики формируют эмоциональную близость к инфлюенсерам — это парасоциальные отношения, когда односторонняя связь кажется взаимной. Блогер делится личной жизнью, и аудитория «знает» его лично, доверяя советам о здоровье как от подруги. Такие «виртуальные дружбы» снижают критику и усиливают влияние на решения.
2️⃣ Иллюзия экспертизы без диплома.
Инфлюенсер уверенно рассказывает - «на себе проверила», показывает «успехи», и возникает образ специалиста. Антисистемный нарратив («Не фарма, а природа!») усиливает недоверие к медицине, делая блогера «своим» и аутентичным.
3️⃣ Алгоритмы платформ.
Соцсети продвигают эмоциональный контент: «чудесные методы» набирают просмотры, комментарии единомышленников («Я тоже так сделал!») укрепляют веру. Вокруг блогера образуется сообщество, где сомнения тонут, а опасные практики нормализуются.
Это если кратко.
И все это основано на когнитивном искажении: мы в большей степени хотим быть правыми, нежели знать правду.
Правда - «роды в бетон», как их называют противники подобных методик, опасны и могут закончиться гибелью как ребенка, так и матери. Но хочется быть правым в том, что прочитал или увидел у блогера — у него все получилось, и у меня все получится!
Переубедить таких людей в их когнитивном искажении практически невозможно.
👍39💯21❤4
💊💊 Довелось наблюдать за одновременным приемом нескольких лекарственных препаратов по принципу «все в пригоршню и в рот». Оставалось только проводить летящие в человека таблетки взглядом и подумать об этом на досуге.
👉 И вот что об этом говорит медицинская наука.
Принимать несколько пероральных препаратов одновременно в целом можно, это обычная практика при полифармации, но она существенно повышает риск лекарственных взаимодействий, изменения фармакокинетики и нежелательных реакций, особенно у пожилых и полиморбидных пациентов.
Решение «можно / нельзя» всегда зависит от конкретной комбинации, а не от самого факта одновременного глотания нескольких таблеток.
Полифармация (часто определяют как ≥5 препаратов) достоверно увеличивает число клинически значимых лекарственных взаимодействий, причём половина из них относится к «major» по тяжести (гиперкалиемия и почечная недостаточность при комбинации спиронолактона с лозартаном, повышенный риск кровотечения при варфарин–амиодарон, рост смертности при дигоксин–амиодарон и др.).
Механизмы проблем при одновременном приёме
• Фармакокинетика. Одновременный приём меняет всасывание, распределение, метаболизм и выведение: конкурентное связывание с транспортёрами в кишечнике, влияние на pH и моторику, конкуренция за гепатоциты и почечную секрецию.
• Фармакодинамика. При одновременном приёме усиливаются или ослабляются эффекты: например, комбинации антикоагулянтов и антиагрегантов повышают риск кровотечений, несколько седативных / антихолинергических препаратов увеличивают риск угнетения дыхания и падений.
Клинические последствия
• Рост частоты госпитализаций и визитов в стационар, связанных с лекарственными взаимодействиями (интоксикация дигоксином, кровотечения на фоне варфарина, аритмии и т.д.).
• У пожилых пациентов одновременный приём множества таблеток связан с ухудшением приверженности (сложные схемы, разные режимы приёма), что увеличивает колебания концентраций и риск ошибок (двойной приём, пропуски).
• Отмечается ассоциация полифармации с повышенной смертностью и частотой неблагоприятных исходов у гериатрических пациентов.
Когда одновременно можно и когда лучше разносить препараты
✅ Можно, если:
• препараты не имеют известных значимых взаимодействий и не метаболизируются через одни и те же критические ферменты / транспортеры, либо это учтено в дозировке;
• пища не играет принципиальной роли (нет строгих требований «строго натощак» или «только с едой») и нет конкуренции за ограниченные транспортеры;
• нет дублирования фармакодинамического эффекта (например, две НПВС, две сильные седативные, несколько QT‑пролонгирующих).
❌ Лучше разносить по времени, если:
• хотя бы один препарат требует строгого режима приёма (бисфосфонаты, некоторые антибиотики, тироксин: только натощак, отдельно от других лекарств и пищи);
• известны клинически значимые взаимодействия, зависящие от концентрации (варфарин, дигоксин, некоторые антиаритмики, противоэпилептические, иммуносупрессоры и др.);
• есть выраженное влияние еды на биодоступность (жирная пища и препараты с эффектом «food‑boost» или, наоборот, значимым снижением адсорбции при приёме с пищей).
❗️ Практические выводы и как это использовать
• Сам по себе прием нескольких таблеток одновременно не запрещён: ключевой риск связан с суммой взаимодействий конкретных молекул.
• Для клиники имеет смысл:
◦ уточнять взаимодействия для каждой новой комбинации в инструкциях к препаратам или в электронных таблицах-чекерах;
◦ по возможности упрощать схемы (фиксированные комбинации, минимизация числа приёмов в сутки), но с учётом взаимодействий и требований к приёму с пищей/натощак;
◦ внимательно относиться к пациентам старшего возраста и с полиорганной недостаточностью, где изменения фармакокинетики усиливают последствия взаимодействий.
👉 И вот что об этом говорит медицинская наука.
Принимать несколько пероральных препаратов одновременно в целом можно, это обычная практика при полифармации, но она существенно повышает риск лекарственных взаимодействий, изменения фармакокинетики и нежелательных реакций, особенно у пожилых и полиморбидных пациентов.
Решение «можно / нельзя» всегда зависит от конкретной комбинации, а не от самого факта одновременного глотания нескольких таблеток.
Полифармация (часто определяют как ≥5 препаратов) достоверно увеличивает число клинически значимых лекарственных взаимодействий, причём половина из них относится к «major» по тяжести (гиперкалиемия и почечная недостаточность при комбинации спиронолактона с лозартаном, повышенный риск кровотечения при варфарин–амиодарон, рост смертности при дигоксин–амиодарон и др.).
Механизмы проблем при одновременном приёме
• Фармакокинетика. Одновременный приём меняет всасывание, распределение, метаболизм и выведение: конкурентное связывание с транспортёрами в кишечнике, влияние на pH и моторику, конкуренция за гепатоциты и почечную секрецию.
• Фармакодинамика. При одновременном приёме усиливаются или ослабляются эффекты: например, комбинации антикоагулянтов и антиагрегантов повышают риск кровотечений, несколько седативных / антихолинергических препаратов увеличивают риск угнетения дыхания и падений.
Клинические последствия
• Рост частоты госпитализаций и визитов в стационар, связанных с лекарственными взаимодействиями (интоксикация дигоксином, кровотечения на фоне варфарина, аритмии и т.д.).
• У пожилых пациентов одновременный приём множества таблеток связан с ухудшением приверженности (сложные схемы, разные режимы приёма), что увеличивает колебания концентраций и риск ошибок (двойной приём, пропуски).
• Отмечается ассоциация полифармации с повышенной смертностью и частотой неблагоприятных исходов у гериатрических пациентов.
Когда одновременно можно и когда лучше разносить препараты
✅ Можно, если:
• препараты не имеют известных значимых взаимодействий и не метаболизируются через одни и те же критические ферменты / транспортеры, либо это учтено в дозировке;
• пища не играет принципиальной роли (нет строгих требований «строго натощак» или «только с едой») и нет конкуренции за ограниченные транспортеры;
• нет дублирования фармакодинамического эффекта (например, две НПВС, две сильные седативные, несколько QT‑пролонгирующих).
❌ Лучше разносить по времени, если:
• хотя бы один препарат требует строгого режима приёма (бисфосфонаты, некоторые антибиотики, тироксин: только натощак, отдельно от других лекарств и пищи);
• известны клинически значимые взаимодействия, зависящие от концентрации (варфарин, дигоксин, некоторые антиаритмики, противоэпилептические, иммуносупрессоры и др.);
• есть выраженное влияние еды на биодоступность (жирная пища и препараты с эффектом «food‑boost» или, наоборот, значимым снижением адсорбции при приёме с пищей).
❗️ Практические выводы и как это использовать
• Сам по себе прием нескольких таблеток одновременно не запрещён: ключевой риск связан с суммой взаимодействий конкретных молекул.
• Для клиники имеет смысл:
◦ уточнять взаимодействия для каждой новой комбинации в инструкциях к препаратам или в электронных таблицах-чекерах;
◦ по возможности упрощать схемы (фиксированные комбинации, минимизация числа приёмов в сутки), но с учётом взаимодействий и требований к приёму с пищей/натощак;
◦ внимательно относиться к пациентам старшего возраста и с полиорганной недостаточностью, где изменения фармакокинетики усиливают последствия взаимодействий.
❤26👍20
Forwarded from Глебсмит
Посмотрел большое и подробное американское исследование «Врачи и ИИ». Результаты забавные. Почти 70% используют ежедневно, 84% из использующих говорят, что делает их лучше, при этом 81% недовольны внедрением ИИ работодателями. Парадокс объясняется просто: это война за контроль над технологией.
Что хотят врачи
Две трети ставят приоритетом документацию. Помочь с бумажками. Главная просьба: «Полностью ликвидировать ручную документацию». Разобрать почту, заполнить выписки, перенести данные. Технология существует — рынок автоматических медсестер-писарей сегодня оценивается в США 600 миллионов долларов.
Что бигтех продает
Революцию в медицине. ИИ выявляет сепсис раньше врача! Ставит диагнозы точнее специалиста! При этом почти каждый из алгоритмов давший с помпой в КИ «почти 100% правильных результатов против 70% у живых врачей» провалился в клинике. В реальности демонстрируя «точность монетки»: 50 на 50, поток ложных срабатываний, добавление работы живым врачам вместо убавления. Фактически клинические алгоритмы оказались знакомым каждому специалисту типом «выжившего из ума академика». Светило, считаться надо, несет бред, который при этом надо протоколировать и «типа учитывать».
Что получают врачи на практике
Администратора от начальства. Корпоративная система под контролем комплаенса. Расшифровки доступные страховым. Метрики для отдела кадров. Автоматическая ИИ запись добавляет юридическую уязвимость. Пациент преувеличивает, врет, добросовестно заблуждается. Врач понимает и фиксирует реальность, расходящуюся с записью и расшифровкой ИИ. Каждое расхождение между буквальной записью и интерпретацией становится основанием либо для отказа от покрытия страховой, либо для судебного иска, либо просто для репрессий в адрес врача со стороны начальства.
Механизм присвоения
Больница внедряет автозапись. Измеряет рост эффективности на 30%. Увеличивает поток пациентов на 30%. Зарплата врача не меняется. Финансовая разница между старой и новой производительностью уходит вверх — владельцам платформ, администрации, страховым компаниям.
Одна технология, но три (как минимум) способа желаемого использования: для врача — освобождение от рутины, для страховой — база для отказов, для администрации — метрики для увеличения нагрузки.
Ответ снизу
В результате 20% используют продукты ИИ за свой счёт вместо корпоративных систем. 89% хотят финансирование от работодателя для тех инструментов, которые им нужны, а не те которые им навязывают. 70% говорят, что не влияют на выбор инструментов — решают администраторы, которые не видели пациентов.
Суть конфликта
ИИ делает измеримым то, что было автономной зоной профессионала. Врачебное суждение, клиническая интуиция, понимание основанное на опыте – девальвировано и поставлено под контроль администратора: записано, измерено, превращено в метрику. Контроль над средствами измерения определяет кому достаётся прирост производительности. Врачи создают стоимость, но те, кто контролирует технологию — присваивают прирост.
Причем – тут выйдем за пределы исследования – это происходит везде. Россия: запрет личных инструментов в госбольницах, обязательные корпоративные системы. Обоснование — информационная безопасность. США: запрет несертифицированных инструментов, обязательные корпоративные решения. Обоснование — защита пациентов. Разницы ноль.
Система не может терпеть автономию. Личные инструменты — альтернативная инфраструктура власти. Конец истории. Навскидку, есть три метода их ликвидации:
• Прямой запрет через «безопасность данных»
• Экономическое давление — зарплаты стагнируют, профессиональные инструменты дорожают
• Структурная интеграция — весь документооборот через корпоративные системы, личные инструменты просто бесполезны
Новый общественный договор
Результат войны определит будущее труда. Либо технология освобождает — убирает рутину, возвращает время для суждения. Либо порабощает — превращает каждый аспект в метрику для увеличения прибыли и контроля сверху. Врачи тут на передовой потому что их труд первым стал полностью измеримым. "Далее - везде" в любом случае.
Что хотят врачи
Две трети ставят приоритетом документацию. Помочь с бумажками. Главная просьба: «Полностью ликвидировать ручную документацию». Разобрать почту, заполнить выписки, перенести данные. Технология существует — рынок автоматических медсестер-писарей сегодня оценивается в США 600 миллионов долларов.
Что бигтех продает
Революцию в медицине. ИИ выявляет сепсис раньше врача! Ставит диагнозы точнее специалиста! При этом почти каждый из алгоритмов давший с помпой в КИ «почти 100% правильных результатов против 70% у живых врачей» провалился в клинике. В реальности демонстрируя «точность монетки»: 50 на 50, поток ложных срабатываний, добавление работы живым врачам вместо убавления. Фактически клинические алгоритмы оказались знакомым каждому специалисту типом «выжившего из ума академика». Светило, считаться надо, несет бред, который при этом надо протоколировать и «типа учитывать».
Что получают врачи на практике
Администратора от начальства. Корпоративная система под контролем комплаенса. Расшифровки доступные страховым. Метрики для отдела кадров. Автоматическая ИИ запись добавляет юридическую уязвимость. Пациент преувеличивает, врет, добросовестно заблуждается. Врач понимает и фиксирует реальность, расходящуюся с записью и расшифровкой ИИ. Каждое расхождение между буквальной записью и интерпретацией становится основанием либо для отказа от покрытия страховой, либо для судебного иска, либо просто для репрессий в адрес врача со стороны начальства.
Механизм присвоения
Больница внедряет автозапись. Измеряет рост эффективности на 30%. Увеличивает поток пациентов на 30%. Зарплата врача не меняется. Финансовая разница между старой и новой производительностью уходит вверх — владельцам платформ, администрации, страховым компаниям.
Одна технология, но три (как минимум) способа желаемого использования: для врача — освобождение от рутины, для страховой — база для отказов, для администрации — метрики для увеличения нагрузки.
Ответ снизу
В результате 20% используют продукты ИИ за свой счёт вместо корпоративных систем. 89% хотят финансирование от работодателя для тех инструментов, которые им нужны, а не те которые им навязывают. 70% говорят, что не влияют на выбор инструментов — решают администраторы, которые не видели пациентов.
Суть конфликта
ИИ делает измеримым то, что было автономной зоной профессионала. Врачебное суждение, клиническая интуиция, понимание основанное на опыте – девальвировано и поставлено под контроль администратора: записано, измерено, превращено в метрику. Контроль над средствами измерения определяет кому достаётся прирост производительности. Врачи создают стоимость, но те, кто контролирует технологию — присваивают прирост.
Причем – тут выйдем за пределы исследования – это происходит везде. Россия: запрет личных инструментов в госбольницах, обязательные корпоративные системы. Обоснование — информационная безопасность. США: запрет несертифицированных инструментов, обязательные корпоративные решения. Обоснование — защита пациентов. Разницы ноль.
Система не может терпеть автономию. Личные инструменты — альтернативная инфраструктура власти. Конец истории. Навскидку, есть три метода их ликвидации:
• Прямой запрет через «безопасность данных»
• Экономическое давление — зарплаты стагнируют, профессиональные инструменты дорожают
• Структурная интеграция — весь документооборот через корпоративные системы, личные инструменты просто бесполезны
Новый общественный договор
Результат войны определит будущее труда. Либо технология освобождает — убирает рутину, возвращает время для суждения. Либо порабощает — превращает каждый аспект в метрику для увеличения прибыли и контроля сверху. Врачи тут на передовой потому что их труд первым стал полностью измеримым. "Далее - везде" в любом случае.
👍32😭13🔥8
Мне дали почитать огромную лекцию "Гомеопатия при ожогах".
Думаю, где-то там же прячется и "Гомеопатия при огнестрельных ранениях головы", и "Гомеопатия при отрывах конечностей". Потому что это логично, наверное. В крайнем случае, "Гомеопатия при сепсисе".
⬆️⬆️⬆️
Гомеопат открыл для себя ожоговый шок.
Аконит (Aconitum napellus) в сыром виде крайне токсичен — это растение содержит алкалоиды (аконитин, месаконитин), блокирующие Na+-каналы сердца и нервов, вызывая аритмии, паралич дыхания и смерть. Гомеопаты используют разведения 30C–200C, где токсичности нет, но и эффекта нет — это чистая вода/лактоза без молекул.
Это просто один из примеров из этой лекции. Гомеопаты чудесно обходят вопрос "Если нет молекул - откуда эффект?" через упоминания "памяти воды", "духовной силы", "витальной энергии", "информационных полей".
Именно поэтому они смело назначают потенциальные яды - в их разведениях вода почему-то забывает, что в ней был яд.
Гомеопаты: "Вода помнит!"
Наука: "Вода забывает за пикосекунду".
А вот, например, почему люди получают солнечные ожоги:
⬇️⬇️⬇️
И ближе к финалу я надеялся увидеть все-таки упоминание врачей-хирургов с позиции "Если все-таки вы сами не справляетесь, то..."
Но в финале было -
⬇️⬇️⬇️
А в клинических случаях мне понравился такой: мужчина обжегся в детстве в 5 лет и пришел к гомеопату в 40, потому что у него был хронический кашель. Гомеопат связала все с ожогом, дала какую-то суперпилюлю и кашель прошел с одного раза.
Но не только кашель.
Вот она, сила гомеопатии.
Примерно как после сеанса Кашпировского: "После первого вашего сеанса мне стало лучше, после второго я стал ходить, а после третьего исчезли трупные пятна".
Покуда есть на свете дураки,
Обманом жить нам, стало быть, с руки.
На дурака не нужен нож,
Ему с три короба наврешь,
И делай с ним, что хошь...
Думаю, где-то там же прячется и "Гомеопатия при огнестрельных ранениях головы", и "Гомеопатия при отрывах конечностей". Потому что это логично, наверное. В крайнем случае, "Гомеопатия при сепсисе".
"...В моей практике ожог — это всегда история не только про кожу, а про острую перегрузку всей регуляторной системы: нервной, сосудистой, иммунной, с потерей жидкости через повреждённый барьер и риском инфицирования..."
⬆️⬆️⬆️
Гомеопат открыл для себя ожоговый шок.
"...В первые минуты после сильного ожога я почти всегда вижу не только локальную боль, но мощный нейровегетативный всплеск: паника, тахикардия, дрожь, ощущение внутреннего холода при жгучем жаре кожи, невозможность «собраться» [...] В этой фазе Aconitum napellus для меня — препарат первого выбора, когда ожог возник внезапно и человек буквально «вылетает» в тревогу: страх смерти, ощущение угрозы, внутренний холод при жаре, тахикардия, дрожь, невозможность успокоиться..."
Аконит (Aconitum napellus) в сыром виде крайне токсичен — это растение содержит алкалоиды (аконитин, месаконитин), блокирующие Na+-каналы сердца и нервов, вызывая аритмии, паралич дыхания и смерть. Гомеопаты используют разведения 30C–200C, где токсичности нет, но и эффекта нет — это чистая вода/лактоза без молекул.
Это просто один из примеров из этой лекции. Гомеопаты чудесно обходят вопрос "Если нет молекул - откуда эффект?" через упоминания "памяти воды", "духовной силы", "витальной энергии", "информационных полей".
Именно поэтому они смело назначают потенциальные яды - в их разведениях вода почему-то забывает, что в ней был яд.
Гомеопаты: "Вода помнит!"
Наука: "Вода забывает за пикосекунду".
А вот, например, почему люди получают солнечные ожоги:
⬇️⬇️⬇️
"...Эмоционально это может быть про нежелание быть «на виду», про усталость от интенсивности жизни, и солнечные ожоги становятся буквально телесной иллюстрацией того, что внешнего света и жара для этой системы слишком много..."
И ближе к финалу я надеялся увидеть все-таки упоминание врачей-хирургов с позиции "Если все-таки вы сами не справляетесь, то..."
Но в финале было -
⬇️⬇️⬇️
"...Важно: это не индивидуальные назначения, а ориентиры для домашних, лёгких случаев. При обширных, глубоких ожогах, признаках инфекции или ухудшения состояния — ТОЛЬКО С ВРАЧОМ-ГОМЕОПАТОМ".
[прим. автора - капс мой]
А в клинических случаях мне понравился такой: мужчина обжегся в детстве в 5 лет и пришел к гомеопату в 40, потому что у него был хронический кашель. Гомеопат связала все с ожогом, дала какую-то суперпилюлю и кашель прошел с одного раза.
Но не только кашель.
...самое важное началось дальше:
- он уволился с работы, которую «всегда ненавидел»;
- завершил разрушительные отношения;
- переехал на юг Англии и начал заниматься тем, что действительно считал своим делом
Вот она, сила гомеопатии.
Примерно как после сеанса Кашпировского: "После первого вашего сеанса мне стало лучше, после второго я стал ходить, а после третьего исчезли трупные пятна".
Покуда есть на свете дураки,
Обманом жить нам, стало быть, с руки.
На дурака не нужен нож,
Ему с три короба наврешь,
И делай с ним, что хошь...
👍94😭29👏12
Типичная семья из Западного Техаса, из общины меннонитов (вариант протестантизма) - из 6 человек семейства Тиммонсов пятеро были госпитализированы с симптомами кори. Все четверо детей были не вакцинированы - и за компанию с ними слег и отец.
В настоящий момент вся семья уже вернулась к привычному ритму школьной и церковной жизни, где они часто видят неоднозначного врача, который помогал им лечиться, — Бена Эдвардса, известного скептика в отношении вакцинации, который во время вспышки поддержал министра здравоохранения Роберта Кеннеди-младшего.
За последний год Эдвардс лечил сотни детей от кори рыбьим жиром и витамином А во временной клинике, осматривая некоторых пациентов, пока сам был инфицирован. Недавно Эдвардс был отмечен за свою работу группой защиты прав детей, выступающей против вакцинации, Children's Health Defense, которая назвала его Защитником года.
За последние 11 месяцев вспышка кори распространилась по всей стране. В этом году в США было зарегистрировано почти 2000 случаев заболевания корью и три смертельных исхода. Если вирус продолжит распространяться до конца января, США потеряют свой официальный статус страны, победившей корь, которого они добились 25 лет назад.
Более 90 % случаев заболевания в прошлом году были зарегистрированы среди непривитых людей, и эта уязвимая группа населения продолжает расти. В Техасе уровень вакцинации среди воспитанников детских садов этой осенью упал до 93 %, что является самым низким показателем за последние 15 лет. Тысячи людей каждый год проводят те же расчёты, что и семья Тиммонс: подают заявления на «освобождение по соображениям совести» от обязательной вакцинации, сопоставляя ничтожно малый риск от прививки с реальностью заболевания.
«Мы долго и тщательно обдумывали это решение, — сказала Кэрроллин Тиммонс. — Некоторые люди теперь называют нас «Семейством Корь». Думаю, можно сказать, что наши дети заслужили свой иммунитет тяжёлым путём».
В настоящий момент вся семья уже вернулась к привычному ритму школьной и церковной жизни, где они часто видят неоднозначного врача, который помогал им лечиться, — Бена Эдвардса, известного скептика в отношении вакцинации, который во время вспышки поддержал министра здравоохранения Роберта Кеннеди-младшего.
За последний год Эдвардс лечил сотни детей от кори рыбьим жиром и витамином А во временной клинике, осматривая некоторых пациентов, пока сам был инфицирован. Недавно Эдвардс был отмечен за свою работу группой защиты прав детей, выступающей против вакцинации, Children's Health Defense, которая назвала его Защитником года.
За последние 11 месяцев вспышка кори распространилась по всей стране. В этом году в США было зарегистрировано почти 2000 случаев заболевания корью и три смертельных исхода. Если вирус продолжит распространяться до конца января, США потеряют свой официальный статус страны, победившей корь, которого они добились 25 лет назад.
Более 90 % случаев заболевания в прошлом году были зарегистрированы среди непривитых людей, и эта уязвимая группа населения продолжает расти. В Техасе уровень вакцинации среди воспитанников детских садов этой осенью упал до 93 %, что является самым низким показателем за последние 15 лет. Тысячи людей каждый год проводят те же расчёты, что и семья Тиммонс: подают заявления на «освобождение по соображениям совести» от обязательной вакцинации, сопоставляя ничтожно малый риск от прививки с реальностью заболевания.
«Мы долго и тщательно обдумывали это решение, — сказала Кэрроллин Тиммонс. — Некоторые люди теперь называют нас «Семейством Корь». Думаю, можно сказать, что наши дети заслужили свой иммунитет тяжёлым путём».
👍25🤡18❤3
Forwarded from УРУС_ХАЙ (Лазарчук Андрей)
Чтение
С дружественной подачи коллеги vk.com/docck Сергея Линника вырулил на замечательного автора.
Иван Панкратов, романы "Бестеневая лампа", "Индекс Франка", "Токсичный компонент". Лежат в свободном доступе на АТ.
По-моему, со времён Крелина о врачах лучше никто не писал
С дружественной подачи коллеги vk.com/docck Сергея Линника вырулил на замечательного автора.
Иван Панкратов, романы "Бестеневая лампа", "Индекс Франка", "Токсичный компонент". Лежат в свободном доступе на АТ.
По-моему, со времён Крелина о врачах лучше никто не писал
❤40👍27🔥9
«В вузы не должны приходить абитуриенты, которые думают только о заработке, о деньгах. Нам такие в системе здравоохранения не нужны. Пациентам — тем более. Это моя позиция. Конечно, мы пытаемся влиять и на уровень заработной платы, чтобы медики и врачи зарабатывали достаточно. Но медицина не только про деньги»
Автор - глава профсоюза врачей Свердловской области Сергей Угринов.
🤡56😭12👍4
Пост из комментария
Не знал, как правильно сформулировать свои мысли, но оказалось, что думал именно в нужном направлении. Нашел несколько ссылок на эту тему, и вот оттуда небольшое саммари.
=======
Этот эффект опирается на условные рефлексы, активацию эндорфинов и влияние ожиданий родителей. Родители, уверенные в действии препарата, меняют поведение, снижая стресс ребенка и усиливая положительные реакции.
Дети младше 14 лет особенно восприимчивы из-за высокой внушаемости.
Ожидания матерей напрямую коррелируют с гипоальгезией у детей: позитивный настрой родителей усиливает физиологический ответ.
"Плацебо по прокси" — родители испытывают облегчение от "лечения", улучшая взаимодействие с ребенком, что субъективно снижает симптомы.
Гомеопатия часто показывает эффекты, неотличимые от плацебо в рандомизированных исследованиях: улучшения при диарее или рините объясняются не молекулами, а ритуалом приема и верой взрослых. Сама консультация усиливает эффект через эмпатию и внимание, что полезно в педиатрии, но не заменяет доказательную терапию.
"Почему гомеопатические средства действуют на детей, ведь дети не понимают, что такое плацебо?"
Не знал, как правильно сформулировать свои мысли, но оказалось, что думал именно в нужном направлении. Нашел несколько ссылок на эту тему, и вот оттуда небольшое саммари.
=======
Этот эффект опирается на условные рефлексы, активацию эндорфинов и влияние ожиданий родителей. Родители, уверенные в действии препарата, меняют поведение, снижая стресс ребенка и усиливая положительные реакции.
Дети младше 14 лет особенно восприимчивы из-за высокой внушаемости.
Ожидания матерей напрямую коррелируют с гипоальгезией у детей: позитивный настрой родителей усиливает физиологический ответ.
"Плацебо по прокси" — родители испытывают облегчение от "лечения", улучшая взаимодействие с ребенком, что субъективно снижает симптомы.
Гомеопатия часто показывает эффекты, неотличимые от плацебо в рандомизированных исследованиях: улучшения при диарее или рините объясняются не молекулами, а ритуалом приема и верой взрослых. Сама консультация усиливает эффект через эмпатию и внимание, что полезно в педиатрии, но не заменяет доказательную терапию.
👍49🔥6👏3
"Гомеопаты - мастерски используют эффект плацебо для положительного терапевтического воздействия, что достойно и признания, и благодарности".
1. Эффект плацебо - реальный психобиологический феномен, но он не делает гомеопатические препараты лекарствами с доказанным специфическим действием, потому что в качественных исследованиях их эффект не превосходит плацебо.
2. Если цель - использовать плацебо, это можно делать честно: в исследованиях open‑label placebo пациенты знают, что получают инертное средство, и всё равно получают симптоматическое улучшение, без обмана и мифологии вокруг гомеопатии. Препараты с честным объяснением «это инертное средство, но сама ситуация приёма может облегчить симптомы» показали клинически значимый эффект по сравнению с отсутствием лечения при ряде состояний.
3. Назначать гомеопатию как “особое лечение” ради плацебо означает сознательно вводить пациента в заблуждение, что противоречит принципу информированного согласия и подрывает доверие к врачу и медицине в целом. Гомеопат, который говорит, что назначает «лекарство», но скрывает отсутствие доказанной эффективности, не может обеспечить полноценное информированное согласие; это квалифицируется в биоэтике как этически проблематичное или прямо неэтичное поведение.
4. Когда вместо эффективной терапии предлагается гомеопатия “ради плацебо”, это увеличивает риск вреда: прогрессирование болезни, упущенное окно лечения, осложнения — и этот риск нельзя оправдать ссылкой на плацебо‑эффект.
5. Эффект плацебо создаёт не сахарная крупинка, а контекст (я уже об этом писал): время приема врача, эмпатия, объяснение диагноза, ритуал приёма. Всё это возможно встроить в доказательное лечение, не прибегая к псевдонаучным концепциям.
6. Гомеопатия не обладает монополией на плацебо‑эффект: любой препарат, даже физиологический раствор, в соответствующем контексте даст сопоставимый плацебо‑ответ, поэтому нет необходимости поддерживать именно гомеопатическую доктрину.
7. Оправдывать гомеопатию “умелым использованием плацебо” - всё равно что оправдывать недостоверную рекламу тем, что она повышает мотивацию пациента; в этике медицинской профессии допустимы не любые средства ради субъективного улучшения, а только честные. Предлагать гомеопатию вместо них — нарушение принципа благодеяния и «прежде всего не навреди».
8. Пациент имеет право знать, что существуют методы с доказанной эффективностью; скрывать эту информацию и предлагать гомеопатию как равноценную альтернативу -опять же нарушение принципов благодеяния и справедливости.
9. Если мы признаём, что гомеопатия - это по сути организованный плацебо‑контекст, то честнее развивать именно коммуникацию, психотерапию, навыки поддержки и совместного принятия решений, а не поддерживать коммерциализацию недоказанных “лекарств”.
10. Рациональная позиция врача: признавать и использовать силу ожиданий и контекста, но делать это прозрачно, на фоне терапии с доказанной эффективностью, а не подменять наукообразной оболочкой отсутствие действующего лечения.
Вы все еще хотите их поблагодарить?
❤35👍25💯9
В преддверии Нового года - научный разбор биохимии похмельного синдрома.
Первое: интоксикация ацетальдегидом (главный виновник). Печень расщепляет этанол до ацетальдегида (катализируется ферментом алкогольдегидрогеназой). Ацетальдегид в 10-30 раз токсичнее этанола, - пишут разные умные люди. Проверять точность этих разов не стану, но совершенно точно: токсичнее. Сильно.
Ацетальдегид конвертируется в сравнительно безвредный ацетат. Он немного выводится с мочой, потом и дыханием, но в основном - в виде ацетил-КоА заходит в цикл Кребса (тот самый, где щуку ацетил лимонил). Фигня в том, что если его слишком много - он идёт по разным биоконвейерам. Среди них, например, есть и такой: синтез жирных кислот в печени и складирование их там же. Это - путь к алкогольному гепатозу, если кто злоупотребляет. Но не будем о грустном. Если вы пьёте быстрее, чем работает конвейер утилизации этанола, ацетальдегид накапливается, вызывая отравление.
Второе: нейрональный хаос: глутаматный шторм и не только. Алкоголь усиливает действие ГАМК (тормозной медиатор) и подавляет глутамат (возбуждающий медиатор). А вот когда алкоголь выводится, система резко "перебрасывает" равновесие в сторону глутамата. Этот глутаматный шторм вызывает тревожность, раздражительность, тремор и повышенную чувствительность к свету/звуку. До кучи - нарушается работа дофаминовой и серотониновой систем, что влияет на настроение.
Третье: метаболический и иммунный кризис. Тут у нас обезвоживание и потеря электролитов: алкоголь подавляет выработку антидиуретического гормона (вазопрессина). Вы теряете больше воды, чем потребляете, а с ней - ионы всякого нужного натрия, калия, магния и анобтаниума. Простите, не удержалась... Но натрий-калий уж точно того... этого... теряются, в общем. Сюда же - гипогликемия: печень, занятая детоксикацией, хуже регулирует уровень сахара в крови. Результат - слабость и упадок сил. А для диабетиков на инсулине этот момент - вообще не очень. Товарищи с СД1 на борту, помните об этом! Когда инсулин есть (введён извне, т.е. его количество не отрегулировано собственной поджелудочной по запросу), а глюкозный печёночный фон прибит алкоголем - есть неиллюзорный риск сильной гипогликемии. Не надо так.
А, ещё системное воспаление. Алкоголь и ацетальдегид активируют иммунную систему, повышая уровень провоспалительных цитокинов (например, интерлейкина-12), что вызывает ломоту в теле, головную боль и общее недомогание. А как вы думали?
А, ещё нарушение архитектуры сна. Алкоголь подавляет REM-фазу (фазу быстрого движения глаз), критически важную для восстановления мозга. Результат - неосвежающий, фрагментированный сон. Вроде и проспали 8 часов, а такое ощущение, что вагоны ночью разгружали, гружёные дихотомией добра и зла.
Первое: интоксикация ацетальдегидом (главный виновник). Печень расщепляет этанол до ацетальдегида (катализируется ферментом алкогольдегидрогеназой). Ацетальдегид в 10-30 раз токсичнее этанола, - пишут разные умные люди. Проверять точность этих разов не стану, но совершенно точно: токсичнее. Сильно.
Ацетальдегид конвертируется в сравнительно безвредный ацетат. Он немного выводится с мочой, потом и дыханием, но в основном - в виде ацетил-КоА заходит в цикл Кребса (тот самый, где щуку ацетил лимонил). Фигня в том, что если его слишком много - он идёт по разным биоконвейерам. Среди них, например, есть и такой: синтез жирных кислот в печени и складирование их там же. Это - путь к алкогольному гепатозу, если кто злоупотребляет. Но не будем о грустном. Если вы пьёте быстрее, чем работает конвейер утилизации этанола, ацетальдегид накапливается, вызывая отравление.
Второе: нейрональный хаос: глутаматный шторм и не только. Алкоголь усиливает действие ГАМК (тормозной медиатор) и подавляет глутамат (возбуждающий медиатор). А вот когда алкоголь выводится, система резко "перебрасывает" равновесие в сторону глутамата. Этот глутаматный шторм вызывает тревожность, раздражительность, тремор и повышенную чувствительность к свету/звуку. До кучи - нарушается работа дофаминовой и серотониновой систем, что влияет на настроение.
Третье: метаболический и иммунный кризис. Тут у нас обезвоживание и потеря электролитов: алкоголь подавляет выработку антидиуретического гормона (вазопрессина). Вы теряете больше воды, чем потребляете, а с ней - ионы всякого нужного натрия, калия, магния и анобтаниума. Простите, не удержалась... Но натрий-калий уж точно того... этого... теряются, в общем. Сюда же - гипогликемия: печень, занятая детоксикацией, хуже регулирует уровень сахара в крови. Результат - слабость и упадок сил. А для диабетиков на инсулине этот момент - вообще не очень. Товарищи с СД1 на борту, помните об этом! Когда инсулин есть (введён извне, т.е. его количество не отрегулировано собственной поджелудочной по запросу), а глюкозный печёночный фон прибит алкоголем - есть неиллюзорный риск сильной гипогликемии. Не надо так.
А, ещё системное воспаление. Алкоголь и ацетальдегид активируют иммунную систему, повышая уровень провоспалительных цитокинов (например, интерлейкина-12), что вызывает ломоту в теле, головную боль и общее недомогание. А как вы думали?
А, ещё нарушение архитектуры сна. Алкоголь подавляет REM-фазу (фазу быстрого движения глаз), критически важную для восстановления мозга. Результат - неосвежающий, фрагментированный сон. Вроде и проспали 8 часов, а такое ощущение, что вагоны ночью разгружали, гружёные дихотомией добра и зла.
👍59🔥30👏12
Чего только в жизни не бывает.
Вывих верхнего рога щитовидного хряща — казалось бы, ну как такое может быть? Описано всего несколько десятков случаев во всем мире.
Человек резко повернул голову - и все, в глотке боль и ощущение инородного тела при глотании, тяжело проходит пища. Ужас, кошмар, шеф, все пропало.
Верхний рог щитовидного хряща и большой рог подъязычной кости, скажем так, меняются местами. Один заходит за другой. Верхний рог оказывается фактически в глотке, и кроме изменения анатомии пространства он еще дарит всю ту массу симптомов, что описана выше.
Диагностируется на КТ. Люди с подобными проблемами научились как-то обходиться без операции — у них это становится привычным вывихом, они выработали для себя точки нажатия и определенные движения шеей, способные вправить этот вывих, но подобные процедуры срабатывают только в самые первые минуты возникновения боли. Дальше развивается воспаление и отек, и помощь могут оказать лишь ЛОР-врачи.
Наиболее часто описана резекция верхнего рога через рот с помощью электро/лазерной техники. Цель вмешательства — удалить вывихивающийся фрагмент рога, контактирующий со стенкой глотки, при этом сохранить целостность оставшегося щитовидного хряща и избежать послеоперационных сужений.
(на схеме обведено место описанного явления — синенькое заходит за серое и оказывается практически в глотке).
Короче говоря, резко вертеть головой может быть опасно для здоровья. Берегите себя.
Вывих верхнего рога щитовидного хряща — казалось бы, ну как такое может быть? Описано всего несколько десятков случаев во всем мире.
Человек резко повернул голову - и все, в глотке боль и ощущение инородного тела при глотании, тяжело проходит пища. Ужас, кошмар, шеф, все пропало.
Верхний рог щитовидного хряща и большой рог подъязычной кости, скажем так, меняются местами. Один заходит за другой. Верхний рог оказывается фактически в глотке, и кроме изменения анатомии пространства он еще дарит всю ту массу симптомов, что описана выше.
Диагностируется на КТ. Люди с подобными проблемами научились как-то обходиться без операции — у них это становится привычным вывихом, они выработали для себя точки нажатия и определенные движения шеей, способные вправить этот вывих, но подобные процедуры срабатывают только в самые первые минуты возникновения боли. Дальше развивается воспаление и отек, и помощь могут оказать лишь ЛОР-врачи.
Наиболее часто описана резекция верхнего рога через рот с помощью электро/лазерной техники. Цель вмешательства — удалить вывихивающийся фрагмент рога, контактирующий со стенкой глотки, при этом сохранить целостность оставшегося щитовидного хряща и избежать послеоперационных сужений.
(на схеме обведено место описанного явления — синенькое заходит за серое и оказывается практически в глотке).
Короче говоря, резко вертеть головой может быть опасно для здоровья. Берегите себя.
👍48😭19❤10
"Cinderella’s Surgery"
или Косметическое укорочение пальцев стопы: что на самом деле делают хирурги
В сети всё чаще всплывают «операции Золушки», обещающие уменьшить размер стопы и «сделать пальчики идеальными под лодочки» (при желании найти публикации об этом можно и за начало 2000-х). На деле за этим стоят вполне серьёзные операции, изначально придуманные для лечения болевых и деформационных синдромов, а не для подгонки под обувь.
Классический вариант — укорочение второго (реже третьего) пальца при синдроме «длинного пальца» или Morton’s toe, когда палец реально конфликтует с обувью и даёт мозоли, натоптыши, метатарзалгию. Для решения используют несколько техник, которые в косметическом сегменте подают как «лёгкую коррекцию длины».
Основные две группы вмешательств:
Фаланговые остеотомии.
Выполняют резекцию костного фрагмента на уровне основной или средней фаланги с сохранением сустава (wedge- или сегментарная остеотомия) либо с резекцией части сустава. Кость укорачивают на расчётное количество миллиметров, фиксируют (винт, спица, реже — без фиксации при минимально инвазивной технике), добиваются выравнивания пальца по дуге плюснефаланговых суставов.
Укорочение плюсневой кости. При истинно длинной плюсневой применяют Weil‑остеотомию: через дорсальный доступ распиливают шейку плюсневой кости параллельно подошве, сдвигают головку проксимально и фиксируют винтом, контролируя величину укорочения.
В «минимально инвазивных» версиях всё то же, но через проколы 2–3 мм: бором выполняют неполные остеотомии фаланг, нередко комбинируя с перкутанной коррекцией молоткообразной деформации. Клиники подчёркивают, что пациент «идёт в тот же день», но это не отменяет факта множественных костных пересечений, изменения нагрузки на плюснефаланговые суставы и необходимости недельной разгрузки.
Суставосохраняющие остеотомии (диафизарное укорочение проксимальной фаланги, Weil‑остеотомия) задумывались для лечения метатарзалгии и молоткообразных пальцев, и в сериях наблюдений дают хороший контроль боли и предсказуемое укорочение. Но даже в «ортопедическом» контексте описывают осложнения: рецидив деформации, рестрикцию движений в плюснефаланговом суставе, подвывих, «плавающий» палец, нарушения сращения.
При чисто косметическом запросе проблема в том, что исходно здоровая, безболевая стопа превращается в стопу после реконструктивной операции.
Потенциальные последствия — хроническая метатарзалгия, нейропатическая боль, ограничение бега и нагрузок, потребность в повторных вмешательствах. Профессиональные сообщества ортопедов в своих позициях подчёркивают: вмешательства, меняющие костную архитектуру стопы только ради эстетики, не рекомендуются, так как риск нарушения функции и развития боли непропорционален косметическому выигрышу.
Функциональные нарушения, которые могу наступить после таких операций:
- ригидность/подвывих плюснефаланговых суставов, ограничение сгибания–разгибания пальцев;
- изменение распределения нагрузки с формированием метатарзалгий, новых мозолей, вторичных деформаций (cavus, hallux valgus и др.).
Хирургические осложнения:
- инфекция, несращение/замедленное сращение костей, перелом регенерата, миграция или поломка металлоконструкций, хронический отёк стопы;-
- болевой синдром, иногда стойкая нейропатическая боль и потребность в повторных операциях.
Отдельно поднимается этическая проблема: женщины могут получить постоянное ухудшение функции стопы ради возможности носить узкие туфли, что уже расценивается как проблема общественного здравоохранения.
Стоит честно проговаривать таким пациенткам, что «маленькая ножка» достигается ценой изменения биомеханики опорного органа. Это не прокол уха, а полноценная костная операция с реальными швами, металлоконструкциями, периодом реабилитации и не нулевым шансом, что ходить после неё станет не легче, а больнее.
или Косметическое укорочение пальцев стопы: что на самом деле делают хирурги
В сети всё чаще всплывают «операции Золушки», обещающие уменьшить размер стопы и «сделать пальчики идеальными под лодочки» (при желании найти публикации об этом можно и за начало 2000-х). На деле за этим стоят вполне серьёзные операции, изначально придуманные для лечения болевых и деформационных синдромов, а не для подгонки под обувь.
Классический вариант — укорочение второго (реже третьего) пальца при синдроме «длинного пальца» или Morton’s toe, когда палец реально конфликтует с обувью и даёт мозоли, натоптыши, метатарзалгию. Для решения используют несколько техник, которые в косметическом сегменте подают как «лёгкую коррекцию длины».
Основные две группы вмешательств:
Фаланговые остеотомии.
Выполняют резекцию костного фрагмента на уровне основной или средней фаланги с сохранением сустава (wedge- или сегментарная остеотомия) либо с резекцией части сустава. Кость укорачивают на расчётное количество миллиметров, фиксируют (винт, спица, реже — без фиксации при минимально инвазивной технике), добиваются выравнивания пальца по дуге плюснефаланговых суставов.
Укорочение плюсневой кости. При истинно длинной плюсневой применяют Weil‑остеотомию: через дорсальный доступ распиливают шейку плюсневой кости параллельно подошве, сдвигают головку проксимально и фиксируют винтом, контролируя величину укорочения.
В «минимально инвазивных» версиях всё то же, но через проколы 2–3 мм: бором выполняют неполные остеотомии фаланг, нередко комбинируя с перкутанной коррекцией молоткообразной деформации. Клиники подчёркивают, что пациент «идёт в тот же день», но это не отменяет факта множественных костных пересечений, изменения нагрузки на плюснефаланговые суставы и необходимости недельной разгрузки.
Суставосохраняющие остеотомии (диафизарное укорочение проксимальной фаланги, Weil‑остеотомия) задумывались для лечения метатарзалгии и молоткообразных пальцев, и в сериях наблюдений дают хороший контроль боли и предсказуемое укорочение. Но даже в «ортопедическом» контексте описывают осложнения: рецидив деформации, рестрикцию движений в плюснефаланговом суставе, подвывих, «плавающий» палец, нарушения сращения.
При чисто косметическом запросе проблема в том, что исходно здоровая, безболевая стопа превращается в стопу после реконструктивной операции.
Потенциальные последствия — хроническая метатарзалгия, нейропатическая боль, ограничение бега и нагрузок, потребность в повторных вмешательствах. Профессиональные сообщества ортопедов в своих позициях подчёркивают: вмешательства, меняющие костную архитектуру стопы только ради эстетики, не рекомендуются, так как риск нарушения функции и развития боли непропорционален косметическому выигрышу.
Функциональные нарушения, которые могу наступить после таких операций:
- ригидность/подвывих плюснефаланговых суставов, ограничение сгибания–разгибания пальцев;
- изменение распределения нагрузки с формированием метатарзалгий, новых мозолей, вторичных деформаций (cavus, hallux valgus и др.).
Хирургические осложнения:
- инфекция, несращение/замедленное сращение костей, перелом регенерата, миграция или поломка металлоконструкций, хронический отёк стопы;-
- болевой синдром, иногда стойкая нейропатическая боль и потребность в повторных операциях.
Отдельно поднимается этическая проблема: женщины могут получить постоянное ухудшение функции стопы ради возможности носить узкие туфли, что уже расценивается как проблема общественного здравоохранения.
Стоит честно проговаривать таким пациенткам, что «маленькая ножка» достигается ценой изменения биомеханики опорного органа. Это не прокол уха, а полноценная костная операция с реальными швами, металлоконструкциями, периодом реабилитации и не нулевым шансом, что ходить после неё станет не легче, а больнее.
👍30❤10😭3