#talesoftools "Не стоит ставить награды в зависимость от достоинств, иначе начинаются заговоры и борьба". Лао-цзы
Сегодня поговорим о парадоксах мотивации. Великий композитор Людвиг ван Бетховен в июле 1823 года писал своему коллеге Францу Штокхаузену: "Мой низкий оклад и скудное здоровье заставляют меня стремиться к лучшему положению". В письме, аукционная стоимость которого в 2014 году оценивалась в 123 тысячи фунтов стерлингов, великий композитор жалуется на сложности с деньгами, не дающие закончить Торжественную мессу (впервые, кстати, она была исполнена в Санкт-Петербурге 7 апреля 1824 года). Известно, что знаменитый французский художник Ван Гог был очень беден, так как смог продать при жизни всего лишь несколько своих картин. Иногда ему помогал деньгами его родственник, и когда приходили деньги, то подруга Ван Гога требовала, чтобы эти деньги пошли не на покупку красок, а на продукты и вообще на жизнь. На это Ван Гог отвечал…покупкой новых красок. Известный мастер детективов Эдгар Аллан По был чуть ли не первым писателем, попытавшимся прокормить себя исключительно литературой. Это и сейчас немногим удается, а в 19-м веке — тем паче. К несытому брюху писателя По приклеился ярлык «голодного художника». В молодости По столкнулся с тем, что никто не хотел публиковать его стихи и рассказы. Лишь в 31-летнем возрасте, за 9 лет до смерти, Эдгару По выписали первый гонорар за сборник рассказов, но денежный перевод так и дошел до адресата.
Психологи, изучающие человеческую мотивацию, выявили такую ее особенность как конфликтность между внешней и внутренней мотивациями. Внешне мотивированный работник фокусируется на вознаграждении (его размерах, способах увеличения и т.д.), что подсознательно способствует резкому снижению его самоотдачи, инициативы и стремления к творчеству. Внутренне мотивированный человек, особенно если это представитель творческой профессии – художник, музыкант или писатель, наоборот, избыточно фокусируется на процессе своего труда и игнорирует внешние мотивы – деньги и другие материальные блага.

#talesoftools Психолог и профессор кафедры психологии Рочестерского университета Эдвард Деси в 70-х годах прошлого века впервые обнаружил неэффективность награды на примере эксперимента со своими студентами. Он заметил, что студенты, работа которых подкреплялась оплатой, с меньшей вероятностью брались за дело вновь, в отличии от тех, кому деньги не предлагались вовсе. Его работа способствовала прояснению отношений между внешней и внутренней мотивацией: вы склонны выполнять что-то исходя из личного желания, либо мотивация становится внешним фактором – подкрепляется наградой. Оказывается, избыточная фокусировка на деньгах как на главной награде подрывает внутреннюю мотивацию. Согласно исследованию Деси, денежное подкрепление не приводит к удовлетворению выявленных им человеческих потребностей: автономии, компетентности и стремлению быть связанными с другими людьми. Тезис о несостоятельности денег в качестве источника поощрения подтверждается не только в случая поощрения сотрудников или детей в учебе, но и при столкновении с творческими задачами. Исследователь творческих способностей Тереза Амабайл опубликовала два отчета, которые это подтвердили. В рамках первого исследования группе начинающих писателей перед началом работы предложили 5 минут подумать о приятном результате, который им принесет их деятельность. Это могла быть слава, признание, известность, авторитет или деньги. После им предложили написать стихотворение, но оно оказывались слабее, чем у группы, которая не думала о приятных результатах. Кроме того, работы были слабее прошлых сочинений испытуемых, которые были написаны задолго до проведения эксперимента. Позже Амабайл проводила еще одну серию экспериментов, в которой принимали участие как дети, так и взрослые, только награда стала реальной, а творческое задание осталось прежним. Результаты прошлого опыта подтвердились, что убедило специалиста в неэффективности поощрения, вне зависимости от его типа: как в случае с письменной работой у студентов, так и в творческих заданиях.
Итак, великие комбинаторы мотиваторы, мы выяснили, что истинная мотивация не зависит от денежного вознаграждения (но это не значит, что людям не надо платить зарплату), особенно в творческой деятельности. Изучая мотивационные особенности своих сотрудников, не забывайте о базовых потребностях своих ван гогов. Как говорил Илья Ефимович Репин, "и при гениальном таланте только великие труженики могут достичь в искусстве абсолютного совершенства", но ведь одним трудом сыт не будешь:(

#monday_funday

Когда «начитался» обратной связи:)

«Спасаясь от критики», Боррель дель Казо, 1874

#войтивойти Постоянная рубрика, в которой Рубен Арутюнян, руководитель IT-департамента, отбирает и комментирует новости IT-сферы.

💻 В новых телефонах Huawei обнаружили процессор, сделанный по технологиям, которых у Китая быть не должно (по версии США). Теперь все бросились расследовать - как же у Китая вышло выдать 7nm технопроцесс. Изоляция не случилась.

💻 Верховный Суд решил, что эмодзи "класс" является подтверждением согласия с условиями договора. Я с ними согласен, но лайкать пост не буду. Просто на всякий случай.

💻 Система распознавания лиц Сбера не смогла различить близнецов. Интересно, насколько можно "подстроить" лицо под другого человека? Что насчёт реалистичных масок и линз? Ещё один повод не делиться биометрией.

💻 Вся Тойота встала, потому что кто-то не мониторил место на жестких дисках. Если это не повод совершить коллективное сеппуку, то я даже не знаю, что будет достаточным основанием.

💻 Я всё ещё жду фичу для премиума, которая позволит полностью отключить все сториз, а Телеграм уже наносит следующий удар. Теперь наравне с ярмаркой кринжового самолюбования отдельных индивидов у нас будет ярмарка самолюбования групп индивидов. Ну и ещё фишки в стиле Дискорда. Дуров, дай мне сил жать на кнопочку "Спрятать" активнее.

#HR_lol Комментарий от нашей ИТ-команды:

– Достойный пример того, как не надо пытаться заставлять не айтишников делать мемы про ит :)

#talesoftools «Любая система, пока за ней не наблюдают, находится в состоянии суперпозиции. То есть в двух, а может быть и более, положениях, взаимоисключающих друг друга». Принцип суперпозиции или парадокс наблюдателя.
Сегодня в поисках истины обратимся к самой сложной науке, которую, как сказал нобелевский лауреат Ричард Фейнман, «не понимает никто» - квантовой физике (как человек, два раза сдававший экзамен по этому предмету, абсолютно с ним согласна🙃). Поговорим об экспериментах над котами и людьми (любители животных могут не переживать: в ходе эксперимента ни один кот не пострадал, чего не скажешь о людях🤪) и попытаемся понять, каким образом научные эксперименты могут быть связаны с нашей невинной работой с персоналом🧐
Выдающийся австрийский учёный-физик Эрвин Шрёдингер, один из основоположников квантовой теории, придумал уравнение волновой функции, которое помогает определить вероятность нахождения кванта в какой-либо точке пространства. За это уравнение, которое позже назовут его именем, он и получил Нобелевскую премию с формулировкой «за открытие новых форм квантовой теории». Но думаю, мы вас немного утомили терминами квантовой механики. Поговорим о коте Шрёдингера, который стал известен даже больше, чем сам "хозяин". В 1935 году Шрёдингер опубликовал статью из трёх частей под названием «Современное состояние квантовой механики», в которой был описан знаменитый парадокс с котом, который можно описать примерно так: кот, находящийся в закрытом ящике с радиоактивным веществом, то ли жив, то ли мертв, но точно это никому неизвестно (кот был виртуальный, не пугайтесь🐈‍⬛) Эксперимент Шрёдингера произвёл фурор в научных кругах и породил множество интерпретаций. Ещё бы: один из фундаментальных принципов квантовой механики — принцип суперпозиции — был поставлен под сомнение.

#talesoftools Своим «опытом» Шрёдингер хотел показать неполноту общепринятой концепции. Мол, если она не работает с макроскопическим объектом, коим является кот, то как мы можем применить её к микроскопическому объекту, коим является атом? Он предлагал искать другие способы понимания квантовой реальности, которые бы не противоречили здравому смыслу. В 1959 году Леон Фестингер и Джеймс Карлсмит провели новаторский социально-психологический эксперимент, чтобы наглядно продемонстрировать феномен вынужденной уступчивости, то есть когда человек вынужден делать то, чего ему в глубине души делать не хочется. Участники эксперимента выполняли скучные и однообразные задания, при этом одной группе сообщили, что им предстоит сделать нечто интересное, а второй ничего не сообщали. После этого некоторым участникам предлагалось рассказать следующей группе о задачах, которые надо было выполнить, исключительно в позитивном ключе, при этом кому-то обещали заплатить 1 доллар, а кому-то - 20. Те, кто получил 1 доллар, убеждал себя в том, что выполняемые задания действительно были весьма увлекательными, поскольку только так он мог оправдать свой поступок. А вот у членов группы, которой предложили по 20 долларов, было вполне убедительное денежное оправдание их действий. Феномен когнитивного диссонанса хорошо иллюстрирует случай, произошедший в 1929 году с художником-сюрреалистом Рене Магриттом, который предъявил публике реалистичное изображение курительной трубки с подписью «Это не трубка». Художник, давший картине название «Коварство образа», столкнулся с ничего не понимающей толпой и критиками, требовавшими сменить название. Это неловкое чувство, когда серьезно задумываешься, кто из вас двоих идиот, и есть когнитивный диссонанс. Теоретически, диссонанс должен вызывать стремление либо изменить представления и знания в соответствии с реальностью (то есть стимулировать процесс познания), либо перепроверить поступающую информацию на предмет ее подлинности. На деле в мозге человека вполне комфортно уживаются самые разные понятия.
Итак, уважаемые исследователи человеческих ресурсов и их поведения на рабочем месте, не позволяйте коту Шредингера увлечь ваше воображение и гоняться за ним в темной комнате, особенно если его там нет🐈. Сохраняйте объективность и здравый смысл в любом процессе и не только оценки, не давая развиться когнитивному диссонансу и эффекту "наблюдателя", ведь мы не можем адекватно изучить всё многообразие состояний "частицы". Как говорил Альберт Эйнштейн: «Неужели вы считаете, что Луна существует только в тот момент, когда вы смотрите на неё?»