Блокнот Жмудя – Telegram
Блокнот Жмудя
259 subscribers
3.7K photos
235 videos
42 files
5.71K links
Агрегатор всего интересного, что подвернулось под руку. Примечательных сообщений из чатиков. И просто рандомные мысли.

Старый канал с тоннами БАЗЫ, сейчас превратился в тревел-личный блог с элементами системно-диванной аналитики: https://news.1rj.ru/str/shm512_tldr
Download Telegram
В последнее время против гастарбайтеров высказываются совсем неожиданные люди -- московский заммэра по стройке (преемник Хуснуллина!) Бочкарёв, сам Собянин, или вот глава Крокуса с явно не русскими ФИО:
https://news.1rj.ru/str/dimsmirnov175/26816

Это хороший знак. Хотя его и смело могут проигнорировать. Тренды противоречивы.
Forwarded from помоги придумать заг (майя гавашели)
Кавказские ученые изобрели робота-росгвардейца для разгона митингов // Vot-tak.tv
Говорят, очень прикольная тема для решения почти произвольных задач, куда там agile:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87

Надо изучить!
Мнение, с которым в значительной степени согласен:
https://news.1rj.ru/str/apesotskiy/3701

Только вряд ли 80-е были временем перехода. Корни можно усмотреть в конце 60-х, активный процесс пошёл в 70-е, 80-е были лишь новым витком. А конец процесса... а кончился ли он?

За более или менее чёткую дату конца в ЕС (остальное представляю хуже) я бы назвал 2000-е годы, началось со смены поколений CEO в ТНК и закончилось кризисом-2008, из которого Европа толком не вышла.

Но я бы отметил, что корни нынешнего Постмодерна лежат гораздо глубже (просто многие процессы инертны и/или имеют отложенный эффект), и в т.ч. поэтому возвращение к модерну образца "золотого тридцатилетия" 1945-1975 невозможно ни в коем случае.
Forwarded from космодесант
украинцев не существует как этноса, как и белорусов, это во первых. Во вторых, судьба нацменьшинств зависит от состояния государствообразующих. И если русские не имеют представительства, то и другие должны его не иметь. Или наоборот. Национальное представительство должны иметь все народы. Но не в рамках федерации, а в рамках унитарного государства. Где это представительство будет осуществляться не по территориальному принципу (в Татарстане 50% русских), а по общинному принципу, как это делают диаспоры.
Forwarded from ⏱️ Русский космос (Дмитрий Жмудь)
Не ну украинцы (галицийцы) как этнос есть, но от нынешней Украины это жалкая кучка областей на западе. Прикиньте бы ирландцы, получив независимость от британцев, забрали бы с собой не только Ольстер, но и Шотландию, Уэльс и ряд графств собственно Англии до кучи? Вот это наш случай. Только у нас даже с галицийцами куда более общие корни, чем у англичан с ирландцами. Да и не прессовали мы их, в отличие от.

Унитаризм тоже совершенно необязателен, симметричная федерация без какой-либо национальной составляющей в административно-территориальном делении тоже ок (а по мне так даже лучше). Ну только здравый смысл не помешает: базовая социалка типа здравоохранения и школ должна быть федеральной прерогативой.

А этноавтономии строго на уровне местного самоуправления -- или сразу в масштабах всей страны, никаких "республик", "автономных округов" и тому подобного
^^ вспомнил про это ради мысленного эксперимента -- развития аналогии России/Украины и Англии/Ирландии. Аналогия очевидно натянутая, но фана ради чоб не развить?

Значится, Галиция -- ТруЪ-Ирландия, остальная Правобережная Украина (от Волыни до Черкасс или чего там) тогда огромный Ольстер.

Левобережная Украина, которая по итогу Хмельничины в Россию вошла (Малороссия в узком смысле, ща это Чернигов, Полтава, ну и сам Киев) -- типа горная Шотландия.

Слобожанщина (Харьков, Сумы) -- Шотландия равнинная.

Новороссия -- Уэльс на стероидах.

(чот чем дальше, тем тянутей аналогия)

Ну а Крым, и Путивль там -- это попавшая за компанию совсем уж Англия.

Особые случаи -- Закарпатье и Донбасс. Первое -- это как бы такое на своей волне Danelaw, которое вдруг оказалось в самой что ни на есть Ирландии, причём с противоположной от Ольстера стороны (ну и всё-таки испытало кое-какое ирландское влияние)

Ну а Донбасс -- это как бы такая North West England (эт где Манчестер и куча промышленности) от Уэльса до Шотландии и понабравшая в себя и тех и других и собсно англичан, и в итоге все полностью смешались и идентифицируют себя как "британцы".

Но, справедливости ради, в этом сценарии за Англией остались всякие там США, Канады и Австралии (кроме некоторых штатов где сепаратировались индейцы, французы, буры и т.п.), причём в том числе те их части что заселились в основном кельтскими народами

UPD: вот ещё напомню схожее, но НЕ такое же своё сравнение:
https://news.1rj.ru/str/shm512_tldr/8072
Ого какую простыню я оказывается накатал почему-то в комментах к Простыням -- сохраню здесь что самому не забыть, когда-нибудь перепишу в более читаемый лонгрид, как и другие лучшие посты:
Forwarded from Простыни Жмудя Chat
Пётр-то легализовал старообрядцев, получается. Вообще, конечно, неправильный это стереотип: "до Петра" и "после Петра".

Фундаментальные, принципиальные изменения в стране безусловно происходили уже при Тишайшем (и раньше тоже, конечно, но если уж докапываться до "трушности", то первая серьёзная точка бифуркации -- это Раскол). При нём же началась более-менее масштабная вестернизация и модернизация (отдельные очаги, опять же, ещё до).

Между Алексеем и Петром вестернизация и конкретно полонизация лишь усиливались, особенно при Софье.

Пётр радикально ускорил процесс (ценой больших жертв), но и сместил идеал с периферийной (и долгое время враждебной, правда в то время это было уже не так, мб зря) Польши на более передовые (но и более чуждые) страны Северо-Западной Европы. Хотя по факту получилось не на голландцев и англичан, а на немногим менее периферийных на тот момент немцев.* И всячески старался ввести больше технократии -- насколько умел.

При этом ни Алексей, ни Пётр, безусловно не были русофобами и как могли старались адаптировать свои идеалы к российским реалиям. Как могли.

После Петра... уже не всегда. И положение простонародья становилось всё хуже...
Ведь параллельно со всем этим (и во многом из-за этого) усиливалось крепостное право.

Начав с экономической и политической зависимости отдельных "дворовых" и "деловых" людей (следствие непростой экономической и военно-политической ситуации) и ставшей неизменяемой (по принципу "нет ничего более постоянного чем временное") "прописки" остальных крестьян (и то, бежать можно было чуть ли не полулегально -- "с Дону выдачи нет", а в Сибири и подавно не сыщут...), оно доросло до настоящего рабства. Медленно, но верно. Именно начиная с Алексея, и особенно Фёдора и Софьи...

То жуткое крепостное право, что было у нас местами до самого 1861 -- результат не недостатка модернизации и вестернизации, а их избытка. Но зато государство было уух какое сильное и всепобеждающее, что конечно плюс сильный.

В любом случае отменять к.п. конечно надо было сильно раньше, и заниматься устройством крестьянства тоже больше, лучше, раньше... Со старообрядцами тоже вышло плохо -- ну и неудивительно, что они чаще никонианцев всячески восставали. Несмирившаяся часть русского народа, при этом почти никогда не становящаяся антигосударственной! В чём им определённый респект. Хоть от меня и далека конкретно обрядовая тема (впрочем я вообще атеист так-то)


* -- а это интересная постановка вопроа: не слишком ли много в нашем государстве... немецкого? Очень дико звучит по нынешним временам, однако стоит призадуматься. Самые правильные немцы называются нидерландцы. Пётр хотел как у них, а получил Остзейщину и недопруссию. А впрочем мне давно пора спать, кажется мысли упёрлись в дикую сторону.
Вот такой коммент ещё мой сохраню на будущее:

90-е — уникальное время, которое ужасно с ЛЮБЫХ политических позиций, кроме разве что человеконенавистнических: хоть с левых, хоть с правых, хоть с белых, хоть с красных, хоть даже с либеральных (неофеодализм без институтов это так себе либерализм, я считаю).

Может показаться, что хоть с демократией был порядок? Ага, особенно когда расхерачили из танков оппозиционный парламент, заодно одним росчерком пера разогнав ВСЁ местное самоуправление в стране, не говоря уж о региональных властях. Ну и полное игнорирование результата референдума-1991 (даже хоть в форме таможенно-финансового союза на базе СНГ) это тоже ахереть как демократично, да. Про фальсификации на уже тогдашних выборах добавлять излишне.

Ну, может, хоть анархистам должно понравиться? Тоже нет! Ментовский беспредел в полный рост, всевластие некоторых местных царьков (особенно на уровне губернаторов), куча сохранявшейся ещё тогда советской бюрократии (типа необходимости регистрировать где-то мобильники и даже полноприводные авто, да даже на покос в деревне давали ещё справку в сельсовете...). И всё такое же отсутствие права на самооборону, до 96 ещё и с гораздо более жёстким УК РСФСР. Это не говоря уж о том, что ТруЪ-анархия — это про мораль и местное самоуправление, с чем тогда...

Мб кому-то из простых людей было норм, торгашам там? Не, ну возможностей заработать оно конечно полно было, но с офигеть каким риском для здоровья и жизни, в условиях перманентного эконом кризиса... Куча народу торговала (и даже сравнительно неплохо зарабатывала) исключительно от безысходности, и когда на жизнь стало можно зарабатывать иначе — забросила этот бизнес с огромным облегчением. Были, конечно, и прирождённые торговцы — но эти ностальгируют сейчас скорее по 2000-м, и это логично. Ну а если говорить про наибольшие возможности разбогатеть с нуля, то это скорее 1988-1990, ещё до...

Всех же, кто по глупости фапает на тех времена, предлагаю отправлять в ссылку в Забайкальский край, где 90-е застыли навечно. Пусть наслаждаются!

Единственное, что без ЕБНа Горбачёв увёл бы страну в ещё более "прекрасное" будущее. Всегда может быть ЕЩЁ хуже.
Фишка разделения на сословия, что у каждого сословия своя система ценностей, другим вообще не интересная.

Поэтому торговцы в сословном обществе так и остаются самыми богатыми членами общества, как и сейчас... Только вот это богатство не конвертируется ни во власть и влияние, ни в какую-либо культурную доминацию

Даже в упомянутом Китае это отчасти так: богатейшие люди страны там явно на вторых ролях по сравнению с партийными функционерами. Это советская модель, её огрызки даже в РФ ещё не все исчезли...

Но в советской модели (в т.ч. в китайской реализации) были смешаны идеология и политика, т.е. 1 и 2 сословие соответственно, причём с доминацией 2-го. Это стало фатальным недостатком (одним из)
Яндекс учится этим глупостям у гугла, видимо. (А Сбер у Яндекса)

Но не все этим маразмом страдают, к счастью
А мы ещё ругали дедов на ВМК за программирование на листочке. А они готовили к реальным собесам, оказывается))
#история #политота
Результаты выборов в Учредилку, почему-то на английской вики:
https://en.wikipedia.org/wiki/Results_of_the_1917_Russian_Constituent_Assembly_election

Видно, что основной махач шёл между большевиками и эсерами (лишь формально единой партией, хотя даже и то: укроэсеры отдельно, приморские почему-то — вспомнили укро корни? — тоже).

И вроде бы эсеры в целом уверенно победили, но немало регионов, где уже тогда победили большевики, причём это обе столицы и прилегающие к Мск губернии (сюда же и перенос столицы).

Кроме того, на целых флотах и фронтах (где голосование проводилось отдельно, ПМВ ещё худо-бедно продолжалась) победили большевики, а не эсеры.

Националисты много где участвовали, но победили лишь в единичных регионах Закавказья и Средней Азии.

Меньшевики в цело провалились, кроме Грузии (независимая Грузия времён ГВ была именно меньшевистской), и, внезапно, КВЖД, участвовавшей в выборах как отдельный регион.

Кадеты и т.п. даже в Мск с Питером выступили ну так, а в провинции вот просто 0.