Тут все существовало и до неё, и ей никто не рад, она просто пришла и попала в обычный переломный день закусочной (нравится этот оксюморон), где сменился шеф-повар, но не сменилась команда и устои. И не зря, представляя Сидней другим, шеф Карми раз за разом повторяет: «Она нам сегодня помогает». Она не стажер, не кандидат на сушефа, она на дистанции. Она не всё понимает, путается в странной иерархии и взаимоотношениях команды, симпатизирует главному шефу, так как он отчаянно талантлив, и загорается желанием узнать, что же здесь вообще происходит, так как атмосфера «у плиты» накалена до предела. (Вообще в сериале много нагнетания, саспенса. Что тоже очень далеко от комедии, кстати). Вот именно всё это я и почувствовала как зритель. И это смесь эмоций получилась, как мне кажется, за счет вот этого мокьюментари формата.

Кстати, уже после просмотра обнаружила, что у создателя «Медведя» - сценариста и режиссера Кристофера Сторера - в портфолио целый набор документалок. Так что это ощущение мокьюментари не случайное.


2. При просмотре было ощущение глубокого погружения автора в предмет описания. Я решила, что он или ближайшие родственники были частью ресторанного бизнеса. Но это не так. Как удалось понять из статей в сети, есть некий прообраз самого заведения, которым владеет друг создателя сериала, но это только версия. Везде пишут, Сторер плотно общался с большим количеством разных представителей ресторанной индустрии, что естественная часть любого проекта - ресерч. Но тут создалось впечатление, что это что-то большее, чем просто хорошая подготовка. Не знаю, почему и откуда такая страсть у автора к тому, чтобы рассказать историю о закулисье забегаловки, но эта страсть рождает магию. К истории подключаешься. Хотя мне данная тема и проблемы персонажа вообще никак не созвучны.


3. Впереди еще серии, но уже сейчас кажется, что сам сюжет со всей его многослойностью: с будними проблемной забегаловки смешивается, и витиеватые семейные отношения, и личные травмы каждого члена команды - не первостепенен. Вся гипнотическая привлекательность сериала в особенностях «показывания» этой истории. Вся эта имитация документальности рождает трушность грязной кухни, трушность истерии в душном воздухе кухни ресторана, трушность болезненного вида героев, на которых валятся бесконечные проблемы на работе и в личной жизни.

Кстати, тут добавлю, что Сторер, оказывается, много работал с комиками, продюсировал стендапы. Может быть, отсюда такой суровый реализм в работе с персонажами, который рождает эмпатию к героям со всей их несимпатичностью зато «взаправдошностью».

В общем, пока сама я далеко не влюблена, но объясняю себе такое широкое признание сериала его ярко-выраженной «авторскостью». Это точно не производственный ситком про жизнь ресторана. Это напряженная история, насыщенная актуальной болью героев. И, как показывают рейтинги, зрителям она сейчас нужна.

Штерн шлет такие мемасики. Меж тем, на канале + 3 чудесных подписчика. 🤗

Меж тем номер два, сегодня ровно 7 лет как Штерн вынужден официально смеяться над моими шутками (И в этом году 20 лет как неофициально 😱).

Вы все в курсе, но я напомню: очень важно, чтобы у героя в сюжете была цель. Понятная,
обозримая, желательно та, к которой зрителям легко подключиться. Она будет направлять героя (и нас!) в путешествии, помогать нам объяснять себе поступки персонажа, вникать в логику устройства мира проекта и в идеале держать в напряжении.

И классно, когда цель простая, внятная и измеримая. Но идти к ней сложно в силу действий других героев (95 процентов) и обстоятельств (5 процентов). И обязательно, чтобы герою что-то угрожало, если он не добьется цели. Это называется ставкой. Самые крутые ставки обычно ставка=жизнь. Хотя лично я люблю истории, где ставка - потерять любовь, друга, себя.

К чему я это всё. Представим, что я герой повествования. У меня максимально понятная, измеримая и внятная цель: не потерять шапку. За эту неделю я потеряла две (отличные шапки!) И вот у меня есть новая. (Господи, спаси Штерна. Кстати, одна из двух шапок была его. Кстати, чтобы до конца уж оценить его подвиг, он лысый). И у меня есть ставка - на острове, где я оказалась плохо с шапками. Возможно, как герой я должна научиться сама вязать шапки, либо стать «ушевым моржом». Но пока ограничусь тем, что научусь застегивать карман жилетки, где периодически обитает шапка.

Всем внятных целей 🥨🫶

#ксюсериально #жанры

Никто. Абсолютно никто. Ксюша обещала рассказать вам про жанр драмеди. (Ладно, пусть рассказывает, раз обещала).

Несуществующий жанр. У нас в индустрии многие отказываются его признавать. «Кинопоиск», например, в случае смешения жанров, соблюдая все приличия и не разжигая ничего, что способно гореть, пишет через запятую: комедия, драма. Либо драма, комедия. Что само по себе интересно: первый в очередь тот - кого в проекте всё-таки больше? Если проект мрачный, но в нём куча классного сарказма и абсурда - драма, комедия. Если проект развлекает, веселит, но нет-нет, да и хочется всплакнуть над чьей-то болью - комедия, драма.

Конечно, всё это раскопки. По сути, какая разница: главное, чтобы зрителю заходило. Но на этапе создания жанр всё-таки очень помогает поймать нужную тональность, подкрутить характеристики героев, найти референсы, не говоря уже о том, что жанр зачастую помогает найти своего продюсера и режиссера. В принципе свою команду. Да и тому же продюсеру жанр в помощь, чтобы попробовать определить перспективы проекта.

И потом, как я уже писала: жанр - это договор со зрителем. Он платит, а мы взамен его веселим - комедия, печалим - драма, пугаем - хоррор, умиляем - мелодрама.

А что же делает в такой логике жанр драмеди? Через какие эмоции нас пропускает? Потому что именно эмоции первичны в определении жанра.

Я бы использовала для жанра драмеди конструкцию с деепричастиями, чтобы показать «одновременность» эмоций.
Драмеди - опечаливая, погружая в боль, веселит и обнадеживает.

И вот под это описание, на мой взгляд, подходят следующие отечественные проекты. Привожу их в пример на своих лекциях, когда студенты мучаются реальностью жанра-призрака. Почему наши сериалы? Потому что трепетно люблю и верю в нашу сериальную индустрию.

1. «Ольга» - не могу это назвать ситкомом (ситуационной получасовой комедией), хотя многое признаки есть, не могу ограничиться тут словом комедия. Точно так же: не могу описать этот проект жанром драма. Это как раз драмеди. Постоянно погружая нас в боль одинокой, неблагополучной женщины и её талантливо попадающих в передряги родственников, авторы все-таки веселят, развлекают и глобально ведут нас к принятию жизни и свету.

2. «Мир, дружба, жвачка» - хотя один из создателей, отвечая на вопрос о жанре, сказал, что не смог бы его точно определить. Внежанровая получилась история. Как будто бы да. Ведь там примешен ещё и криминал. Хотя история не криминальная как таковая (обожаю это выражение «как таковая/ой» - им можно объяснить Вселенную, не отделяя себя от дивана).

Но я бы снова приписала сюда драмеди. Рассказывая историю о страшных временах и их признаках, авторы с легкостью и юмором повествуют о свете юношеской дружбы, первой любви и превосходстве человеческого в нашей звериной натуре.

3. «Я не шучу» - история стендап-комика Лены Новиковой.

Тут тоже все неоднозначно, так как есть и очень сильны мотивы биографии: сценарий во многом повторяет реальную жизнь Елены. Но если судить по действию эмоций, через которые нас пропускают, то выходит, что проект снова и печалит, и развлекает. Погружает зрителя в тяготы жизни одинокой травмированной работающий мамы, но предлагает смотреть на всё это с иронией - глазами комика.

4. «Толя-робот»

Вот это очень драмеди как по мне. Тема тяжелая: человек с инвалидностью (без рук и ног), но вся тональность истории максимально оптимистичная и жизнеутверждающая. Но дело даже не в теме, возвращаемся к тезису: мы узнаём, что перед нами за жанр по эмоциям, которые он в нас будит. В проекте много боли героев (не только и не столько физической, но психологической), которая заставляет задуматься над тяжестью бытия наравне с комедийными мотивами и даже нарочито выкрученными комедийными персонажами, типо персонажа Евгения Кулика, которые заставляют, как минимум, улыбнуться.

На поводу «наравне» - вот для меня драмеди, это когда, условно, жанра драмы и комедии поровну. То есть никто из жанров не перетягивает на себя одеяло, не маскируется, не мимикрирует, а свободно заявляет о себе и передает эстафету «партнеру».

Ровно поэтому зарубежную историю «Я шучу» с таким гением комедии, как Джим Керри, я не могу причислить к жанру драмеди. Это драма с элементами лирической комедии для меня. Всё-таки очень трагическая и тема (жизнь после смерти своего ребенка и в разводе), и тональность, и персонаж. Грустный клоун - это же всегда драма… Я испытывала исключительно тяжелые эмоции при просмотре. И я сейчас не говорю о качестве: сериал очень достойный, на этом примере я рассуждаю именно о жанре.

Нам говорили в киношколе, что глобальные тенденции таковы, что жанры часто размываются, перемежаются, а сейчас как будто они ещё и не хотят называться своими именами (вспоминая пост о сериале «Медведь»).

Ну, всё. Обещание выполнено: буду спать спокойно. Никто и абсолютно никто благодарны 🤣

#котикиневротики желают всем вдохновения на остаток недели 🔥

Коллеги подсказывают, что сегодня день правок. Я как раз в ожидании 🫶

#ксюстори

Сторителлинг жизни. Итак, почему так важно плотно завязывать персонажа (арку его трансформации) с сюжетом (непосредственно событиями истории). Потому что любые события в сюжете нужны для того, чтобы герой изменился. И наша задача с помощью сюжетных перипетий выстраивать герою препятствия, которые будут работать с его заблуждением, влиять на его установки, шаг за шагом менять его.

Теперь самое интересное: драматургия заимствует это из жизни. Это «заимствование» Аристотель ещё до нашей эры называл «мимезис». И, действительно, если быть внимательным и периодически рефлексировать над собственной судьбой, можно заметить, как с нами происходит ровно то, что призвано «работать» с нашей актуальной болью, большим заблуждением, изъяном.

Возможно, это - профессиональная деформация, но в последнее время крайне отчётливо вижу такие кейсы в собственной жизни.

Разложу ситуацию, которая произошла со мной накануне в драматургических терминах, чтобы а) вышла сценарная польза для читающих б) психологическая для меня :)

Итак, делюсь. Моя «героиня» испытывает огромные трудности в том, чтобы разделяться с ребенком: ей сложно кому-то его доверять, даже на короткий промежуток времени, даже профессионалам. При этом работа требует всё больше временного ресурса, но героиня ничего не меняет, продолжая «по старинке» жонглировать делами и ребёнком. Это приводит к усталости и, как следствие, расфокусу.

В итоге в одно утро, когда героиня вместе с ребёнком на лестничной клетке собирают коляску, малыш в одно мгновенье забегает в квартиру и играючи захлопывает дверь.

Усложнение номер один: ключ внутри. Усложнение номер два: телефон внутри. Усложнение номер три: ключ стоит в двери, а значит, вторым, который есть у мужа, до которого надо ещё как-то дозвониться, открыть не получится. Усложнение номер четыре: эта новая квартира, героиня едва ли знает соседей. Усложнение номер пять: раннее утро, час пик развоза детей по школам - в квартирах может никого не быть.

И всё это происходит с мамой, которая привыкла считать себя идеальной: заботливой, заинтересованной, внимательной к каждому прыщу каждого полупопия.

С каким заблуждением героини работает эта ситуация? «Лучше я всё сама, никто не справится с моим ребёнком так хорошо, как я справляюсь».

Ну и абсолютно киношная картина: это - закрытая дверь между мамой и ребёнком как метафора сепарации, которую всё равно когда-то придётся пережить. А точнее, переживать этап за этапом.

Событийно: удалось достучаться до соседей, взять телефон, дозвониться мужу, который оперативно нашел мастера вскрывания дверей (а тот, в свою очередь, по какому-то благословению был в нашем районе), и они вместе примчались.

Дверь быстро вскрыли, никто не пострадал. Кроме отца ребёнка, который сказал, что поседел, но кто ему поверит: он лысый.

PS По закону жанра, встретившись с проблемой, героиня проявила свою суперсилу: способность детально и не умолкая высловесивать происходящее.
Пока прибывала помощь, она постоянно разговаривала с ребёнком, таким образом удерживая его у двери и успокаивая объяснениями того, что произошло, и как они с этим справятся.

PPS Всё это не значит, что надо срочно сдать ребёнка в круглосуточный сад. Быть тёплым родителем бесценно. Сюжет - образ того, как драматургия жизни учит нас.

PPS 2. Никогда не выходите без ключа на лестничную клетку, если в доме орудует ребёнок.

Итого: то, что с нами так промыслительно делает Жизнь, мы отчаянно стараемся делать в своих сценариях с нашими героями. А потому так важно понимать своих персонажей и то, что в них творится, чтобы подкидывать нужные испытания.

#ксюсериально #Медведь

Продолжаю просмотр. Увлекает. Хотя атмосферно не моя история. Но очень любопытно исследовать такой бешеный успех проекта. Несколько наблюдений.

1. Очень на злобу дня. Не по сюжету, не по герою, не по тональности даже. А по ощущению. В первом сезоне при просмотре постоянно испытываешь невероятное напряжение. Вот прямо физическое. Так устроена игра актеров, съёмка, монтаж. И ведь мы подключаемся к Карми (что логично, он главный герой), а его иначе, как напряженным, даже взмыленным, мы не видим. Его тон, прическа, взгляд, походка постоянно на грани панической атаки. А что же в этом своевременного? Есть ощущение, что нам всем сейчас, скорее, неосознанно, но знакомо это состояние. Карми попадет в “эмоциональный ритм” современного мира.

2. Нравится, как авторы в этом сериале работают с прошлым. Ведь глобально, несмотря на бэкграунд у абсолютно всех персонажей любых сериалов, герои «оживают» для нас с момента пилота. Всё, что до, просто было и было. Важно то, что мы видим. И в киношколах даже рекомендуют создавать конфликт так, чтобы он разворачивался максимально на глазах зрителей, а не за кулисами. А в этом сериале очевидно важная часть истории произошла до нашего знакомства с кухней и её обитателями. И это любопытно. Ведь создатели могли ярко въехать в историю: показав самоубийство Майка (и аргумент, что это была бы не комедия, не работает). А так мы только постепенно узнаём, что Майк - владелец забегаловки- трагически закончил жизнь самоубийством, у него были свои отношения с каждым членом команды, он оставил наследство в виде долгов, у Карми были сложные и противоречивые отношения как с братом, так и внутри семьи в целом. Кроме того, Карми работал в Нью-Йорке в очень крутом ресторане под шефом-тираном. И всё это сильно влияет на историю: даёт толчки к развитию и определенное нагнетание - саспенс. (Вы же в курсе, что, когда нашему мозгу что-то неизвестно, он фантазирует страшные небылицы покруче авторов хорроров). Из-за такой богатой и значимой предыстории выходит, что авторам нужно периодически погружать нас в прошлое героя.

Как?

Самый простой способ - флэшбеки. Они есть, и, к слову, классные: быстрые и смутные, как реальные воспоминания в нашей голове. Круто, что их не слишком много. Потому что зритель от них, как правило, быстро устаёт. Но помимо флэшбеков тут работают и вещи, и записки, и тетради Майка. И мы подобно детективам погружаемся в эти личные предметы, пытаясь лучше понять Карми и его семью, а также разгадать причину такого ухода Майка. И третий способ передать прошлое, которым пользуются создатели - диалоги. В сериале очень много диалогов, когда герои обсуждают прошлые события. И поначалу в них крайне мало понятно. Но зато они классно работают, потому что ощущаются не искусственными, написанными для того, чтобы передать зрителю какую-то информацию, а максимально натуралистичными. Вообще натурализм - важный приём для режиссера «Медведя», как мне кажется. Герои обсуждают свои тайны, а мы можем только догадываться, о чем они вообще. И как будто бы создателей абсолютно не парит: понимаем мы о чем речь или нет. И по началу это раздражает, а потом даёт ощущение, что история максимально реальная. Эти люди существовали и конфликтовали и до того, как я начала за ними наблюдать. И этот документальный ход делает историю очень объёмной.

3. И last but not least: есть такое, что Карми - это Ричард Хэндрикс (главный герой ситкома “Силиконовая долина») только на кухне?

Смотрим дальше 👀

Если бы надо было выбрать только один мем, чтобы рассказать о себе 🥨

Какие сериалы с огромным отрывом лидировали в Индексе Кинопоиск Pro в 2023 году? И какое аниме пробилось в топ-10 Индекса за год, опередив в том числе «Фишера» и «Рика и Морти»?

Обо всем этом — в нашем новом исследовании.

Красивую инфографику с динамикой за год смотрите в видео, а все подробности читайте в разборе.

И подписывайтесь на «Кинопоиск | Индустрия»

#ксюсериально #медведь

Сериал по-прежнему не напоминает мне комедию, но я начинаю нащупывать его юмор. Предупреждаю: он чёрный.

Карми на детском дне рождении родственников, готовит гриль, чтобы скостить часть долга ресторана. Один из пожилых гостей замечает его:

⁃ Карми?
⁃ Да. Добрый день.
⁃ Ты здесь? Я думал, ты самоубился.
⁃ А. Это был мой брат.

И смех тут рождает реакция Карми. Он как заправской невротик: крайне буднично отвечает, не отвлекаясь от приготовления хот-догов. Это классный ход, потому что создатели выключили инструмент «комедийная реакция». Никаких гримас, утрированных удивлений, игры голосом или мимикой. И этот слом (ожидаешь другой реакции) рождает ощущение неожиданности, а за ней приходит и смех от этого разрыва ожидания и такой нетривиальной реакции героя. Такой несколько нервный смех. Но как будто именно такой только и может быть в этом проекте.

В этой же - четвёртой серии (экваторе первого сезона) есть ещё один «стёб» над классическим производственным ситкомом.

В ходе сюжета успокоительное попадает в детский пунш. Ситкомовский ход as it is. Дети - гости дружной кучкой вырубаются. И если б в классическом ситкоме из этого аттракциона выжали бы максимум: именинник бы непременно засыпал, прямо в процессе задувания свечи на праздничном торте: торт в лицо и вот это всё, то здесь это сопровождается реакцией Карми: «Оу, блин». И вот таким диалогом. Снова чёрный юмор. Заказчик праздника смотря на подростков:

⁃ Они что умерли?
⁃ Нет. Не думаю. Просто вырубились.
⁃ Да? Я б тоже не отказался.

Всё. И это снова странным образом щекочет юмористические нервы.

Что думаю: есть усталость от классики ситкома, зрители ценят, когда им предлагают нечто новое - новую форму, новые ходы, новые реакции. Но делают это не в формате: новое ради нового, а со вкусом и непременно с теми болями героев, к которым легко подключиться.

Смотрим дальше 👀

Очень важная информация для подписчиков. Мой свекор жестко следит за оборотом смайлов-реакций на канале. Вот такой разговор состоялся у него со Штерном:

- Есть серьёзная проблема: кто-то начал ставить какашки на канале.

И каково было его удивление (если не сказать разочарование), когда это оказался сам Штерн.

Пока удалось спасти Штерна, смахнув подобное безрассудство на магнитные бури. Но будьте осторожны, не повторяйте его ошибок 🤣🫶🫶🫶

#ксюкиношно #страстипоматвею

Вчера наконец-то посмотрела фильм «Страсти по Матвею» коллеги по Московской школе кино - Сергея Ильина.

Очень давно не смотрела полные метры. Получила огромное удовольствие.

Сюжет в духе классического ромкома «Выйти замуж за 3 дня» оброс уникальностью и глубиной. За счёт чего?

1. Необычный сеттинг - русская православная церковь.

Главный герой сын православного священника, служитель церкви, будущий батюшка.

2. Продуманный, достоверный, трогательный герой, к которому невозможно не подключиться.

3. Неподдельные муки создателя, который задается драматическим вопросом: как и можно ли «любить» правильно? И своим произведением старается нам на него ответить. Чувствуется, что автор писал и снимал из глубины своей боли, а не старался поймать хайп от классного парадокса: «правильный» церковный мальчик и «неправильная» творческая девочка.

Хочу дополнить каждый из пунктов.

1. Очень нежно и в то же время честно показана жизнь православного священника в хорошем московском приходе. Так как мне знакома и очень близка православная культура, то выражаю автору глубокую благодарность за меру честности и в то же время бережности. Очень редко удается её поймать. Тут это сделано филигранно. Никто не плохой и не хороший, но все дети Божьи. Дети - которые ошибаются, теряются, робеют, но только так они взрослеют и меняются - в любом возрасте.

2. Матвей - главный герой - удивительный. Трогательный от макушки до пяток. Твёрдый стержень в теле хрупкого доходяги.

Какой он молодой выпускник семинарии, будущий батюшка сегодня? У него может быть айфон? А он может пойти в клуб? А напиться? А пойти с похмелья в алтарь? На все эти вопросы автор отвечает - свободно и не банально. Выходит практически современное прочтение цитируемого в проекте апостольского послания: «Всё мне позволительно, но не всё полезно». Эти эпизоды приключений Матвея (как их называют в Голливуде «fun and games») привели меня к мысли, что в какой-то момент главным антагонистом Матвея является не свободная Агата. Не строгий давящий отец-настоятель. И уж никак не Бог. В этом, кстати, какая-то уникальность проекта. В похожих сюжетах герой на каком-то этапе всегда теряет Бога, злится на него, ругает, обвиняет. Как, например, в моем любимом романе «Поющие в терновнике». У Матвея этого нет. Это любопытно. Усомнившись в традиции, он не сомневается в Боге.

Но в какой-то момент главным противником героя выступает - молодость. Как будто, если б он был пожилым и жил такими чистыми мудрыми истинами, это было бы окей, никого бы это не удивило. А как молодой парень, совсем зеленый, не знающий жизни, может быть так крепко уверенным в принципах благочестивой жизни? И это снова очень достоверно и в точку, потому что зачастую люди, ударившиеся в религиозность, стараются даже внешне подражать старичкам. Как и в точку замечания Агаты в духе: «Вам, православным, же веселиться нельзя». Всё это очень попадает в людей внутри церкви. И требуется не один духовный кризис и хорошее чувство юмора, чтобы научиться не доказывать с пеной у рта обратное.

Но это я всё к тому, что очень колоритно и очаровательно показана молодость будущего священника. Да. Оказывается, у них она тоже бывает.

На счет героев - конечно, отдельного внимания заслуживает второй главный персонаж - любовный интерес героя - Агата.

Резкая, кайфующая от момента, свободная, азартная, кичливая. Невероятно притягательная. Да, основной принцип ромкома: показать две противоположности, которые притягиваются. Тут все по классике. Но что меня зацепило: и Матвей, и Агата - это по сути субличности, одновременно живущие в нас: воспитанного, честного, наполненного ценностями и смыслами человека, и дерзкой, сомневающейся, саркастичной натуры. По крайней мере именно так происходит у меня: один благочестивый голос всегда знает, как правильно, а второй смелый оппонирует: а что такое правильно? Для всех ли оно одинаково? Это правильно растет из страха наказания или из любви? И так здорово вынести на экран эти противоборствующий стороны, дать им свободу защищать свою позицию, а потом ещё и влюбить…

Очень нетипичный для романтической комедии финал. Но справедливый, честный. Нет волшебства. Нет магии любви. Но есть чудо жизни. Конечно, до слез хочется, чтобы герои остались вместе. Но на самом-то деле в этом бы не родилось счастья. Они соприкоснулись, поменяли друг друга, расширили, дополнили, показали: как может быть ещё. И каждый, изменившись, остался верен «своему» миру. И в этом есть правда жизни и цельность заявленных характеров.

3. То, с какой любовью, бережностью, иронией и знанием темы автор раскрывает свой сюжет перекрывает любые претензии к мотивациям героев или некоторым намеренным «проговорам» в диалогах. Кроме того, здорово, что глубокие познания в теме не помешали создателю подать её легко и понятно для всех. И даже приём закадрового голоса, благодаря которому делаются некоторые пояснения, не раздражает, а кажется уместным, оправданным и придающим обаяние главному герою.

Это кино - это такая чистота, которая истинно доводит до катарсиса. Начиная с третьего акта и «задолго» после окончания просмотра я не могла остановить слёзы. Конечно, меня поразила трогательность главного героя, покорил пронзительный финал, но ещё этот фильм напомнил мне, как сильно, до слёз я люблю русскую душу - со всеми её ухабами, проплешинами, щедротами и просторами.

В общем, по-настоящему проповедовать Любовь получается всегда не проповедью. Тот случай, когда, сколько бы ни написала, хочется сказать одно: посмотрите.

PS отдельное спасибо создателю за упоминание книги Антония Сурожского и… крестное знамение несчастного влюбленного айфоном. Это - топ.

#котикиневротики ищут способы справляться со стрессом и берегут близких 🫶🥨

#ксюсериально #сторителлингжизни

Сильно не согласна с теми, кто считает, что сериалы - это только про развлечения. Хорошие проекты всегда заставляют «работать» ум и сердце зрителя.

К чему это я. Сегодня прочла в новостях про обнаруженный у монарха Великобритании Карла III рак. И если бы раньше я просто приняла это к сведению, то после просмотра сериала «Корона» я не смогла остаться равнодушной. Почитала материалы на тему, прониклась сочувствием, как будто знаю его лично. И так удивительно: без сериала этого бы не случилось. И, кстати, это ещё и аргумент не в пользу тех, кто обвинял сериал в демонизации королевской семьи.

Есть такой важный инсайт: крутой автор всегда любит всех своих героев, именно поэтому они и получаются у него объёмными и настоящими: проявляющие свои самые лучшие и самые худшие черты. В драматургии, как и в жизни: круто, когда по любви.

#ксюсериально #медведь

Новые наблюдения.

1. Абсолютно ситкомовские проблемы ресторана: взрыв в канализации, вырубание света и электричества, интервью с бездарным настойчивым кандидатом. И. Абсолютно не ситкомовские решения.

Житейские, не выкрученные, даже слишком трушные. Эти решения не приводят к мегапожару в ресторане или червяку в тарелке важного гостя. Они одновременно суперпростые и непредсказуемые. И есть в этой житейской «докудраме» какая-то необъяснимая привлекательность.

2. На счет важного гостя. В проекте (большая часть сезона позади) почти нет никакого взаимодействия с гостями ресторана. То, на чем много сезонов ехала отечественная «Кухня», к примеру. (Кстати, не сравниваю. «Кухня» в своё время произвела справедливый фурор на нашем телевидении). Но интересно, что гости, казалось бы, такой кладезь кейсов. А авторы оставляют их за скобками. Более того, с каждой серией дают ощущение, что ещё копать и копать, чтобы докопаться до настоящей боли/драмы каждого из персонажей - обитателей кухни. Ведь нас крайне «дозированно» впускают в их личную жизнь. Это снова рождает ощущение, что мы работаем с ними: они наши коллеги, мы наблюдаем их мимику, движения и профессиональные решения каждый день, но по-прежнему не знаем: как зовут их детей, верят ли они в Бога, о чем так напряженно думают в курилке.

3. Полное отсутствие любовной линии в сюжете. Пока. Напомню, большая часть сезона позади. Снова нетипично.
Мелодраматическая линия традиционно подключает максимум зрительского интереса. Особенно у женской аудитории. А тут у героев нет никакой выкрученной сексуальности. Карми, конечно, привлекательный. Но как будто ему, да и всем остальным, всегда не до этого.

Максимум близости это: «Шеф, помогите процедить». И Карми наклоняет кастрюлю к ситу, которое держит Сидни. Десять секунд скорее командного плеча к плечу и расход по делам. Но в этом ожидании и предчувствии романа снова больше, чем было бы в проявленном поцелуе, к примеру.

Отсутствием любовной линии сериал мне во второй раз напомнил проект «Силиконовая долина». Кстати, и в том, и в другом случае критики говорили о максимальной правдивости сеттинга. Может, в этой трушности изнанки профессий и есть магия?

Смотрим дальше 👀

Посмотрела, точнее, послушала на Youtube-канале «Что посмотреть» два часа Жоры Крыжовникова - подробное интервью по случаю проекта «Слово пацана». Очень прикольно, что Крыжовников настолько Режиссёр, что, казалось, что он «режиссирует» и своё интервью: направляет, держит под контролем, насыщает своим видением.

Очень ценным в интервью, на мой взгляд, стали не какие-то инсайты со съёмочной площадки - сложно рассказать что-то интереснее самого сериала - а то, что беседа по сути была о драматургии в целом, но на примерах из сериала «Слово пацана». Сам Жора много раз повторял, что рассчитывает, что его слушают молодые кинематографисты и эта информация окажется для них полезной. Да, слушаем. И да, информация очень полезна. Поделюсь тем, что попало в меня:

1. Профессионал, по мнению Крыжовникова, это не тот, кто «так видит» и всё тут, а кто готов постоянно ставить в материале запятую. То есть это тот, кто в любой момент готов отказаться от чего-то, чтобы сделать проект чётче, лучше, интереснее. Не только отказаться, но и переписать, передумать, пересобрать.

Это очень большая и болезненная правда. Ровно это делает проект максимально продуманным, прочувствованным, качественным. А болезненно в этом то, что помимо того, что это нереально трудозатратно, но ещё и, когда точка уже поставлена, тебе, буквально как персонажам в сериале «Медведь», уже постфактум снится, как надо было сделать.

В общем, это важная мысль, потому что принято считать, что творец с самого начала имеет чёткую картину, но нет, это всегда открытая шахматная партия.

2. Сравнение драматургии с шахматами привёл сам Крыжовников во время разговора. И оно очень ценное, потому что навсегда избавляет от страха повториться своим фильмом, сериалом (авторским высказыванием). Режиссёр говорит о том, что в драматургии, как в шахматах, фигуры и правила даны, первые ходы часто понятны, развязка всегда: победа, проигрыш или ничья, а вот «во втором акте» партии - бесконечное множество вариаций. Больше, чем звёзд в галактике. Меня эта метафора как сценариста очень ободрила.

3. В хорошем проекте всегда есть какой-то метасюжет. Крыжовников говорит о том, что снимал сериал про своё детство. А до этого он работал над не вышедшим проектом «Преступление и наказание». И влияние Достоевского сильно ощущается в «Слове пацана», особенно, начиная с шестой серии. Я этого во время просмотра чётко не отследила. Но когда смотрела сцену, как Вова Адидас сидит с мамой Жёлтого в «избе» над убиенным, всё думала: что же это такое знакомое, атмосферное и в хорошем смысле «не местное» в сюжете… Я в этот момент почувствовала, что в тональность промешалось что-то знакомое, но то, чего не было в проекте раньше, но что именно - не разгадала. И вот ответ. Конечно, Достоевский!

Очень круто было это узнать. В Московской школе кино на курсе по адаптации Маша Варденга учила нас: даже если мы не адаптируем непосредственно литературное произведение, мы должны ощущать связь своего сюжета с каким-то метасюжетом. Вот тут это «правило» неожиданно оказалось соблюдено. И на самом деле не то, чтобы специально. Так устроен наш мозг: какую информацию мы «едим», такая и присутствует в нас. И, если я правильно поняла Крыжовникова, именно так Достоевский из другого проекта и прокрался в «Слово пацана». Удивительно и в то же время логично. Режиссёр снимал глубокую драму. А если подлинная драма, то куда мы (с нашим культурным кодом) без Фёдора Михайловича?


4. Крыжовников замечает, что очень важно говорить зрителю правду в пилоте (первом акте). Сразу выстроить доверительную связь. Тогда зритель уже максимально подключается и верит тебе и дальше. Показывая сеттинг и своих героев в первой серии, он выстроил до мелочей (одежды и других предметов) достоверную картину. Это вызвало доверие и позволило зрителю максимально погрузиться в мир проекта.

5. Режиссёр отправлял многим коллегам материал до эфира, чтобы получить фидбэк. Но не для того, чтобы менять что-то по конкретным комментариям, а смотреть: если за какое-то место люди зацеплялись, значит, там действительно был потенциал для изменения. И он менял.

При этом он уточнил, что внимал многим, но постоянно опирался на своё внутренние чутье. Благодаря этому уцелел «бобслей дружбы» Пальто и Марата в первой серии. Кто-то из коллег усомнился: история только взяла разбег, куда же сразу бобслей? А он понимал: это нужно оставить. И я помню бобслей в первой серии. В меня как в зрителя он попал.

6. Жора упомянул о том, что драма была для создателей первичной, а криминальный экшн - вторичным. Но, как мне кажется, и того, и другого в сюжете много. И эти разные жанровые тональности неожиданно переплетаются и так же неожиданно сменяют друг друга. И это работает.

Это заставило меня задуматься, что в последнее время эксперименты с жанрами работают всё лучше, чем классика. Хотя кого-то из зрителей, по замечанию режиссёра и ведущего, это смешение отпугивало. Кто-то по мере углубления драмы в сюжете стал выражать мнение: мол, сдулись, не туда пошли. Хотя, по признанию самого Крыжовникова, все эти аттракционы были неким классным обрамлением именно драмы, которую он хотел рассказать.

7. Успех проекта. Рассуждая об успехе проекта, Крыжовников говорит, что так и не понял, почему сериал настолько выстрелил. А дальше по ходу интервью, как мне показалось, сам несознательно и вывел эту формулу. Говоря о том, что многим зашел именно гоп-запал сериала, а другим именно глубина исследуемой боли, режиссер как будто и отвечает на вопрос: почему «Слово пацана» понравилось огромному количеству людей. Потому что, как мне кажется, маскируясь под тех, кому на всё плевать, кто про кулаки, драки и гулянки, герои на самом деле показывают, как неизмеримо глубок и многогранен каждый из банды. Это же касается каждого человека на свете, каким бы максимально неосознанным или диким он бы ни хотел казаться. Это не лишает врожденной глубины во внутреннем дизайне. Так сериал попал в огромное количество людей (как мне кажется).

8. Наверное, самое важное, что я вынесла для себя из интервью как сценарист: не писать «о себе как о другом», а писать «о другом как о себе». Что имеется в виду.

Не выдумывать героя, вшивая в него исключительно свои проблемы и переживания, а в каждом герое, который не буквально ты, искать связь с собой, с реальным событием, реальным диалогом, ощущением, эмоцией - которую ты переживал или очень подробно наблюдал в жизни. Это делает персонажа и его кейс настоящими и объёмными.

9. Крыжовников уточняет, что они изначально задумывали три сезона проекта: про 1988, 1991 и 1993 годы. Так как по расстановке сил - это одинаково переломные, но всегда очень по-разному времена, и каждый промежуток заслуживает отдельного внимания. И он сам говорит, что в 1991 году хулиганы из 1988 года становятся уже настоящими бандитами. Раньше они дрались не за что-то конкретное: за абстрактную улицу, а с 1991 года в игру вступают реальные деньги. Тогда получается, что они, пусть и хронологически, но в первую очередь взялись за самый сложный драматический вопрос: почему вообще молодые люди оказывались в подобных группировках? Потому что мотивация - деньги и власть - понятны. А вот что движило пацанами, защищавшими свой «кодекс», «улицу», «самоидентификацию» без «опредмеченного» эквивалента этих понятий… И я думаю, сериал дал каждому свой ответ на этот открытый вопрос.

Ведь зрители всегда в итоги сотворцы. Об этом Крыжовников тоже хорошо сказал в интервью: «Кино проявляет и зрителя. Создает ситуацию, в которой мы узнаём что-то важное и о зрителе».

И немного насчёт непосредственно самого проекта. Тут уже инсайты не как сценариста, а как зрителя:

1. Благодаря интервью поняла, что так растревожило меня в восьмой серии, почему она не зашла мне так, как все остальные. Адидас старший.

Режиссер и ведущий объясняют, что в седьмой серии Вова уже почти просветлился (за этим, кстати, тоже стоит реальный случай из жизни Жоры), а в восьмой - всё-таки вернулся в образ бегущего сметливого бандита, который не готов принять наказание, раскаяться и сдаться. И для этого изменения в персонаже, точнее, возвращения в прошлое состояние, мне не хватило какого-то перехода. Я не поняла, почему это случилось.