Очень забавно видеть как фондовый рынок на всю котлету пошел в ожидания, что Трамп это инфляция. А инфляция это значит дольше будет ФРС держать ставку. А если дольше держать ставку, то значит новые облигации будут стоить дороже и давать больше доходности.

А так как Трамп грозился порезать все налоги и предполагаемо создаст дыру в 6 трлн долларов в бюджете за 4 года, то в долг брать будут МНОГО, и облигаций будет выпущено МНОГО.

А если будет выпущено МНОГО казначейских облигаций под хорошую доходность, то значит обслуживание долга будет ебейшим просто. К 2028 правительство США будет тратить целое состояние чтобы выплатить все эти проценты, которые наберет Трамп. Значит дыра в бюджете будет еще больше, а значит в долг он будет брать еще больше.

И вот таким вот нехитрым способом, кандидат который пришел на тебе «гос долга» и «инфляции» ожидается строго инфляционным и берущим в долг рекордные суммы чтобы спонсировать свои безумные хотелки.

Это правда при условии, что ФРС сохранить независимость и адекватность. Что далеко не факт, ибо Трамп также может его лишить независимости (это было в project-2025) и поиграть в Эрдогана, поставив туда ручного песика, который снизит ставку до 0 и запустит станок.

Интересно, будут ли наши внуки потом говорить на переменах своих виртуальных школ: «да, но ведь Трампа же американцы тоже законно избрали и сами привели к абсолютной власти!»

На сейчас, фактически главная надежда всех трампоебов и простых обывателей касательно войны, заключается в сакральном «Трамп позвонит путину, путин пошлет его нахуй, выкатив нереальные требования, Трамп психанет и даст Украине много оружия как шантаж».

Это, теоретически, допустимый сценарий, но он зависит от двух переменных.

Первая, это переменная «что на самом деле думает Трамп про причины войны». Я могу себе представить, что путин начнет говорить Трампу «Ну ты же понимаешь, это не я начал. Это все псих Байден, который обещал Украину в НАТО, и давал им оружие», и я могу представить, что Трамп будет согласен с этой позицией и согласится с путиным, что войну «развязал» Байден. В такой конфигурации, первым отвечать на вопрос «переговоры или нет» должен будет Зеленский, и так как он вероятно не согласится в том виде, в каком это предложат, то станет виноватым, и на него повесят собак. Если же Трамп вдруг считает иначе и не видит «вины» США в войне, и его ответ будет «я все понимаю, но мне похуй, поиграли и хватит, давай за стол», и первым отвечать «переговоры или нет» будет путин, тогда есть шанс.

Который после этого зависит от второй переменной. А так ли будут нереалистичны требования путина для Трампа. По аналогии с попытками Байдена договорится, все такие «ну ведь путин псих, он попросит невыполнимое, зачем ему переговоры, когда он побеждает?». Нет, он попросит невыполнимое для Байдена. Это для Байдена было невыполнимым сдать Украину/Киев. Это для Байдена было немыслимым обсуждать «возврат к НАТО 1997». Кто сказал, что для Трампа это невыполнимо? Если статьи про его изоляционизм, о том, что он хочет вывести войска с Европы и отменить 5ю статью НАТО верны, то кто сказал, что на просьбу путина отдать ему всю Украину (в виде нейтральной страны без армии и с навязанным русским языком и российскими партиями) Трамп не ответит положительно? Можем ли мы быть уверены, что на предложение «пост-советские страны Балтики в нашей сфере влияния, и снимают с нас все санкции» Трамп не ответит «да, забирай, мне эти дармоеды нахуй не нужны»?

Потому, вся эта ставка на сейчас возможно но зыбка. Если Трамп считает что в войне виновата РФ, и у него нет планов отказаться от восточных стран НАТО или сдать Украину, тогда это сработает, путин попросит многое, и Украина может даже получить больше помощи как шантаж вспыльчивого Трампа. Но если, и я лично на это ставлю больше, Трамп считает в войне виноватым Байдена, и ему наплевать на украинцев и на их судьбы, и даже на латышей с эстонцами, тогда эта стратегия не сработает, он просто удовлетворит просьбу путина и все.

В таком сценарии нас ждет конец Украины как государства. Страна с потерянной 20% территории, с миллионами мин, снарядов и бомб, разрушенная и обугленная, без энергетики и промышленности, наводненная российскими агентами влияния, без армии и НАТО, с сумасшедшим оттоком людей ибо в момент открытия границ выедут 5-7 млн и останется только ~20 млн из которых половина это старики. Этой страны больше не будет, Украина прекратит свое существование.

Реквестирую в чат мемы четырехлетней давности, когда новоизбранного 78-летнего президента США с подозрениями в умственной деградации везде сопровождает молодой энергичный политик около 55 лет возраста, сделавший стремительную карьеру всего за пару лет.

Стрелочка повернется? :-)

https://news.1rj.ru/str/hardcons/6922

О дивный новый мир. Можно сказать, что еще все изменилось в 2016 и в принципе ничего нового тут нет, но препарируя итоги выборов и результаты, многие отмечают, что вероятно эти выборы окончательно финализируют окончательную смерть традиционных СМИ.

Одна из стратегий Трампа на предвыборную кампанию была … подкасты. Кажется смешным, пока не посмотришь на цифры:

Almost half of adult Americans, 136 million people, listen to at least one podcast a month. The global audience is now 505 million, a quarter of the internet’s reach. When Trump went on Joe Rogan, Lex Fridman, and This Past Weekend w/Theo Von, he was embracing the manosphere and riding a tectonic shift in media: The most efficient way to reach the largest and most persuadable audience (i.e., young men) is via podcast. Nothing comes close. Rogan has 16 million Spotify subscribers and can reach many more people across a variety of other platforms: In just three days after the live podcast, his three-hour-long conversation with Trump was viewed 40 million times on YouTube. The audio downloads likely exceeded 15 million. There will be a lot of second-guessing re what the Harris campaign should have done. Getting on a plane to Austin to visit Rogan would have been a layup.

Аудитория Рогана в 2 раза превышает суммарную аудиторию FOX, CNN и MSNBC. Более того, его аудитория это преимущественно молодежь и активные избиратели в начале избирательного пути, в то время как аудитория трех каналов выше это 45+ женщины.

В чем же тут новость для меня?

В том, что подкасты это еще ниже уровень проверки информации. Все началось с социальных сетей, где каждый был и есть трибуной, захотел — написал. Но социальные сети со временем внедрили минимальное регулирование, кроме того люди научились хотя бы немного сомневаться в том, что читают. Не все, но часть — да. И как итог сейчас фейсбук это уже «старое говно мамонта» для молодежи.

Потом начался расцвет видео. Он продолжается до сих пор, но природа видео такова, что площадка важнее автора. Во-первых, потому что сделать площадку видеохостинга очень дорого, и их всего несколько, а площадка длинного видео и вовсе одна. Во вторых … как-то так сложилось, что посредник оказался сильнее автора. Крайне мало каналов существуют в виде «я иду смотреть чувака Х, а не ютуб». Так как есть монополист посредник, то он регулирует алгоритмы и способен удалять/понижать в выдаче/скрывать откровенную ложь. Фактчекать видео еще не научились (хотя уже давно пора), но социальный прессинг работает и какой-то минимальный фильтр встраивается в алгоритмы.

Теперь начался расцвет подкастов. Прелесть подкастов в том, что, во-первых, площадок много и автор важнее дистрибьютера. Ты идешь слушать конкретного автора, а не Apple Podcasts. Во-вторых, подкасты по умолчанию построены на модели «анти-ТВ». Подкастеры любят расслабить своего гостя, создать непринужденную атмосферу, «раскрыть его».

That level of intimacy also makes podcasting a great medium for interviews. In his conversation with Rogan, Trump seemed unusually relaxed and comfortable, a guy you could grab a beer with. And that’s typical for a pod. The medium has a zeitgeist where hosts generally try to present their guests in a good light. Unlike cable TV, the hosts aren’t looking for a gotcha moment; we let the guest “run.” 

Но в этом есть изъян — ведущий подкаста даже не пытается критически челленджить сказанное гостем. Он просто дает ему микрофон. Посмотрите например на Lex Friedman. Парень приглашает к себе всех, от Берни Сандерса до Трампа. От оголтелых правых до оголтелых левых. Он конспирологов и любителей альтернативной истории до маститых ученых. И он просто дает им мик. Никакого контроля. Говори, что хочешь. Это у ведущих называется «свободой слова», и «мы даем сказать всем», но если одна сторона старается играть честно, а вторая лжет, то игра быстро заканчивается.

В-третьих, как комбинация один и два, подкасты совершенно не дружат с любимыми механизмами фактчекинга.

Нет монополиста, нет интеграций каких-то ИИ ботов (и даже возможности такой нет), нет никакой «ленты» в которой можно настраивать веса. Прямой доступ любому человеку через усилители-ведущих.

И вот мы живем в мире где просто трепет у барной стойки без контроля и верификации, во время которого можно напиздеть с три короба о чем угодно и уйти спокойно, стало определять исход выборов, а медиа где хотя бы минимально пытаются критически осмыслить слова гостей умирают, ибо «фейк ньюз». Каждый раз когда кажется что планка качества информации не может опуститься ниже — она опускается.

И вот ты теперь совершенно иначе воспринимаешь попытки Маска создать neuralink. Представьте себе прямой доступ в мозги миллионам. Без контроля, без посредников, даже без публикации сказанному. Подключаешься к кому-то в мозги и сладко шепчешь то, что он хочет услышать.

Ох лол, Трамп начал жечь напалмом. Обвинил «бюрократов», «леваков» и «кремниевую долину» в создании «диктатуры и цензуры против простых американцев», обещает в первые часы после инаугурации уволить всех, кто «причастен» к регулированию соц сетей, законодательно запретить любой фактчекинг, уничтожить все организации проводящие фактчекинг и законодательно запретить называть что либо «дезинформацией» или «мисинформацией».

Охуеть.

Просто охуеть, я прям не верю, что воочию посмотрю на установление фашистской диктатуры по типажу Хаксли в США

Это отлично ложится на мой пост выше, и десятки комментариев «а что такого».

Люди просто не увидели как за 10 лет прошли от того, что появились политик, который врал по 3 раза в день, к тому, что это стало нормой. Когда любой у кого есть мозги, национальное мышление и критическое осмысление реальности, слышит истеричные крики Трампа «Я ПОСТРОИЛ САМУЮ ВЕЛИКУЮ ЭКОНОМИКУ В МИРЕ, А БАЙДЕН ПРИВЕЛ ЕЕ К ХУДШЕМУ СОСТОЯНИЮ В ИСТОРИИ», то у него возникают вопросы, но оказывается что желание проверять такие тейки и требовать их пруфать теперь уже не модно. Теперь уже модно просто пиздеть абсолютно что угодно, кому угодно и «ну а че тут такова все политики врут».

Надеюсь, только на одно. Что со всеми теми тупицами которые так и не поняли почему 1000+ false claims and lies Трампа за предвыборную кампанию это проблема, что с ними реализуется мем «когда они пришли за мной».

Если честно, мне трудно представить какой дикий восторг сейчас царит в Пекине. Вот просто literally твой враг взял и за 10 лет сам себе отстрелил яйца. Научное познание, уважение к ученым, уважение к образованию, критическое мышление, ценность фактов, дискуссии основанной на принципах верификации и валидации? Полное уничтожение. Ученые теперь «леваки», университеты «леваки», полное низложение авторитетов и правил, полное разложение культуры мышления и базового образования. Поколение сидящее в китайском тиктоке и смотрящее неверифицируемые фейки, разжижающие мозг.

Тебе просто не надо ничего делать, труп врага сам плывет к тебе в руки. Ты без шума и пыли стал главным торговым партнером для 2/3 стран мира, догнал по науке по всех передовых отраслях, и сейчас просто надо подождать пока гниение и разложение наступит критической точки, после которой главный приз сам приплывет к тебе в руки.

Думаю если бы где-нибудь в 2005м китайским националистическим стратегам сказали бы, что они увидят в 2024, они бы не поверили. Не может же враг быть настолько тупым идиотом, отстреливающим себе яйца? Уверен, что они бы просто посмеялись бы с этой истории и сказали бы пойти проспаться.

А нет, может

В предыдущем посте ответ на вопрос «почему я так рвусь». Потому что, я люблю наш европейский либеральный науко-центристский мироустой, с наукой, прогрессом, гуманизмом — вот это все. Мне хочется видеть как человечество растет, развивается, как мы покоряем старость, смерть, болезни и космос. Для меня самый страшный период в истории это период с 1914 по 1945. Две ужасающие мировые войны, а между ними не менее ужасающий период массового помешательства, сумасшествия, диктатур и безумия масс.

Как человек, который от всей души ненавидит любой тоталитаризм и коллективизм, как человек который бежал от любых попыток государства посадить меня за колючую решетку, как человек который больше всего ценит прогресс и научное познание, для меня мысль о том, что этот период может вернутся — невыносима, но еще хуже от того, что в этот раз тоталитаризм может победить.

Я искренне считаю, что мы находимся на пороге небывалых вызовов. Никогда еще мир не был настолько хрупким. Никогда еще диктатуры не были настолько обеспечены едой и ресурсами. Институты западных стран сейчас, конечно же сильнее, чем институты в 20х годах, но тогда во всем мире царила анархия и не было у тебя целенаправленных, сверхбогатых и сверхмотивированных железных диктатур. Я абсолютно неиронично допускаю, что если мы сейчас свернем не туда, то можем уже не выбраться, современные технологии контроля сознания позволяют построить мир, в котором у людей не будет свободы воли. Китай — тому лучший пример и то что Китай делает внутри себя, то как они уничтожают у людей способность к критическому мышлению, при этом развивая технологии и не скатываясь в маоцзэдунство вызывает у меня шок и трепет.

Мир меняется, миропорядок меняется. Сейчас как никогда мы должны дать сплочены и мотивированы на борьбу, но вместо этого мы как никогда разобщены, слабы и самоуничтожены.

Именно потому я так рвусь. «Демократичные» силы не идеальны. В мире есть много проблем, и не все они решают. Но они хотя бы их признают, и хотя бы осознают масштаб вызова перед нами. «Правые» же силы не просто не осознают этот масштаб, они лишь его увеличивают. Когда я читаю программу Трампа, моделируют ее в голове, и думаю «хочу ли я жить в таком мире в 2030», то понимают, что нет — не хочу. Дело не в гендерах и не в толерантности, дело в том, что изоляционизм, технокапитализм и неофашизм никак не помогут нам в этой борьбе, а лишь только ухудшают ситуацию. Когда у тебя есть ебейшее неравенство доходов, когда у тебя есть корпорации бьющие рекорды по прибылям, и consumers бьющие рекорды по тревожности из-за высоких цен и рекордных долгов по кредитным картам, то снижение налога на прибыль корпораций это последний инструмент способный улучшить ситуацию, но именно его будут применять.

В этом проблема. Трамп просто ненаучен. Он не рационален. Он иррационален, туп, и опасен для нашего будущего как расы. Говоря про мою аналогию про 20е годы прошлого века, я это тот, кто видит эту аналогию и считает что в этот раз можно попробовать обойтись без игр в диктатуры, тоталитаризмы, пиздецы и применять мозги. Трамп же это тот, кто лишь пытается ускорить процесс, и который «да, у нас новые 20е и лучшее что мы можем сделать это построить правое фашистское государство, огородится забором от всего мира, у всех все забрать, всех нахуй послать, законсервировать ситуацию и ждать неизбежной войны, пытаясь купить побольше диктатур себе в союзники за привилегии». Попытаться не повторять ошибки или сразу попрыгать на граблях?

Оттого я так рвусь. Когда у британцев сорвало резьбу и они провели Brexit я не могу выразить словами как сильно я охуел. Вы такие «о блять у нас проблема с медициной из-за дефицита кадров, хуевая экономика, а еще напрягают трудяг», и вы такие «о, а давайте уберем ЕС стандарты защиты труда, выгоним всех иммигрантов, чтобы дефицит кадров был еще хуже, и убьем остатки привлекательности нашей экономики». Щито блять? Как это блять вообще возможно? А оказывается, надо просто напиздеть с три короба и автобусы с пиздежом пустить по всем городам, а любого кто обличает пиздеж называть «леваком» и «цензором».

Заебись план, надежный как швейцарские часы.

Так и сейчас в США. В секунду когда свободный мир сильнее всего нуждается в адекватном рациональном лидере со стратегическим мышлением, мы получаем нарцисса и маразматика, шантажирующего союзников, играющего в изоляционизм, отрицающего науку и прогресс, угрожающего забрать у союзников свою помощь, и пытающегося заигрывать с диктаторами, чтобы они с ним дружили, а не с Пекином.

План надежный как швейцарские часы. В Китае, повторюсь, победу Трампа приняли с ликованием. Враг сам складывает свое оружие и идет к ним тепленьким.

П.С. Я даже не знаю, что меня пугает больше. То, что новоизбранный президент США выкладывает 6 минутное видео, выполненное в лучших традициях советской пропаганды сталинских времен, в котором новоизбранный президент не стесняется в словах типа «леваки», рассыпая щедрой россыпью штампы, манипуляцию, и обличающий «классовых врагов» жаргон. То, что в этом же видео он прямо говорит, что запретит через закон кому-либо проверять его слова и называть их дезинформацией, фактически угрожая открыть дорогу к абсолютной неподотчетности не только командам по факт-чекингу в ФБ, но и журналистам, которых через верховный суд можно выебать.

Или то, что это пугает меня одного.

О свободе слова

Кажется, нам пока придумать новый закон Годвина: любое обсуждение фейк ньюз, пропаганды и лжи в интернете, а уж тем более обвинения кого-либо во вранье, тут же упирается в петушиные крики про свободу слова, цензуру, первую поправку (если вы — американец) и все в этом духе. Говоришь ненаучный бред? Продвигаешь расистские взгляды? Врешь как дышишь а дышишь часто? Это все свобода слова, не смей трогать!

Как же решить эту дилемму? Где проходит та самая граница той самой свободы того самого слова? Что есть свободное слово и базовое право каждого человека, и как не скатится в тоталитарную помойку при любой попытке это регулировать?

Ответа у меня нет. Но есть моя личная гипотеза, мой личный мыслительный фреймворк, который, увы, мне никогда не предстоит проверить на практике.

Представьте, что вы читаете статью в каком-то респектабельном журнале о новом лекарстве от рака. Статья объемная, в ней приведены все точки зрения, собраны 4-5 интервью участников индустрии, есть множество ссылок на исследования и публикации по этой теме. Выглядит очень чисто, так что комар носа не подточит, верифицируемо, все факты проверяются самостоятельно.

А потом вы узнаете, что автор этой статьи — муж сотрудника биотех лаборатории, создавшей этот препарат. Хм, получилось неловко. Будете ли вы доверять этой статье теперь? Примечательно то, что факты сами по себе не изменились. Опубликованные исследования не меняются от того, что у журналиста есть косвенный конфликт интересов. Но осадочек остался и доверие подорвано. Не так ли?

А теперь представьте, что самый богатый человек планеты на своей личной странице в интернете пишет, что налоговая нагрузка слишком высока и надо радикально снизить налоги в этой стране. Здесь кажется даже не надо говорить про конфликт интересов — он лежит буквально перед нами. Но по какой-то мистической причине большинство считают такие мнения проявлением свободы слова, которое никак не должно проверятся или регулироваться в публичном пространстве. В моей гипотезе это первая ошибка, и первый столп настоящей свободы слова:

Любой человек имеет право на свободное мнение до тех пор пока у него нет конфликта интересов с этим самым мнением.

Если ты политик и от твоих слов зависит изберут ли тебя, то извините но конфликт интересов тут вопиющий, и подлежит регулированию. Если ты директор завода по выплавке цветных металлов, и даешь интервью газете о том, что металлургийная промышленность не вредна для экологии, то газета имеет полное право проверить каждое твое слово и снабдить сносками и примечаниями. Если ты просто васяня с интернета, который сидя в Барнауле считает, что в калифорнии слишком много бомжей и демократия не работает, то это твое частное мнение, на здоровье, никакого регулирования.

Журналисты, в правильных изданиях, обременены десятками ограничений, кодексом, этикой, и правилами. Matt Levine до сих пор каждый раз упоминая Goldman Sachs снабжает это примечанием, что работал там бог знает сколько лет назад. Но сейчас мы живем в эпоху где каждый себе журналист, и у васяни с интернета может быть больше аудитория и влияние чем у журналиста. Так что выглядит разумным хотя бы часть этого кодекса распространить на всех. Если имеешь личную выгоду в своих словах — извини, но это не свобода слова. Для меня остается загадкой в веках, почему мы проверяем каждое слово профессионального asset manager, понимая, что у него прямой интерес завлечь побольше инвесторов в свой фонд, но стрелочка не щелкает в голове, когда политик рассказывает о результатах своих трудов, пытаясь завлечь к себе избирателей. «Да, это свобода слова, говори что хочешь».

«Коронавирус это искусственная формула жадных корпораций, чтобы чипировать нас и посадить под полный контроль» — такое мнение я прочитал у себя в лифте весной 2020. Является ли это свободой слова? Кажется, что да. Частное мнение частного человека, конфликта интересов нет (только если он не владелец закрытого бара), не будем же и вправду затыкать рот всем? Но один нюанс не дает мне покоя. Мой сосед, прочитав этот плакат, им вдохновился.

Он давно «не верил» в коронавирус, но теперь понял, что он не один. Он еще не знает, что он уже заразился вирусом, но уже решает снять маску, которая не очень помогает от заражения, но помогает от распространения, если ты заразен, и перестать ее носить. Через два дня он на парковке супермаркета заражает пожилую пару. Через три недели один из двух умрет от вируса.

И это мой личный второй столб свободы слова:

Любой человек имеет право на свободное мнение до тех пор, пока его слова не несут прямой или скрытой угрозы другим людям, или группам людей.

Здесь дело не только в хейт спиче, расизме, разжигании ненависти, или буллинге. С ним кажется все достаточно очевидно. И даже не тех, когда кто-то ради смеха продвигает безумства в стиле «съешь капсулу для стирки», чтобы поржать с идиотов, которых госпитализируют в предсмертном состоянии. Надеюсь тут тоже не возникает вопросов. А дело касается тех сложных ситуаций, когда обычный человек искренне во что-то верит, но своими словами умышленно или неосознанно несет вред другим людям. Самые яркие примеры это пандемия и антиваксерство. Вроде бы как-то не с руки цензурировать несчастных мамочек, которые искренне верят в псевдонаучную хуету касательно вакцин для их годовасиков, но проблема не в них, а в том, что они повышают риск заражения даже у привитых детей. Одно дело пытаться убить своего ребенка, но другое дело это подвергать смертельному риску чужих детей, потому что ты — идиот. Одно дело не верить в коронавирус и считать что это все искусственное, чтобы тебя чипировать, а другое это агитировать других людей повышать риски заражения для групп риска. Как тот, кто болел коронавирусом во время химии, могу рассказать как приятно — знать, что какое-то чмо не носит маску на этаже, начитавшись двача и анонимов там.

Это лично мои два столпа свободы слова: конфликт интересов и вред окружающим. Конечно, возникает вопрос имплементации и контроля. Как далеко эти правила проверяются и кем. Если сотрудник индустрии айти при этом, сюрприз-сюрприз сторонник прогрессивизма и автоматизации труда, то можно ли тут найти конфликт интересов? Если человек начитавшись мой блог решит переехать в Новую Зеландию из-за повышенной тревожности, и там его укусит змея и он умрет, то стоит ли закрыть мне рот из-за ущерба другим?

Ответа у меня нет, у меня нет готового решения, скорее фреймворк в котором я бы развивал дискуссию и обновление общественных правил.

При этом, скрепя свое сердце, я пришел к выводу что третий столп свободы слова, тот самый столп, который был единственным по-настоящему внедренным в современную архитектуру информации, таки надо убрать. Этот столп называемся «базисом мнений». Представим, что кто-то заявляет что негры это тупые макаки с низким айкью по биологическим причинам и задвигает вам теорию превосходства белой расы. Что делать? Опуская момент harm и разжигания ненависти, истерически такие мнения не считались «свободой слова», потому что они были ниже базиса. Либеральные мыслители, строя современный информационный мир, решили, что в некоторых вещах обсуждение уже не требуется. Что все люди равны. Что все расы одинаковы. Что женщины не тупее мужчин. Что «черные» не тупее «белых». Считалось, что этот либеральный базис незыблем и любые мнения ниже него отвергались как конченные. Третий столп был таков:

Каждый человек имеет право на любое мнение до тех пор пока оно находится в неком безусловном либеральном базисе.

Однако, как оказалось, it is too much to ask. Количество невежд выявилось таким большим, а либералы так сильно переоценили уровень образованности своих же сограждан, что любая попытка ему следовать привела к тоталитарным чисткам и банхаммеру. К сожалению, но кажется нам надо сделать шаг назад, и если человек не призывает к насилию, не несет особого вреда (хотя на самом деле — несет, ибо например задвигая за расы он влияет на предпочтения других людей при поиске сотрудников, например), и не имеет конфликта интересов, то придется считать это свободой слова и научится разговаривать с такими людьми.

Пока что лишь подавляя их как расистов и ксенофобов, мы лишь усугубили ситуацию и создали огромные «пузыри», невидимые на поверхности, но булькающие внутри. Приходится признать, что либеральный базис увы не является универсальным и нам еще надо поработать над тем, что бы люди приняли равенство себя среди других.

А еще лучше конечно говорить с их детьми. Вы не заметили, что страны с лучшим в мире школьным образованием самые мирные, процветающие и гармоничные внутри своего общества, в то время как дисфункциональные системы как в США рождают то, что мы видим? Но, как говорил Каневский, это уже совсем другая история.

Не понел. А как же «план Помпео»? А как же сотни тысяч комментариев что «Трамп это наш слон ибо Помпео пообещал оружие»?

Черт, как же так то, а?

https://news.1rj.ru/str/taraspovidomlyae/56197

Мухахахаха, борцы с Китаем (а по совместительству продавцы электрокаров в Китае и обладатели огромной фабрики в Китае) пришли к власти, и первым делом потребовали от подрядчиков SpaceX срочно вывезти производство из Тайваня … нет, не в США, вы же не верите в эти «вернем рабочие места», а в Тайланд и Вьетнам. Две куда более дружелюбные Китаю страны.

Причина? «Геополитические риски», а вдруг еще Китай нападет? Маск, как близкий Трампа, знает лучше других, что Дональд защищать Тайвань не собирается и давать обещания уровня Байдена «наши солдаты будут защищать Тайвань» тоже. Только наоборот — Трамп планирует «выставить счет» Тайваню за «поддержку США» и начать шантажировать их, только подталкивая в руки Китая этот остров. Так что Маск от греха подальше решил перестраховаться и обезопасить свои цепочки поставок. При Байдене он не так переживал за безопасность своих тайваньских заводов, что и немудрено.

Говорю вам, в Китае царит радость от победы Трампа. От него ждут завершения войны на российских условиях, попыток помириться с КНДР, разрешение Ирану на обладание ЯО (не он же обещал что у Ирана не будет ЯО, но он обещал никуда не отправлять солдат и ни с кем не воевать), ссор и склок с Европой, что подтолкнет ЕС в руки Пекину, и конечно же предательство Тайваня. А что касается тарифов, то китайцы с большим воодушевлением этого ждут. По многим пунктам китайская техника фактически безальтернативна для американских потребителей и они очень ждут реакции Джона из Алабамы, когда его любимый телевизор вырастет за ночь в цене на 50%.

Кстати, про США и ЕС. Первые последствия победы Трампа уже начинают проклевываться сейчас, когда позавчера ЕС внезапно пошла на компромиссы и начался сильный прогресс в обсуждении тарифов и ценнового регулирования китайский электромобилей, уничтожающих европейских производителей. До этого у Европы была максимально ястребиная позиция и переговоры зашли в тупик, но стоило досчитать голоса в Пенсильвании, как европейцы начали договариваться с Китаем.

Вторая каденция Трампа не будет такой, как первая. Тогда Трампу в команду насовали "классических" республиканцев, которые охуевали от его гениально простых идей, но сдерживали их.

Первый срок закончился призывом толпы, верующей в кражу выборов-2020, повесить вице-президента Майка Пенса, еще одного классического республиканца, который не поддался требованию Трампа устроить переворот и выполнил процедуру передачи власти.

Сейчас такие люди Трампу не нужны. За последние 4 года он оброс группой фриков и приспособленцев. Они и станут его командой.