Этот крах лидерства, крах основной идеи, державшей мир вместе последние 40 лет, победившей СССР и тд, и сформированный вакуум и стал рассадником для популистов всех мастей и народов. На деле, кроме миграции, правых условной Франции и США объединяет совсем немного, мы видим и рост радикальных левых – то есть, в мире нет новой "основной" идеи, нет нового стержня. Процесс его отсева и отбора только начал в очередном витке эволюционного процесса, последний раз который мы наблюдали сто лет назад. На сейчас в мире нет ни новой рабочей объединяющей идеи, ни философии, ни моральных ориентиров, ни даже серьезной дискуссии на эту тему. Погрязшие в технократическом измерении показателей ВВП, политики нового поколения забыли когда последний раз говорили про душу человека, и даже не поняли этого.

Пожалуй, вот этот абсолютный коллапс, самоустранение либеральной идеи с мировой арены, и последующий вакуум лидерства, заполняемый фриками и ублюдками всех мастей и национальностей и станет для меня главным итогом года.

Ожидания Спецназа на 2025: добивать остатки фанатов РФ в публичном поле и наблюдать окончательную маргинализацию идей нарушать международное право.

Реальность Спецназа в 2025: сраться с сионистами и американцами почему аннексия Западного Берега, части Сирии, Панамы, Мексики и Канады это не ОК

Очень странное ощущение.

Ощущение глубокого мрачного суицидального удовольствия от злорадства и ехидства «а я вам блять говорил» по итогам почти 9 месяцев срачей тут до выборов в ноябре.

Ощущение желания помыться и чтобы все-таки это оказалось дешевым ток-шоу, ты проснулся и завтра все было иначе. Не может, блять, главная страна в мире превращаться в такого ебнутого клоуна-шизофреника, ох …

https://www.reddit.com/r/europe/s/A8Gi4EjKMD

Датский военный аналитик Андерс Нильсен про российскую экономику. Подготовил выжимку самого основного:

• Экономика и война тесно переплетены, особенно в войне на истощение. Сейчас русские испытывают две тенденции, которые в здоровой экономике были бы взаимоисключающими. С одной стороны, у них стагнация: отсутствие инвестиций, снижение покупательной способности, пузырь на рынке недвижимости, который может скоро лопнуть, и так далее. С другой стороны, высокая инфляция: цены стремительно растут. Официально инфляция составляет 9%, хотя в реальности ближе к 25-30%, и ускоряется дальше.

• Проблема с этой стагфляцией в том, что бороться с ее составляющими предписано взаимоисключающими методами: для преодоления стагнации необходимо инвестировать в экономику и снижать банковскую ставку, а для преодоления инфляции - сдерживать вливание денег и поднимать банковскую ставку. Разумеется, одновременно делать это невозможно, и кризис российской экономики неизбежен, хотя пока мы на его ранних стадиях.

• Стагфляция - признак структурной проблемы в экономике. Она бывает, когда экономика производит не те товары, которые покупают люди, и ни вливание денег, ни изменения ключевой ставки не могут уже влиять на ситуацию. За полтора года русские увеличили ключевую ставку банков с 7,5 до 21%, но инфляция продолжилась. То, что русские не стали увеличивать ставку дальше, до 23%, не означает, что все стабилизировалось - похоже, что Центральный банк просто сдался в этой борьбе, не выдержав критики от бизнеса и официальных лиц.

• Причина стагфляции, разумеется, в войне. Война забирает много ресурсов в производство незатребованных обществом вещей. Хотя русские и частично обходят санкции, но это дается им тяжело, и они очень сильно за это переплачивают. Также проблема в том, как русские набирают новые войска: они заманивают людей в армию перспективой больших выплат, а не объявляют мобилизацию, что в итоге также увеличивает давление на экономику.

• Есть две главные военные сферы, по которым экономический кризис ударит больнее всего. Российская армия фактически армия тех, кем двигают мотивы личного обогащения. С падением привлекательности денежных бонусов из-за инфляции желанию русских продолжать сражаться будет нанесен сильный удар. Второе - русские продолжают пополнять потери в основном за счет ремонта советской техники с баз хранения. Однако эти запасы истощаться уже в следующем году. Чтобы не снизить темпы войны, русским придется удвоить-утроить производство новой техники, что означает новые вливания в экономику, которую можно спасти только остановкой этих вливаний.

@yigal_levin

Увидел в одном из украинских каналов, симпатизирующих Трампу, комментарий на тему недавнего интервью Уолтца и повторения трамповской формулы, что поддержка Байдена «столько сколько потребуется» это очень плохо, непродуманно и вредит всем, и в очередной раз восхитился насколько команда Трампа умеет в пропаганду и давление на неспособность Байдена артикулировать свои мысли и стратегии в простые идеи.

Ловушка, закопанная в этой идее, настолько глубокая, что должен признаться я и сам какое-то время находился в ее плену, и только относительно недавно, в ходе ожесточенных дебатов в комментариях, смог понять что же тут не так.

Итак, у войны в Украине есть два возможных объяснения ее архитектуре.

Первая предполагает, что Украина это прокси между США и РФ, что США, руками украинцев, ведет прокси-войну против РФ с целью ее демилитаризации и обнуления ее наступательного потенциала. В этой архитектуре, в руках Вашингтона должны находится все рычаги управления, эскалации, темпа, и стратегические центры принятия решений. Эта модель предполагает, что Киев это те самые «марионетки» из путинского лексикона, лишенные любой возможности влиять на происходящее и определять свою судьбу. Вам сказали: «умирайте» и вы идете умирать. А потому, мол, крайне странно вести прокси-войну с РФ, но при этом не иметь четких целей, не иметь стратегии, не знать где и как ты видишь победу.

Это видение настолько прочно и плотно засело в мозгах людей, что проникло на все уровни, даже на мышление обывателей-украинцев или других им сочувствующих. Не раз и не два в комментариях я читал размышления в стиле «Байден сука кидает украинцев воевать без оружия, злобно хихикая с Вашингтона». Формулировка предполагающая что именно Байден якобы отправляет украинцев воевать, якобы Байден говорит Киеву что и когда делать. Формулировка лишающая Украину даже капли субъектности и автономии. Это не Киев решил в мобилизацию, это Байден так сказал, «идите украинчики умирать».

Правда же в том, что эта первая архитектура войны абсолютно некорректна, это очень тупое, опасное и в корне неверное пропагандистское клише.

Теперь давайте рассмотрим вторую возможную архитектуру этой войны, а именно модель Британии 1939-1940. Модель, которая предполагает, что именно Украина находится в driver seat, что именно Украина решает где и как ей воевать, именно Украина определяет стратегию, а Вашингтон лишь по мере своих сил и способностей вооружает Киев, ни разу не лукавя во фразах «

Украина сама решит, когда и при как условиях садится за стол, мы же будем помогать ей столько, сколько ей потребуется для достижения Украиной ее собственных целей исходящих из ее собственной оценки поля боя и ситуации внутри страны

».

Абсолютная правда заключается в том, что Байден не воспринимает эту войну как «свою». Он неоднократно, еще с первых дней, говорил, что это не война США, и что американцы не будут там воевать. Выбирая между моделью Чемберлена и Черчилля, между моделью «путин это Гитлер или нет» Байден с самого начала системно отвечал на эти вопросы как «нет, путин это не Гитлер, а я это не Черчилль». Американцы с самого начала не видели в РФ стратегической угрозы своему положению в мире, и воспринимали Москву как идеологического противника с региональными возможностями, неспособного всерьез повлиять на США и их гегемонию в мире. В этом кстати Байден роднится с Трампом — тот еще меньше видит в РФ угрозу, и еще меньше считает такие вещи как захватнические войны и аннексии проблемой.

Исходя из этого уравнения, с первых дней войны, политика Байдена была проста как дверь:

Украина сама решает, что ей надо и чего она хочет, мы же в силу своих сил и своих стратегических целей будем ей помогать в этом, но не будем воевать за Украину, не будем вступать в эту войну и не будем вредить своим собственным целям. США 1939-1940 as it is.

Когда Киев выстоял, они запросили в США системы HIMARS для борьбы с «артиллерийским валом», поднявшимся на востоке, и Байден откликнулся. Это оружие не дал Вашингтон, он не планировал эту войну и не вел ее. Он лишь реагировал на оценки и стратегию Украины.

Когда Киев попросил оружия для наступления на юге, США снова откликнулись и дали оружие для наступательных операций. Когда они чувствовали, что что-то переступает черту их интересов — например, РФ слишком близка к неконтролируемому коллапсу, или к применению ЯО, они говорили Украине «подождите, сейчас мы пережидаем». Цинично? Да. Ублюдочно? Несомненно. Лучше ли это чем первый вариант? Не знаю. Но он именно таков: в глазах США, именно Украина как самодостаточная независимая и стратегическая страна должна была выстроить свою собственную стратегию национальной обороны исходя из тех реалий, что у нее есть и тех возможностей помогать ей, которые США честно (и честно включая ограничения) поставляли. «

Вы знаете чем от нас ждать и кто мы такие, стройте свою стратегию исходя из этой информации, но мы не будем за вас решать как и где вам воевать и до какого предела

».

Когда США просили — они помогали с консультациями и советами. Делились разведкой, проводили военные игры, консультировали штабы, помогали настроить процессы. Когда Залужный обратился к ним с просьбой помочь организовать наступление на юге, США откликнулись и помогли. Они не стали завалить Украину оружием, но разработали свой план, который предполагал от Киева готовности к серьезным жертвам ради серьезной победы. В глазах американских военных, ВСУ требовалось сосредоточить весь цвет армии, и кинуть его на «прорыв», неся огромные потери, но, по мнению Пентагона, с финальным успехом в виде стратегического прорыва на Мелитополь и Мариуполь. Украина, в силу большой чувствительности к потерям, не готовности ВСУ идти на верную смерть, и политическому нежеланию ослаблять восточный фланг вокруг Бахмута, отказалась от этого плана и контрнаступление провалилось.

Мог ли Вашингтон дать больше оружия и найти лучше план? Не знаю, наверное мог. Но это бы означало от них, что они «вступают в войну» и начинают за Украину принимать решения о поле боя, о целях, о задачах, об ожидаемых результатах. США же цинично заняли достаточно простую позицию:

Украина уже победила, сохранив суверенитет; мы уже победили так как РФ обнулила свой лучший военный костяк и на десятилетия, в глазах Остина, лишилась опции повторить эту войну и уж тем более нести угрозу США в мире; Теперь уже сам Киев решает по какой ЛБС и на каких дальнейших переговорных позициях будет заканчивать эту войну; Мы даем им столько сколько можем, а они сами решают, что им делать исходя из доступной им информации о нашей готовности помогать”

As long as it takes не было политической мантрой или пустословием. Это буквально именно то, что делали в США. Именно Украина решила в конце 2022 готовится к контрнаступлению а не идти на переговоры. Именно Украина летом 2023, перед самым началом операции, во второй раз уклонилась от переговоров с РФ, и потом повторила это в конце 2023, несмотря на голодный паек и блокирование Конгресса. Вашингтон предоставил Киеву полную автономность в вопросах стратегии, решений, постановки целей войны и их реализации. Он дал Украине карт-бланш: «

Вы хотите бороться дальше и мы не будем вас останавливать, за вас решать и вам указывать куда бежать. Мы не обещаем всегда вам помочь как вы просите и нам собственно наплевать где будет финальная ЛБС, ибо все равно военным способом все земли не вернуть, но это уже ваше решение. Хотите пробовать идти дальше и завалить медведя — мы не мешаем

Полный антоним путинскому нарративу о марионетках и прокси-войне, куда ближе к форматам 30х годов прошлого века.

Однако этот антоним получился настолько скомканным и невнятно сформулированным, что даже в Украине люди не поверили в него и не поверили в свою субъектность и автономию. Даже украинцы продолжали и продолжают до сих пор мыслить категориями сюзеренов, мол, мы то что, мы маленькая глупая и молодая страна, а вы дядя Джо придите и за нас все порешайте, желательно своими солдатами.

Мне кажется даже на Банковой оказались неготовы к свалившемуся им на голову объему ответственности и свободы действий, были не готовы и не обладали нужной компетенцией и наработанными знаниями, чтобы планировать и вести стратегически настолько сложную и всеобъемлющую войну, требующую радикальной трансформации общества, институтов и прочего.

Фактически, в этой модели, вся критика США и Байдена сводится к трем возможным вариантам. Звучание может быть разное но in first principles это апелляция к одному из трех первопричин:

1️⃣ Байден должен был отнести РФ к стратегической угрозе для США, в путине признать Гитлера и воевать с ним не как Рузвельт в 1939, а как Рузвельт в 1941, вступая в войну явно или неявно и на «всю котлету».

2️⃣ Байден виноват в том, что стратегический план Зеленского не сработал. Мол, план то был хорош, но Байден то осенью 2022 писю мял (моя критика) и боялся ядерной риторики Москвы, то летом 2023 не дал нормально оружия на контрнаступление, то виноват в том, что Трамп и МАГА на 8 месяцев посадили на голодный паек Украину и ВСУ. Последнее особенно интересно, ибо вероятно уже задним умом становится понятным, что именно 8-месячная задержка помощи от республиканского Конгресса США стала роковой в этой войне, и нанесла ВСУ смертельную рану. И мол Байден виноват в том, что не пошел на принцип и не попытался из шляпы достать какого-то executive фокус чтобы обойти блокировку Конгресса и не дать Украине истекать кровью.

3️⃣ Байден виноват в том, что дал Зеленскому решать продолжать войну. Надо было его как котенка за шкирку тащить за стол с путиным в 2022 и заставлять отказываться от победных реляций в угоду позитивной сильной руке и слабости Москвы. Фактически третье обвинение это обвинение в том, что дал Украине ту самую субъектность и автономность, а надо было как путин и просил, общаться как с вассалом-сюзереном.

Тут мы приходим к Трампу и его критике Байдена, которую мы слышим и в статьях Кита Келлога и в статьях Уолтца, и в статьях Колби. Исходя из нашей модели получается, что критикуя Байдена за as long as it takes и «нехватку стратегических целей», они продают нам первую модель отношений США-Украина, предполагающий марионеточное прокси-существование, чтобы ее и внедрить! Они даже не пытаются рассмотреть вторую модель отношений, и ставят свой диагноз исходя из первой. Ведь действительно, если представить, что все это время именно в Вашингтоне все рычаги конфликта и руль водителя, а Украина это лишь марионетка прокси-войны, тогда действительно стратегия Байдена и США лишена смысла, кто же так воюет?

Именно в этом и заключается главная опасность и главная уловка нарратива Трампа-Уолтца:

Они пытаются поменять фундаментальную сущность отношений между США и Украиной, критикуя результат второй модели через призму параметров первой, перейти именно на нее.

Отказывая Украине в субъектности, в праве на автономность решений, в праве на стратегию, Уолтц на деле говорит нам негласно:

Байден дурак потому что стал как идиот оплачивать чужую войну и выдавать Украине автономность. Мы платим за их счета и мы должны решать что будет дальше. Мы должны решить каковы наши американские цели в этой войне, и мы должны заставить войну закончится как выгодно нам в США. Кто вообще блять спросил этих украинцев чего они хотят и какого хуя они диктуют нам сколько они еще будут воевать и что им для этого надо?!

Критикуя Байдена за as long as it takes, Уотлц критикует его за то, что он дал Киеву право самим решать сколько еще воевать, и грозится забрать его обратно. America First не предполагает наличие у кого либо субъектности или своего мнения. Все, что не интересно его Высочеству Дональдиньо Трампиньо Рыжеволосому должно отсеиваться как мусор, как генетическая ошибка природы. В мире есть только сила и власть, и те, кто готовы ею воспользоваться.

Раз мы даем оружие Украине, то и мы решаем что будет дальше, кто платит за обед тот с девушкой и танцует, а Байден просто слабый дряхлый дурак, попробовавший дать этим славянским туземцам автономность и позволивший им диктовать нам свои условия и требования.

Этот текст ☝️один из самых важных, которые я писал наверное за год, и результат очень долгой попытки осознать что же не так в датском королевстве и почему за внешне красивым фасадом Трампа и его критики «некомпетентности» Байдена скрывается немного гораздо большее. It takes some time, найти эти формулировки и они далеки от идеала но на сейчас как-то так

От «заместителя телемарафона» до кладбищенского отпевателя Украины за 72 часа, а вы так умеете? 🙃

Він хоронить Україну з 2022 року.
Навіщо укр.тг канали тащите це до себе, я хз

Блин вот теперь на меня подписалась куча людей и я снова ловлю себя на том что перестал постить что думаю и просто "щитпостить" а начал чувствовать этот груз "ну меня же читают уважаемые люди, нельзя в грязь лицом падать" – с чего собственно и родился этот "второй" канал в свое время, а первый превратился в "раз в пол года системный текст родить".

Так что убедительная просьба, если вы чувствительны к щитпостингу, мемами, тупости, эмоциональным качелям и не всегда адекватности автора – отпишитесь 😊

С этого момента я считаю, что у всех кто остался со мной контракт на мою тупость