А формулу вероятно им подкинул chatGPT

Еще раз отдельно пропишу свое понимание тарифов Трампа. Disclaimer: это лишь мое понимание. И сейчас оно фокусируется строго на практическом аспекте тут и сейчас, без mar-a-lago accords и так далее.

В целом, есть такое мнение, что в мире давно уже царит кризис перепроизводства. Производить стало легко. Просто. Доступно. Главное это «куда продать». Наличие покупателей, наличие рынка сбыта диктует промышленность современности. Наличие избалованных покупателей, привыкших к гигантской конкуренции и низким ценам.

Условно говоря, на сейчас в мире нет дефицита автомобилей. Авто — крайне много. Можно с некой уверенностью сказать, что любой житель ЕС, США и еще с 10-15 передовых экономик за пределом этих двух блоков (Австралия, Япония, Ю Корея, Канада, Британия, и тд) уже купил себе авто. Если у кого-то его до сих пор нет, то крайне маловероятно что по причине отсутствия предложения на рынке. Кто-то не покупает по идеологическим причинам, кто-то любит велосипед, кто-то живет на Камдене и не купит авто, чтобы его угнали уже завтра. Но в целом — все уже купили.

Это создает жесточайшую конкуренцию. Каждый из automakers может легко делать в два раза больше, но вынужден толкаться локтями за небольшой процент продаж.

Или возьмем к примеру агропром. Известно, что главные противники Украины в ЕС это ее ближайшие соседи. Почему? Потому что украинские дешевые товары убьют их производителей. Мы не в том мире где есть нехватка предложения, нет. Мы в мире где есть нехватка спроса, нехватка покупателей. Потому Польша знает что украинское зерно убьет польское зерно, блокирует границу и требует исключить АПК из беспошлинной торговли ЕС-Украина. Когда в ~2015 ЕС и РФ обменялись санкциями, и были введены те самые легендарные антисанкции «давим фуагру трактором», то польские фермеры взвыли, они протестовали как истерички, они блокировали города и дороги. Потому что РФ была их основным рынком для яблок и других продуктов.

В целом, обобщая, можно сказать что на сейчас в мире наблюдается лишь дефицит compute и energy. Большинство других сфер уже закрыты, и испытывают кризис перепроизводства.

Ответом, очевидно, является потребление, но как показывает практика, добиться увеличения потребления очень трудно. Этого не может сделать Китай, который уже пару лет как пытается со всех сил стимулировать китайцев тратить свои деньги как американцы и не сидеть на подушке с депозитом под 44% ВВП. Этого не может сделать Германия, у которой население сидит на матрасе из €1 трлн сбережений, но не спешит их вкладывать в потребление. Те же поляки с яблоками выкрутились, начав массово делать сидр в промышленных масштабах, но есть мнение что их спас не сидр а общий рост экономики. Люди могли больше покупать и смогли покупать и еще сидр. Если представить себе экономику в стагнации, как Германия, то новый продукт на рынке лишь уменьшает долю других. Ты продаешь за счет других, но общий ВВП и общий объем экономики не меняется.

Вот на этой идее, как мне кажется, и построена стратегия Трампа. Да, тарифы крайне болезненны для США в коротком и длинном сроке. Они поднимают цены, они дефицитны и инфляционны для того, кто вводит тарифы. Но они также профицитны и дефляционные для продавцов. Который, как показывает практика последних десятилетий, решить труднее. Построить завод проще чем научить своих жителей больше покупать, через усиление банковской среды, кредитования, и так далее. Более того, нет никаких маркеров того, что американский консьюмеризм это правильно. Да, он очень причтен бизнесу. Но гигантские долги по кредитным карточкам и bottom 50%, который живет от зарплаты к зарплате, чтобы top 10% наслаждался company profits — сомнительная конструкция для welfare стран, коими себя мнят большинство.

Так что, Трамп ставит перед миром экзистенциальную задачу поиска иной модели роста кроме как «мы строим экономику ориентированную на экспорт, продаем это безумным американским покупателям, и платим всем зарплату» в расчете что ответа не будет. Что последует дефляция, кризис, разорения. Что бизнес взбунтуется, что начнется разлад и шатание, и то самое единение рухнет.

По поводу «автор, не ищи смысла у Трампа». Надо уточнить: тут я имею в виду «Трампа собирательного». Как функцию всей его администрации.

Вы же не думаете что он все это придумал сам? У него есть команда, и команда довольно маститая. Маститых маргиналов мировой экономике. Если что, к примеру, этот текст вышел в ноябре прошлого года.

Тогда же, когда и Стивен Мирен написал свой «a user guide to restructuring global trading system». Погуглите кто это, и почитайте сам гайд. Там есть все, даже требование 5% расходов для НАТО с попутным снижением расходов на оборону самих США, по причине того что США нужен фискальный space для своих затей и надо задушить конкурентов высокими расходами на оборону.

Понятно, что многие их идей mar-a-lago accords останутся лишь идеями, но в целом это не просто «автор, ты ищешь СПГС у Трампа», это целая школа экономической мысли в США, с методиками, расчетами, идеями, и книгами на эту тему. Которая пока что буква в букву идет по всему тому, что мы видим в действии.

🇺🇸Міністр оборони США Піт Гегсет не буде присутній на засіданні Контактної групи з оборони України у форматі «Рамштайн», яке відбудеться 11 квітня

Деталі читайте тут👆

#США

Підписатись на Мілітарний

Вот кого совершенно не могу понять в последние месяцы, так это Китай. Их стратегия с 2022 по январь 2025 была мне понятна, ясна, и они ей придерживались твердо. Decoupling, военные расходы, суверенитет, альтернативные платежные системы, торговые связи с миром. Не дать РФ упасть, и не допустить поражения путина, но и не позволит ему выиграть. Пользуясь фреймворком «империй», такая себе морская империя с «суверенным домом». Но после прихода Трампа понять что они хотят у меня не получается.

С одной стороны, казалось бы Китай должен быть счастлив от политики Трампа и сейчас бегать по всем коридорам мира, сбивая коалицию против США. Но там если это и делают то совсем незаметно и на частных встречах. Особого энтузиазма нет, особенно к Европе. Риторика стала чуть мягче, но в целом подход, что «это вам надо, да и в целом мы вам не доверяем».

С другой стороны, в Китае сохраняется какая-то железобетонная уверенность что РФ их не «кинет». Почти все китаисты говорят, что в Пекине очень спокойно воспринимают все эти тряски жопой РФ перед США. Мол, там никогда особо не верили в искренность россиян, но также уверены что «никуда они не денутся».

Мы видим что к каким-то странам, как Японии, Китай действительно поменял подход и результатом стало подписание нового соглашения. Но к большинству отличий нет. Австралию пугают военными кораблями, вовсю готовятся к штурму Тайваня, ускоренно клепают ЯО, проводят и дальше чистки в армии для удаления несогласных и коррупционеров.

Выглядит так, что Китай собирается пользоваться ослаблением мира, также как хочет этим пользоваться Трамп: нагибать и грабить. Занимать нишу «лидера мира через мягкую силу» там не спешат.

Короче, понять what do they want пока что у меня не выходит

Для тех кто не в курсе: Ярвин это главный идеолог неореакционеров. Движения за Тилем, Маском и Вэнсом. «Писал» (не совсем я) о его шизофрении тут.

Теперь больше ясности откуда ноги у этой ебанины, если такой бред дочки сифилисной шлюхи и портового рабочего умещается в этой голове «идеолога».

Деякі тези/цитати Кертіса Ярвіна, який має зв’язки з людьми, які зараз визначають політику США, а саме:
• Пітер Тіль;
• Джей Ді Венс;
• Ілон Маск;
• Марк Андреессен;
• Блейк Мастерс та з іншими.

Ключова теза — Європа повинна залишитися сама на себе, а США не мають "собак у цьому бою".

То чому Геґсет тає їхати на якийсь там Рамштайн?

+ ⬇️ ⬇️ ⬇️

«Україна" - це жарт Державного департаменту - історичний збіг, задуманий у змові Сталіна та Альгера Гісса, щоб дати першому один голос в ООН, на дуже важливій Генеральній Асамблеї, за кожну з його провінцій, - а потім народжений під час одного з горілчаних запоїв Бориса Єльцина. І Вільгельм II теж якимось чином опинився в кадрі» (с)

Про майбутнє України: «Ідеальний Путін перетворив би Україну на ідеально керовану перлину нової, відроджуваної, пост-американської і пост-ліберальної Центральної Європи - з традиційним одягом, сучасним транспортом і оптоволоконним інтернетом, але без п*о, К-попу і г*в» (с)

Тоді ж він писав, що без американської опіки Європа "природно" повернеться до більш авторитарних форм управління, а Росія зможе виконати свою "історичну місію" зі встановлення порядку на континенті.

«Метою трампістської зовнішньої політики в Європі є виведення американського впливу з Європи. Це гарантуватиме поразку лібералізму на континенті. Тут, в Америці, це покаже лібералам і консерваторам, що лібералізм смертний - з величезним впливом на моральний дух і тих, і інших.» (с)

Тож підтримка AfD та Георгеску – не випадковість, а стратегія.

Тож нинішня політика США — це не хаос і не випадковість.

Це результат ідей, які почали звучати ще кілька років тому. І хоча вони здавалися маргінальними, сьогодні вони стали частиною мейнстріму в американському політичному дискурсі.

Цитати Ярвіна взяті з цього допису ⬇️ https://www.facebook.com/share/p/1Eh28bjHvx/

https://graymirror.substack.com/p/a-new-foreign-policy-for-europe
отут сама статья.

но это январь 2022. интересно, как он на "СВО. Итоги" смотрит.

и не могу отделаться от мысли, вспоминая про "Киев за 3 дня", что некоторые байденовские топ-чиновники на Украину перед вторжением смотрели точно так же 🌚

Сейчас все смотрят на реакцию рынков, строят модельки и такие «ого, да, весело».

Не.

Весело будет, если Китай и ЕС таки решатся пойти кость в кость и введут ответные сопоставимые тарифы в ответ.

Которые, как прямо угрожал Трамп, вызовут ответные и сопоставимые тарифы США.

Вот это уже будет действительно весело, такой себе public suicide мировой экономики

Если шо и поменялось, то не в ту сторону) на февраль 23го Украина вот вот проиграет, и вообще выдуманные селюки
https://graymirror.substack.com/p/ukraine-the-tomb-of-liberal-nationalism?utm_campaign=posts-open-in-app&triedRedirect=true

На этом продвижение творчества душевнобольных заканчивается, но учитывая как тот же Вэнс неоднократно называл Ярвина своим наставником, и как они близки с Тилем, а Тиль — спонсор nRX, то много стало понятно.

Чистая дуговщина, что объясняет и любовь Дугина к Трампу

О, первый пошел. Испанские правые популисты Vox, которые почти выиграли прошлые выборы, заявили что в тарифах виновен … ЕС. Мол, коррупция, идеология, цензура, «надо было договорится», бла бла бла, все что мы слышим от Орбана и других. Пока что это оппозиция, но направление на развал ЕС уже задано.

Тут многое сейчас будет зависеть от Мелони, которая отменила все планы и закрылась в кабинете с командой думать про ответ. Если она решит сыграть карту «виновен ЕС» это будет сильнейший удар, не смертельный но очень опасный. Если же поддержит Брюссель скрепя сердце, то радикалы пока что останутся на окраинах или в оппозиции.

Журналисты Vox (теперь уже не испанской правой партии, а американского свободного медиа с левым уклоном) разобрались откуда растут ноги у идеи «Китай нас разграбил» и что на самом деле, Китай ответственен только за 25% job losses. Более того, авторы оригинального исследования, задавшее тренд в США на десять лет, потом сами же разгромили политику Трампа как ответ на проблему.

Увлекательное чтиво, советую:

The day this article goes up, April 2, has been pegged by President Donald Trump as “Liberation Day”: the day his suite of tariffs will go into effect and thus, in some unspecified sense, liberate the United States.
 
The pre-history of this disastrous set of policies, which will only make America poorer and alienate it from its closest allies, is as long and weird as you’d expect from Trump. Part of the story seems to involve him losing an auction in 1988 for a piano used in Casablanca to a Japanese collector, thus confirming that Japan was an economic threat. Sure, fine, that seems par for the course with this guy.
 
But if you want to understand why not only Trump but now large parts of both partieshave reoriented themselves to support tariffs, I think the key text is not Casablanca but a 2013 paper by David Autor, David Dorn, and Gordon Hanson that’s almost as famous (among economists, at least). If you follow economic research at all, you know this as the “China shock” paper.
 
The authors found that the surge of US manufacturing imports from China between 1991 and 2007 led to large job losses in the US manufacturing sector, losses that were concentrated in a few particular geographic locations. Areas affected saw wages fall for a surprisingly long time, and uptake of government benefit programs like unemployment and disability insurance.
 
The DC think tank world’s understanding of this finding was sweeping: Free trade didn’t work. Bipartisan advocates like Bill Clinton and George W. Bush had promised that deals like permanent normal trade relationsor NAFTA would be win-win propositions, when in reality they hollowed out American manufacturing. 
 
After Trump won in 2016 on a fiercely anti-trade platform, aided by support in China shock-affected states like Wisconsin and Michigan, many Democrats saw the implication as obvious: It was time to turn their backs on trade, as a matter of political survival if nothing else.
 
If you actually read the China shock literature you will notice that the authors do not come to any conclusions remotely this broad. The conclusions they do reach, though, can help us understand why Trump’s particular policy response will be so damaging.

It’s the “shock” — not the “China”
Reading the original China shock paper andits follow-ups, something that sticks out is how little the literature is about trade policyper se. Autor, Dorn, and Hanson are clear that the shock came not just from changing US policy toward China, but from China’s massive increase in manufacturing productivity during this period. 
That means the employment losses in certain areas weren’t solely due to the US loosening barriers, but also to changes within China that US policy couldn’t alter.
 
The authors are equally clear that trade wasn’t the sole driver of declining manufacturing employment. They estimate that the China shock was responsible for about a quarter of the decline in manufacturing jobs over the period they study. 
 
That’s significant, for sure, but also underlines how much other factors — like labor-saving technologies in the sector, or consumers shifting demand toward services— were behind the hollowing-out of old factory towns. Even if China had stayed poor and not become a major exporter, the US still would have rapidly lost manufacturing jobs, just not quite as many.
 
I’d be remiss if I didn’t mention that many researchers have found that Chinese imports have, overall, made Americans better off. That includes Autor, Dorn, and Hanson, who concluded that the gains to consumers from cheaper goods were somewhat larger than the employment losses. 
 

That doesn’t mean the concentrated hurt from the China shock was okay. Clearly the US should have done a better job of helping affected regions transition to a more competitive economy. 
 
But simply not doing the China shock, even if that had been possible, would not have made the US better off as a whole. Nor would adding tariffs now, some 15 years after the China shock ended, do any good. Follow-up work by the team on the Trump tariffs during his first term found that they reduced US employment overall by inviting foreign retaliation.
 
Rather than a jeremiad against free trade, it’s better to understand the China shock literature as explaining what happens when a specific region takes a big economic hit — whether due to imports or something else. 
 
Autor has compared it to the losses West Virginia suffered as the US transitioned away from coal. “The forward-looking lesson is not about how we contend with manufacturing competition,” Autor told an interviewer in 2021. “It is not even [only] about trade per se, but about adjustment for unemployed workers and hard-hit areas. How costly it is, how slow it is, and how we can make it work better.”
 
It’s not the “China” part that’s crucial: It’s the “shock.”
 
Maybe don’t do another shock for no reason?
 
Trump’s suite of tariffs are, obviously, not going to bring manufacturing back to the US in any meaningful way. But they’re certainly shocking. 
 
They’ve introduced massive uncertainty to international trade and to supply chains that cross borders, like the deeply integrated Michigan-Ontario auto sector. They’ve forced manufacturers and retailers that depend on imports as inputs or sales items to scramble to adjust.
 
This exact dynamic, this kind of massive economic shift imposed with little time to prepare or adjust, is what made the China shock so painful for certain regions. The tariff shock, far from undoing the effects of the China shock, could simply replicate its worst aspects, just without the corresponding benefit in terms of economic growth and cheaper goods.
 
The Trump team, as Paul Krugman observedduring the first trade war, is acting like “a motorist who runs over a pedestrian, then tries to fix the damage by backing up — and runs over the victim a second time.”
 
It’s not yet clear if the damage will be as economically concentrated as the China shock was. Large-scale government layoffs and contract cancellations are threatening a localized DC recession, and tariffs on Canada and Mexico would disproportionately hurt border states, but the damage of higher prices and job losses from tariffs will be felt broadly across the whole country. 
 
Since part of the reason the China shock garnered so much attention was its concentration in presidential swing states, this might make the tariff shock less politically motivating.
 
But in just about every aspect, the tariff shock is worse than the China shock. The China shock made prices cheaper for most Americans — all those cheap appliances and toys — but the tariff shock will raise prices. The China shock was concentrated in the manufacturing sector, and manufacturing-heavy regions; the tariff shock will affect many sectors.
 
Perhaps worst of all, where the China shock was largely unavoidable, the tariff shock is entirely self-inflicted. It’s being chosen by US policymakers, against the interests of their constituents and allied nations. They could just as easily not do it at all. It’s an act of economic national suicide the likes of which the US hasn’t seen in decades.

Е БАТЬ

То есть Трамп встретился с отбитой на всю голову шизичкой, которая уже не первый раз замечена в тесных с ним связях, и к которой относят как минимум часть той хуеты в которую Трамп верит. Она указала ему на трех членов совбеза США, которых она считает «нелояльными» его идеологии, и он их тут же увольняет.

Повторюсь, мы пишем про США. 2025 год. Не Москву 1934. Не Берлин 1937. А Вашингтон 2025. Увольнение за нелояльность идеологии после указки отбитой на всю голову конспирологини. Подруга, к слову, считает что 11 сентября не было атаки террористов, а нападение срежиссировали; что ковида не существует; продвигала QAnon, и отрицала масшутинг в Sandy Hook.

Каждый раз когда я думаю что охуеть сильнее будет трудно, Трамп меня переубеждает

Генерал Кристофер Каволи, главнокомандующий НАТО в Европе, на слушаниях в сенатском комитете по вооружённым силам США.

Вопросы задают председатель Роджер Уикер (респ) и его зам Джек Рид (дем). У обоих на лацкане значки с флагами Украины и США.

- В феврале 2022 мы и мечтать не могли о таких потерях российских танков, верно?

- Нет, не могли. Я не ожидал, что война продлится так долго, и не ожидал, что Украина сможет уничтожить так много российских военных возможностей.

Что касается России, мы видим, что технический уровень её специалистов очень высок и эволюционирует на протяжении войны, но это касается лишь отдельных видов войск, это не является тенденцией по всем войскам. В целом, качество её войск, в особенности, наземных сил, ухудшается на протяжении войны.

Что касается Украины, мы видим противоположное: её армия начинала с "холодного старта", она развивалась и эволюционировала очень быстро.

- Если бы нам или нашим союзникам по НАТО довелось столкнуться с Россией, помогли ли бы нам извлечённые из её войны против Украины уроки, стали ли мы на голову лучше благодаря этому опыту?

- О да, господин председатель.

- А что российская экономика?

- Российское правительство перевело в турборежим оборонный сектор. Это создало огромное инфляционное давление на экономику, в особенности, в гражданском секторе. Они ответили огромными процентными ставками, чтобы сдержать инфляцию, что душит гражданскую экономику. Имея огромный рост в оборонном секторе у них атрофировался гражданский сектор. И им будет очень сложно разрешить этот дисбаланс.

- А как ситуация на поле боя? Мы видим, что украинская армия испытывает проблемы, и тем не менее, они всё ещё удерживают значительные территории, дают отпор россиянам и внедряют инновации на поле боя.

- Всё вышеперечисленное верно. Что касается Курской области, Россия собиралась выбить Украину оттуда ещё в сентябре 2024. Украина до сих пор удерживает там плацдарм. И немного даже зашла в Белгородскую область.

За Часов Яр и Торецк бои идут уже 8 месяцев. (За Часов Яр уже почти год, с конца апреля 2024, - прим.) В последние месяцы российское наступление в некоторой степени начало снижаться в масштабах и захваченных территориях. Они подошли близко к Покровску, но застряли там.

У России наблюдается нехватка бронетехники и живой силы. Украина, со своей стороны, заняла очень хорошие оборонительные позиции, хорошо окопалась, и, вероятно, решила некоторые свои проблемы с живой силой, которые она испытывала прошлой осенью. Украина расширила пул подлежащих мобилизации, пул добровольцев, а также провела хорошую работу по отправке на фронт тыловиков.

__
Жаль, что Каволи в этом году уходит на пенсию по достижению 60-летнего возраста. Каволи, кстати, свободно владеет русским языком и как никто знает своего противника.

Батько Ілона Маска заявив, що вони з сином захоплюються путіним і вважають його «прикладом сильного лідера», — інтерв'ю BBC

«Як сім'я ми безумовно трохи захоплюємося паном путіним. Було б нерозумно не захоплюватися, тому що він завжди спокійний. Я слухаю його промови — він говорить логічні речі. Дуже важко не відчувати захоплення до пана путіна».

Главный хохотач месяца это конечно Конгресс США.

Давно казалось бы такой сильный и мощный институт власти не вызвал такой жалости и презрения. Вдуматься только: 435 представителей, 100 сенаторов. Бесчисленное множество комитетов, подкомитетов, команд, связей. У каждого конгрессмена еще 5-6 человека в запасе, пресс-секретари, помощники, юристы, лоббисты. Казалось бы огромная махина власти.

Которая еще и для поверхности делает вид что она адекватная. Проводят грозные заседания, прожаривают кандидатов на посты, делают серьезные слушания, задают tough вопросы, делают громкие заявления, пишут серьезные письма в Спортлото, надевают значки с флагами Украины. Полнейшая имитация бурной деятельности.

А потом согласовывают Патела, Кеннеди, Тулси и Хегтсета на свои посты.

Утром идут на слушания к американскому генералу с украинскими флажками, грозно обсуждают военную грозу РФ, дуют щеки и топают ногой ввести «адские санкции на РФ», а вечером голосуют как сказали из Старой Площади Белого Дома за бюджет, который лишает их огромных кусков полномочий. Добровольно отдают власть из рук. Как говорится, в соц сетях ты Лев Толстой, но голосуешь как хуй простой.

Дошло до того уровня абсурда и капитуляции, что демарш четырёх (!) сенаторов (которые исторически в целом достаточно независимы и ложили хуй на своих президентов направо и налево, гугл вам Build Back Better Act) под резолюцией (!!) — то есть не законом, а просто подтереть жопу бумажкой — по итогам самых крупных тарифов за последние 115 лет (!!!), которые по всем оценкам откинут США назад на годы (!!!!) стало подвигом, обсуждаемыми весь день. Вау. Четыре сенатора. Приняли резолюцию. Против ебанины Трампа. Которая разорит сотни тысяч домохозяйств США, вызовет инфляцию и рецессию, и обвалило пенсионные сбережения американцев. Вау. Вот это подвиг. Мощно.

Не знаю, это настолько презренно грустно и смешно. Самая быстрая и стремительная капитуляция законодательного органа в истории, что я видел. Мне кажется даже Госдума в 2000-2004 дольше продержалась. Полное ощущение какого-то сюрреализма и дурдома, полный хохотач.

Дикий авторитарный стиль управления Трампа, как ни парадоксально, но наполнил меня оптимизмом на тему "визита Димитриева в США". Почему?

Потому что Димитриев не встречался с Трампом. А это главное. Более того, он не встречался и с теми, кто ведет переговоры в Саудовской Аравии, например Рубио или Уолтц. Он встречался с Виткофф, и другими пророссийскими агентами влияния, но когда делегации собираются в СА, то большая часть тех, с кем Димитриев договаривался, там не представлена.

Кроме того, зная как устроена и путинская вертикаль власти и как там, аналогично Трампу, не любят огорчать "Начальника", то нет сомнений что Димитриев будет приукрашивать свои итоги в Москве и рассказывать о великих победах и планах. Это будет создавать у путина ощущение завышенных ожиданий. Блумберг написало как есть: он плевал на Трампа и на санкции и будет, пока масть идет, давить на максимальные условия и ни на какие уступки идти не намерен. Тут к нему приезжает Димитриев и начинает рассказывать о том, как его американские друзья его любят, уважают, и очень хотят работать, что "вот вот и все будет как надо". Димитриеву надо доказать свою состоятельность и полезность, он не будет говорить плохих новостей.

Но он, повторюсь, не говорил с Трампом. Это означает что с высокой долей вероятности, даже половина обещаний и хотелок, которые ему наобещал Виткофф, не будет реализована, ибо Трампа за руки и ноги от любви к путину держит целая орда "традиционалистов". Все же видели публикацию "советуем избегать звонков в Москву, пока те не примут наши условия и не прекратят огонь"?

Это формирует тот самый цикл "обманули-надули". Путин ждет побед, считает что Трамп даст ему все, и от Димитриева слушает о великой готовности США к пылкой любви и дружбе. Которую тот получил не от Трампа, а от каких-то людей вокруг него. Которая может и не случится ибо Трампа пытаются как умеют сдерживать остатки разума в его команде. И когда они снова встретятся в СА, и делегация РФ снова начнет загибать пальцы на четыре области, требовать выборов в Украине, требовать Одессу и в целом "накаченные уверенностью" в американской дружбе, качать права, то раскол может усилится, ибо американцы как раз будут ждать согласия на прекращение огня тут и сейчас.

В общем, это все мутный копиум, но то, что российский очкарик не говорил с Трампом, а поехал обещать путину киселевые горы, полученные не от него лично, это хороший шанс на будущий раскол на почве "обманули-надули" и "снова эти американцы нам наобещали и не делают, никакой разницы между Трампом и Байденом нет".

Есть! Да, давай, первый пошел! Теперь матушка Европа не подведи! Даешь мировую глобальную рецессию!

⚡️🇨🇳🇺🇸Китай оголосив про додаткові 34% мита на всі американські імпортні товари з 10 квітня.

Не хочется быть излишне пафосным, но на самом деле помимо взаимных тарифов, Китай вчера совершил историческое действие куда более сильного, сейсмического масштаба, которое, без сомнений, означает фундаментально новый мир в котором мы все будем жить. За потоком новостей я его как-то пропустил, но азиатские финансисты указали на пробел в картине.

Повторяя свою ментальную модель, тарифы США нацелены на подрыв экономик ориентированных на экспорт, в первую очередь на Китай, чье благосостояние напрямую зависит от объема экспорта и торговли. Китай — страна с огромным surplus в торговле. Что, если совсем упрощать, означает, что внутри она потребляет меньше чем производит. На практике, разрыв еще больше ибо часть того, что китайцы потребляют, в Китае не производится совсем (хоть в последнее время список таких товаров стремительно сокращается), а потому китайская экономика действительно привязана к экспорту. США, как главный покупатель у Китая (13-15%), этим пользуется, давя на них в тарифах. Китай же пытается этот риск уменьшить через decoupling, агрессивное расширение экспорта в страны Африки, LATAM и ЮВА, а также через стимулирование внутреннего потребления.

В 2017, когда США ввели свои первые тарифы, многие запомнили что никакой обещанной инфляции то не было. Мол, визуально, американцы и не ощутили тех тарифов. На этой мифологеме выстроена значительная часть уверенности Трампа, что «все будет как надо». Но на деле, американцы не ощутили последствий не из-за гениальности тарифов, а из-за того, что тогда Китай девальвировал юань для компенсации американским покупателям.

Условно говоря, один доллар означал шесть юаней, и монитор произведенный в Китае за шесть тысяч юаней стоил тысячу долларов в США. С тарифами он должен был бы стоить тысячу двести, что снижало бы спрос и стимулировало бы переносить производство. Но Китай девальвировал валюту. Теперь доллар стоил условные семь юаней. Значит монитор стоил уже 850 долларов, что после тарифов давало приблизительно ту самую тысячу. Это помогло американцам покупать и дальше китайские товары даже после тарифов, но стоило Китаю внутреннего потребления. Падение юаня вызвало инфляцию на импорт уже внутри Китая и обвалило внутренний спрос. Получается, что в 2017 Китай пожертвовал внутренним покупателем ради сохранения устойчивого экспорта и производителей.

Это прямо не называлось сейчас, но в разных анализах мелькало постоянно. Мол, в ответ на тарифы Китай может опять девальвировать валюту и опять компенсировать ущерб. Многие инвесторы и рынки закладывали девальвацию юаня, и ожидали что Китай отреагирует также как в 2016. Но Си, который ставит во главу угла теперь внутреннее потребление ответил вчера:

Not anymore.

Китай объявил, что не станет девальвировать юань в ответ на тарифы. Ибо это означало бы ущерб потребителю. Вместо этого они вводят тарифы и будут стимулировать внутренний спрос дешевыми кредитами и фискальными стимулами. Огромная часть стратегии США провалилась, теперь американцы ощутят на себе всю полноту тарифов в полном объеме уже с середины апреля.

Почему это эпохальное событие? Потому что на наших глазах происходит трансформация Китая в полноценную мировую империю. Из страны, все равно пресмыкающейся, страны которая старалась подыгрывать США и играла в роль «не бейте, мы такие беззащитные» они перешли на модель «стык в стык, теперь мы больше не будем плясать под вашу дудку и ставим во главу угла внутренний спрос, а не экспорт к вам».

Повторюсь, это событие сейсмического характера, Китай меняется, Китай скидывает плащ и выходит на арену готовый идти в жесткое столкновение, с прямым посылом:

«Нам более ничего от вас не надо и трясти перед вами жопой ради экспорта мы не будем. Хотите — давайте договариваться, не хотите? Как хотите».