Какое-то время назад жила в парадигме:
Втф, все время что-то происходит и приходится чинить/налаживать/переделывать. Щас доразберу эти авгиевы конюшни и займусь наконец наукой....

Сейчас дошло, что проджект менеджмент и дебаггинг это не случайности, которые рано или поздно закончатся, а просто жизнь. Документы надо переделывать, людям надо звонить и несколько раз проговаривать все со всеми звеньями цепочки.

Считала раньше статистику, что я делаю в течение дня, так вот с моим переходом из роли студенческой в роль более самостоятельную, должен появиться кусок "я дебажу" процентов в 15-20% (и процентов 5 переодеваюсь в чистую зону)))).

Пока ожидаю апдейта от наших рецензентов, несу свежий кринж кейс из мира академических издательств.

Короткое напоминание о механиках публикации статьи можно посмотреть тут.
Очень короткое: посылаете статью — проходите круги рецензирования с ответами на вопросы, доделыванием эксперимента, дописыванием текста — публикуетесь.

На этапе рецензий, в частности, могут спросить: а почему, друг, ты ссылаешься на такие старые работы? В чем актуальность твоей тематики? Покажи нам свежие ссылки или, например, включи вот эти [список ссылок].

Переходим к мему:
Рецензенты упорно советовали авторам некоторой статьи добавить ссылки на 13 работ. Авторы многократно ответили, что не считают эти работы релевантными, забили и включили в текст “As strongly requested by the reviewers, here we cite some references [35–47] although they are completely irrelevant to the present work” (см. картинка 1). В интернете эта история всплывала еще в ноябре, мы кекнули дружно и забыли.

Тем временем, редактор заметил (или ему заметили))))) это нецензурное предложение, и история получила продолжение. Нечестных рефери исключили из пула будущих рецензентов, а статью отозвали. Обычно отзыв (ретракт) уже опубликованной работы не сулит ничего хорошего и связан с нечестной работой авторов (подлог, невоспроизводимые результаты, etc). Здесь же редактор отмечает, что ретракт связан только с нечестным рецензированием, авторы котики и приглашает их переподаться, обещая честные рецензии (картинка 2). Плюсик редактору за формулировку. Авторы, конечно, смелые, рада, что для них все хорошо кончилось.

О том, как работают авторские права и могут ли авторы использовать свои картинки после публикации работы в журнале, недавно писал человекнаук.

Вашу покорную слугу показывают в зоопарке

Меня давече спрашивали, что почитать в мире тг-каналов по физике: в папке можно покопаться и что-то близкое найти 👀

Но вообще ощущение, что физики как-то меньше всех отраслей представлены в тг, например биологи или геологи сильно чаще встречаются (и показывают красивое, в отличие от меня, изучающей абстрактные электроны)

Кошечки для привлечения внимания