And still I stand this very day
With a burning wish to fly away
I'm still looking, looking for the summer

В контексте того, какое всё нынче стало мелкотравчатое и материалистичное, обычно упоминают Цезаря, превратившегося в салат, и Наполеона, ставшего тортом. Но всегда забывают ещё и про лавандовый RAF!

С президентскими выборами на Украине и (не)возможностью их должным образом провести наши, видимо, решили включить некий вариант знаменитой юморески из "Городка": почему без шапки? почему в шапке?

Решил тут посмотреть, что социология говорит о "цивилизационных" взглядах соотечественников. Везде пишут, что, согласно опросу ВЦИОМ от 2023 г., ажно 65% соотечественников считают Россию особой евразийской цивилизацией. Заглядываю на сайт ВЦИОМ, чтобы уточнить, как у них такое получилось. Оказывается, 65% выбрали вот этот вариант: "Россия не является в полной мере европейской страной. Это особая евразийская цивилизация, и в будущем центр ее интересов будет смещаться на Восток". ВЦИОМ называет этот пункт "парой суждений", но в действительности суждений здесь как минимум три, а точнее даже все четыре, причём они независимые:

🗿 Россия не является в полной мере европейской страной
🗿 Россия – это особая цивилизация
🗿 Особая цивилизация, к которой принадлежит Россия, называется евразийской
🗿 В будущем центр интересов России будет смещаться на Восток

При желании "не в полной мере" европейскими можно назвать все страны Центральной и Восточной Европы, а в период поздней диктатуры даже и Португалия официально строила особый, отдельный от Европы, "Португальский мир" с заморскими колониями. Россию можно не считать или считать особой цивилизацией, причём в последнем случае вовсе не обязательно считать, что это именно евразийская цивилизация. Ну и о повороте на Восток в последние лет 10-15 говорят примерно все, даже на самом западном Западе, к цивилизационной идентичности этот поворот никакого отношения не имеет.

В общем, методом самой простой деконструкции устанавливаем, что нет у нас никаких 65% евразийцев.

Желаю, чтоб все!

Я старый пират и не знаю, заблокировали ли уже сериал "Плюрибус" на подцензурных видеохостингах. Но, субстантивно говоря, сериал, конечно, не про это, а про – недостижимость коммунизма. То есть про невозможность осчастливить насильно и про человеческое, слишком человеческое желание среди всего такого общего иметь что-то своё собственное, отдельное.

Я наконец-то разрешил парадокс резкого неприятия госмессенджера MAX со стороны ультралоялистов. Казалось бы, это же "гос" – должны были себе первые поставить, да ещё и с песнями-плясками. Но это я аполитично рассуждал, что непростительно для кандидата политических наук. Ларчик-то просто открывался: госмессенджер MAX – это же детище плохих бояр. Теперь всё сходится!

Когда в среднем школьном возрасте я начал интересоваться российской политикой, спросил своего покойного дядю про одного партийного лидера: "Он ультраправый?" - "Он ультраклоун", - моментально ответил дядя. Так, знаете, вспомнилось.

"Госуслуги" что-то знают о моём ближайшем будущем, о чём я сам ещё не догадываюсь?

...the absurdity of fighting robots with robots. It’s a twisted ouroboros: universities partner with AI companies; students use AI to cheat; schools panic about cheating and then partner with more AI companies to detect the cheating.

Неплохой лонгрид от Current Affairs про лавинообразную динамику использования искусственного интеллекта в системе высшего образования, причём и со стороны обучающихся, и со стороны обучающих. Боль для любого человека, имеющего маломальское отношение к академии. Собственно, именно из-за AI я перестал задавать студентам писать домашние эссе – ибо зачем? чтобы что? Автор статьи даже грустно перефразирует известный анекдот про СССР: теперь мы делаем вид, что учим студентов, а они делают вид, что учатся. Это дорога в ад, как пел покойный Крис Ри. Впрочем, есть здесь и некоторая, пусть и скромная, возможность для изменения к лучшему на фоне всякого худшего. Возможность – это возвращение в перечень обязательных предметов, по крайней мере в гуманитарных дисциплинах, риторики. Написал прекрасное академическое эссе? Сам? Молодец, а теперь давай-ка расскажи нам это всё велеречиво, да ещё и сумей ответить на каверзные вопросы аудитории. Кто-то возразит, что возвращение риторики – это как мёртвому припарка, но, как говаривал старик Макмёрфи, я-то хотя бы попытался.

И возвращаясь к Николасу Кейджу. Вот есть, к примеру, хороший фильм "Синоптик" (2005). Хотя в прокате он провалился, то есть даже не отбил бюджет, но с некоторой регулярностью мне его хочется пересматривать. Настроенческий, жизнеутверждающий и неспешный. Причём неспешность здесь такая, я бы сказал, здорового человека. То есть это не какие-то невыносимо долгие фрагменты грустных молчаливых взглядов или депрессивных пейзажей (за что я не люблю "кино не для всех"). Здесь неспешность всё-таки заполненная некоторой видимой деятельностью. Опять же, это не лучший фильм года, жанра или персонально Копполы Кейджа, но это хорошее кино само по себе. При этом ещё и сезонное!

Советские фильмы не только учат нас (не всех) разумному-доброму-вечному, но ещё и позволяют понять, насколько более лучше мы сейчас живём даже на уровне каких-то бытовых, гигиенических или диетических стереотипов. Вот гуляют по Ленинграду интеллигентные персонажи Гафта и Тереховой в фильме «Дневной поезд» (1976). Видят лавочки. Гафт предлагает присесть отдохнуть. И вот приличные, казалось бы, люди плюхаются… на спинку лавочки, ногами на сиденье. Я такого уже много лет не видел, хотя чего зарекаться – одичать-то можно быстро.

Или взять «Полёты во сне и наяву» (1982). Герой Янковского несколько суток кряду везде носится по слякоти и даже спит в стоге сена после потасовки с глубинным народом, но при этом всё это время одет в ту же самую одежду и, судя по всему, ни разу не принимает душ. Единственная водная процедура у него случается в конце фильма, когда он прыгает в речку прямо в одежде. А что, заодно и постирается. Два в одном.

В «Афоне» (1975) домашний обед героя Куравлёва может состоять из одних только макарон. Не макарон с фаршем, зеленью, грибами или морепродуктами, а вот просто из макарон.

Крепкий алкоголь – отдельная история. На любом застолье люди любого социального статуса, гендера и возраста (совершеннолетнего) стабильно и обильно пьют водку. Вина, конечно, тоже могут периодически мелькать в кадре, но главный напиток должен быть исключительно сорокаградусный. Шоб вот сразу!

– Вы подрываете миротворческие усилия президента Трампа!
– Нет, вы!
– Нет, именно вы!

Было бы смешно, не будь оно грустно.

Лучшей похвальбой, что я слышал в свой адрес за последний год, было «этот парень абсолютно ничего не смыслит в геополитике». В хиромантии и саентологии тоже, кстати.

Не хотел сегодня бурчать, но мне думается, что когда спикер вместо "граница" произносит "фронтир", это добавляет примерно 146% к фейкспертности и геополитичности.

All of old. Nothing else ever. Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better.

Samuel Beckett

Слушая на новогоднем концерте песню "Гуляй-поле" в исполнении ВИА "Чёрный обелиск" (в оригинале авторства покойного Жана Сагадеева из группы Э.С.Т.), я докрутил мысль, в чём принципиальное отличие настоящего искусства от пропагандистского. Пропаганда - она всегда "за" или "против", а искусство - оно просто "про". Гуляй-поле - тема злободневная, даже если вы стараетесь уклоняться от военных сводок. И песня "Гуляй-поле" сегодня звучит злободневно, при этом оставаясь именно "про". Тем и живём.

Учение геополитики всесильно, потому что оно верно!

[Выбранные места из переписки с друзьями]

Некоторое время назад обсуждалась у нас кандидатская диссертация, посвящённая перманентному политическому кризису в Венесуэле. Согласно общей рамке, заданной соискателем, в стране имеются два принципиальных антагониста: легитимное правительство Мадуро и поддерживаемая США оппозиция. Кто плохие парни и кто хорошие – понятно. Но на самом деле не совсем. С поддержкой венесуэльской оппозиции Вашингтоном всё довольно прозрачно, это и в работе неплохо отражено. Но вот в той части диссертации, где соискатель касается темы легитимности правительства Мадуро, вполне ясно читается, что легитимность, так сказать, не то, чтобы вот бесспорна. Скорее даже наоборот. Но диссертанта им же самим обозначенная спорность легитимности Мадуро совершенно не смущает. Как до соответствующего параграфа, так и после него правительство Мадуро неизменно характеризуется в тексте как легитимное. Действительно, зачем нормативную схему ломать какими-то деталями и всякими буржуазными условностями?

Есть такое довольно глупое вопрошание: вот почему американцам можно, а нам нельзя? Хотя дело не в том, можно вам или нельзя, а в том, умеете ли.

И о текущем геополитическом моменте.