Forwarded from Кинокритика экс-курильщика
Система рейтингов в США и России (продолжение)
В чем разница между этой системой и российской? В российской, по идее, есть «взрослый контент», за который фильму присуждается один из пяти рейтингов. Классифицируются они примерно так (по крайней мере, на бумаге);
0+ – информация для детей любого возраста, без сцен насилия, сексуальности, употребления алкоголя/наркотиков, грубой лексики, пугающих изображений.
6+ – допускаются краткие или слабо выраженные эпизоды, которые могут быть непонятны самым маленьким: лёгкое ситуативное напряжение, не натуралистичные сцены опасности, очень мягкий юмор на «острые» темы, но без подробностей и жестокости.
12+ – возможны отдельные сцены с умеренным насилием без жестокости, намёки на сексуальные отношения, более мрачные или тревожные сюжеты, но всё это эпизодично и подано без оправдания вредного поведения;
16+ – допускаются более частые и жёсткие сцены насилия без чрезмерной жестокости, обсуждение сексуальных тем, грубая, но не нецензурная лексика, отображение преступного или асоциального поведения без романтизации.
18+ – продукция, содержащая натуралистическое насилие и жестокость; сцены секса, в том числе с элементами насилия; подробное употребление наркотиков; нецензурную брань; открытое оправдание или пропаганду преступного, асоциального поведения и т.п. Такая продукция «запрещена для детей» (по сути – только для взрослых).
Те, кто прочитали последний пункт, наверное, сейчас от души посмеялись и вспомнили, как у нас еще до всем известных событий прокатчики перестраховывались и замазывали сигары и сигареты в «Неудержимых» и «Матрице 4». Тут надо отметить, что возрастная классификация информационной продукции в России вступила в силу с 1 сентября 2012 года, после вступления в силу федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». В теории, эта система нужна для того, чтобы оберечь детей от «вредного» контента.
На практике, прилететь в итоге может практически за что угодно. Например, еще до 2022 года было несколько кейсов, когда штрафовали за изображение свастики в фильмах (например, жителя Казани оштрафовали за лайк к кадру «Американской истории X» в 2012-м). Потом это отменили, но после 2022-го неоднократно в фильмах, выходивших в прокат, свастику замазывали (например, в фильме «Одна жизнь»). Кстати, в 2021-м онлайн-кинотеатры, включая «Кинопоиск» и ныне ушедший украинский Megogo, оштрафовали «за демонстрацию курения» без отсутствия социальной рекламы о вреде курения. И это все, заметьте, когда законодательство было куда более либеральным и свободным.
В США вы подаете фильм в MPAA — и можете быть уверены, что вам никогда не прилетит ни за что после того, как организация выдаст вам лицензию на определенный рейтинг. Просто потому, что эта организация дала гарантию, что вам за это не прилетит. А если бы что-то и изменилось, то в случае, если бы MPAA попытались, скажем так, задним числом или просто в рамках некой регуляции без суда и следствия вкатить онлайн-кинотеатру штраф за то, что те не сменили рейтинг в каком-то фильме, MPAA обложили бы матюгами и больше с ними никто не стал бы работать. Потому что в США регулирование рейтинга — это добровольный процесс, а не инструмент цензуры.
В России вам просто выкатывают штраф, вы его платите, затем убираете фильм из своей библиотеки, либо повторно его маркируете. Тем, кто раздает штрафы, совершенно все равно, что огромная библиотека фильмов формировалась годами, а то и десятилетиями, и не найдется, возможно, ни одного человека в мире, который мог бы знать ее наизусть целиком, чтобы точно знать, где и за что может прилететь. Вам просто прилетает за то, что кто-то что-то увидел. Иногда причем — буквально «что-то», как это было в случае с запретом фильма «Айта». Это не рекомендательная система — это система запретительная. Проще говоря, инструмент цензуры. По поводу цензуры — добро пожаловать в Конституцию РФ, верховный закон государства, статья 29.
В чем разница между этой системой и российской? В российской, по идее, есть «взрослый контент», за который фильму присуждается один из пяти рейтингов. Классифицируются они примерно так (по крайней мере, на бумаге);
0+ – информация для детей любого возраста, без сцен насилия, сексуальности, употребления алкоголя/наркотиков, грубой лексики, пугающих изображений.
6+ – допускаются краткие или слабо выраженные эпизоды, которые могут быть непонятны самым маленьким: лёгкое ситуативное напряжение, не натуралистичные сцены опасности, очень мягкий юмор на «острые» темы, но без подробностей и жестокости.
12+ – возможны отдельные сцены с умеренным насилием без жестокости, намёки на сексуальные отношения, более мрачные или тревожные сюжеты, но всё это эпизодично и подано без оправдания вредного поведения;
16+ – допускаются более частые и жёсткие сцены насилия без чрезмерной жестокости, обсуждение сексуальных тем, грубая, но не нецензурная лексика, отображение преступного или асоциального поведения без романтизации.
18+ – продукция, содержащая натуралистическое насилие и жестокость; сцены секса, в том числе с элементами насилия; подробное употребление наркотиков; нецензурную брань; открытое оправдание или пропаганду преступного, асоциального поведения и т.п. Такая продукция «запрещена для детей» (по сути – только для взрослых).
Те, кто прочитали последний пункт, наверное, сейчас от души посмеялись и вспомнили, как у нас еще до всем известных событий прокатчики перестраховывались и замазывали сигары и сигареты в «Неудержимых» и «Матрице 4». Тут надо отметить, что возрастная классификация информационной продукции в России вступила в силу с 1 сентября 2012 года, после вступления в силу федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». В теории, эта система нужна для того, чтобы оберечь детей от «вредного» контента.
На практике, прилететь в итоге может практически за что угодно. Например, еще до 2022 года было несколько кейсов, когда штрафовали за изображение свастики в фильмах (например, жителя Казани оштрафовали за лайк к кадру «Американской истории X» в 2012-м). Потом это отменили, но после 2022-го неоднократно в фильмах, выходивших в прокат, свастику замазывали (например, в фильме «Одна жизнь»). Кстати, в 2021-м онлайн-кинотеатры, включая «Кинопоиск» и ныне ушедший украинский Megogo, оштрафовали «за демонстрацию курения» без отсутствия социальной рекламы о вреде курения. И это все, заметьте, когда законодательство было куда более либеральным и свободным.
В США вы подаете фильм в MPAA — и можете быть уверены, что вам никогда не прилетит ни за что после того, как организация выдаст вам лицензию на определенный рейтинг. Просто потому, что эта организация дала гарантию, что вам за это не прилетит. А если бы что-то и изменилось, то в случае, если бы MPAA попытались, скажем так, задним числом или просто в рамках некой регуляции без суда и следствия вкатить онлайн-кинотеатру штраф за то, что те не сменили рейтинг в каком-то фильме, MPAA обложили бы матюгами и больше с ними никто не стал бы работать. Потому что в США регулирование рейтинга — это добровольный процесс, а не инструмент цензуры.
В России вам просто выкатывают штраф, вы его платите, затем убираете фильм из своей библиотеки, либо повторно его маркируете. Тем, кто раздает штрафы, совершенно все равно, что огромная библиотека фильмов формировалась годами, а то и десятилетиями, и не найдется, возможно, ни одного человека в мире, который мог бы знать ее наизусть целиком, чтобы точно знать, где и за что может прилететь. Вам просто прилетает за то, что кто-то что-то увидел. Иногда причем — буквально «что-то», как это было в случае с запретом фильма «Айта». Это не рекомендательная система — это система запретительная. Проще говоря, инструмент цензуры. По поводу цензуры — добро пожаловать в Конституцию РФ, верховный закон государства, статья 29.
❤31
Кинокритика экс-курильщика
Система рейтингов в США и России Итак, как система рейтингов работает на уровне кинотеатров? Про онлайн-сервисы я знаю хуже, но зато знаю именно про киношные рейтинги и систему регуляции. Итак, в США рейтинги MPAA не завязаны на федеральных законах и прямо…
В комментариях к предыдущему репосту справедливо заметили, что насчёт прозрачности американской системы рейтингов не всё так просто — и порекомендовали документальный фильм Кирби Дика This Film Is Not Yet Rated. Фильм действительно отличный, и он заслуживает отдельного разговора.
Итак, Дик нанял частного детектива Бекки Алтринджер, чтобы та деанонимизировала членов рейтинговой комиссии CARA — той самой, что присваивает фильмам G, PG, PG-13, R и NC-17. MPAA десятилетиями утверждала, что рейтеры — это «обычные американские родители с детьми от 5 до 17 лет», чья анонимность защищает их от давления студий. Расследование показало иное: у одного рейтера дети были 22 и 25 лет, другой работал в комиссии девять лет при формальном лимите в семь, третий вообще не имел детей и параллельно писал сценарии. Никакой подготовки в области детской психологии или медиаграмотности не предусматривалось — люди просто приходили и начинали выставлять рейтинги.
Но главное разоблачение касалось двойных стандартов. Мэтт Стоун из South Park рассказал показательную историю: когда его независимый фильм Orgazmo получил NC-17, он спросил, что вырезать. Ответ MPAA: «Мы не можем сказать, что именно — иначе мы станем цензурой. Проблема в общем тоне фильма». Два года спустя Стоун сдавал South Park: Bigger, Longer & Uncut через Paramount — и получил NC-17 шесть раз подряд. Разница была колоссальной: для студийного проекта Paramount комиссия (через юристов) выдавала конкретный список правок — посекундный тайминг того, что вырезать, чтобы получить рейтинг R, а независимым авторам такой «премиум-сервис» не полагался.
Академическое исследование 2010 года подтвердило эти наблюдения цифрами: фильмы студий-членов MPAA получают рейтинг R на 7% реже, чем сопоставимые независимые картины. В пограничных случаях разрыв достигает 24%. Для сравнения исследователи проверили государственные рейтинговые системы Австралии и Онтарио — там подобной предвзятости не обнаружилось. Отдельная история — перекос в сторону наказания сексуального контента при попустительстве к насилию. По данным самой MPAA, NC-17 «за секс» выдавался в четыре раза чаще, чем «за насилие». Кимберли Пирс рассказывала, что в Boys Don't Cry сцену жестокого убийства комиссия пропустила без вопросов, зато потребовала сократить сцену оргазма — снятую исключительно крупным планом лица актрисы.
Фильм Дика вышел в 2006-м, а уже в январе 2007-го глава MPAA Дэн Гликман объявил о реформах — первых за почти сорок лет: впервые с 1968 года правила рейтингования опубликовали онлайн, кинематографистам разрешили ссылаться на прецеденты при апелляции (раньше это было запрещено), имена трёх старших рейтеров стали публичными, формализовали сроки работы в комиссии.
Что не изменилось? Основной состав рейтеров по-прежнему анонимен. В апелляционной комиссии доминирующее большинство голосов по-прежнему принадлежит представителям крупных студий и кинотеатральных сетей. Корпоративная порука никуда не делась. Системного решения проблемы «студии vs независимые» не предложено. Перекос «секс опаснее насилия» никуда не делся — исследование Анненберга 2013 года показало, что уровень огнестрельного насилия в фильмах PG-13 утроился с 1985 года и теперь превышает исторические показатели R-рейтинга.
Интересно, что стриминги начинают менять расклад: например, Blonde с Аной де Армас вышел с рейтингом NC-17 — и небо, в общем-то, не упало на землю. Хотя Netflix поначалу тоже испугался и пытался заставить режиссера перемонтировать фильм (релиз даже переносили), но в итоге платформа просто выложила версию NC-17. Коммерческая «смерть», которой пугали кинотеатры, на стриминге не сработала.
Так что с комментарием отчасти соглашусь: система MPAA не так прозрачна и справедлива, чем может показаться из репоста, но, во-первых, работа идёт, а, во-вторых, разница с российской ситуацией действительно фундаментальна. В США рейтинг — это предмет публичной дискуссии, индустриального торга и бизнеса. В России — это минное поле, на котором «неподобающий контент» может стать поводом не для маркировки, а для уголовного дела.
Итак, Дик нанял частного детектива Бекки Алтринджер, чтобы та деанонимизировала членов рейтинговой комиссии CARA — той самой, что присваивает фильмам G, PG, PG-13, R и NC-17. MPAA десятилетиями утверждала, что рейтеры — это «обычные американские родители с детьми от 5 до 17 лет», чья анонимность защищает их от давления студий. Расследование показало иное: у одного рейтера дети были 22 и 25 лет, другой работал в комиссии девять лет при формальном лимите в семь, третий вообще не имел детей и параллельно писал сценарии. Никакой подготовки в области детской психологии или медиаграмотности не предусматривалось — люди просто приходили и начинали выставлять рейтинги.
Но главное разоблачение касалось двойных стандартов. Мэтт Стоун из South Park рассказал показательную историю: когда его независимый фильм Orgazmo получил NC-17, он спросил, что вырезать. Ответ MPAA: «Мы не можем сказать, что именно — иначе мы станем цензурой. Проблема в общем тоне фильма». Два года спустя Стоун сдавал South Park: Bigger, Longer & Uncut через Paramount — и получил NC-17 шесть раз подряд. Разница была колоссальной: для студийного проекта Paramount комиссия (через юристов) выдавала конкретный список правок — посекундный тайминг того, что вырезать, чтобы получить рейтинг R, а независимым авторам такой «премиум-сервис» не полагался.
Академическое исследование 2010 года подтвердило эти наблюдения цифрами: фильмы студий-членов MPAA получают рейтинг R на 7% реже, чем сопоставимые независимые картины. В пограничных случаях разрыв достигает 24%. Для сравнения исследователи проверили государственные рейтинговые системы Австралии и Онтарио — там подобной предвзятости не обнаружилось. Отдельная история — перекос в сторону наказания сексуального контента при попустительстве к насилию. По данным самой MPAA, NC-17 «за секс» выдавался в четыре раза чаще, чем «за насилие». Кимберли Пирс рассказывала, что в Boys Don't Cry сцену жестокого убийства комиссия пропустила без вопросов, зато потребовала сократить сцену оргазма — снятую исключительно крупным планом лица актрисы.
Фильм Дика вышел в 2006-м, а уже в январе 2007-го глава MPAA Дэн Гликман объявил о реформах — первых за почти сорок лет: впервые с 1968 года правила рейтингования опубликовали онлайн, кинематографистам разрешили ссылаться на прецеденты при апелляции (раньше это было запрещено), имена трёх старших рейтеров стали публичными, формализовали сроки работы в комиссии.
Что не изменилось? Основной состав рейтеров по-прежнему анонимен. В апелляционной комиссии доминирующее большинство голосов по-прежнему принадлежит представителям крупных студий и кинотеатральных сетей. Корпоративная порука никуда не делась. Системного решения проблемы «студии vs независимые» не предложено. Перекос «секс опаснее насилия» никуда не делся — исследование Анненберга 2013 года показало, что уровень огнестрельного насилия в фильмах PG-13 утроился с 1985 года и теперь превышает исторические показатели R-рейтинга.
Интересно, что стриминги начинают менять расклад: например, Blonde с Аной де Армас вышел с рейтингом NC-17 — и небо, в общем-то, не упало на землю. Хотя Netflix поначалу тоже испугался и пытался заставить режиссера перемонтировать фильм (релиз даже переносили), но в итоге платформа просто выложила версию NC-17. Коммерческая «смерть», которой пугали кинотеатры, на стриминге не сработала.
Так что с комментарием отчасти соглашусь: система MPAA не так прозрачна и справедлива, чем может показаться из репоста, но, во-первых, работа идёт, а, во-вторых, разница с российской ситуацией действительно фундаментальна. В США рейтинг — это предмет публичной дискуссии, индустриального торга и бизнеса. В России — это минное поле, на котором «неподобающий контент» может стать поводом не для маркировки, а для уголовного дела.
❤🔥22❤8🤔6✍2
Forwarded from Непонятная, но милая дичь | К.А.Терина (K.A.T.)
Час назад узнала о существовании фильма, который мгновенно стал самым ожидаемым среди меня фильмом следуюшего года: «The Sheep Detectives».
Коротко о сюжете, хай, так сказать, концепт: овцы расследуют убийство своего пастуха.
Овцы. Расследуют. Убийство. Своего. Пастуха.
Если вы Дмитрий Колодан, то вам этого достаточно, продано, причём несколько месяцев назад. И вы даже прочли книгу Леони Свонн «Гленнкилл: следствие ведут овцы».
Если хайконцепта вам недостаточно, чтобы заранее полюбить фильм и ждать его с не меньшим, а то и большим нетерпением, чем очередное расследование Бенуа Бланка*, то вот ещё несколько аргументов:
— Хью Джекман,
— Эмма Томпсон,
— Брайан Крэнстон (озвучивает барана!),
— Патрик Стюарт (озвучивает барана!),
— Бретт Голдштейн** (озвучивает барана!),
— Белла Рамзи (озвучивает овцу),
— собственно, овцы!
Добивающий аргумент такой: сценарий написал Крейг Мейзин. Всё, я не знаю, как ещё убедить вас, что этот фильм идеален в качестве причины дожить до весны. Разве что посмотрите трейлер, он прекрасен ***.
* Если вы не знаете, кто такой Бенуа Бланк, то, возможно, whodunit не ваш жанр, а фильм не для вас. Придётся вам искать другой источник дофамина, чтобы пережить зиму.
** Вы наверняка знаете Бретта Голдштейна, если смотрели сериал «Тед Лассо». Это Рой Кент, ррр. А ещё он как сценарист написал и как редактор отредактировал пачку серий того же Лассо и анимационный сериал «Soulmates», который я давно планирую посмотреть.
*** А что же делать, если я вас уже убедила, но весна так нескоро? Можно почитать или послушать книгу! Там не будет, конечно, всего этого великого каста, но зато будут отличный текст и ваше воображение. Читать и слушать можно на Яндкес.Книгах. Перевела Маргарита Ключак, издал «Дом историй» и озвучил Кирилл Радциг.
Коротко о сюжете, хай, так сказать, концепт: овцы расследуют убийство своего пастуха.
Овцы. Расследуют. Убийство. Своего. Пастуха.
Если вы Дмитрий Колодан, то вам этого достаточно, продано, причём несколько месяцев назад. И вы даже прочли книгу Леони Свонн «Гленнкилл: следствие ведут овцы».
Если хайконцепта вам недостаточно, чтобы заранее полюбить фильм и ждать его с не меньшим, а то и большим нетерпением, чем очередное расследование Бенуа Бланка*, то вот ещё несколько аргументов:
— Хью Джекман,
— Эмма Томпсон,
— Брайан Крэнстон (озвучивает барана!),
— Патрик Стюарт (озвучивает барана!),
— Бретт Голдштейн** (озвучивает барана!),
— Белла Рамзи (озвучивает овцу),
— собственно, овцы!
Добивающий аргумент такой: сценарий написал Крейг Мейзин. Всё, я не знаю, как ещё убедить вас, что этот фильм идеален в качестве причины дожить до весны. Разве что посмотрите трейлер, он прекрасен ***.
* Если вы не знаете, кто такой Бенуа Бланк, то, возможно, whodunit не ваш жанр, а фильм не для вас. Придётся вам искать другой источник дофамина, чтобы пережить зиму.
** Вы наверняка знаете Бретта Голдштейна, если смотрели сериал «Тед Лассо». Это Рой Кент, ррр. А ещё он как сценарист написал и как редактор отредактировал пачку серий того же Лассо и анимационный сериал «Soulmates», который я давно планирую посмотреть.
*** А что же делать, если я вас уже убедила, но весна так нескоро? Можно почитать или послушать книгу! Там не будет, конечно, всего этого великого каста, но зато будут отличный текст и ваше воображение. Читать и слушать можно на Яндкес.Книгах. Перевела Маргарита Ключак, издал «Дом историй» и озвучил Кирилл Радциг.
😁31🔥16❤7👍4🤡4
Forwarded from Oh boy
Пока все обсуждают, как Netflix покупает Warner Bros., сама Warner Bros. буквально "выпотрошила" маркетинговый отдел главной инди-студии Америки, Neon, чтобы создать свой собственный артхаусный лейбл. Как говорится, наглость — второе счастье.
Во главе новой структуры встанет трио, которое годами ковало репутацию Neon как самой модной и успешной компании в независимом кино:
🔡 Кристиан Паркс — мозг операции. Будучи директором по маркетингу в Neon, он отвечал за гениальные промо-кампании, которые привели к триумфу на "Оскаре" "Паразитов", а также за вирусный маркетинг недавнего хоррор-хита "Longlegs". Именно он придумал, как продавать сложное авторское кино молодой аудитории.
🔡 Джейсон Уолд: глава отдела закупок и производства в Neon. Он отвечал за то, какие именно фильмы покупает студия на фестивалях. Если за последние годы вам полюбился какой-то крутой фильм от Neon, скорее всего, его нашел именно Уолд.
🔡 Спенсер Коллантес: вице-президент по креативному маркетингу. Правая рука Паркса, отвечавший за визуальную составляющую кампаний — постеры, трейлеры, диджитал-промо.
Что все это значит?
Warner Bros. хочет свой A24. Руководители студии Майкл Де Лука и Пэм Эбди понимают, что одними блокбастерами сыт не будешь. Они создают "бутиковый" лейбл, который будет выпускать 2-3 недорогих, но модных фильма в год, нацеленных на молодую аудиторию (Gen Z). Цель — находить новых Полов Томасов Андерсонов и Райанов Куглеров на ранней стадии.
Также это попытка "спасти прокат". Новый лейбл будет выпускать фильмы эксклюзивно в кинотеатрах. Это прямой ответ на запрос киносетей, которые страдают от нехватки контента между выходами гигантских блокбастеров.
Правда, по иронии судьбы, этот план был разработан еще до того, как Netflix выиграл торги. И теперь получается забавная ситуация: пока все боятся, что Netflix убьет кинотеатры, их новое подразделение (Warner Bros.) запускает лейбл, созданный специально для их спасения.
Что будет дальше
Вот это новости под конец года. Здесь возникает сразу два вопроса. Во-первых, если сделка с Netflix состоится, как эта новая студия ляжет в идеологию новых владельцев? Несмотря на все опасения, у Netflix есть прагматичная причина не убивать кинопрокат — фильмы, даже старые, невероятно важны для удержания подписчиков.
Аналитика Parrot Analytics показала, что фильмы генерируют "непропорционально высокое вовлечение" по сравнению с сериалами. Проще говоря, сериалы привлекают новых подписчиков, а фильмы — не дают уйти старым. Именно поэтому Тед Сарандос, возможно, не лукавит, когда говорит, что видит в сделке "возможность для стримера наконец-то выйти на большой экран".
Во-вторых, что теперь делать Neon? У них буквально украли тех, кто делал их успешными. Они лишились архитекторов своей идентичности: вкус (что покупать), стратегия (как это продавать) и стиль (как это выглядит). Warner Bros. украла их ноу-хау. Теперь все гениальные маркетинговые идеи, которые делали Neon уникальным, будут работать на мейджор-студию.
Neon предстоит очень сложный период. Им нужно не просто найти новых людей, а фактически заново изобрести себя. Смогут ли они сохранить свой статус "самой крутой инди-студии", когда их главные конкуренты теперь владеют их же оружием? Честно говоря, очень их жалко. Это невероятное предательство, от которого они могут не оправиться.
#индустрия
Во главе новой структуры встанет трио, которое годами ковало репутацию Neon как самой модной и успешной компании в независимом кино:
Что все это значит?
Warner Bros. хочет свой A24. Руководители студии Майкл Де Лука и Пэм Эбди понимают, что одними блокбастерами сыт не будешь. Они создают "бутиковый" лейбл, который будет выпускать 2-3 недорогих, но модных фильма в год, нацеленных на молодую аудиторию (Gen Z). Цель — находить новых Полов Томасов Андерсонов и Райанов Куглеров на ранней стадии.
Также это попытка "спасти прокат". Новый лейбл будет выпускать фильмы эксклюзивно в кинотеатрах. Это прямой ответ на запрос киносетей, которые страдают от нехватки контента между выходами гигантских блокбастеров.
Правда, по иронии судьбы, этот план был разработан еще до того, как Netflix выиграл торги. И теперь получается забавная ситуация: пока все боятся, что Netflix убьет кинотеатры, их новое подразделение (Warner Bros.) запускает лейбл, созданный специально для их спасения.
Что будет дальше
Вот это новости под конец года. Здесь возникает сразу два вопроса. Во-первых, если сделка с Netflix состоится, как эта новая студия ляжет в идеологию новых владельцев? Несмотря на все опасения, у Netflix есть прагматичная причина не убивать кинопрокат — фильмы, даже старые, невероятно важны для удержания подписчиков.
Аналитика Parrot Analytics показала, что фильмы генерируют "непропорционально высокое вовлечение" по сравнению с сериалами. Проще говоря, сериалы привлекают новых подписчиков, а фильмы — не дают уйти старым. Именно поэтому Тед Сарандос, возможно, не лукавит, когда говорит, что видит в сделке "возможность для стримера наконец-то выйти на большой экран".
Во-вторых, что теперь делать Neon? У них буквально украли тех, кто делал их успешными. Они лишились архитекторов своей идентичности: вкус (что покупать), стратегия (как это продавать) и стиль (как это выглядит). Warner Bros. украла их ноу-хау. Теперь все гениальные маркетинговые идеи, которые делали Neon уникальным, будут работать на мейджор-студию.
Neon предстоит очень сложный период. Им нужно не просто найти новых людей, а фактически заново изобрести себя. Смогут ли они сохранить свой статус "самой крутой инди-студии", когда их главные конкуренты теперь владеют их же оружием? Честно говоря, очень их жалко. Это невероятное предательство, от которого они могут не оправиться.
#индустрия
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Deadline
New Warner Bros. Contemporary Film Label Being Launched By Neon Execs Christian Parkes, Jason Wald & Spencer Collantes
EXCLUSIVE: There was some earth-shattering news earlier this week when Neon‘s Chief Marketing Officer and Longlegs and Parasite campaign architect Christian Parkes left the arthouse distributor — but now we know where he, and two of his Neon colleagues Jason…
🤯30❤🔥10❤7🥴6💔3
Forwarded from Netflix & Chilll
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Apple TV выпустила прекрасную рождественскую рекламу к финалу первого сезона «Одной из многих»🎄
Кстати, серия выйдет раньше — уже 24 декабря.
Источник
Кстати, серия выйдет раньше — уже 24 декабря.
Источник
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🎄31🥱6☃3❤2
Ну что ж, интересный выбор, неочевидный.
Айдингера любим и помним по Babylon Berlin, «Урокам фарси» Перельмана и замечательному Clouds of Sils Maria с трио Бинош-Стюарт-Морец.
Айдингера любим и помним по Babylon Berlin, «Урокам фарси» Перельмана и замечательному Clouds of Sils Maria с трио Бинош-Стюарт-Морец.
The Hollywood Reporter
‘Man of Tomorrow’ Finds Its Brainiac in Lars Eidinger
The German actor will face off against David Corenswet and Nicholas Hoult.
💯19❤3🔥2
Портал AwardsWatch собрал, а я постарался наглядно визуализировать состояние наградного сезона на момент середины декабря. Справа от названия фильма/имени — количество побед, отсортированы категории по этому же показателю.
Дисклеймер раз: это НЕ прогнозы на «Оскар» и вообще на что бы то ни было, а просто небольшая статистическая выкладка с иногда неочевидными результатами.
Дисклеймер два: там есть и фильмы, которые не квалифицированы на Оскар, потому что см. дисклеймер раз.
Дисклеймер три: категории, которых на «Оскаре» нет, здесь тоже присутствуют, потому что см. дисклеймер раз.
Enjoy!
Дисклеймер раз: это НЕ прогнозы на «Оскар» и вообще на что бы то ни было, а просто небольшая статистическая выкладка с иногда неочевидными результатами.
Дисклеймер два: там есть и фильмы, которые не квалифицированы на Оскар, потому что см. дисклеймер раз.
Дисклеймер три: категории, которых на «Оскаре» нет, здесь тоже присутствуют, потому что см. дисклеймер раз.
Enjoy!
❤28✍9🤡3🙏2🥱1
C огромной, невероятной душой и любовью снятый фильм.
Отдельно рад, что посмотрел до подведения тех самых итогов года — теперь чему-то явно придётся потесниться.
Дарье Лебедевой после такого дебюта хочется искренне пожелать долгой и успешной карьеры, всем работавшим над фильмом — большое спасибо.
Отдельно рад, что посмотрел до подведения тех самых итогов года — теперь чему-то явно придётся потесниться.
Дарье Лебедевой после такого дебюта хочется искренне пожелать долгой и успешной карьеры, всем работавшим над фильмом — большое спасибо.
❤43🔥9🤡6❤🔥5💯1
Меж тем, прессе на днях разослали просмотровки A Knight of the Seven Kingdoms.
Серий у меня, понятно, нет, но есть «кое-что получше»: хронометраж серий. Для каждого из шести выходящих эпизодов первого сезона он составит, соответственно:
— эпизод 1: 42 минуты
— эпизод 2: 33 минуты
— эпизод 3: 31 минута
— эпизод 4: 34 минуты
— эпизод 5: 37 минут
— эпизод 6: 31 минута
Итого 208 минут (3 часа и 28 минут) на весь сезон — негусто, но что есть. Второй сезон уже анонсирован — его ждём, по плану, уже в 2027-м, а премьера первого на HBO состоится 19 января.
Серий у меня, понятно, нет, но есть «кое-что получше»: хронометраж серий. Для каждого из шести выходящих эпизодов первого сезона он составит, соответственно:
— эпизод 1: 42 минуты
— эпизод 2: 33 минуты
— эпизод 3: 31 минута
— эпизод 4: 34 минуты
— эпизод 5: 37 минут
— эпизод 6: 31 минута
Итого 208 минут (3 часа и 28 минут) на весь сезон — негусто, но что есть. Второй сезон уже анонсирован — его ждём, по плану, уже в 2027-м, а премьера первого на HBO состоится 19 января.
❤23🤔2