Открытая лекция про конструктив уникальных высотных зданий

Друзья, как и обещал, анонсирую открытую для всех желающих лекцию на тему: проектирование и расчет конструкций уникальных высотных зданий.

Она будет посвящена обзору характерных черт конструктивных систем высоток из монолитного железобетона, а также важным особенностям их расчетов с помощью МКЭ.

Это выступление пройдет в рамках фестиваля «Летней школы». После него можно будет остаться и поучаствовать в практическом мастер-классе «Сносим башни с АрхИнж» (сборка макетов башен и их испытание на вибростоле) или других активностях фестиваля. А еще, по слухам, там бесплатный кофе наливают...

Время: 25 мая 15:00-16:00
Адрес: главное здание Европейского университета (Шпалерная, 1), ст.м. Чернышевская, Санкт-Петербург
Вход: свободный, но с регистрацией

Приходите!

Напоминание о лекции сегодня в 15:00.

Встречаемся в главном здании Европейского университета (Шпалерная, 1) и не забываем о регистрации.

Запись эфира-интервью по применению SOFiSTiK в ПГС и девелопменте

В ходе обсуждения мы затронули следующие вопросы:

• плюсы и минусы программы в сравнении с конкурентами
• возможности автоматизации процесса расчета
• как внедрить SOFiSTiK в проектную компанию

И многое другое.

Смотреть запись 🔗

По-моему, получился довольно живой и легкий диалог. Поделитесь, а как вам такой формат?

Мастерская «АрхИнж» провела натурный эксперимент для консольной тенсегрити-фермы из опубликованной ранее задачи.

Вывод о работоспособности подтвердился!

Sofistik vs Лира (часть 1)

Прошлой весной я уже публиковал пост о сравнении Sofistik с другими программами для МКЭ-анализа. Сегодня хочу снова вернуться к этой теме — с учётом нового опыта и наблюдений.

Недавний опрос на канале показал, что ~50% читателей используют одну из версий Лиры (Сапр или Софт) для МКЭ-расчётов. Думаю, все согласятся, что Лира сейчас — самая распространённая программа для расчётов железобетона. Поэтому в этот раз я бы хотел сравнить с Sofistik именно её — в контексте расчётов железобетонных зданий по следующим критериям:

1. Удобство и функциональность препроцессоров (насколько быстро и удобно можно собрать КЭ-модель)
2. Возможности процессоров программы (какие задачи, и в какой постановке позволяют решать)
3. Возможность выполнения конструктивных проверок
4. Удобство визуализации и документирования результатов

Обе версии Лиры я буду называть просто «Лира»‎. Несмотря на отличия в деталях, они принципиально схожи в контексте темы поста — поэтому позволю себе это упрощение.

Сравнение препроцессоров

На мой взгляд, Sofistik здесь уверенно лидирует. Всё благодаря выбранной стратегии — не изобретать собственный графический препроцессор (как Сапфир в Лире-Сапр или архитектурные элементы в Лире-Софт), а интегрироваться с существующими BIM и CAD-программами: AutoCAD, Revit и Grasshopper.

С помощью встроенных инструментов этих программ можно создать прототип модели, задать свойства, нагрузки и экспортировать всё в Sofistik с автоматической триангуляцией. Причём качество мешинга — ещё один большой плюс: даже сложная геометрия разбивается без треугольников, что особенно важно при расчётах ж/б конструкций.

Сравнение процессоров

Тут выделю несколько важных показателей:

Возможность моделировать грунтовое основание:

Здесь, скорее, паритет — с нюансами. Обе программы позволяют учесть совместную работу конструкций и грунта. Но в Лире, по моим ощущениям, это реализовано довольно неудобно. Ввод данных в Sofistik проще, все вычисления (коэффициенты постели, жёсткости свай) автоматизированы. Плюс можно использовать объёмную модель грунта и материал Hardening Soil — актуально для сложных инженерно-геологических условий.

Нелинейные расчеты:

Обе программы поддерживают нелинейность. В Sofistik больше параметров, влияющих на сходимость, и более широкий набор данных для анализа.

Моделирование этапности:

Этапность возведения (также известная как генетическая нелинейность) бывает очень важна для высотных зданий или при наличии трансферных конструкций.

Есть 2 подхода к этой задаче: упрощенный — линейная статика с учётом последовательного ввода элементов; извращенный — с моделированием временной ползучести бетона в привязке к календарному графику СМР.

Sofistik поддерживает оба подхода. В Лире доступен только упрощённый вариант, и даже он реализован, на мой взгляд, не очень удобно (назначение стадий).

Сравнение постпроцессоров (конструктивные проверки)

Здесь преимущество на стороне Лиры — за счёт широкой реализации расчётов по СП 63.13330 и СП 16.13330. В Sofistik наибольшие трудности возникают при расчётах внецентренно-сжатых элементов (колонны, пилоны, стены): нет расчёта с учётом минимального эксцентриситета и продольного изгиба. Поэтому армирование таких элементов приходится подбирать в сторонних калькуляторах по полученным усилиям.

Сравнение постпроцессоров (визуализация и документация результатов)

Визуализация деформаций в Sofistik — одна из сильных сторон. С версии 2023 этот модуль стал работать заметно быстрее — теперь анимация корректно отображается даже на достаточно больших схемах, и выглядит это действительно эффектно. В Лире тоже можно получить деформированную схему, но анимацию на крупных моделях я не пробовал.

Что касается документации результатов, то модуль WinGRAF в Sofistik тут рвет всех, несмотря на свой морально-устаревший интерфейс. Это как книга отчета Лиры на максималках.

Выводы ниже..

Sofistik vs Лира (часть 2)

По большинству технически значимых параметров, рассмотренных выше, Sofistik выглядит сильнее. Но это сравнение не учитывает такие факторы, как цена, сложность освоения, масштабируемость и наличие обучающих материалов. Поэтому сегодня каждая программа занимает своё место.

Будучи достаточно опытным пользователем Sofistik, я могу выделить следующие удачные сценарии его использования:

• для индивидуальных исследований, решения околонаучных задач с использованием студенческих лицензий (их и сейчас можно получить, если нужна помощь, можете написать мне, подскажу!)

• при расчётах сложной геометрии (препроцессоры и мешинг играют ключевую роль)

• для компаний, готовых инвестировать в настройку среды и приобретение более дорогих лицензий ради автоматизации и повышения конкурентоспособности (это путь, которым пошел Apex)

• для расчета мостов, тоннелей и других объектов инфраструктуры (может быть неожиданно, но Sofistik разрабатывается в первую очередь для таких задач, в этой нише он более распространен, чем в ПГС)

Надеюсь, это сравнение поможет вам лучше понимать рынок и выбирать инструмент под задачи.

В завершение хочу сказать: программа — это всего лишь инструмент. Она делает работу более или менее комфортной. Если на вопрос «как вы выполнили расчёт?» вы отвечаете «в Лире» или «в Sofistik», — это кринж. Важно не где, а как вы это сделали.

Независимо от выбранного софта, критично понимать, какие допущения заложены в модель, как работают алгоритмы, откуда берутся коэффициенты использования, и что они на самом деле означают. Это уже не про интерфейсы, а про суть.

Именно такие универсальные знания делают нас профессионалами. И именно на такие вещи я стараюсь делать акцент в своих публикациях.